Creacionismo de WikiProject | (Clase de plantilla nominal) |
---|---|
Encabezado de sección insertado aquí
Hay una discusión archivada de esta plantilla en Wikipedia: Templates_for_deletion / Log / Not_deleted / May_2005 # Template: Creationism2 . No hubo consenso para la eliminación. Joe D (t) 10:09, 17 de mayo de 2005 (UTC)
- Entonces, ¿no debería haber ninguna etiqueta que indique que se propone eliminarlo? - Tεx τ urε 16:45, 17 de mayo de 2005 (UTC)
- Entonces, ¿debería haber una etiqueta para eliminar en una plantilla que alguna vez estuvo pero que ya no está en TFD? - Hm. SV | t 20:11, 18 de mayo de 2005 (UTC) PD: versión vertical resored redirigida por Joshuaschroeder. SV
- Está bien. Solo hago la pregunta porque la etiqueta todavía existía, pero el comentario de Joe D decía que la votación había terminado. Me alegra ver que está resuelto. - Tεx τ urε 20:14, 18 de mayo de 2005 (UTC)
- Entonces, ¿debería haber una etiqueta para eliminar en una plantilla que alguna vez estuvo pero que ya no está en TFD? - Hm. SV | t 20:11, 18 de mayo de 2005 (UTC) PD: versión vertical resored redirigida por Joshuaschroeder. SV
Quité el botón de edición en la parte inferior para ajustar la plantilla .-- fantasma 30 de junio de 2005 14:47 (UTC)
redundancia
heya - buenas ediciones en general ... pero el contenido de la subsección "pseudociencia" es redundante - están en la plantilla dos veces. Solo estoy eliminando la redundancia ... Ungtss 20:10, 24 de mayo de 2005 (UTC)
también ... con respecto a la tierra plana ... ¿sobre qué base la estamos describiendo como una forma de creacionismo? me parece que es un "concepto relacionado". creer que la tierra es plana no es una forma de creacionismo como las demás; las otras se relacionan específicamente con cómo y cuándo se creó la tierra, mientras que el terrenalismo plano habla solo de la forma de la tierra. así que si el "terrenalismo plano" es una forma de creacionismo, entonces el "artismo redondo" también lo es ... y ESO ciertamente no es una forma de creacionismo. más allá de eso, el título del artículo en sí es "sociedad de tierra plana", no "creacionismo de tierra plana", y la palabra "creacionismo" no aparece en el texto. ¿Qué piensas? Ungtss 20:21, 24 de mayo de 2005 (UTC)
- Estoy de acuerdo ... y lo estoy borrando.
- Dado que es un concepto relacionado, lo hemos incluido en "conceptos relacionados".
En cuanto a la imagen de Adán y Eva, creo que no deberían tener navales, ya que fueron "creados" y no nacieron del útero. La imagen debe limpiarse.
Largo
No es necesario que incluyas todas las palabras que se pueden asociar con el creacionismo, sin importar los sup-tópicos para estos. Se supone que la barra de navegación no debe ser más larga que los artículos. Bensaccount 8 de julio de 2005 00:49 (UTC)
- Bensaccount explicó sus ediciones Ungtss; no eran "destructivas", se llama edición ... y en este caso, selección. - Roy Boy 800 8 de julio de 2005 18:25 (UTC)
- eso no es una explicación, es una afirmación simple y errónea de un vándalo probado repetidamente [1] que nadie tiene el coraje de rfc. la plantilla permite al lector acceder rápida, fácil y cómodamente a los artículos sobre creacionismo. no es más largo que el artículo, como afirma bensaccount. al contrario, es más corto que todos los artículos que existen. eliminar la mayor parte de los enlaces no tiene absolutamente ningún propósito, excepto permitir que bensaccount se ría para sí mismo. es simple y llanamente una edición destructiva. sacrificio? No. caza furtiva. Ungtss 8 de julio de 2005 21:07 (UTC)
- Sí, sacrificio; porque la plantilla es Ungtss largo. Uno de los más largos que he visto; y no hay expectativa ni necesidad de que sea integral sobre el tema. - Roy Boy 800 9 de julio de 2005 04:49 (UTC)
Mi explicación, que Ungtss debe haber pasado por alto, es que los subtemas de asociaciones lejanas no pertenecen a una barra de navegación. Ungtss ha publicado el enlace anterior aproximadamente una docena de veces hasta ahora, omitiendo lo siguiente: [2] . Este es un intento de engañar, sin duda motivado por el despecho. Ungtss, como de costumbre, no ofrece nada de valor. Bensaccount 8 de julio de 2005 23:26 (UTC)
- La explicación llega tarde, en primer lugar. Esta edición bastante grande debería haber sido discutida en la página de Discusión. Para eso son las páginas de Talk. En segundo lugar, estoy de acuerdo con la evaluación de Uggtss. La plantilla permite al lector acceder rápida, fácil y cómodamente a los artículos que se refieren al creacionismo. No hay razón para cambiarlo. - Ec5618 9 de julio de 2005 01:33 (UTC)
- Sí hay. - Roy Boy 800 9 de julio de 2005 04:49 (UTC)
- las razones indicadas son "brevedad" y "prevenir temas relacionados lejanamente". ambos están muy lejos de los argumentos a favor del "acceso", la "claridad" y la "conveniencia". la afirmación de que es más larga que todas las demás plantillas es falsa. eche un vistazo al Islam . su argumento final es que "no es necesario que sea exhaustivo". ¿Qué? prefieres la mediocridad? ¿No es "comprensivo" mejor que "medio culo"? Ungtss 02:44, 13 de julio de 2005 (UTC)
- No reclamé que sea más larga que todas las demás plantillas. Y prefiero la brevedad a la exhaustividad; Lo consideraría una tontería si esos sub-artículos no están vinculados a los artículos principales enumerados. - Roy Boy 800 04:10, 13 de julio de 2005 (UTC)
- entonces, ¿cuáles le gustaría eliminar, en la medida en que no estén vinculados al tema? Quizás deberíamos comenzar con la Flat Earth Society y el geocentrismo , que no tienen absolutamente nada que ver con el creacionismo, y dejar cosas como la biología de la creación y la geología del diluvio , que son, para todos los efectos, el núcleo del creacionismo contemporáneo, pero que se eliminó. ¿Qué criterio le gustaría aplicar aquí para determinar qué enlaces están dentro y cuáles no, en contraposición al simple descarte? Ungtss 20:39, 13 de julio de 2005 (UTC)
- Lo que ha dicho hasta ahora parece un buen comienzo; La baraminología, el dosel de vapor, los tipos creados son subartículos que no son necesarios. Si bien entiendo que la capota Vapor es un concepto de creación clave; si es uno de los conceptos clave en la geología de las inundaciones; entonces, en mi opinión, ya se ha señalado y el lector no tendrá problemas para encontrarlo. (pero al mirar los artículos, el dosel de vapor no es un concepto clave de creación y, por lo tanto, no debería citarse en la plantilla) Y aclararía que, aunque sentí que era necesario sacrificarlo; Bensaccount se fue por la borda, pero de ahora en adelante, si necesito un asesino de plantilla, sé a quién llamar. - Roy Boy 800 02:01, 14 de julio de 2005 (UTC)
sí, creo que el dosel de vapor y la baraminología también podrían ir. esto es lo que propongo que eliminemos:
- Gap Creacionismo (parte del creacionismo de la vieja tierra, ya en plantilla)
- Creacionismo diurno (igual que arriba)
- Creacionismo progresivo (igual que el anterior)
- Complejidad irreducible (parte del diseño inteligente)
- Complejidad especificada (igual)
- Movimiento de diseño inteligente (mismo)
- diseñador inteligente (mismo)
- Creacionismo científico (debe recibir su nombre propio, ciencia de la creación )
- Tipos creados (parte de la biología de la creación)
- Baraminología (lo mismo)
- Dosel de vapor (parte de la geología de las inundaciones)
- Enseñe la controversia (parte de la controversia)
- La estrategia de la cuña (parte de la controversia)
- Enmienda Santorum (parte de la controversia)
- Hipótesis de Omphalos (parte de la historia)
- Geocentrismo moderno (no creacionismo)
- Sociedad de la Tierra plana (no creacionismo)
¿Qué piensas? Ungtss 04:07, 14 de julio de 2005 (UTC)
.
Obtenido de " http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Creationism2 "
- Estoy de acuerdo; aunque me gustaría que Teach se mantuviera la controversia dada su prominencia reciente; y sospecho que será una estrategia que estará al frente y al centro durante algún tiempo. - Roy Boy 800 04:18, 14 de julio de 2005 (UTC)
La gente no necesita ver todas las páginas que están remotamente relacionadas con el creacionismo en el costado de su artículo. Simplemente no ayuda a nadie y abarrota la página. Otro problema es la imagen. Las imágenes no pertenecen a las barras de navegación. Otro problema son los títulos. Es POV decir que la CS es la base del creacionismo, ya que el creacionismo vino primero. ¿Qué te hace pensar que a alguien le resultaría conveniente esta lista de asociaciones de palabras? Bensaccount 03:50, 13 de julio de 2005 (UTC)
- me está diciendo que no cree que sea útil tener una plantilla que vincule a la biología de la creación y la geología de inundaciones. linda. Ungtss 20:40, 13 de julio de 2005 (UTC)
Pseudociencia
Lo eliminé de la plantilla porque estoy seguro de que este no es el lugar para las declaraciones; y supongo que la pseudociencia permanecerá en los artículos enumerados. - Roy Boy 800 01:00, 20 de julio de 2005 (UTC)
Perdon por el problema
Parece que eliminé la plantilla "Creacionismo2". Este no era mi propósito, pero sucedió debido a mis torpes habilidades informáticas. Lo que intenté fue quitar la caja del artículo "Flat Eath Society". A continuación se muestra un mensaje que envié a la discusión de Flat Earth (con algunos errores tipográficos corregidos).
- No se preocupe por eso. Se solucionó fácilmente. - Ian Pitchford 12:02, 21 de septiembre de 2005 (UTC)
---
Lo siento si causé problemas no deseados con la plantilla "Creacionismo2". Mi propósito era eliminar el cuadro del artículo de Flat Earth, no eliminar la plantilla en sí. Lo siento si sucedió lo último.
Ahora, debido a que parece que yo mismo no tengo las habilidades informáticas, sugiero encarecidamente que alguien elimine la caja si no tuve éxito de la manera adecuada.
La razón de esto es bastante clara. Aunque los Flat Earthers son en su mayoría creacionistas, no ocurre lo contrario. Como se menciona en el artículo en sí, la vista de la Tierra plana es algo ridícula. No estoy dispuesto a especular por qué la caja se colocó en un lugar tan notable e importante, pero sin embargo da la impresión de que el creacionismo e incluso el diseño inteligente se encuentran entre las bromas comparables a la Tierra plana.
Soy muy consciente de que muchos naturalistas y evolucionistas piensan personalmente de esa manera, pero en mi opinión, ningún punto de vista neutral respalda esto. En primer lugar, el número de partidarios del creacionismo y de la Tierra difiere en un factor de cuatro potencias de diez, más o menos. En segundo lugar, y lo que es más importante, la supuesta Tierra plana es algo contrario a las observaciones cotidianas que casi cualquier persona puede hacer.
Para los eventos prehistóricos, la mayoría de las veces hay más o menos algunas pistas indirectas, a menudo en diferentes direcciones, pero la observación directa está más allá de la perspectiva humana. Aunque algunos modelos combinan mejor con la evidencia indirecta, nadie tiene que hacerse el tonto y pensar en contra de lo que se ve hoy.
Obtenido de " http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Flat_Earth_Society "
Parte de una serie
Esta plantilla es utilizada por artículos fuera de los mencionados en la plantilla. Estoy seguro de cuál es el procedimiento común, pero ¿no debería la plantilla contener enlaces a todos los artículos? ¿O no debería haber una página de proyecto en la que estén vinculadas todas las páginas relevantes? ¿No deberíamos poner un enlace a [3] en la plantilla para ayudar a las personas a encontrar todos los artículos relacionados con el creacionismo? Entiendo que la plantilla no necesita ser completa, pero ¿no debería algo unir los artículos del creacionismo?
¿Deberíamos quizás vincularnos a [[Categoría: creacionismo]]? - Ec5618 18:15, 2 de octubre de 2005 (UTC)
Monstruo de espaguetis voladores
... fue eliminado de la plantilla. ¿Por qué? - ciphergoth 18:08, 15 de febrero de 2006 (UTC)
- Como parodia del DI, es demasiado estrecho para justificar su inclusión en una plantilla general del creacionismo.
Argumento teleológico
Aunque ciertamente muchos creacionistas se deleitan con esta idea, no es parte integral del creacionismo como tema. En general, el creacionismo se deriva de la creación (teología) no de ningún tipo de preocupación filosófica sobre las pruebas de la existencia de dios . El argumento teleológico puede ser apropiado para la plantilla de Diseño Inteligente, pero el creacionismo como una tienda más grande no necesariamente se basa en William Paley o su relojero. - ScienceApologist 15:49, 28 de junio de 2006 (UTC)
Cambios
Hice algunos cambios de apariencia para que coincida con Template: Intelligent Design y Template: Evolution3 , con el que compartió algunas páginas. En particular, aumenté el ancho para que funcione bien con la combinación en una sola caja. Adam Cuerden charla 05:42, 14 de marzo de 2007 (UTC)
- También reorganicé un poco los enlaces para que esté más ordenado de manera práctica. Me preguntaba si habría una manera de integrar la distinción de términos generales en la plantilla. El diseño inteligente incluye todas las formas de creacionismo excluyendo la evolución teísta ; El creacionismo de la tierra vieja incluye el creacionismo de brecha , el creacionismo de la era diurna y el creacionismo progresivo . Esta distinción debe tenerse en cuenta en la plantilla de alguna manera. Pbarnes 16:54, 26 de marzo de 2007 (UTC)
Evolución y la Iglesia Católica Romana
Hay un artículo sobre las reacciones de la Iglesia Católica Romana a la evolución y, por supuesto, al creacionismo, y una pequeña discusión sobre qué plantilla podríamos incluir aquí . ¿Está bien poner el artículo en esta plantilla y viceversa? - StevenDH ( charla ) 14:38, 23 de marzo de 2008 (UTC)
Títulos de sección
Los títulos de las secciones de esta plantilla no me parecen lógicos. La sección de "tipos de creacionismo" es seguida por las "otras opiniones religiosas". El último parece sugerir que el primero trata completamente del creacionismo cristiano. Si esto es cierto, ¿por qué la sección de "tipos de creacionismo" no se llama "puntos de vista cristianos"? Si esto no es cierto, un artículo llamado creacionismo cristiano o puntos de vista cristianos sobre la evolución debería incluirse junto con las otras religiones representadas en "otros puntos de vista religiosos", que luego deberían ser renombrados simplemente como "puntos de vista religiosos". Neelix ( charla ) 12:59, 17 de mayo de 2008 (UTC)
Plantilla y cuadros de información
Dada la utilización cada vez mayor de los infoboxes, ¿podríamos llegar a un consenso sobre la mejor manera de mostrar esta plantilla en un artículo que tenga el infobox ocupando la esquina superior derecha del artículo? Mi preferencia sería que la plantilla esté inmediatamente debajo del cuadro de información, pero otros tienden a colocarla en una sección inferior (por ejemplo, Respuestas en Génesis ). Si es el primero, ¿cuál es la forma más limpia de codificarlo? Hrafn Talk Stalk 06:04, 12 de agosto de 2008 (UTC)
Evolución teísta y esta plantilla
¿Alguien se opondría a la eliminación de TE de esta plantilla y la eliminación de esta plantilla de la evolución teísta ? En general, la TE no se considera un "creacionismo", y varios TEistas prominentes son prominentes anti-creacionistas. Hrafn Talk Stalk ( P ) 02:27, 16 de febrero de 2009 (UTC)
Creacionismo evolutivo
A pesar de su nombre, el creacionismo evolutivo (EC) es en realidad un tipo de evolución.
- Evolución versus creacionismo por Eugenie Carol Scott, Niles Eldredge, p63
(Citado en Evolución teísta # Creacionismo evolutivo Hrafn Talk Stalk ( P ) 18:25, 23 de julio de 2009 (UTC))
- No estoy seguro de que una fuente (eugenie carol scott) sea una prueba definitiva de que el "creacionismo evolutivo" no debería considerarse creacionismo, especialmente cuando la fuente en sí misma es bastante ideológicamente anti-creacionismo y parece motivada a delinquir, incluso más allá del punto. de legitimidad cualquier vínculo entre evolución y creación. Esto es especialmente considerando que el artículo que se cita en el mismo pasaje hace referencia a Denis Lamoureux, quien él mismo incluye el Creacionismo Evolutivo como uno de varios puntos de vista diferentes sobre el creacionismo. Dicho esto, haré un poco de recurso adicional, y a menos que pueda encontrar algunos argumentos más definitivos a favor de que el Creacionismo Evolutivo sea clasificado * no * como creacionismo (a pesar de su nombre), parece que no hay una buena razón para excluir esto de la plantilla. ( Simulcra ( charla ) 19:00, 23 de julio de 2009 (UTC))
- Eugenie Scott es directora del Centro Nacional de Educación Científica y, en general, se la considera RS. Hasta donde yo sé, ninguna fuente discute la declaración. También los defensores de la CE al parecer tienden a plazo, "la creación evolutiva" no "creación evolutiva ismo ", distanciándose aún más de creacionismo. Puede encontrar una discusión sobre todo esto en los archivos de Talk: Creacionismo . Hrafn Talk Stalk ( P ) 19:10, 23 de julio de 2009 (UTC)
- - Después de investigar más y leer el material fuente de Eugenie Carol Scott, me parece claro que la cita en el Creacionismo Evolutivo está un poco fuera de contexto. En lugar de pretender diluir entre evolución y creacionismo, eugenie carol scott tenía la intención de ilustrar más que el "creacionismo evolutivo" y la "evolución teísta" son conceptos similares, de creacionismo bastante amigables con la evolución y que el primero es una marca para hacer una evolución teísta. más aceptable para los cristianos evangélicos, a pesar de que ambos son científicamente similares y aceptan científicamente la teoría de la evolución. Dado esto, creo que es apropiado agregar Creacionismo Evolutivo a los tipos de creacionismo y hacer las correcciones de referencia apropiadas en el artículo Creacionismo Evolutivo / Evolución Teísta. De hecho, si tuviéramos que seguir estrictamente las opiniones de Eugenie Carol Scott sobre qué constituciones "creacionismo" (a pesar de que ella se esfuerza explícitamente por dejar en claro en los escritos que se le cita, está tratando de ilustrar un continuo de puntos de vista del creacionismo, no una dicotomía ), tendríamos que * solo * incluir el terrenalismo plano, el geocentrismo y el creacionismo de la tierra joven, al que la plantilla claramente no se limita. ( Simulcra ( charla ) 19:14, 23 de julio de 2009 (UTC))
- Si tiene otras fuentes confiables que no están de acuerdo con Eugenie Scott, entonces, por supuesto, echémosle un vistazo y averigüemos esto. Pero tenga en cuenta que no podemos sustituir nuestro propio juicio por fuentes confiables. Guettarda ( charla ) 20:53, 23 de julio de 2009 (UTC)
En primer lugar, definamos el creacionismo. Citando la página actual de Wikipedia sobre Creacionismo , el Creacionismo "es la creencia religiosa de que la humanidad, la vida, la Tierra y el universo fueron creados de alguna forma por un ser o seres sobrenaturales, comúnmente una sola deidad. En un sentido amplio, cubre un amplia gama de interpretaciones de creencias de que una fuerza sobrenatural como una deidad interviene, o ha intervenido, directamente en el mundo natural ". Esto parece bastante sencillo y amplio - como su nombre lo indica, Dios es (de alguna manera) responsable de la creación del universo y las cosas en él o al menos ha "intervenido" en ese universo. Y no seamos deshonestos con las citas aquí. Si nos molestamos en buscar la cita anterior de Scott, podemos ver claramente que Scott cita "D. Lamoureux, comunicación personal" como la fuente de la breve sección sobre Creacionismo Evolutivo, la única mención de él en su libro. El hecho de que ella sea la directora del Centro Nacional de Educación Científica es irrelevante para su autoridad sobre el Creacionismo Evolutivo si consideramos que sólo 8 líneas de la totalidad de "Evolución vs. Creacionismo" están dedicadas a discutirlo. ¿Qué hay de su fuente? Denis Lamoureux es profesor asistente de ciencia y religión, St. Joseph's College, Universidad de Alberta. Escribió un libro sobre EC, "Creación evolutiva" y parece ser un importante promotor de la misma (se hace referencia a él en los tres principales éxitos relevantes de Google para el creacionismo evolutivo, incluida la página de Wikipedia para Thiestic Evolution). Veamos qué tiene que decir.
"[...] el creacionismo evolutivo sostiene que Dios creó a través de leyes físicas que ordenó y continúa sosteniendo. Es debido a la regularidad de los fenómenos en la naturaleza que la ciencia puede describir estos patrones y llamarlos leyes. Además, el creacionismo evolutivo reconoce La actividad directa de Dios en su creación a través de señales y prodigios milagrosos y la revelación de su voluntad a través de los profetas y Jesucristo ".
- Lamoureux, Denis. "Evangélicos que heredan el viento: el fenómeno de Philip E. Johnson". ¿En el darwinismo derrotado ?: El debate de Johnson-Lamoureux sobre los orígenes biológicos . Vancouver: Regent College Publishing, 1999. 14.
Esta posición parece completamente paralela con la definición actual de Wikipedia de que Dios creó el universo, así como que él interviene dentro de él que visitamos anteriormente. Quizás podamos concluir que Scott tiene una visión diferente de la evolución que wikipedia. Como tal, deberíamos hacer una de dos cosas. El artículo de Wikipeida sobre Creacionismo podría editarse para estar en línea con la opinión de Scott de que el Creacionismo Evolutivo, a pesar de defender que Dios creó el universo, no es parte del Creacionismo en general. O podríamos modificar Plantilla: Creacionismo2 para incluir el Creacionismo Evolutivo porque Scott no es una autoridad (o no la autoridad definitiva) en Creacionismo Evolutivo. Creo que el problema con la cita de Scott es que representa una visión de que la Evolución y el Creacionismo son diametralmente opuestos: para ser "evolución", una escuela de pensamiento no puede ser también "creacionismo". Lamoureux advierte explícitamente contra esto al describir el Creacionismo Evolutivo:
"En primer lugar, soy un teólogo evangélico completamente comprometido y sin complejos, formado hasta el nivel de doctorado. [...] En segundo lugar, soy un biólogo evolutivo totalmente comprometido y sin complejos, también formado hasta el nivel de doctorado. [...] Por lo tanto, soy un creacionista y un evolucionista. Creo que Dios creó la vida, incluida la humanidad, a través de un proceso evolutivo ordenado y sostenido, que incluso refleja un diseño inteligente ".
- Conferencia de Darwin, Diseño y Democracia II, comentarios de apertura ( http://www.kcfs.org/Fliers_articles/Lamoureuxopen.html )
"Tenga cuidado con el enfoque simple 'uno u otro' de los orígenes. Impide que la mente vea todas las posibilidades, incluida la posibilidad de un proceso evolutivo ordenado y sostenido por Dios que refleje un diseño inteligente".
- Conferencia de Darwin, Diseño y Democracia II, comentarios finales ( http://www.kcfs.org/Fliers_articles/Lamoureuxclose.html )
Por lo tanto, el creacionismo evolutivo, tal como lo define Lamoureux, se suscribe a la definición amplia de creacionismo y acepta la teoría científica de la evolución. Esto está en línea con la idea de que Evolución y Creacionismo no se oponen, sino conceptos ortogonales. Esto no es lo que Scott está insinuando en la breve cita anterior. Sugiero que si leemos tanto las definiciones de Wikipedia de Evolución Teísta / Creacionismo Evolutivo (una definición que Lamoureux parece apoyar) como la definición de Wikipedia de Creacionismo, debemos concluir que el texto existente de Wikipedia apoya más la posición de Lamoureux sobre este asunto. que el de Scott (es decir, es posible que EC pudiera apoyar tanto la evolución como el creacionismo). ¿Debería aplicarse Template: Creacionismo2 al artículo sobre Evolución Teísta / Creacionismo Evolutivo? Creo que hay un argumento convincente de que debería ser aceptable. Shane Lin ( charla ) 07:25, 24 de julio de 2009 (UTC)
Al citar el ejemplo del creacionismo , parece que se ha olvidado la siguiente oración:
En relación con la controversia creación-evolución, el término creacionismo se usa comúnmente para referirse al rechazo por motivos religiosos de los procesos biológicos naturales, en particular la evolución, como una explicación que da cuenta de la historia, diversidad y complejidad de la vida en la tierra.
En este contexto, el término fue adoptado originalmente (por uno de los seguidores de George McCready Price ), y todavía se usa, para significar alguna afirmación motivada por la religión en cuanto al origen de la vida / especies / universo / etc.que está en oposición. al consenso científico (generalmente sobre la evolución, pero también a veces sobre geología y una variedad de otros campos).
Como dice Ronald L. Numbers (el principal historiador del creacionismo y la fuente citada para el pasaje que he citado anteriormente ) ( en la cita aquí ), el 'creacionismo', como movimiento, es un cambio de nombre de la 'anti-evolución'. movimiento de principios del siglo XX . Es posible que algunos defensores teístas de la evolución deseen reclamar la etiqueta de 'creacionismo' para sí mismos, pero no reclaman la herencia de la historia del creacionismo y de otros como Price, Rimmer y Morris. Hrafn Talk Stalk ( P ) 10:25, 24 de julio de 2009 (UTC) [Alguien parece haber cambiado la cita. Intentará encontrar la fuente de Numbers que respalde esto. Hrafn Talk Stalk ( P ) 10:29, 24 de julio de 2009 (UTC)
Te puse en negrita la parte relevante de las citas. El creacionismo del debate sobre la evolución / creacionismo en gran parte estadounidense es, de hecho, todo lo que usted dice que es. Pero el artículo de Wikipedia tiene cuidado de señalar que es sólo "en relación con la controversia creación-evolución" y no en general. De hecho, el resto del artículo cubre una amplia variedad de creacionismos: creacionismo hindú, islámico y judío. Incluso enumera la Evolución Teísta en la sección sobre Creacionismo cristiano. Claramente, el alcance del artículo de Wikipedia es más grande de lo que está hablando Numbers, a menos que "Price, Rimmer & Morris" también permita a Brahma y el Corán. O deberíamos eliminar o mover todas las entradas no relacionadas con el movimiento creacionismo moderno del debate Evolución / Creacionismo o aceptamos que la visión de Wikipedia sobre el creacionismo no se centra completamente en América / cristianismo / lo contemporáneo. (Olvidé iniciar sesión) Shane Lin ( charla ) 18:56, 24 de julio de 2009 (UTC)
- La gran mayoría de las fuentes (y fuentes particularmente prominentes), haciendo uso de la palabra "creacionismo" lo están haciendo en el contexto de la controversia creación-evolución . Esto incluye creacionistas islámicos, judíos e hindúes, y los primeros reproducen en realidad argumentos creacionistas cristianos contra la evolución. Por lo tanto, deberíamos dar peso a WP: DUE a esta interpretación. El creacionismo no "enumera [] la evolución teísta en la sección sobre creacionismo cristiano", sino en la historia del creacionismo (ya que los resurgimientos creacionistas han sido a menudo una reacción a la abierta aceptación cristiana de la evolución). AFAIK, no ha habido un movimiento "creacionista" prominente en los últimos 150 años que no haya sido sobre esta controversia, así que no veo qué hay para "eliminar o mover". Hrafn Talk Stalk ( P ) 08:46, 25 de julio de 2009 (UTC)
orden cronológico o alfabético
Cambié el orden en el que se enumeran las religiones para reflejar la precedencia cronológica, y otro editor lo volvió a cambiar para que se ajustara al orden alfabético. ¿Existe algún tipo de regla que resuelva este problema? Yehoishophot Oliver ( charla ) 04:12, 5 de agosto de 2010 (UTC)
- No hay consenso de "precedencia". Alfabéticamente resuelve el problema sin sesgos. Andrew Colvin • Charla 05:58, 18 de agosto de 2010 (UTC)
Imagen en plantilla
Habiendo venido aquí mi atención de la discusión en la charla sobre Plantilla: Diseño inteligente , noté que la imagen aquí fue eliminada sin realmente haber tenido una discusión en esta página de charla, así que me gustaría comenzar esa discusión ahora. He leído los resúmenes de edición y me doy cuenta de que hay preocupaciones de que (a) es decorativo y (b) que es POV representar una religión abrahámica cuando otras tradiciones religiosas también tienen historias de creación. Fui y leí el artículo principal de Creacionismo , el artículo principal de esta plantilla, y resume el tema por completo en el contexto abrahámico, y creo que esta imagen muestra eso de una manera que no es simplemente decorativa. - Tryptofish ( charla ) 21:57, 6 de diciembre de 2010 (UTC)
- Estoy de acuerdo con restaurarlo, y además señalaría que la mayoría de las fuentes secundarias (por ejemplo, los creacionistas ) tratan el tema principalmente (y en la mayoría de los casos, exclusivamente) dentro del contexto de las religiones abrahámicas. El creacionismo védico , la única forma no abrahámica que conozco, carece de gran prominencia y ni siquiera tiene un artículo propio (en comparación con las docenas de artículos sobre las formas abrahámicas). Hrafn Talk Stalk ( P ) 03:27, 7 de diciembre de 2010 (UTC)
- Realmente me parece que es un error argumentar que de alguna manera es POV o INDEBIDO usar esta imagen. Creo que todos estamos de acuerdo en que la imagen surge de las tradiciones abrahámicas. Pero eso no significa que las tradiciones abrahámicas no sean representativas de este tema en particular. - Tryptofish ( charla ) 00:21, 14 de diciembre de 2010 (UTC)
- No debe comprender el sesgo total de esa imagen. Independientemente de si supuestamente hay solo otro creacionismo —nórdico, hopi, babilónico, mossi, wakaranga, etc., por mencionar algunos— la imagen tergiversa todas las diferentes versiones del creacionismo judeocristiano. El creacionismo de la Tierra Vieja, el creacionismo de la era diurna, el creacionismo progresivo y especialmente el creacionismo del Diseño Inteligente consideran que la creación tuvo lugar a lo largo del tiempo, no una creación instantánea como la génesis pretende. Además, la imagen es simplemente de la creación del hombre. No la creación de la tierra, el universo u otros animales (o formas de vida). Es solo la creación de Dioses (el Dios judeocristiano) de los humanos (más específicamente, los humanos masculinos). AZ Colvin • Charla 00:29, 14 de diciembre de 2010 (UTC)
- Gracias por venir a hablar. En cuanto a lo que otros editores y yo entendemos, está el liderazgo del creacionismo . Y en cuanto a "sólo de la creación del hombre", creo que no deberíamos ser demasiado literales aquí. La pintura es al menos una metáfora tan elegante como un intento de fotoperiodismo. - Tryptofish ( charla ) 00:42, 14 de diciembre de 2010 (UTC)
- AZ Colvin: (i) Parece que estás fusionando los mitos de la creación con el creacionismo ; no son lo mismo. (ii) Proporcione evidencia de WP: RS de movimientos creacionistas existentes (y mucho menos significativos) "nórdicos, hopi, babilonios, mossi, wakaranga, etc." para demostrar que son "puntos de vista importantes" a los que debemos dar peso a WP: DUE . (iii) "especialmente creacionismo de diseño inteligente": el Discovery Institute usó pancartas basadas en esta imagen durante varios años, y las características de la imagen en el diseño inteligente . (iv) La creación directa del hombre por Dios está muy cerca de ser omnipresente como artículo de fe dentro del movimiento creacionista. Hrafn Talk Stalk ( P ) 04:51, 14 de diciembre de 2010 (UTC)
- No debe comprender el sesgo total de esa imagen. Independientemente de si supuestamente hay solo otro creacionismo —nórdico, hopi, babilónico, mossi, wakaranga, etc., por mencionar algunos— la imagen tergiversa todas las diferentes versiones del creacionismo judeocristiano. El creacionismo de la Tierra Vieja, el creacionismo de la era diurna, el creacionismo progresivo y especialmente el creacionismo del Diseño Inteligente consideran que la creación tuvo lugar a lo largo del tiempo, no una creación instantánea como la génesis pretende. Además, la imagen es simplemente de la creación del hombre. No la creación de la tierra, el universo u otros animales (o formas de vida). Es solo la creación de Dioses (el Dios judeocristiano) de los humanos (más específicamente, los humanos masculinos). AZ Colvin • Charla 00:29, 14 de diciembre de 2010 (UTC)
Imagen en plantilla v2
Aquí hay otro problema:
La pintura de Dios creando a Adán plantea algunos problemas con el cristianismo (que es el fundamento principal de la ciencia de la creación), principalmente la imagen inadecuada y una interpretación humana de cómo se ve Dios. 1Thess5v16 (charla) 04:04, 30 de mayo de 2011 (UTC)
Esa imagen es parte de {{ Creacionismo2 }}, y la discusión pertenece a la charla de Plantilla: Creacionismo2. (Pero es posible que desee trabajar para aclarar su argumento antes de ir allí). HrafnTalkStalk (P) 04:08, 30 de mayo de 2011 (UTC)
Hay Dios el Padre y Dios el Hijo (Jesús) y el Espíritu Santo, Dios el Padre no está encarnado (no en forma humana), por lo tanto, ya que Dios el Padre creó los cielos y la tierra, una pintura de Dios el Padre como un humano es incorrecto, sin mencionar que no hay forma de saber cómo era Adán o Dios. (Tenga en cuenta que la mayoría de estas pinturas del Renacimiento retratan a todos los personajes bíblicos como caucásicos). Además, la naturaleza inapropiada de la imagen afectaría negativamente a los espectadores más jóvenes. Una imagen de, digamos, la primera página de Génesis probablemente encajaría bien en la página principal. (Archivo: Genesis1.jpg) 1Thess5v16 (hablar) 04:23, 30 de mayo de 2011 (UTC)
Como señaló Hrafn, esa imagen es parte de {{ Creacionismo2 }} y tendrías que discutirla en su página de discusión. Como también señaló Hrafn, es probable que necesite un mejor razonamiento. Esa imagen ha sido parte de la plantilla durante mucho, mucho tiempo, y es dudoso que se cambie debido a su visión personal de la Biblia y el concepto de ofensa. Noformation Talk 04:27, 30 de mayo de 2011 (UTC) Los tres tienen muy buenos puntos. Sin embargo, probablemente no sea necesario cambiar la imagen en sí (considerando que este artículo no es solo sobre teología). Si alguien desea recortar la mitad inferior de la imagen, estaría bien para mí (podría considerarse pornográfico en su estado actual). Wekn reven i susej eht (charla) 10:20, 30 de mayo de 2011 (UTC) ¡NO podría ser considerado pornográfico por ningún tramo de la imaginación! TeapotgeorgeTalk 10:54, 30 de mayo de 2011 (UTC)
Mostrar las áreas privadas de un hombre es, a mi entender, pornografía. Wekn reven i susej eht (charla) 11:03, 30 de mayo de 2011 (UTC)
Su cálculo es incorrecto La pornografía o la pornografía es la representación de un tema sexual explícito con el propósito de excitación sexual y satisfacción erótica. La pintura no se acerca. TeapotgeorgeTalk 11:33, 30 de mayo de 2011 (UTC)
A mi modo de ver, ambos tenemos diferentes definiciones. Según su definición, la pintura puede no haber sido "con el propósito de excitación sexual y satisfacción erótica", pero podría usarse de esa manera. Simplemente no mires. Wekn reven i susej eht (charla) 11:58, 30 de mayo de 2011 (UTC)
Cualquier foto puede usarse para la gratificación sexual, no las convierte en pornográficas. ¿Está sugiriendo que eliminemos fotografías de caballos porque algunas personas sienten excitación sexual al mirarlos? TeapotgeorgeTalk 14:17, 30 de mayo de 2011 (UTC)
¡Oh hermano! Wekn reven i susej eht (charla) 08:34, 31 de mayo de 2011 (UTC)
Estamos tratando con humanos, aquí. Weknreven i susej eht Charla • Contribuciones 08:53, 31 de mayo de 2011 (UTC)
- La imagen en cuestión es La creación de Adán del techo de la Capilla Sixtina de Miguel Ángel .
- Como tal, es una obra de arte importante, NO "pornografía".
- Está en exhibición prominente en la capilla más prominente de la residencia oficial del jefe de la denominación cristiana más grande, tan claramente representativa de algún punto de vista herético de WP: FRINGE dentro del cristianismo.
- Como lo común: Categoría: Dios el Padre demuestra, las representaciones de Dios en el arte religioso cristiano son muy comunes; se puede considerar una licencia artística (es bastante difícil pintar un ser no encarnado sin esa licencia).
- Como se ha señalado anteriormente, un trabajo derivado de este trabajo fue empleado de manera prominente en su sitio web durante varios años por una importante organización creacionista, el Centro de Ciencia y Cultura del Discovery Institute .
Basándome en estos puntos, no veo razón alguna para reemplazar la imagen. Hrafn Talk Stalk ( P ) 10:19, 31 de mayo de 2011 (UTC)
- Hrafn, aunque es posible que no lo consideres pornografía, no puedes argumentar que no es desnudez (lamentablemente, wikipedia no tiene una política en contra de eso). Sin embargo, su quinto punto (a diferencia del resto) tiene sentido. Como el icono ya está en uso entre los usuarios de wikipedia, supongo que lo mejor sería conservar la imagen (nunca me opuse a eso). Si alguien elige cambiar la imagen, no me opondré (a menos que sea peor). Wekn reven i susej eht Charla • Contribuciones 10:46, 31 de mayo de 2011 (UTC)
- Que esto no es pornografía no es ' mi ' opinión personal, es la opinión de la gran mayoría del mundo occidental (del cual la comunidad de habla inglesa, a la que está dirigida esta enciclopedia, es un subconjunto), y particularmente de cualquier número de expertos en arte. Cualquier opinión contraria es WP: FRINGE y puede ser ignorada. (ii) La desnudez no es pornografía. En cualquier caso, la representación es tan pequeña que necesitarías un microscopio para ver las 'partes traviesas'. (iii) Wikipedia es WP: NOTCENSORED .
Toda esta línea de argumentación es realmente tonta. Hrafn Talk Stalk ( P ) 11:00, 31 de mayo de 2011 (UTC)
- Que esto no es pornografía no es ' mi ' opinión personal, es la opinión de la gran mayoría del mundo occidental (del cual la comunidad de habla inglesa, a la que está dirigida esta enciclopedia, es un subconjunto), y particularmente de cualquier número de expertos en arte. Cualquier opinión contraria es WP: FRINGE y puede ser ignorada. (ii) La desnudez no es pornografía. En cualquier caso, la representación es tan pequeña que necesitarías un microscopio para ver las 'partes traviesas'. (iii) Wikipedia es WP: NOTCENSORED .
- Por cierto, el Centro de Ciencia y Cultura es parte del Discovery Institute . Wekn reven i susej eht Charla • Contribuciones 10:49, 31 de mayo de 2011 (UTC)
- Creo que acabo de decir eso . Hrafn Talk Stalk ( P ) 11:00, 31 de mayo de 2011 (UTC)
- ¡UPS! Mi error. Wekn reven i susej eht Charla • Contribuciones 12:12, 31 de mayo de 2011 (UTC)
- ¿Por qué estamos discutiendo sobre esto de todos modos? Wekn reven i susej eht Charla • Contribuciones 12:14, 31 de mayo de 2011 (UTC)
- Otra cosa, si realmente hace clic en la miniatura, todos los 'bits traviesos' de 1/2 docena son visibles con mucha claridad. No es necesario un microscopio. Wekn reven i susej eht Charla • Contribuciones 12:19, 31 de mayo de 2011 (UTC)
- Eso es más bien como un caso judicial del que escuché una vez en el que una persona se quejaba de que su vecino era nudista; resulta que la única forma en que la persona podía ver al vecino era de pie en un lugar determinado y usando binoculares. El juez desestimó el caso porque era razonable esperar que cualquiera que llegara a tales extremos supiera lo que está a punto de ver. Lo mismo ocurre con cualquiera que haga clic en la miniatura, y se puede esperar razonablemente que sepa lo que va a ver (e incluso a tamaño completo, los genitales son bastante pequeños y discretos). Cualquiera que se sintiera ofendido por esto claramente está haciendo todo lo posible para ofenderse y merece tener éxito en su esfuerzo. Hrafn Talk Stalk ( P ) 13:04, 31 de mayo de 2011 (UTC)
- ¡Jaja! Eso es gracioso. ¡OK tu ganas! Wekn reven i susej eht Charla • Contribuciones 13:31, 31 de mayo de 2011 (UTC)
- De todos modos, no creo que la imagen sea realmente un problema. - Tryptofish ( charla ) 21:04, 31 de mayo de 2011 (UTC)
- ¡Jaja! Eso es gracioso. ¡OK tu ganas! Wekn reven i susej eht Charla • Contribuciones 13:31, 31 de mayo de 2011 (UTC)
- Eso es más bien como un caso judicial del que escuché una vez en el que una persona se quejaba de que su vecino era nudista; resulta que la única forma en que la persona podía ver al vecino era de pie en un lugar determinado y usando binoculares. El juez desestimó el caso porque era razonable esperar que cualquiera que llegara a tales extremos supiera lo que está a punto de ver. Lo mismo ocurre con cualquiera que haga clic en la miniatura, y se puede esperar razonablemente que sepa lo que va a ver (e incluso a tamaño completo, los genitales son bastante pequeños y discretos). Cualquiera que se sintiera ofendido por esto claramente está haciendo todo lo posible para ofenderse y merece tener éxito en su esfuerzo. Hrafn Talk Stalk ( P ) 13:04, 31 de mayo de 2011 (UTC)
- Otra cosa, si realmente hace clic en la miniatura, todos los 'bits traviesos' de 1/2 docena son visibles con mucha claridad. No es necesario un microscopio. Wekn reven i susej eht Charla • Contribuciones 12:19, 31 de mayo de 2011 (UTC)
- ¿Por qué estamos discutiendo sobre esto de todos modos? Wekn reven i susej eht Charla • Contribuciones 12:14, 31 de mayo de 2011 (UTC)
- ¡UPS! Mi error. Wekn reven i susej eht Charla • Contribuciones 12:12, 31 de mayo de 2011 (UTC)
- Creo que acabo de decir eso . Hrafn Talk Stalk ( P ) 11:00, 31 de mayo de 2011 (UTC)
- Ya dije eso; gracias por proporcionar el enlace, de todos modos. Wekn reven i susej eht Charla • Siga a las 07:55, 1 de junio de 2011 (UTC)
- ¿Qué pasa con algo como esto? (No me tomen en serio): Movimiento de la ciencia de la creación; Hecho a su imagen en la portada
- Ya dije eso; gracias por proporcionar el enlace, de todos modos. Wekn reven i susej eht Charla • Siga a las 07:55, 1 de junio de 2011 (UTC)
Enlace fuera de lugar
@ Doug Weller : Al revertir mi edición, parece haber pasado por alto o ignorado la segunda parte de mi razón fundamental para eliminar la narrativa de la creación de Génesis de la sección de controversia Creación-evolución : está fuera de lugar. El artículo sobre el mito no discute la controversia. Pertenece a la cosmología bíblica , donde ya está. RockMagnetist ( charla ) 17:35, 20 de julio de 2020 (UTC)