Terminiello v. Ciudad de Chicago

Este artículo necesita citas adicionales para su verificación . Por favor, ayuda a mejorar este artículo mediante la adición de citas de fuentes confiables . El material no obtenido puede ser cuestionado y eliminado. Encuentre fuentes:  "Terminiello v. City of Chicago"  -  noticias  · periódicos  · libros  · académico  · JSTOR ( agosto de 2017 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla )

Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos

Terminiello v. Ciudad de Chicago
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Discutido el 1 de febrero de 1949 Decidido el 16 de mayo de 1949
Nombre completo del caso	Terminiello v. Ciudad de Chicago
Citas	337 US 1 ( más ) 69 S. Ct. 894; 93 L. Ed. 1131; 1949 EE.UU. LEXIS 2400
Historia del caso
Previo	Condena confirmada por el Tribunal de Apelaciones de Illinois, 332 Ill. App. 17, 74 NE2d 45 (App. 1st Dist. 1947); afirmado por la Corte Suprema de Illinois, 400 Ill. 23, 79 NE2d 39 (1948); cert. concedido, 335 U.S. 890 (1948).
Subsecuente	Nueva audiencia denegada, 337 U.S. 934 (1949).
Tenencia
La ordenanza de Chicago "quebrantamiento de la paz" era inconstitucional bajo la Primera Enmienda.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo Fred M. Vinson Jueces asociados Hugo Black  · Stanley F. Reed Felix Frankfurter  · William O. Douglas Frank Murphy  · Robert H. Jackson Wiley B. Rutledge  · Harold H. Burton
Opiniones de casos
Mayoria	Douglas, acompañado por Black, Reed, Murphy, Rutledge
Disentimiento	Vinson
Disentimiento	Frankfurter, acompañado por Jackson, Burton
Disentimiento	Jackson, acompañado por Burton
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. Compensación. I y XIV

Wikisource tiene texto original relacionado con este artículo: Terminiello v. Ciudad de Chicago

Terminiello v. City of Chicago , 337 US 1 (1949), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que una ordenanza de" quebrantamiento de la paz "de la ciudad de Chicago que prohibía el discurso que "despierta la ira del público, invita a disputas, provoca una condición de malestar o crea disturbios "era inconstitucional bajo la Primera y Decimocuarta Enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos . ^[1]

Antecedentes

Arthur Terminiello, un sacerdote católico suspendido, ^[1] pronunció un discurso ante los Veteranos Cristianos de América en el que criticó a varios grupos raciales e hizo una serie de comentarios incendiarios. Aproximadamente 800 personas estuvieron presentes en el auditorio durante el discurso y una multitud de aproximadamente 1,000 personas afuera, protestando por el discurso. El Departamento de Policía de Chicago estaba presente, pero no pudo mantener el orden por completo.

Posteriormente, Terminiello recibió una multa de 100 dólares por violar la ordenanza de violación de la paz de Chicago, que apeló. Tanto la Corte de Apelaciones de Illinois y el Tribunal Supremo de Illinois confirmó la condena. ^[2] La Corte Suprema de Estados Unidos otorgó certiorari . ^[3]

Opinión de la mayoría

El juez William O. Douglas , escribiendo para la mayoría, revocó la condena de Terminiello, sosteniendo que su discurso estaba protegido por la Primera Enmienda (que se hizo aplicable a los estados por la Decimocuarta Enmienda), y que la ordenanza, según la interpretación de los tribunales de Illinois , era inconstitucional. Douglas dijo que el propósito de la libertad de expresión era invitar a la disputa incluso cuando incita a la gente a la ira; de hecho, el contenido provocador e inflamatorio del discurso podría potencialmente considerarse positivo.

Aunque Douglas reconoció que la libertad de expresión no era ilimitada y no se aplicaba a las " palabras de lucha " (citando Chaplinsky v. New Hampshire ), sostuvo que tales limitaciones eran inaplicables en este caso:

La vitalidad de las instituciones civiles y políticas de nuestra sociedad depende de la libre discusión. Como escribió el presidente del Tribunal Supremo Hughes en De Jonge v. Oregon , 299 US 353, 365, 260, es sólo a través del libre debate y el libre intercambio de ideas que el gobierno sigue respondiendo a la voluntad del pueblo y se efectúa un cambio pacífico. El derecho a hablar libremente y promover la diversidad de ideas y programas es, por tanto, una de las principales distinciones que nos distingue de los regímenes totalitarios.

En consecuencia, una función de la libertad de expresión bajo nuestro sistema de gobierno es invitar a la disputa. De hecho, puede cumplir mejor su propósito elevado cuando induce una condición de inquietud, crea insatisfacción con las condiciones tal como son o incluso hace que la gente se enoje. El habla suele ser provocativa y desafiante. Puede atacar los prejuicios y las ideas preconcebidas y tener profundos efectos perturbadores al presionar por la aceptación de una idea. Es por eso que la libertad de expresión, aunque no absoluta, Chaplinsky v. New Hampshire , supra, 315 US en las páginas 571-572, 62 S.Ct. en la página 769, está protegido contra la censura o el castigo, a menos que se demuestre que puede producir un peligro claro y presente de un mal sustantivo grave que se eleva muy por encima de las molestias, molestias o disturbios públicos. Ver Bridges v. California, 314 US 252, 262, 193, 159 ALR 1346; Craig v. Harney, 331 US 367, 373, 1253. No hay lugar bajo nuestra Constitución para una visión más restrictiva. Porque la alternativa conduciría a la estandarización de ideas por parte de legislaturas, tribunales o grupos políticos o comunitarios dominantes. ^[4]

Opiniones disidentes

Disidencia de Vinson

El presidente del Tribunal Supremo Fred M. Vinson discrepó sobre la base de que la instrucción del jurado a la que se opuso la mayoría de la Corte Suprema había sido confirmada por ambos tribunales de apelación. Sintió que los tribunales de Illinois habían interpretado la ordenanza solo como castigar las palabras de pelea y que el abogado del peticionario no se había opuesto previamente a la instrucción por motivos constitucionales.

La disidencia de Frankfurter

El juez Felix Frankfurter se hizo eco en gran medida de los sentimientos del presidente del Tribunal Supremo Vinson, sintiendo que la mayoría estaba haciendo todo lo posible para revertir la multa de Terminiello, cuando tal acción iba en contra del equilibrio de poder entre los tribunales federales y estatales :

La libertad de expresión significa sin duda la libertad de expresar opiniones que desafíen creencias sagradas profundamente arraigadas y de expresar sentimientos que puedan provocar resentimiento. Pero quienes incurrieron en hechos como los que dio lugar a este proceso no son tan dignos de llevar a esta Corte a señalarlos como beneficiarios de la primera desviación de las restricciones que obligan a esta Corte a revisar las sentencias de los tribunales estatales. Especialmente extraño es otorgar tal favor no por el bien de la vida o la libertad, sino para salvar una pequeña cantidad de propiedad: $ 100, el monto de la multa impuesta al peticionario en un procedimiento que es civil, no criminal, según las leyes. de Illinois y, por lo tanto, sujeto solo a una revisión limitada. ^[5]

Disidencia de Jackson

El disenso del juez Jackson fue considerablemente más largo y elaborado que el de Vinson o Frankfurter. Jackson sintió que la mayoría estaba ignorando la preocupación muy real de mantener el orden público, y que la sospecha generalizada de la mayoría de cualquier restricción a la libertad de expresión los estaba cegando al hecho de que había un motín en el lugar donde Terminiello hablaba. Su argumento básico fue que aunque la Primera Enmienda protege la expresión de ideas, no las protege absolutamente, en todas las circunstancias, independientemente del peligro que pueda crear para el público en general. Para subrayar su punto, Jackson reiteró el testimonio dado en el juicio por Terminiello, así como extractos del discurso de Terminiello, en el que hizo antisemitas.comentarios, comentarios incendiarios sobre varios funcionarios del gobierno de Estados Unidos y declaraciones elogiando a los líderes fascistas , para demostrar la situación caótica y violenta en la que Terminiello estaba hablando.

Jackson enmarcó el discurso de Terminiello y la violenta pelea que lo rodeó en el contexto de la lucha global entre fascismo y comunismo en el mundo posterior a la Segunda Guerra Mundial . Temía que estos dos grupos, dominados como estaban por radicales y acostumbrados a utilizar medios violentos para propagar su ideología, fueran una amenaza para los gobiernos democráticos legítimos y que la decisión de la corte reduciría en gran medida el poder de las autoridades policiales locales para mantener tal violencia. Bajo control. Al hacerlo, Jackson citó Mein Kampf , hasta la fecha la única referencia al trabajo de Hitler en una opinión de la Corte Suprema. ^[6] Jackson también señaló que sin la ayuda del Departamento de Policía de ChicagoTerminiello ni siquiera habría podido pronunciar su discurso y que la opinión de la mayoría no estaba en consonancia con la prueba de " peligro claro y presente " establecida en Schenck v. Estados Unidos .

La disidencia de Jackson en este caso es más famosa por su párrafo final:

Esta Corte ha avanzado mucho en la aceptación de la doctrina de que la libertad civil significa la eliminación de todas las restricciones de estas multitudes y que todos los intentos locales de mantener el orden son menoscabos de la libertad del ciudadano. La elección no es entre orden y libertad. Está entre la libertad con orden y la anarquía sin ninguno. Existe el peligro de que, si la Corte no templa su lógica doctrinaria con un poco de sabiduría práctica, convierta la Declaración de Derechos Constitucional en un pacto suicida . ^[7]

Ver también

• Peligro claro y presente
• Acción ilegal inminente
• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 337
• Gritando fuego en un teatro lleno de gente
• Amenazando al presidente de los Estados Unidos
• Abrams contra Estados Unidos , 250 U.S. 616 (1919)
• Brandeburgo contra Ohio , 395 U.S. 444 (1969)
• Chaplinsky contra New Hampshire , 315 U.S. 568 (1942)
• Dennis contra Estados Unidos , 341 U.S. 494 (1951)
• Feiner v. Nueva York , 340 U.S. 315 (1951)
• Hess contra Indiana , 414 Estados Unidos 105 (1973)
• Korematsu contra Estados Unidos , 323 U.S. 214 (1944)
• Kunz v. Nueva York , 340 U.S. 290 (1951)
• Masses Publishing Co. v. Patten , (1917)
• Sacher contra Estados Unidos , 343 U.S. 1 (1952)
• Schenck contra Estados Unidos , 248 U.S. 47 (1919)
• Terminiello contra Chicago , 337 Estados Unidos 1 (1949)
• Whitney contra California , 274 Estados Unidos 357 (1927)

Referencias

1. Terminiello contra la ciudad de Chicago , 337 U.S. 1, 3-4 (1949).  Este artículo incorpora material de dominio público de opiniones judiciales u otros documentos creados por el poder judicial federal de los Estados Unidos .
2. Ciudad de Chicago contra Terminiello , 332 Ill. App. 17, 74 NE2d 45 (App. 1st Dist. 1947); afirmó, 400 Ill.23, 79 NE2d 39 (1948).
3. Terminiello v. Ciudad de Chicago , 335 U.S. 890 (1948).
4. Terminiello , 337 Estados Unidos en 4-5.
5. Terminiello , 337 Estados Unidos en 11-12 (Frankfurter, J., disidente).
6. Noah Feldman (2010). Escorpiones: Las batallas y triunfos de los grandes jueces de la Corte Suprema de FDR . 12 / Hachette. pag. 328.
7. Terminiello , 337 Estados Unidos en 36 (Jackson, J., disidente).

Enlaces externos

• El texto de Terminiello v. Chicago , 337 U.S. 1 (1949) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)