Texas Monthly v. Bullock , 489 US 1 (1989), [1] fue un caso presentado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en noviembre de 1988. El caso (iniciado por los editores de Texas Monthly , una conocida revista de interés general en Texas ) fue para probar la legalidad de un estatuto de Texas que eximía a las publicaciones religiosas del pago de impuestos estatales sobre las ventas .
Texas Monthly, Inc. contra Bullock | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 1 de noviembre de 1988 Decidido el 21 de febrero de 1989 | |
Nombre completo del caso | Texas Monthly, Inc. v. Bullock, Contralor de Cuentas Públicas del Estado de Texas, et al. |
Citas | 489 US 1 ( más ) 109 S. Ct. 890; 103 L. Ed. 2d 1; 1989 EE.UU. LEXIS 662 |
Tenencia | |
Un estado viola la Cláusula de Establecimiento y la Cláusula de Libre Prensa al eximir a las publicaciones religiosas del pago de impuestos que deben pagar todas las publicaciones no religiosas. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Pluralidad | Brennan, acompañado por Marshall, Stevens |
Concurrencia | blanco |
Concurrencia | Blackmun, acompañado por O'Connor |
Disentimiento | Scalia, acompañado por Rehnquist, Kennedy |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. I |
El Tribunal, en una decisión de 6-3 que carecía de mayoría, revocó la decisión de un tribunal de apelaciones de que la exención era constitucional y devolvió el caso.
Historia
Antes del 2 de octubre de 1984, Texas eximía del impuesto sobre las ventas "las suscripciones a revistas que duraban medio año o más y entraban como correo de segunda clase". La exención se aplica a cualquier suscripción independientemente de su contenido.
A partir de esa fecha, derogó la exención (luego la reinstalaría en su totalidad a partir del 1 de octubre de 1987). Sin embargo, de 1984 a 1987, mantuvo una exención para "publicaciones periódicas publicadas o distribuidas por una fe religiosa que consisten enteramente en escritos que promulgan la enseñanza de la fe, junto con libros que consisten únicamente en escritos sagrados para una fe religiosa".
Los editores de Texas Monthly , una revista de interés general popular y conocida que no calificaba para la exención, impugnaron la exención pagando más de $ 400,000 en impuestos sobre las ventas para 1985 bajo protesta y entablando una demanda en el Tribunal de Distrito del Condado de Travis para recuperar los impuestos. pagado. Se acordó matando al estatuto como una violación tanto de la cláusula de establecimiento y de la Cláusula Free Press y ordenar el estado de Texas a la devolución de los impuestos pagados y los intereses.
Sin embargo, la Tercera Corte de Apelaciones de Texas se revirtió con una decisión de 2-1. Determinó que la exención de impuestos cumplía con las pruebas requeridas por Lemon v. Kurtzman (1971), [2] y, por lo tanto, no violó la Cláusula de Establecimiento. Además, la Corte de Apelaciones determinó que la exención de impuestos no violó la Cláusula de Prensa Libre, ya que solo unas pocas publicaciones estaban calificadas.
Decisión
Opinión de pluralidad de Brennan
El juez Brennan , el juez Marshall y el juez Stevens basaron su opinión de pluralidad en la Cláusula de Establecimiento: "El Congreso no promulgará ninguna ley con respecto al establecimiento de una religión". Como se había decidido en casos anteriores, el Congreso no puede establecer una religión ni siquiera aprobar una ley con el propósito de promover la religión con respecto a la no religión.
La falta de un impuesto sobre las ventas de literatura religiosa fue de hecho un subsidio para los escritores religiosos. Si los escritores religiosos no pagaran un impuesto, entonces un escritor secular tendría que hacerlo. Eso, en esencia, obligaría a los contribuyentes, religiosos o no, a pagar un subsidio a las religiones. Sostuvieron que si el estatuto hubiera sido más amplio, incluidas las organizaciones benéficas, por ejemplo, habría sido constitucional. El juez Brennan reconoció el argumento de Texas de que gravar las publicaciones puede inhibir su capacidad de funcionar hasta cierto punto, yendo en contra de la Cláusula de Libre Ejercicio que establece continuar con la cláusula anterior "o prohibir el libre ejercicio de la misma". Sin embargo, el juez Brennan argumentó que si se requería que todos los estadounidenses pagaran el impuesto, eso no imponía una carga excesiva a la religión para pagar el impuesto ni les "prohibía" hacer lo que quisieran.
Opinión concurrente de White
El juez White estuvo de acuerdo con la sentencia, pero argumentó que bajo el precedente anterior de la Corte en Arkansas Writers 'Project v. Ragland (1987), [3] la Ley de Texas violó la Cláusula de Prensa al gravar a Texas Monthly pero eximir a otros editores únicamente sobre la base de la contenido religioso de sus publicaciones.
Opinión concurrente de Blackmun
El juez Blackmun estuvo de acuerdo con la sentencia y escribió una opinión, junto con el juez O'Connor , en desacuerdo tanto con la pluralidad como con las opiniones disidentes. Sostuvo que el dictamen no reconoce suficientemente la Cláusula de Libre Ejercicio y el disenso no reconoce la Cláusula de Establecimiento . Sostuvo que para entender el caso, ambas cláusulas deben verse junto con la Cláusula de Prensa, que establece que "el Congreso no hará ninguna ley ... que restrinja la libertad de expresión".
Cuando a los escritos religiosos se les otorgan ciertos beneficios, como un pase al impuesto sobre las ventas, la libertad de expresión de los otros escritores se ve inhibida porque tienen que pagar el impuesto sobre las ventas. La libertad de expresión no está lo suficientemente inhibida como para ser un problema, por lo que uno debe decidir dónde está la línea divisoria entre la Cláusula de Establecimiento y la Cláusula de Libre Ejercicio. Sostuvo que si la ley se hubiera escrito para incluir otra literatura filosófica que fomentara la moralidad, podría haberse mantenido, pero cuando se enfocó expresamente en la religión se violó la Cláusula de Establecimiento: "En este caso, al limitar la exención de impuestos exclusivamente a la venta de publicaciones religiosas, Texas se comprometió en un apoyo preferencial para la comunicación de mensajes religiosos ".
Opinión disidente de Scalia
El juez Scalia escribió una opinión disidente , junto con el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist y el juez Kennedy , refutando los argumentos de los jueces Brennan y Blackmun. Citó extensamente Walz contra la Comisión de Impuestos de la Ciudad de Nueva York (1970), [4] donde el Tribunal encontró una ley de Nueva York que permitía a las religiones y otras organizaciones sin fines de lucro no pagar impuestos sobre la propiedad. Sostuvo que aunque incluía organizaciones sin fines de lucro, el Tribunal se había pronunciado específicamente a favor de las exenciones para las religiones afirmando en Walz: "Nos parece innecesario justificar la exención fiscal de los servicios de bienestar social o 'buenas obras' que algunos las iglesias actúan ". Dijo que aunque una exención de impuestos es similar económicamente a un subsidio, cuando se habla de la Cláusula de Establecimiento, son diferentes como se encuentra en Walz .
Además, se debe trazar una línea entre la Cláusula de Establecimiento y la Cláusula de Libre Ejercicio, pero ve más espacio entre ellas. Sostuvo que el hecho de que una ley no sea necesaria para la Cláusula de Libre Ejercicio no significa que sea inconstitucional por motivos de Cláusula de Establecimiento. También señala que pasa las tres puntas de la prueba del limón al no enredar demasiado a la iglesia y al estado.
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 489
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte Rehnquist
Referencias
- ^ Texas Monthly, Inc. v. Bullock , 489 Estados Unidos 1 (1989).
Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ Lemon v. Kurtzman , 403 U.S. 602 (1971).
- ^ Proyecto de escritores de Arkansas, Inc. v. Ragland , 481 U.S. 221 (1987).
- ^ Walz v. Comisión de Impuestos de la Ciudad de Nueva York , 397 U.S. 664 (1970).
Otras lecturas
- Callejón, Robert S. (1999). La Constitución y la Religión: Principales casos de la Corte Suprema sobre la Iglesia y el Estado . Amherst, Nueva York: Prometheus Books. ISBN 1-57392-704-X.
- Chemerinsky, Erwin (1999). "¿Violan las leyes estatales de restauración de la libertad religiosa la cláusula de establecimiento o la separación de poderes?" (PDF) . Universidad de California, Davis Law Review . 32 : 645–664.
enlaces externos
- El texto de Texas Monthly v.Bullock , 489 U.S. 1 (1989) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
- Enlace al texto de la 1ra enmienda