Desde su fundación en 1843 , la postura editorial de The Economist se ha desarrollado para promover el propósito fundacional del periódico de "participar en una dura contienda entre la inteligencia, que avanza, y una ignorancia indigna y tímida que obstaculiza nuestro progreso". Publicado por primera vez por el economista escocés James Wilson para obtener apoyo para la abolición de las Leyes Británicas del Maíz (1815-1846), un sistema de aranceles de importación , el semanario ha hecho del libre comercio una piedra de toque de su postura editorial. Su postura central ha sido resumida por The Guardian como un "truco confiable de privatización de tres cartas, desregulación y liberalización ". [1]
La propia historia auto-documentada de la publicación establece esto sobre su postura editorial:
¿En qué, además del libre comercio y los mercados libres , cree The Economist ? "Es a los radicales a los que a The Economist todavía le gusta pensar en sí mismo como perteneciente. El centro extremo es la posición histórica del periódico". Eso es tan cierto hoy como cuando el ex editor de The Economist Geoffrey Crowther lo dijo en 1955. The Economist se considera a sí mismo el enemigo de los privilegios, la pomposidad y la previsibilidad. Ha respaldado a conservadores como Ronald Reagan y Margaret Thatcher . Ha apoyado a los estadounidenses en Vietnam . Pero también ha respaldado a Harold Wilson y Bill Clinton , y ha apoyado una variedad de causas liberales: oponerse a la pena capital desde sus primeros días, mientras favorece la reforma penal y la descolonización, así como, más recientemente, el control de armas y el matrimonio homosexual.
Gran hambruna
El periódico se opuso a la provisión de ayuda a los irlandeses durante la Gran Hambruna . The Economist argumentó para dejar hacer políticas en las que la autosuficiencia , antiproteccionismo y libre comercio , no ayuda alimentaria , se encontraban en la opinión del papel de la clave para ayudar a la irlandesa en directo a través de la hambruna que mató a aproximadamente un millón de personas. [3] [4]
Reformas sociales del siglo XIX
En el siglo XIX, la postura editorial de The Economist se alejó del apoyo a las políticas de laissez-faire . En enero de 1883, por ejemplo, un editorial señaló: [5]
[...] requirió muy poca observación de la política actual para ver que el principio del laissez-faire ya no está en ascenso.
- "El nuevo radicalismo", The Economist , 20 de enero de 1883 [5]
En septiembre de 1883, otro editorial señaló_ [5]
Una vez que se ha admitido que las funciones del Estado no deben limitarse estrictamente a los deberes más simples [...], es maravilloso cuán pronto y cuán rápido el número de puntos de venta en los que se piensa que las ayudas estatales pueden ser ventajosamente aplicado se incrementa y multiplica.
- "State Aid", The Economist , 29 de septiembre de 1883 [5]
Este cambio de postura editorial reflejó un cambio similar en la propia política británica , que había dejado de lado la noción de laissez-faire como filosofía práctica unos 50 años antes. [5]
Entrada del Reino Unido en el Mercado Común
La postura editorial de The Economist sobre la entrada del Reino Unido en el Mercado Común , como la postura del New Statesman , se desarrolló gradualmente con el tiempo. Aunque adoptó sistemáticamente la posición de un enfoque cooperativo hacia Europa en lugar de un enfoque integrador, su oposición inicial a las instituciones europeas cambió gradualmente a aceptación con el tiempo. Una vez que se produjo este cambio, el semanario apoyó un modelo descentralizado y cooperativo para las instituciones europeas y la rendición de cuentas democrática. [6]
En parte, la propia postura editorial de The Economist fue un simple reflejo de las actitudes dentro del Reino Unido en general, y de sus dos principales partidos políticos desde mediados hasta finales del siglo XX ( Conservador y Laborista ), resistiendo la rendición de la soberanía a un gobierno supranacional. institución durante el mayor tiempo posible, y tratando de preservar la imagen que el Reino Unido tiene de una potencia mundial. [6]
Inicialmente, en los años inmediatamente posteriores a la Segunda Guerra Mundial , los colaboradores del documento desestimaron y rechazaron propuestas de instituciones europeas como la Comunidad Europea del Carbón y del Acero , la Comunidad Europea de Defensa , la Comunidad Económica Europea y la Comunidad Europea de Energía Atómica . 1 Hasta finales de la década de 1950, el periódico era pro estadounidense. [6]
Sin embargo, en el período comprendido entre 1957 y la década de 1980, los artículos de opinión editorial del periódico fueron aceptando gradualmente la idea del Reino Unido como miembro de las diversas comunidades europeas. Medrano divide este período, y la transición de la postura editorial del periódico, en tres períodos, que denomina "Negación", "Aceptación a regañadientes" y "Abrazo". El New Statesman también pasó por estas tres fases, aunque a diferencia de The Economist , el New Statesman no había completado la tercera fase en el momento de la entrada del Reino Unido en el Mercado Común en la década de 1970. The Economist había apoyado la membresía del Reino Unido durante las negociaciones iniciales para ingresar en la década de 1960. [6]
Sin embargo, el periódico, aunque apoyó la entrada, no ocultó su continua aversión editorial por las instituciones europeas y la postura pro-estadounidense. Predijo con optimismo que la entrada del Reino Unido podría rectificar lo que vio como un alejamiento de Estados Unidos por parte de Europa. Esto se ejemplifica en un editorial de julio de 1962: [6]
Sin duda, algunas personas en París, y otras en otras partes del continente, ven en la actualidad a Gran Bretaña como un caballo de Troya americano. En cierto sentido lo es, y con toda razón [...]
- "¿Europa o la Atlántida?", The Economist , 14 de julio de 1962 [6]
El veto de la entrada del Reino Unido, por Charles de Gaulle , en 1963 provocó una respuesta indignada de The Economist , que en sus editoriales predijo el desmoronamiento de las instituciones europeas. También recomendó una idea que había apoyado en años anteriores, la de una Comunidad Atlántica, tanto económica como militar. [6]
Poco después del veto, la postura de The Economist sobre el estatus del Reino Unido como potencia mundial dominante comenzó a cambiar. Un hito en esto es un editorial publicado en mayo de 1963: [6]
Los seis años y medio del intento de llegar a un acuerdo con el mercado común europeo, desde que se propuso la zona de libre comercio en 1956, son la Gran División de la historia británica moderna. Por el momento, el intento ha fracasado; y la opinión británica todavía está lejos de estar completamente convencida de la idea de que las comunidades europeas califican como "algo bueno". Pero el esfuerzo por sí solo ha asestado un golpe mortal al espíritu del Festival de Gran Bretaña, la feliz búsqueda de la autoestima parroquial que todavía embotaba la conciencia del país de los hechos en los años cincuenta. En el gran debate sobre el mercado común, los británicos habían visto a través de algunos de sus propios shibboleth; esto es algo.
La víctima más grande de la ducha fría del mercado común ha sido la ilusión de que Gran Bretaña todavía era una potencia mundial, una ilusión fomentada por un historial de guerra heroica y por una fe conmovedora en el estado de bienestar, tan desganado, tan incompleto, como modelo. para que otros los emularan, tanto como las instituciones parlamentarias británicas se tomaron como modelos para el siglo XIX.
- "Rompiendo con el pasado", The Economist , 18 de mayo de 1963 [6]
En los años siguientes, The Economist continuó apoyando la idea de la membresía del Reino Unido en el mercado común y comenzó a sugerir que era una necesidad económica. Publicó evaluaciones semanales del costo de entrada y de las instituciones europeas, argumentó que la pertenencia a la CE no era incompatible con la Commonwealth of Nations y discutió las ventajas industriales y tecnológicas que podrían obtenerse como resultado de la membresía. Sin embargo, un cambio fue que ya no persiguió la idea de transformar radicalmente la Comunidad desde dentro una vez que el Reino Unido fuera miembro, sino que sugirió que el Reino Unido aceptara la Comunidad como ya era. [6]
Su reacción al segundo veto de De Gaulle a la membresía del Reino Unido, en 1967, difirió así de su reacción en 1964. En lugar de responder con ira e indignación como lo había hecho antes, su reacción fue introspectiva y resignada. El documento ya no argumentó desafiante sobre la base del Reino Unido como potencia mundial, sino que describió al Reino Unido como demasiado pequeño para estar solo y, por lo tanto, alentó la determinación y la perseverancia en las negociaciones de entrada. Esto se ejemplifica en un artículo de octubre de 1967: [6]
Los británicos tienen más camino por recorrer, menos en cuestiones específicas de política que en actitudes. Durante la mayor parte de este siglo, ha sido natural que los ingleses se consideren parte del mundo de habla inglesa, del cual Estados Unidos se ha convertido en el líder visible. Sólo ahora están empezando a pensar en sí mismos como europeos también.
- "And Now", The Economist , 14 de octubre de 1967 [6]
El periódico decidió minimizar la importancia económica de la Commonwealth en sus editoriales, cuestionando la interpretación de los datos estadísticos por parte de aquellos que tenían una inversión emocional en la autoimagen del Reino Unido como líder de un Imperio:
¿Por qué surge este clamor cada vez que surge una nueva esperanza de entrar en la CEE? La verdad es que hay algunas personas en Gran Bretaña que se oponen acérrimamente a la unión con Europa por motivos emocionales, o por lo que ellos llaman el "monstruo burocrático" en Bruselas y que interfiere con la independencia de los británicos para dirigir su propio asuntos. Estas personas se encuentran en la profesión económica, la política y la administración pública; y esto claramente afecta su sentido de equilibrio estadístico.
- "Oh Moo", The Economist , 12 de julio de 1969 [6]
Señaló al Servicio Civil como una de las formas en que la soberanía parlamentaria, algo que los opositores a la entrada argumentaron que se vería erosionada por la membresía, ya se había erosionado. Si bien ya no abogaba por una transformación radical desde adentro, observó que el Reino Unido tendría una voz significativa dentro de la CE, en virtud de su tamaño. Medrano equipara el cambio de postura editorial del periódico, inmediatamente antes y después del éxito final del Reino Unido en la obtención de miembros, con una "conversión religiosa". Hizo argumentos económicos para la membresía, sobre la base de la creciente globalización de los mercados, argumentos políticos basados en la idea de mantener bajo control al gobierno de Alemania Occidental (que era, en ese momento, el SPD con su política entonces de Ostpolitik ), y argumentos emocionales que jugaron con la antipatía británica hacia los franceses al presentar su propia visión federalista de las comunidades europeas como una alternativa anti-francesa a las propuestas del gobierno francés de unión intergubernamental. [6]
Relaciones angloamericanas
Si bien, como se observó, la postura editorial de The Economist fue pro-estadounidense en lo que respecta a las alianzas internacionales de posguerra, no siempre fue así. Un editorial en particular, que estuvo a la cabeza de un nadir en las relaciones angloamericanas en la Segunda Guerra Mundial , fue "Noble Negativos". [7] Se publicó en la edición del 30 de diciembre de 1944 del periódico 2 y se cree que es obra de Owen Fleming. [7] [8] Los llamados "nobles negativos" fueron dos piedras angulares de la política exterior estadounidense: la no intervención con el objeto de la no participación. [7]
"Noble Negatives" apareció en el punto álgido de las críticas mutuas entre el Reino Unido y los EE. UU., Y provocó una amplia discusión y comentarios en los medios de comunicación de ambos. [9] Aparentemente fue una respuesta al "estallido de críticas y abusos" que Estados Unidos había dirigido contra el Reino Unido en las semanas anteriores [10] (que había sido, en parte, provocado por el caso de Carlo Sforza ). [8] Sus opiniones abiertas tanto sobre la política exterior estadounidense como sobre sectores de la opinión pública estadounidense fueron ampliamente citadas y, en opinión de Thomson, Meyer y Briggs, escribiendo en 1945, hicieron mucho para "despejar el aire" entre los dos aliados. [9]
El editorial hizo varios comentarios. Se preguntó si el precio que el Reino Unido había pagado por la colaboración con los Estados Unidos durante la guerra no era "demasiado alto para lo que probablemente obtendríamos". [11] Caracterizó a la opinión pública estadounidense sobre el Reino Unido como "Gran Bretaña se está adelantando al pobre exportador estadounidense reprimido, Gran Bretaña no tiene ninguna intención de luchar contra los japoneses, [y] Gran Bretaña no está realmente luchando en Europa. [...] Gran Bretaña es imperialista, reaccionaria, egoísta, exclusiva, restrictiva ". [8]
Reflexionó sobre esta actitud al señalar que "Todo es dolorosamente familiar, la única novedad en la reciente epidemia es la evidencia de que [el] gobierno estadounidense en sí, o al menos parte de él, está más ansioso por proporcionar munición para los descontentos que por corrija sus disparatadas declaraciones erróneas ". El editorial pidió un cambio en la política del Reino Unido hacia los Estados Unidos, diciendo "Pongamos fin a la política de apaciguamiento que, a voluntad personal del Sr. Churchill, ha sido seguida con todas las humillaciones y humillaciones", y concluyó diciendo que : [8]
La hipocresía es una falla común anglosajona; de hecho, una falla de los ricos y acomodados, en todo el mundo [...] los británicos muchas veces se han hecho sentir cordialmente disgustados por ella. Pero eso no los exime de sentir resentimiento cuando son objeto de la hipocresía ajena.
- "Noble Negatives", The Economist , 30 de diciembre de 1944 [8]
El resultado fue una sensación mediática a ambos lados del Atlántico. El Daily Telegraph publicó un artículo titulado "La franqueza británica tiene un buen efecto en Estados Unidos". El Daily Herald tituló "Así que los británicos se han atrevido a devolver el golpe". Otros artículos titulares fueron "Anglo-American Back Chat" (en el New York Herald Tribune ) "Cross Talk" (en el Daily Mail ) y "Comentario de Estados Unidos sobre la sensibilidad británica" (en el Manchester Guardian ). [8]
El Ministerio de Relaciones Exteriores estuvo de acuerdo con el editorial, aunque informes secretos de los servicios de seguridad británicos en Nueva York advirtieron que, de hecho, lo peor estaba por venir, con el creciente apoyo al aislacionismo y el nacionalismo en los EE. UU., Un desmoronamiento de las facciones probritánicas y un aumento. en opiniones anti-británicas en los círculos oficiales del gobierno de Estados Unidos. Tanto el presidente Roosevelt como el secretario de Estado Stettinius fueron asediados por la prensa estadounidense que pedía una reacción oficial al editorial. [8]
El propio Stettinius escribió que "Desafortunadamente, otros periódicos británicos habían seguido el ejemplo de The Economist . Incluso el London Times [había] exigido que Estados Unidos 'pusiera sus cartas sobre la mesa'". Su opinión sobre el editorial, que expresó en un memorándum a Roosevelt, era que "los británicos estaban pasando por una tensión para adaptarse a un papel secundario después de haber aceptado siempre un papel principal". [8]
Fusión fría
En 1989, The Economist publicó un editorial que el "asunto" de la fusión fría era "exactamente de lo que debería tratar la ciencia". [12] El periodista científico Michael Brooks escribió:
Parece casi ridículamente ingenuo a la luz de lo que siguió, pero The Economist tenía razón: la investigación es de lo que se trata la ciencia y nos ha llevado a alguna parte.
- Michael Brooks [12]
Guerra de Bosnia
The Economist desestimó sumariamente el libro de Brendan Simms , Unfinest Hour , sobre la guerra de Bosnia por no tener más que "la fuerza de un tintero arrojado desde un pupitre" y por sus críticas a los ministros del gobierno por sus "fallas de lógica [y] fallas de clarividencia". El propio Simms observó en respuesta que los propios intentos de clarividencia de The Economist habían "fracasado espectacularmente". Señaló los editoriales del semanario hasta julio de 1991 y 1992, que predijeron que la política exterior de la Comunidad Europea afrontaría bien la situación y que no habría una guerra total en Bosnia. [13]
Simms caracteriza a The Economist como "un antiguo oponente de la intervención militar" en Bosnia, y señala sus editoriales de julio de 1995, cuando estaba en marcha la campaña de bombardeos de la OTAN de 1995 en Bosnia y Herzegovina , y la carta del propio Bill Emmott a la publicación, que rechazaba "Intervención en esta guerra civil de tres picos, una guerra que todo el tiempo ha corrido el riesgo de escalar a un conflicto mucho más amplio con consecuencias aún más espantosas", como prueba de ello. [13]
Simms observó que la postura editorial del periódico cambió a finales de septiembre de 1995, y lo describió como "finalmente concediendo lo que había negado durante tanto tiempo". [13]
Liberalización de las drogas
The Economist , desde 1989, [14] ha abogado por la legalización de las drogas , calificándola de "la solución menos mala" en un número de 2009. [15] Un artículo de febrero de 2016 elogió el proceso de legalización del cannabis en curso en varios países del mundo. [dieciséis]
Calentamiento global
The Economist apoya la acción del gobierno sobre el calentamiento global . En 1997 escribió que Estados Unidos mostraba "señales peligrosas" de utilizar al mundo en desarrollo como excusa para no hacer nada sobre el calentamiento global. [17] En 1998, The Economist expresó su opinión de que el calentamiento global puede ser una catástrofe que justifica un gran gasto para reducir los combustibles fósiles, pero antes de esto, los climatólogos necesitan un flujo de datos confiables. [18] En un editorial de diciembre antes de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 2009 , The Economist declaró su opinión de que el riesgo de un cambio climático catastrófico y su efecto en la economía supera las consecuencias económicas de asegurarse contra el calentamiento global ahora. [19]
Guerra en Afganistán
The Economist apoya la operación ISAF / OTAN en Afganistán y pidió a Barack Obama que pelee la guerra "con convicción". Apoyó su escalada de la presencia estadounidense allí a finales de 2009, sobre la base de intereses de seguridad y que una retirada "equivaldría a una terrible traición al pueblo afgano, algunos de cuyos problemas son el resultado de la intervención occidental". [20]
Invasión de irak
The Economist apoyó la invasión de Irak en 2003 , [21] pero no estaba contento con la forma en que se manejó. [22] En 2017, The Economist escribió: "Un periódico no puede publicar durante 174 años sin algunos errores. Este ha hecho su parte. Pensamos que Gran Bretaña estaba a salvo en el mecanismo de tipo de cambio europeo solo unas semanas antes de su colapso; opinamos: en 1997, Indonesia estaba bien situada para evitar la crisis financiera; notamos en 1999 que el petróleo, a $ 10 por barril, bien podría llegar a $ 5, sincronizando casi perfectamente el fondo del mercado; y en 2003 apoyamos la invasión de Irak ". [23]
Endosos
Como muchos periódicos, The Economist usa sus páginas para respaldar candidatos y partidos antes de las elecciones importantes.
Elecciones generales británicas
The Economist ha respaldado a un partido en las elecciones generales británicas desde 1955, habiendo permanecido neutral antes de eso, con el argumento de que "una revista que está celosa de su reputación de independencia sería, en cualquier caso, una tontería comprometerla tomando partido abiertamente en una elección general ". [24]
Año | Fiesta | Líder | Aprobación | |
---|---|---|---|---|
1955 | Conservador | Sir Anthony Eden | "[E] n la elección de 1955, un elector que intenta llegar a su conclusión con la razón basada en la observación no tiene otra opción. Puede que no le guste votar a los conservadores. Pero no hay nada más que pueda hacer". [25] | |
1959 | Conservador | Harold Macmillan | "Los conservadores merecen un voto, si no de confianza, entonces de esperanza". [26] | |
1964 | Labor | Harold Wilson | "A The Economist le parece que, en el mejor de los casos, la elección más arriesgada de los laboristas, y del señor Wilson, será la mejor opción que los votantes podrán tomar el jueves". [27] | |
1966 | Conservador | Edward Heath | "Según su historial en la última década, como en el pasado, en los temas centrales de la política británica, la elección debe ser del señor Heath". [28] | |
1970 | Conservador | Edward Heath | "Pero los conservadores brindan la mejor esperanza por lo menos por tres motivos: restaurar algunos incentivos a la toma de riesgos, no destruir los ahorros a través del plan de pensiones del señor Crossman y hacer algunos avances atrasados hacia la reforma sindical". [29] | |
Febrero de 1974 | Conservador | Edward Heath | "Si quieren la resolución que lograrán algún día ... entonces no hay alternativa al señor Heath". [30] | |
Octubre de 1974 | Conservador | Edward Heath | "[A] unque una buena contribución liberal sería esencial para la formación y el éxito de cualquier coalición, son los conservadores quienes ofrecerán la oposición más fuerte y dura a un gobierno laborista mayoritario la próxima semana". Si bien expresaron su preferencia por los conservadores, también esperaban el "refuerzo del centro sensible dondequiera que se pueda administrar: eso incluye a los laboristas socialdemócratas, que aún pueden tener un papel decisivo que desempeñar, tanto como a los conservadores que lo harían". dependen del desempleo como su principal política " [31] | |
1979 | Conservador | Margaret Thatcher | "No estamos seguros de que se pruebe, pero nos gustaría que se probara. The Economist vota a favor de que se le dé la oportunidad a la señora Thatcher". Este año reconocieron el riesgo de Margaret Thatcher, y apoyaron al Partido Liberal , liderado por David Steel , como "la elección de los tímidos" [32]. | |
1983 | Conservador | Margaret Thatcher | "Creemos que la Sra. Thatcher y sus colegas deberían tener una segunda oportunidad para entregarlos, con el menor número posible de diputados laboristas (a diferencia de la alianza) elegidos en su contra". [33] | |
1987 | Conservador | Margaret Thatcher | "Los conservadores pueden no tener éxito; la revolución de Thatcher puede estancarse, inconclusa. Pero poner fin a sus posibilidades ahora sería una locura, a gran escala" [34] | |
1992 | Conservador | John Major | "La mejor esperanza a largo plazo de Ashdown para un resurgimiento liberal radica en revertir los últimos 92 años, para que el Partido Laborista y los Liberales se reúnan. Para que eso suceda, los laboristas deben perder estas elecciones, y cuanto mayor sea la pérdida, mejor . Y eso, dado el estado deprimente de la política británica, es la mejor razón para querer que los conservadores ganen la próxima semana ". [35] | |
1997 | Conservador | John Major | "El trabajo no se lo merece" [36] | |
2001 | Labor | Tony Blair | "Vote conservador, pero elija al derechista ambiguo en lugar del débil" [37] | |
2005 | Labor | Tony Blair | "No hay alternativa (ay)" [38] | |
2010 | Conservador | David Cameron | En estas elecciones británicas se destaca la abrumadora necesidad de reformar el sector público. No es solo que el déficit presupuestario sea un aterrador 11,6% del PIB, una cifra que hace inevitables las subidas de impuestos y los recortes de gastos. economía, aumentando al 70% en Irlanda del Norte. Para que Gran Bretaña prospere, este Leviatán que destruye la libertad debe ser abordado. Los conservadores, a pesar de todas sus deficiencias, están más dispuestos a hacerlo; y esa es la razón principal por la que vote por ellos ". [39] | |
2015 | Conservador | David Cameron | "La mejor esperanza para Gran Bretaña es la continuación de una coalición liderada por los conservadores". [40] | |
2017 | Demócrata liberal | Tim Farron | "Ningún partido pasa con gran éxito. Pero el más cercano son los Demócratas Liberales". [41] Este apoyo fue a pesar del hecho de que "sabemos que este año los Lib Dems no van a ninguna parte". [41] | |
2019 | Demócrata liberal | Jo Swinson | "Como la última vez, son la única opción para cualquiera que rechace tanto el Brexit duro de los conservadores como los planes laboristas de extrema izquierda". [42] |
Elecciones presidenciales de Estados Unidos
Año | Candidato | Fiesta | Aprobación | |
---|---|---|---|---|
1980 | Ronald Reagan | Republicano | "Esa, quizás, es la razón más urgente por la que tantos amigos de Estados Unidos quieren, inusualmente en una elección presidencial, ver un cambio en la cima, incluso uno cargado de riesgo. Estamos de acuerdo con ellos". [43] | |
1984 | Sin respaldo [43] | |||
1988 | Sin respaldo, "¡Dios mío!" [43] | |||
1992 | Bill Clinton | Democrático | "A pesar de los riesgos, vale la pena seguir las posibilidades. Nuestra elección recae en él". [43] | |
1996 | Bob Dole | Republicano | “Lo elegimos asumiendo que el verdadero Bob Dole es el que pasó tres décadas en el Capitolio, no el personaje dudoso de este año; que sería más prudente de lo que implica su plan económico. Esa es una base incómoda para un respaldo. Pero la elección es pésima ". [43] | |
2000 | George W. Bush | Republicano | “ The Economist , si tuviera un voto, elegiría a George W. Bush . Prefiere su filosofía de gobierno pequeño y pro mercado. Y, en la simple prueba de las dos crisis, gana por puntos: atrás en una crisis externa, pero muy por delante en una interna ". [44] | |
2004 | John Kerry | Democrático | "El incompetente George W. Bush o el incoherente John Kerry" [45] | |
2008 | Barack Obama | Democrático | "Ha hecho campaña con más estilo, inteligencia y disciplina que su oponente. Queda por ver si podrá realizar su inmenso potencial. Pero Obama se merece la presidencia". [46] | |
2012 | Barack Obama | Democrático | "El señor Obama ha sacado a la economía estadounidense del borde del desastre y ha hecho un puño decente en política exterior. Así que este periódico se quedaría con el diablo que conoce y lo reelegiría". [47] | |
2016 | Hillary Clinton | Democrático | "Por lo tanto, nuestro voto va tanto para la señora Clinton como para su partido. En parte porque ella no es el señor Trump, pero también con la esperanza de poder demostrar que la política corriente funciona para la gente corriente, el tipo de renovación que requiere la democracia estadounidense". [48] | |
2020 | Joe Biden | Democrático | "Joe Biden no es una cura milagrosa para lo que aflige a Estados Unidos. Pero es un buen hombre que devolvería la estabilidad y la cortesía a la Casa Blanca. Está equipado para comenzar la larga y difícil tarea de reconstruir un país fracturado. por eso, si tuviéramos una votación, sería para Joe ". [49] |
Otras elecciones nacionales
País | Año | Fiesta | Líder / Candidato | Aprobación | |
---|---|---|---|---|---|
Argentina | 2015 | Propuesta republicana | Mauricio Macri | "No sucederá con el señor Scioli. Sus defensores dicen que será mejor para tratar con el Congreso, que estará dominado por sus aliados. Los otros, dicen, no conseguirán nada. Eso es un riesgo. Pero el riesgo de la obstrucción es una mala razón para elegir un segundo mejor presidente. Los argentinos deberían elegir al señor Macri ". [50] | |
2017 | Cambiemos | "El 22 de octubre, los votantes de Argentina emitirán un juicio sobre el señor Macri en una elección parlamentaria de mitad de período. Por el bien de Argentina y de América Latina en general, es importante que lo haga bien. Una demostración sólida de sus Cambiemos (Let's El cambio) de coalición ayudaría a su gobierno a continuar con las reformas económicas ". [51] | |||
Australia | 2004 | Coalición Liberal-Nacional | John Howard | Se había opuesto a la candidatura de Howard para un tercer mandato en 2001 [52] | |
2013 | Labor | Kevin Rudd | "La elección entre un hombre con un manifiesto defectuoso y uno con una personalidad defectuosa no es atractiva, pero el Sr. Rudd obtiene nuestro voto, en gran parte debido al historial decente del Laborismo". [53] | ||
Brasil | 2014 | PSDB | Aécio Neves | "Los votantes deberían deshacerse de Dilma Rousseff y elegir a Aécio Neves". [54] | |
Canadá | 2006 | Conservador | Stephen Harper | "Esos canadienses atrevidos: y por qué deberían votar a los conservadores esta vez" [55] | |
2008 | "Por qué Stephen Harper no merece ser abandonado" [56] | ||||
Colombia | 2018 | Compromiso cívico | Sergio Fajardo | "Buscaría mejorar la implementación del acuerdo de paz, no socavarlo. Obtiene nuestro voto". [57] | |
Egipto | 2012 | Libertad y justicia | Mohamed Morsi | "Un hermano musulmán es mejor que un compinche de Mubarak" [58] | |
Francia | 2007 | UMP | Nicolas Sarkozy | "Después de un cuarto de siglo de deriva, Nicolas Sarkozy ofrece la mejor esperanza de reforma" [59] | |
2012 | "Por todo eso, si tuviéramos una votación el 6 de mayo, se la daríamos al señor Sarkozy, pero no por sus méritos, tanto como para mantener fuera al señor Hollande". [60] | ||||
2017 | En Marche! | Emmanuel Macron | "Cualquiera de los dos candidatos a favor del mercado sería una bendición. (...) Emmanuel Macron no ha sido probado y carece del apoyo de un partido establecido; François Fillon es un conservador social empañado por el escándalo. En general, apoyaríamos al señor Macron . " [61] | ||
2017 | Édouard Philippe | "El señor Macron también debe romper el hábito de 30 años en los que las reformas de Francia han sido bloqueadas por la extrema izquierda. El éxito se basa en un progreso temprano y visible en dos áreas: empleo y relaciones con Alemania ... El deslizamiento de tierra de LRM hace que este programa tenga más probabilidades de éxito . " [62] | |||
Alemania | 2002 | CDU / CSU | Edmund Stoiber | "Es hora de un cambio" [63] | |
2005 | Angela Merkel | "Por el bien de Alemania, y por el bien de la reforma en toda la UE, los votantes deben hacer todo lo posible para que los demócratas cristianos de Merkel y sus aliados tengan una clara mayoría el 18 de septiembre". [64] | |||
2009 | FDP | Guido Westerwelle | "Es hora de un cambio", "Si este periódico tuviera un voto en las elecciones de Alemania, lo emitiría para el FDP, con la esperanza de que se una a una coalición con la CDU de Merkel". [sesenta y cinco] | ||
2013 | CDU / CSU | Angela Merkel | "Y, sin embargo, creemos que la señora Merkel es la persona adecuada para liderar su país y, por lo tanto, Europa. Eso se debe en parte a lo que es: la demócrata más dotada políticamente del mundo y una apuesta mucho más segura que sus oponentes de izquierda". El editorial también favoreció la continuación de la actual coalición CDU / CSU- FDP . [66] | ||
2017 | "Una continuación de la actual gran coalición con el SPD amenaza con una estasis aún más adormecida. En su lugar, debería unirse al Partido Demócrata Libre y de libre mercado y a los Verdes, que son sabios con Europa y más duros con Rusia. posibilidad de sacudir al país. Como su líder, la vacilante Sra. Merkel podría incluso convertirse en la canciller que sorprendió a todos ". [67] | ||||
India | 2009 | Congreso Nacional Indio | Manmohan Singh | "Ha presidido un auge económico sin precedentes y ha continuado el curso de cautelosa liberalización y globalización seguida por sus predecesores ... Por esta razón, The Economist , si tuviera un voto, apoyaría el Congreso de Singh". [68] | |
2014 | Rahul Gandhi | "No nos parece inspiradora la perspectiva de un gobierno liderado por el Congreso bajo el señor Gandhi. Pero tenemos que recomendarlo a los indios como la opción menos inquietante". [69] | |||
2019 | "El Congreso, el único rival nacional del BJP, puede ser taciturno y corrupto, pero al menos no pone a los indios en la garganta de los demás. (...) Es un receptor más digno de los votos de los indios que el BJP". [70] | ||||
Indonesia | 2019 | PDI-P | Joko Widodo | "La elección [de Prabowo] sería un paso atrás para la democracia de 20 años de Indonesia. Es alentador, por lo tanto, que la mayoría de las encuestas muestren a Jokowi firmemente a la cabeza". [71] | |
Israel | 2015 | Unión Sionista | Isaac Herzog | "[Herzog] es sensato y tiene un equipo económico y de seguridad creíble. Quiere hablar con los palestinos y sanar los lazos con Obama". [72] | |
Italia | 2006 | La Union | Romano Prodi | "Los italianos tienen una mala decisión que tomar, pero es hora de despedir a Silvio Berlusconi" [73] | |
2008 | partido Democrático | Walter Veltroni | "Silvio Berlusconi no ha demostrado que sea más digno de liderar a Italia hoy que en el pasado" [74]. | ||
2013 | Pier Luigi Bersani | El editorial pidió una coalición entre el centro-izquierda y la coalición centrista de Mario Monti . [75] | |||
2018 | Paolo Gentiloni | "El camino menos malo a seguir sería otro" gobierno del presidente ", una amplia coalición respaldada por Sergio Mattarella, el jefe de Estado". [76] | |||
México | 2012 | Partido Revolucionario Institucional | Enrique Peña Nieto | "Enrique Peña es la opción menos mala. Pero aún debe demostrar que es una fuerza de reforma". [77] | |
Nigeria | 2015 | Congreso de todos los progresistas | Muhammadu Buhari | "Nos sentimos aliviados de no tener un voto en esta elección. Pero si nos ofrecieran uno, con el corazón apesadumbrado elegiríamos al Sr. Buhari". [78] | |
Filipinas | 2016 | Partido Liberal | Mar Roxas | "La opinión de este periódico es que el aburrido pero diligente señor Roxas sería el mejor próximo presidente". [79] | |
Sudáfrica | 2014 | Alianza Democrática | Helen Zille | "El DA merece ser respaldado. Ha promovido tenazmente valores liberales y no raciales y políticas económicas sensatas". [80] | |
2019 | Congreso Nacional Africano | Cyril Ramaphosa | "Pero esta vez, con profundas reservas, emitiríamos nuestro voto teórico, a nivel nacional, por el ANC". [81] | ||
España | 2015 | Los ciudadanos | Albert Rivera | "Si The Economist tuviera un voto, iría a Ciudadanos". El editorial pidió una coalición entre Ciudadanos y el conservador Partido Popular . [82] | |
2019 | PSOE | Pedro Sánchez | "Idealmente, los españoles votarían el 28 de abril por el partido de Sánchez en un número suficiente para que no necesite aliados". [83] | ||
pavo | 2005 | AKP | Recep Tayyip Erdoğan | "El mejor resultado sería la reelección de Recep Tayyip Erdogan" [84] | |
2011 | CHP | Kemal Kılıçdaroğlu | "Elección de Turquía: una para la oposición" [85] | ||
Junio de 2015 | HDP | Selahattin Demirtaş | "Por qué los turcos deberían votar a los kurdos: es la mejor manera de detener la deriva de su país hacia la autocracia". [86] | ||
2018 | CHP | Muharrem İnce | "A fin de cuentas, Muharrem Ince, un ex maestro que ahora representa al antiguo partido de Kemal Ataturk , el CHP, es la mejor opción". [87] | ||
Estados Unidos | 2006 de mitad de período | Democrático | Nancy Pelosi (H) Harry Reid (C) | "Se mire como se mire, los republicanos merecen ser aplastados la semana que viene" [88]. | |
2018 de mitad de período | Democrático | Nancy Pelosi (H) Chuck Schumer (C) | "(...) el camino a seguir es por muchos pequeños pasos, comenzando con las elecciones de la próxima semana. Y el primero de esos pasos es que la Cámara, como mínimo, cambie al control demócrata". [89] |
Elecciones locales
- Elecciones a la alcaldía de la ciudad de Nueva York de 2001 : Michael Bloomberg , republicano , " The Economist se estremecería y tiraría de la palanca por el Sr. Bloomberg" [90]
- 2003 retiro de California : Arnold Schwarzenegger , republicano , aunque el periódico se opuso firmemente al retiro en sí [91]
- Elecciones a la alcaldía de Londres de 2004 : Ken Livingstone , Laborista , "Por qué los londinenses deberían votar por Ken Livingstone, a pesar de sus muchos defectos" [92]
- Elecciones a la alcaldía de Londres de 2012 : Boris Johnson , conservador , "Boris Johnson merece otro mandato como alcalde de Londres. También merece un trabajo adecuado" [93]
Primarias del partido
- Elecciones de liderazgo de Kadima de 2008 : Tzipi Livni , "La Sra. Livni tiene la dureza y la visión para [lograr la cooperación de un nuevo presidente estadounidense y una multitud de árabes difíciles]. Por lo tanto, es la mejor oportunidad de paz de Israel". [94]
- Elección de liderazgo laboral, 2015 : Liz Kendall [95]
- Elecciones de liderazgo de los demócratas liberales de 2015 : Norman Lamb , "De los dos candidatos, el Sr. Lamb más seco parece tener más probabilidades de sacar de las ruinas de la derrota de los demócratas liberales una fuerza distintiva capaz de llevar la política británica en una dirección liberal. elección sobria para una fiesta de borracheras ". [96]
- Primarias presidenciales del Partido Republicano, 2016 : John Kasich , "Si The Economist hubiera votado en las primarias republicanas en Iowa, New Hampshire, Carolina del Sur o Nevada, habríamos apoyado a John Kasich. El gobernador de Ohio tiene una buena combinación de experiencia, en el Congreso y en su estado natal, así como en el sector privado. También ha mostrado valentía, expandiendo Medicaid en Ohio, aunque sabía que contaría en su contra más adelante con los votantes primarios, como de hecho lo ha hecho ". [97]
- Primarias presidenciales del Partido Demócrata, 2020 : Joe Biden , "Muchos demócratas más jóvenes piensan que la fe del exvicepresidente en su poder para persuadir a los republicanos de que crucen el pasillo y lo apoyen es conmovedora en el mejor de los casos y peligrosamente ingenua en el peor. lograr un cambio duradero en Washington es que un presidente encuentre una coalición en el Congreso que sea lo suficientemente amplia como para aprobar leyes. Después del Súper Martes, parece que solo un candidato del lado demócrata puede ser capaz de hacer eso ". [98]
Referéndums
- Referéndum de independencia de Escocia de 2014 : opuesto a la independencia. [99]
- Referéndum de adhesión a la Unión Europea del Reino Unido de 2016 : se apoya la permanencia en la Unión Europea. [100]
- Referéndum constitucional italiano de 2016 : se opuso a la propuesta de nueva ley constitucional. [101]
- Referéndum constitucional turco de 2017 : se opuso a la nueva ley constitucional propuesta. [102]
- Referéndum constitucional chileno 2020: apoyó una nueva constitución. [103]
Es posible que algunos de estos no se consideren respaldos oficiales, pero parecen expresar obviamente la opinión de The Economist al respecto.
Notas al pie
- ^ 1 Por ejemplo, en su edición del 20 de mayo de 1950, el periódico señaló que elPlan Schuman"se mantendría o caería" dependiendo de sus efectos en los vínculos entre Europa y EE. UU., Y advirtió queAdenauery otros pretendían organizar Europa occidental en líneas "neutralistas", que no la aliaría con Estados Unidos contra la Unión Soviética. [104]
- ^ 2 Fue reimpreso en el número de 1945-01-08 del Daily Telegraph . [9]
Referencias
- ^ Stern, Stefan (21 de agosto de 2005). "Economista se nutre de la intuición femenina" . The Guardian . Londres . Consultado el 2 de enero de 2013 .
- ^ "Sobre nosotros" . Economist.com . Archivado desde el original el 28 de febrero de 2009 . Consultado el 21 de marzo de 2009 .
- ^ Williams, Leslie; Williams, WHA (2003). Daniel O'Connell, la prensa británica y la hambruna irlandesa . Aldershot , Hampshire , Inglaterra : Ashgate Publishing, Ltd. págs. 101, 152-153. ISBN 0-7546-0553-1. Consultado el 4 de febrero de 2009 .
- ^ Ó Gráda, Cormac (1995). "Introducción". La gran hambruna irlandesa . Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 1. ISBN 0-521-55787-9.
- ^ a b c d e Robert F. Haggard (2001). "Respuestas conservadoras, liberales y radicales a la cuestión social". La persistencia del liberalismo victoriano: la política de reforma social en Gran Bretaña, 1870-1900 . Grupo editorial de Greenwood. págs. 117-118. ISBN 9780313313059.
- ^ a b c d e f g h yo j k l m n Juan Díez Medrano (2003). "Periodistas e integración europea". Enmarcando Europa: actitudes hacia la integración europea en Alemania, España y Reino Unido . Prensa de la Universidad de Princeton. págs. 128 y ss. ISBN 9780691116112.
- ^ a b c Jacques Nobecourt (1967). La última apuesta de Hitler: la batalla de las Ardenas . Nueva York: Schocken Books. pag. 92.
- ^ a b c d e f g h Lanxin Xiang (1995). Refundiendo el Lejano Oriente Imperial . Puerta este. págs. 6–8. ISBN 1-56324-460-8.
- ^ a b c David Thomson; E. Meyer; Asa Briggs (2003). Patrones de pacificación . Routledge. pag. 354. ISBN 9780415175517.
- ^ Frank Moore Colby (1945). El nuevo anuario internacional, 1944 . Nueva York: Funk & Wagnalls. pag. 261.
- ^ Herbert George Nicholas; Isaiah Berlín (1981). Despachos de Washington, 1941-1945: informes políticos semanales de la embajada británica . Weidenfeld y Nicolson. pag. 494. ISBN 9780297779209.
- ^ a b Michael Brooks, " 13 cosas que no tienen sentido " ( ISBN 978-1-60751-666-8 ), pág. 67 (Nueva York: Doubleday, 2008), citando a J. (Jerrold) K. Footlick, "Verdad y consecuencias: cómo los colegios y universidades afrontan las crisis públicas" ( ISBN 9780897749701 ), pág. 51 (Phoenix: Oryx Press, 1997).
- ^ a b c Brendan Simms (2004). "El fin de la" doctrina oficial ": el nuevo consenso sobre Gran Bretaña y Bosnia". En Neil Winn (ed.). Neomedievalismo y guerras civiles . Routledge. págs. 58–60. ISBN 9780714656687.
- ^ "Enganchado a decir que no" . Economist.com . Consultado el 26 de mayo de 2010 .
- ^ "Cómo detener las guerras contra las drogas", The Economist (2009-3-5) (The Economist Newspaper Limited)
- ^ "La forma correcta de consumir drogas" . 13 de febrero de 2016 - vía The Economist .
- ^ "Compartiendo el invernadero" . The Economist . 9 de octubre de 1997 . Consultado el 22 de marzo de 2019 .
- ^ "Una polémica acalorada" . The Economist . 13 de agosto de 1998 . Consultado el 22 de marzo de 2019 .
- ^ "La Cumbre de Copenhague", The Economist Volumen 393 Número 8660 (2009-12-5) (The Economist Newspaper Limited)
- ^ "Guerra de Obama", The Economist Volumen 393 Número 8653 (17 de octubre de 2009) (The Economist Newspaper Limited)
- ^ "El caso de la guerra - revisado", The Economist (2003-7-17) (The Economist Newspaper Limited)
- ^ "Atrapado por la realidad" . The Economist . 22 de marzo de 2007 . Consultado el 9 de abril de 2007 .
- ^ "Errar es humano; también lo es no admitirlo" . The Economist . Consultado el 16 de junio de 2017 .
- ^ The Economist , 4 de febrero de 1950, p. 243
- ^ The Economist , 21 de mayo de 1955, p. 645
- ^ The Economist , 3 de octubre de 1959, p. 19
- ^ The Economist , 10 de octubre de 1964, p. 115
- ^ The Economist , 26 de marzo de 1966, p. 1205
- ^ The Economist , 6 de junio de 1970, p. 11
- ^ The Economist , 23 de febrero de 1974
- ^ The Economist , 5 de octubre de 1979, págs. 14, 15
- ^ The Economist , 28 de abril de 1979, págs.15, 17
- ^ The Economist , 4 de junio de 1983, p. 12
- ^ The Economist , 6 de junio de 1987, p. 14
- ^ The Economist , 4 de abril de 1992, p. dieciséis
- ^ "El trabajo no se lo merece" . The Economist . 24 de abril de 1997.
- ^ "Vote conservador" . The Economist . 31 de mayo de 2001.
- ^ "No hay alternativa (ay)" . The Economist . 28 de abril de 2005.
- ^ "Quién debería gobernar Gran Bretaña" . The Economist . Consultado el 25 de marzo de 2021 .
- ^ "¿Quién debería gobernar Gran Bretaña?" . 2 de mayo de 2015 - vía The Economist .
- ^ a b "El medio se ha salido de la política británica" . 1 de junio de 2017 - vía The Economist .
- ^ "Pesadilla británica antes de Navidad" . The Economist . ISSN 0013-0613 . Consultado el 5 de diciembre de 2019 .
- ^ a b c d e "Respaldos presidenciales de Estados Unidos" . 28 de octubre de 2008 - vía The Economist .
- ^ "Crunch Time" . The Economist . 2 de noviembre de 2000.
- ^ "¿El incompetente o el incoherente?" . The Economist . 28 de octubre de 2004.
- ^ "Es el momento" . The Economist . 30 de octubre de 2008.
- ^ "¿Cuál?" . The Economist . 3 de noviembre de 2012.
- ^ "La mejor esperanza de Estados Unidos" . The Economist . 5 de noviembre de 2016 . Consultado el 31 de diciembre de 2016 .
- ^ "Por qué tiene que ser Biden" . The Economist . 29 de octubre de 2020 . Consultado el 29 de octubre de 2020 .
- ^ "Limpiando después de Cristina" . The Economist . 24 de octubre de 2015.
- ^ "Rompiendo el hechizo del peronismo" . The Economist . 21 de octubre de 2017.
- ^ "John Howard reconsideró" . The Economist . 30 de septiembre de 2004.
- ^ "No más suerte" . The Economist . 31 de agosto de 2013.
- ^ "Por qué Brasil necesita un cambio" . The Economist . 18 de octubre de 2014.
- ^ "Esos canadienses atrevidos" . The Economist . 19 de enero de 2006.
- ^ "El factor miedo" . 9 de octubre de 2008 - vía The Economist .
- ^ "Los favoritos defectuosos para la presidencia de Colombia" . The Economist . Consultado el 27 de mayo de 2018 .
- ^ "Vote por el Hermano" . The Economist . 16 de junio de 2012.
- ^ "La oportunidad de Francia" . The Economist . 12 de abril de 2007.
- ^ "El bastante peligroso Monsieur Hollande" . The Economist . 26 de abril de 2012.
- ^ "Una elección consecuente para Francia, y una incierta" . The Economist . 22 de abril de 2017.
- ^ "La victoria electoral convertirá al presidente de Francia en una fuerza potente" . The Economist . 15 de junio de 2017.
- ^ "Es hora de un cambio" . The Economist . 19 de septiembre de 2002.
- ^ "Es hora de un cambio" . The Economist . 15 de septiembre de 2005.
- ^ "Libera a Angela" . The Economist . 7 de septiembre de 2009.
- ^ "Las elecciones alemanas: una mujer para gobernarlos a todos" . The Economist . 14 de septiembre de 2013 . Consultado el 16 de abril de 2015 .
- ^ "Por qué Angela Merkel merece ganar las elecciones de Alemania" . The Economist . 9 de septiembre de 2017 . Consultado el 22 de septiembre de 2007 .
- ^ "Elección jumbo de la India" . The Economist . 16 de abril de 2009.
- ^ "¿Alguien puede detener a Narendra Modi?" . The Economist . 4 de abril de 2014.
- ^ "Bajo Narendra Modi, el partido gobernante de la India representa una amenaza para la democracia" . The Economist . El 2 de mayo de 2019.
- ^ "Jokowi, el mejor candidato, lidera las elecciones de Indonesia" . The Economist . 11 de abril de 2019.
- ^ "Elección de Israel: Bibi es un mal negocio" . The Economist . 14 de marzo de 2015.
- ^ "Basta, Berlusconi" . The Economist . 6 de abril de 2006.
- ^ "Un leopardo, manchas sin cambios" . The Economist . 3 de abril de 2008.
- ^ "¿Quién puede salvar a Italia?" . The Economist . Consultado el 4 de marzo de 2018 .
- ^ Italia acude a las urnas con sombrías perspectivas electorales ” . The Economist . 1 de marzo de 2018.
- ^ "Regreso al futuro" . 23 de junio de 2012 - vía The Economist .
- ^ "Elección de Nigeria: la menos terrible" . The Economist . 7 de febrero de 2015.
- ^ "Distracción fatal" . 30 de abril de 2016.
- ^ "Es hora de deshacerse de la fiesta de Mandela" . The Economist . 1 de mayo de 2014.
- ^ "Para detener la podredumbre en Sudáfrica, vuelva Cyril Ramaphosa" . The Economist . 24 de abril de 2019.
- ^ "Más parálisis política no servirá de nada a España" . The Economist . 17 de abril de 2019.
- ^ "¡Feliz Navidad, España!" . The Economist . 19 de diciembre de 2015.
- ^ "De mulás y mayores" . The Economist . 19 de julio de 2007.
- ^ "Elección de Turquía: una para la oposición" . The Economist . 2 de junio de 2011.
- ^ "Por qué los turcos deberían votar a los kurdos" . The Economist . 30 de mayo de 2015.
- ^ "El presidente de Turquía merece perder el 24 de junio" . The Economist . 21 de junio de 2018.
- ^ "Los buitres se juntan" . The Economist . 2 de noviembre de 2006.
- ^ "América dividida" . The Economist . 3 de noviembre de 2018.
- ^ "Adiós, Rudy Tuesday" . The Economist . 1 de noviembre de 2001.
- ^ "¿Ha llegado a esto?" . The Economist . 2 de octubre de 2003.
- ^ "Una elección capital" . The Economist . 3 de junio de 2004.
- ^ "Una elección capital" . The Economist . 26 de abril de 2012.
- ^ "Dale una oportunidad a Livni" . 11 de septiembre de 2008 - vía The Economist .
- ^ "Entrenamiento de alto riesgo de Liz Kendall" . 30 de mayo de 2015 - vía The Economist .
- ^ "La batalla por las ruinas" . 11 de julio de 2015 - vía The Economist .
- ^ "Es hora de despedir a Trump" . economist.com .
- ^ "Joe Biden redux" . The Economist . ISSN 0013-0613 . Consultado el 6 de marzo de 2020 .
- ^ "No nos dejes así" . The Economist . 11 de julio de 2014 . Consultado el 9 de septiembre de 2014 .
- ^ "Los informes Brexit: nuestra guía para el referéndum de la UE de Gran Bretaña" (PDF) . The Economist . Junio de 2016 . Consultado el 29 de junio de 2016 .
- ^ "Por qué Italia debería votar no en su referéndum" . The Economist . Noviembre de 2016 . Consultado el 26 de noviembre de 2016 .
- ^ "Turquía se desliza hacia la dictadura" . The Economist . Abril de 2017 . Consultado el 15 de abril de 2017 .
- ^ "El trascendental referéndum de Chile sobre su constitución" . The Economist . 24 de octubre de 2020 . Consultado el 27 de octubre de 2020 .
- ^ George Wilkes y Dominic Wring (1998). "La prensa británica y la integración". En David Baker y David Seawright (eds.). Gran Bretaña a favor y en contra de Europa . Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 187-188. ISBN 9780198280781.