La evolución de la cooperación es un libro de 1984 del politólogo Robert Axelrod [1] que amplió un artículo muy influyente del mismo nombre y popularizó el estudio en el que se basó el artículo original. Desde 2006, las reimpresiones del libro han incluido un prólogo de Richard Dawkins y se han comercializado como una edición revisada.
Autor | Robert Axelrod |
---|---|
País | Estados Unidos |
Idioma | inglés |
Género | Filosofía , sociología |
Editor | Libros básicos |
Fecha de publicación | Abril de 1984 |
Tipo de medio | Tapa dura, tapa blanda, audiolibro |
Paginas | 241 |
ISBN | 0-465-00564-0 |
OCLC | 76963800 |
Decimal Dewey | 302 14 |
Clase LC | HM131.A89 1984 |
" La evolución de la cooperación " es un artículo de 1981 de Axelrod y el biólogo evolutivo WD Hamilton en la literatura científica, que se convirtió en la publicación más citada en el campo de las ciencias políticas . [2]
La evolución de la cooperación es un término general para investigar cómo la cooperación puede surgir y persistir (también conocida como teoría de la cooperación) como se aclara mediante la aplicación de la teoría de juegos . El libro proporciona una explicación detallada sobre la evolución de la cooperación, más allá de la teoría de juegos tradicional. La literatura académica relacionada con aquellas formas de cooperación que no se manejan fácilmente en la teoría de juegos tradicional, con especial consideración de la biología evolutiva , tomó en gran medida su forma moderna como resultado del influyente artículo de 1981 de Axelrod y Hamilton y el libro que siguió.
Teoría de la cooperación
La investigación de operaciones
La idea de que el comportamiento humano puede analizarse matemáticamente de manera útil ganó gran credibilidad tras la aplicación de la investigación de operaciones en la Segunda Guerra Mundial para mejorar las operaciones militares. Un ejemplo famoso involucró cómo la Royal Air Force cazaba submarinos en el Golfo de Vizcaya. [3] Parecía tener sentido patrullar las áreas donde los submarinos se veían con mayor frecuencia. Luego se señaló que "ver la mayoría de los submarinos" dependía no solo del número de submarinos presentes, sino también del número de ojos que miraban; es decir, densidad de patrulla. Tener en cuenta la densidad de patrulla mostró que las patrullas eran más eficientes , es decir, encontraron más submarinos por patrulla, en otras áreas. La realización de los ajustes adecuados aumentó la eficacia general.
Teoría de juego
Cuentas del éxito de las operaciones de investigación durante la guerra, la publicación en 1944 de John von Neumann y Oskar Morgenstern 's Teoría de Juegos y Comportamiento Económico ( Von Neumann y Morgenstern 1944 ) sobre el uso de la teoría de juegos para el desarrollo y las estrategias para los militares analizar óptima y otros usos, y la publicación de The Compleat Strategyst de John William , una exposición popular de la teoría de juegos, [4] llevó a una mayor apreciación del análisis matemático del comportamiento humano. [5]
Pero la teoría de juegos tuvo una pequeña crisis: no pudo encontrar una estrategia para un juego simple llamado " El dilema del prisionero " (PD) donde dos jugadores tienen la opción de cooperar para beneficio mutuo, pero cada uno también corre el riesgo de ser engañado.
El dilema del prisionero
El juego del dilema del prisionero [6] (inventado alrededor de 1950 por Merrill M. Flood y Melvin Dresher [7] ) toma su nombre del siguiente escenario: usted y un socio criminal han sido arrestados. Afortunadamente para usted, la mayor parte de la evidencia fue triturada, por lo que solo enfrenta un año de prisión. Pero el fiscal quiere atrapar a alguien, por lo que le ofrece un trato: si le reprocha a su socio, lo que resultará en un período de cinco años, el fiscal verá que se le quitan seis meses de su sentencia. Lo cual suena bien, hasta que aprenda a su asociado se está ofreciendo el mismo trato - que conseguir que cinco años.
Entonces, ¿Qué haces? Lo mejor que usted y su socio pueden hacer juntos es no chillar: es decir, cooperar (¡entre sí, no con el fiscal!) En un vínculo mutuo de silencio, y cumplir con su año. Pero espere: si su socio coopera, ¿puede hacerlo mejor chillando ("desertando") para obtener esa reducción de seis meses? Es tentador, pero también está tentado. Y si ambos chillan, oh, no, son cuatro años y medio cada uno. Entonces, tal vez debería cooperar, pero espere, eso es ser un tonto, ya que su socio sin duda desertará, y ni siquiera tendrá los seis meses libres. Entonces, ¿cuál es la mejor estrategia para minimizar su encarcelamiento (además de ir directamente en primer lugar)?
¿Cooperar o no cooperar? Esta simple pregunta (y la pregunta implícita de si confiar o no), expresada en un juego extremadamente simple, es un tema crucial en una amplia gama de vidas. ¿Por qué un tiburón no debería comerse el pececito que acaba de limpiarlo de parásitos? En cualquier intercambio, ¿quién lo sabría? Las avispas del higo limitan colectivamente los huevos que ponen en las higueras (de lo contrario, los árboles sufrirían). Pero, ¿por qué una avispa del higo no debería hacer trampa y dejar algunos huevos más que sus rivales? A nivel de la sociedad humana, ¿por qué no debería cada uno de los aldeanos que comparten un recurso común pero finito tratar de explotarlo más que los demás? [8] En el centro de estos y otros innumerables ejemplos se encuentra un conflicto formalmente equivalente al Dilema del Prisionero. Sin embargo, los tiburones, las avispas del higo y los aldeanos cooperan. Ha sido un problema fastidioso en los estudios evolutivos explicar cómo esa cooperación debería evolucionar, y mucho menos persistir, en un mundo de egoístas que se maximizan a sí mismos.
Contexto darwiniano
La teoría de Charles Darwin sobre cómo funciona la evolución ("Por medio de la selección natural " [9] ) es explícitamente competitiva (" supervivencia del más apto "), maltusiana ("lucha por la existencia"), incluso gladiatoria (" naturaleza, rojo en diente y garra "). Las especies se enfrentan a especies por recursos compartidos, especies similares con necesidades y nichos similares aún más, y los individuos dentro de las especies, sobre todo. [10] Todo esto se reduce a un factor: superar a todos los rivales y depredadores en la producción de progenie.
La explicación de Darwin de cómo la supervivencia preferencial de los más mínimos beneficios puede conducir a formas avanzadas es el principio explicativo más importante en biología y extremadamente poderoso en muchos otros campos. Tal éxito ha reforzado la noción de que la vida es en todos los aspectos una guerra de todos contra todos, donde cada individuo tiene que cuidarse a sí mismo, que tu ganancia es mi pérdida.
En tal lucha por la existencia, el altruismo (ceder voluntariamente un beneficio a un no pariente) e incluso la cooperación (trabajar con otro para un beneficio mutuo) parecen tan antitéticos al interés propio como para ser el tipo de comportamiento que debe seleccionarse en contra. . Sin embargo, la cooperación y aparentemente incluso el altruismo han evolucionado y persisten, incluso la cooperación interespecífica y los naturalistas han tenido dificultades para explicar por qué.
Darwinismo social
La popularidad de la evolución de la cooperación -la razón por la que no es un oscuro tema técnico de interés sólo para un pequeño número de especialistas- se debe en parte a que refleja un tema más amplio en el que se cruzan los dominios de la filosofía política, la ética y la biología: la antigua cuestión de intereses individuales versus intereses de grupo. Por un lado, el llamado " darwinistas sociales " (más o menos, aquellos que utilizan la "supervivencia del más apto" de la evolución darwiniana para justificar la competitividad feroz de dejar hacer el capitalismo [11] ) declaim que el mundo es un inherentemente jungla competitiva "perro come perro", donde cada individuo tiene que cuidarse a sí mismo. La escritora Ayn Rand condenó el " altruismo " y declaró que el egoísmo era una virtud. [12] El punto de vista de los darwinistas sociales se deriva de la interpretación de Charles Darwin de la evolución por selección natural , que es explícitamente competitiva ("supervivencia del más apto"), maltusiana ("lucha por la existencia"), incluso gladiatoria ("rojo en diente y garra "), e impregnado del espíritu victoriano del laissez-faire de Darwin y sus discípulos (como TH Huxley y Herbert Spencer ). Los darwinistas sociales leyeron lo que leyeron en la teoría como una justificación científica de sus puntos de vista sociales y económicos (como que la pobreza es una condición natural y la reforma social una intromisión antinatural). [13]
Tales puntos de vista de la evolución, la competencia y la supervivencia del más apto son explícitos en el espíritu del capitalismo moderno , como lo resume el industrial Andrew Carnegie en The Gospel of Wealth :
[Si bien la ley [de la competencia] a veces puede ser difícil para el individuo, es mejor para la raza, porque asegura la supervivencia del más apto en todos los departamentos. Aceptamos y acogemos, por tanto, como condiciones a las que debemos acomodarnos, la gran desigualdad del medio; la concentración de negocios, industriales y comerciales, en manos de unos pocos; y la ley de competencia entre estos, como no solo beneficiosa, sino esencial para el progreso futuro de la carrera. ( Carnegie 1900 )
Si bien la validez de extrapolar los puntos de vista morales y políticos de la ciencia es cuestionable, la importancia de tales puntos de vista en la sociedad moderna es indudable.
El contrato social y la moral
Por otro lado, otros filósofos han observado desde hace mucho tiempo que la cooperación en forma de un " contrato social " es necesaria para la sociedad humana, pero no vieron forma de alcanzarlo sin una autoridad coercitiva.
Como escribió Thomas Hobbes en Leviatán :
[E] debe haber algún poder coercitivo para obligar a los hombres igualmente a cumplir sus pactos por el terror de algún castigo mayor que el beneficio que esperan por el incumplimiento de su pacto ... ( Hobbes 1651 , p. 120)
[C] hornos sin espada no son más que palabras ... ( Hobbes 1651 , p. 1139)
Y Jean Jacques Rousseau en El contrato social :
[El contrato social] sólo puede surgir cuando se juntan varias personas: pero, como la fuerza y la libertad de cada hombre son los principales instrumentos de su autoconservación, ¿cómo puede comprometerlos sin perjudicar sus propios intereses y descuidar el cuidado que se debe a sí mismo? ( Rousseau 1762 , pág.13)
Para entonces que el contrato social no sea una fórmula vacía, incluye tácitamente el compromiso, que es el único que puede dar fuerza al resto, que quien se niegue a obedecer la voluntad general será obligado a hacerlo por todo el cuerpo. Esto significa nada menos que se verá obligado a ser libre ... ( Rousseau 1762 , p. 18)
Incluso Herman Melville , en Moby-Dick , hace que el arponero caníbal Queequeg le explique por qué le ha salvado la vida a alguien que se había burlado de él de esa manera:
"Es un mundo mutuo, de acciones, en todos los meridianos. Los caníbales debemos ayudar a estos cristianos". ( Melville 1851 , pág.96)
El papel original del gobierno es proporcionar el poder coercitivo para hacer cumplir el contrato social (y en las sociedades comerciales, los contratos y convenios en general). Donde el gobierno no existe o no puede llegar, a menudo se considera que el papel de la religión es promover el comportamiento prosocial y moral, pero esto tiende a depender de las amenazas del fuego del infierno (lo que Hobbes llamó "el terror de algún poder"); tales alicientes parecen más místicos que racionales, y los filósofos han tenido dificultades para explicar por qué el interés propio debe ceder ante la moralidad, por qué debe existir el deber de ser "bueno". [14]
Sin embargo, prevalecen la cooperación, e incluso el altruismo y la moralidad, incluso en ausencia de coerción, aunque parezca que un individuo que se preocupa por sí mismo debería rechazar todas esas restricciones y limitaciones sociales. Ya en 1890 el naturalista ruso Petr Kropotkin observó que las especies que sobrevivieron estaban donde los individuos cooperaban, que la "ayuda mutua" (cooperación) se encontraba en todos los niveles de existencia. [15] En la década de 1960, los biólogos y zoólogos estaban notando muchos casos en la "jungla" real donde animales reales e incluso microbios (ver cooperación microbiana ), presumiblemente libres de la conciencia y no corrompidos por liberales altruistas, estaban cooperando. [dieciséis]
La teoría de la selección natural de Darwin es una explicación profundamente poderosa de cómo funciona la evolución; su indudable éxito sugiere fuertemente una relación inherentemente antagónica entre individuos no emparentados. Sin embargo, la cooperación prevalece, parece beneficiosa e incluso parece ser esencial para la sociedad humana. Explicar esta aparente contradicción y acomodar la cooperación, e incluso el altruismo, dentro de la teoría darwiniana es un tema central en la teoría de la cooperación.
Desarrollos modernos
La explicación de Darwin de cómo funciona la evolución es bastante simple, pero las implicaciones de cómo podría explicar los fenómenos complejos no son del todo obvias; ha tardado más de un siglo en elaborarse (véase síntesis moderna ). [17] Explicar cómo el altruismo - que por definición reduce la aptitud personal - puede surgir por selección natural es un problema particular, y el problema teórico central de la sociobiología . [18]
Una posible explicación del altruismo es proporcionada por la teoría de la selección de grupo (sugerida por primera vez por el mismo Darwin mientras lidiaba con el tema de los insectos sociales [19] ) que sostiene que la selección natural puede actuar sobre grupos : grupos que tienen más éxito, por cualquier razón, incluidos los comportamientos aprendidos, beneficiará a los individuos del grupo, incluso si no están relacionados. Ha tenido un atractivo poderoso, pero no ha sido completamente persuasivo, en parte debido a las dificultades con respecto a los tramposos que participan en el grupo sin contribuir. [20]
Otra explicación la proporciona la teoría del parentesco genético de William D. Hamilton : [21] si un gen hace que un individuo ayude a otros individuos que portan copias de ese gen, entonces el gen tiene un beneficio neto incluso con el sacrificio de unos pocos individuos. . El ejemplo clásico son los insectos sociales, donde los trabajadores, que son estériles y, por lo tanto, incapaces de transmitir sus genes, benefician a la reina, que esencialmente transmite copias de "sus" genes. Esto se elabora con más detalle en la teoría del "gen egoísta" de Richard Dawkins , según la cual la unidad de evolución no es el organismo individual, sino el gen. [22] (Como dijo Wilson: "el organismo es solo la forma del ADN de producir más ADN". [23] ) Sin embargo, la selección de parentesco funciona solo cuando los individuos involucrados están estrechamente relacionados; no explica la presencia de altruismo y cooperación entre individuos no emparentados, particularmente entre especies.
En un artículo de 1971 [24], Robert Trivers demostró cómo el altruismo recíproco puede evolucionar entre individuos no relacionados, incluso entre individuos de especies completamente diferentes. Y la relación de los individuos involucrados es exactamente análoga a la situación en cierta forma del Dilema del Prisionero. [25] La clave es que en el Dilema del Prisionero repetido , o DPI, ambas partes pueden beneficiarse del intercambio de muchos actos aparentemente altruistas. Como dice Trivers, "quita el altruismo del altruismo". [26] La premisa randiana de que el interés propio es primordial es en gran parte indiscutida, pero se ha vuelto del revés al reconocer una visión más amplia y profunda de lo que constituye el interés propio.
No importa por qué cooperan los individuos. Los individuos pueden verse impulsados al intercambio de actos "altruistas" por genes completamente diferentes, o ningún gen en particular, pero ambos individuos (y sus genomas) pueden beneficiarse simplemente sobre la base de un intercambio compartido. En particular, "los beneficios del altruismo humano deben considerarse como resultado directo de la reciprocidad, no indirectamente a través de beneficios grupales no altruistas". [27]
La teoría de Trivers es muy poderosa. No solo puede reemplazar la selección de grupo, sino que también predice varios comportamientos observados, incluida la agresión moralista, [28] gratitud y simpatía, culpa y altruismo reparador, [29] y el desarrollo de habilidades para detectar y discriminar a los tramposos sutiles.
Los beneficios de tal altruismo recíproco fueron demostrados dramáticamente por un par de torneos organizados por Robert Axelrod alrededor de 1980.
Torneos de Axelrod
Axelrod inicialmente solicitó estrategias de otros teóricos de juegos para competir en el primer torneo. Cada estrategia se combinó con la otra estrategia durante 200 iteraciones de un juego de Prisoner's Dilemma , y se puntuó sobre el total de puntos acumulados a lo largo del torneo. El ganador fue una estrategia muy simple presentada por Anatol Rapoport llamada " TIT FOR TAT " (TFT) que coopera en el primer movimiento, y luego repite (recíproca) lo que hizo el otro jugador en el movimiento anterior. Se analizaron y publicaron los resultados del primer torneo, y se realizó un segundo torneo para ver si alguien podía encontrar una mejor estrategia. TIT FOR TAT ganó de nuevo. Axelrod analizó los resultados e hizo algunos descubrimientos interesantes sobre la naturaleza de la cooperación, que describe en su libro [30]
Tanto en los torneos reales como en varias repeticiones, las estrategias de mejor rendimiento fueron buenas : [31] es decir, nunca fueron los primeros en desertar. Muchos de los competidores hicieron todo lo posible para obtener una ventaja sobre las estrategias "agradables" (y generalmente más simples), pero fue en vano: las estrategias complicadas que luchan por unos pocos puntos generalmente no pueden funcionar tan bien como las estrategias agradables trabajando juntas. TFT (y otras estrategias "agradables" en general) "ganó, no al hacerlo mejor que el otro jugador, sino al provocar la cooperación [y] al promover el interés mutuo en lugar de explotar la debilidad del otro". [32]
Ser "amable" puede ser beneficioso, pero también puede llevar a que te engañen. Para obtener el beneficio, o evitar la explotación, es necesario ser provocador tanto para las represalias como para el perdón. Cuando el otro jugador deserta, una buena estrategia debe ser provocada inmediatamente por una deserción en represalia. [33] Lo mismo ocurre con el perdón: vuelve a la cooperación tan pronto como lo haga el otro jugador. Exagerar el castigo corre el riesgo de una escalada y puede conducir a un "eco interminable de deserciones alternas" que deprime las puntuaciones de ambos jugadores. [34]
La mayoría de los juegos que la teoría de juegos había investigado hasta ahora son de " suma cero ", es decir, las recompensas totales son fijas y un jugador lo hace bien sólo a expensas de otros jugadores. Pero la vida real no es de suma cero. Nuestras mejores perspectivas suelen estar en los esfuerzos cooperativos. De hecho, TFT no puede obtener una puntuación más alta que su socio; en el mejor de los casos, sólo puede hacer "tan bien como". Sin embargo, ganó los torneos obteniendo un sólido segundo lugar con una variedad de socios. [35] Axelrod resume esto como no tengas envidia ; [36] en otras palabras, no se esfuerce por obtener una recompensa mayor que la del otro jugador. [37]
En cualquier juego de IPD hay una cierta puntuación máxima que cada jugador puede obtener cooperando siempre. Pero algunas estrategias intentan encontrar formas de obtener un poco más con una deserción (explotación) ocasional. Esto puede funcionar en contra de algunas estrategias que son menos provocativas o más indulgentes que TIT FOR TAT, pero generalmente funcionan mal. "Un problema común con estas reglas es que usaban métodos complejos para hacer inferencias sobre la [estrategia] del otro jugador, y estas inferencias eran incorrectas". [38] Contra TFT no se puede hacer nada mejor que simplemente cooperar. [39] Axelrod llama a esto claridad . O: no seas demasiado inteligente . [40]
El éxito de cualquier estrategia depende de la naturaleza de las estrategias particulares que encuentre, que depende de la composición de la población en general. Para modelar mejor los efectos del éxito reproductivo, Axelrod también realizó un torneo "ecológico", donde la prevalencia de cada tipo de estrategia en cada ronda fue determinada por el éxito de esa estrategia en la ronda anterior. La competencia en cada ronda se vuelve más fuerte a medida que se reducen y eliminan los jugadores más débiles. Los resultados fueron asombrosos: un puñado de estrategias, todas "agradables", llegaron a dominar el campo. [41] En un mar de estrategias no agradables, las estrategias "agradables", siempre que fueran también provocables, funcionaban lo suficientemente bien entre sí como para compensar la explotación ocasional. A medida que la cooperación se generalizó, las estrategias no provocables fueron explotadas y finalmente eliminadas, con lo cual las estrategias de explotación (no cooperativas) fueron superadas por las estrategias cooperativas.
En resumen, el éxito en un "juego" evolutivo se correlacionó con las siguientes características:
- Sea amable: coopere, nunca sea el primero en desertar.
- Sea provocador: devuelva la deserción por deserción, cooperación por cooperación.
- No tenga envidia: concéntrese en maximizar su propia 'puntuación', en lugar de asegurarse de que su puntuación sea más alta que la de su 'compañero'.
- No sea demasiado inteligente: o no intente ser engañoso. La claridad es esencial para que los demás cooperen con usted.
Fundación de la cooperación recíproca
Las lecciones descritas anteriormente se aplican en entornos que apoyan la cooperación, pero si la cooperación se apoya o no depende de manera crucial de la probabilidad (llamada ω [omega]) de que los jugadores se reencuentren, [42] también llamado parámetro de descuento o, poéticamente, el sombra del futuro. Cuando ω es bajo, es decir, los jugadores tienen una probabilidad insignificante de volver a encontrarse, cada interacción es efectivamente un juego de Dilema del Prisionero de un solo disparo, y uno también podría desertar en todos los casos (una estrategia llamada "TODOS D"), porque incluso si uno coopera, no hay forma de evitar que el otro jugador explote eso. Pero en la DP iterada, el valor de las interacciones cooperativas repetidas puede llegar a ser mayor que el beneficio / riesgo de una sola explotación (que es todo lo que tolerará una estrategia como TFT).
Curiosamente, la racionalidad y la elección deliberada no son necesarias, ni la confianza ni siquiera la conciencia, [43] siempre que exista un patrón que beneficie a ambos jugadores (por ejemplo, aumente la aptitud) y alguna probabilidad de interacción futura. A menudo, la cooperación mutua inicial ni siquiera es intencionada, pero habiendo "descubierto" un patrón beneficioso, ambas partes responden a él continuando las condiciones que lo mantienen.
Esto implica dos requisitos para los jugadores, además de la estrategia que adopten. Primero, deben poder reconocer a otros jugadores, para evitar la explotación por parte de los tramposos. En segundo lugar, deben poder realizar un seguimiento de su historial anterior con cualquier jugador, para poder responder a la estrategia de ese jugador. [44]
Incluso cuando el parámetro de descuento ω es lo suficientemente alto como para permitir la cooperación recíproca, todavía existe la duda de si la cooperación podría comenzar y cómo. Uno de los hallazgos de Axelrod es que cuando la población existente nunca ofrece cooperación ni la reciproca (el caso de TODOS D), los individuos aislados no pueden establecer una estrategia agradable; la cooperación es estrictamente una apuesta tonta. (La "futilidad de la revuelta aislada". [45] ) Pero otro hallazgo de gran importancia es que se pueden establecer grupos de estrategias agradables. Incluso un pequeño grupo de personas con estrategias agradables con interacciones poco frecuentes puede hacerlo tan bien en esas interacciones para compensar el bajo nivel de explotación de las estrategias no agradables. [46]
La cooperación se vuelve más complicada, sin embargo, tan pronto como se asumen modelos más realistas que, por ejemplo, ofrecen más de dos opciones de acción, brindan la posibilidad de una cooperación gradual, hacen que las acciones restrinjan las acciones futuras ( dependencia del camino ), o en las que interpretar las acciones del asociado. no es trivial (p. ej., reconoce el grado de cooperación mostrado) [47]
Trabajo posterior
En 1984, Axelrod estimó que había "cientos de artículos sobre el dilema del prisionero citados en Psychological Abstracts ", [48] y estimó que las citas de The Evolution of Cooperation solamente estaban "creciendo a un ritmo de más de 300 por año". [49] No es factible revisar completamente esta literatura. Por lo tanto, lo que sigue son solo algunos aspectos destacados seleccionados.
Axelrod tiene un libro posterior, La complejidad de la cooperación , [50] que considera una secuela de La evolución de la cooperación . Otros trabajos sobre la evolución de la cooperación se han ampliado para abarcar el comportamiento prosocial en general, [51] y en la religión, [52] otros mecanismos para generar cooperación, [53] los DPI bajo diferentes condiciones y supuestos, [54] y el uso de otros juegos como Public Goods y Ultimatum Games para explorar nociones profundamente arraigadas de justicia y juego limpio. [55] También se ha utilizado para desafiar el modelo de economía racional y egocéntrico del " hombre económico ", [56] y como base para reemplazar la teoría darwiniana de la selección sexual por una teoría de la selección social. [57]
Las buenas estrategias pueden invadir mejor si tienen estructuras sociales u otros medios para aumentar sus interacciones. Axelrod analiza esto en el capítulo 8; en un artículo posterior, él, Rick Riolo y Michael Cohen [58] usan simulaciones por computadora para mostrar la cooperación creciente entre agentes que tienen una probabilidad insignificante de encuentros futuros pero que pueden reconocer la similitud de una característica arbitraria (como una barba verde ). Mientras que otros estudios [59] han demostrado que las únicas estrategias del Dilema del Prisionero Iterado que resisten la invasión en una población en evolución bien mezclada son estrategias generosas.
Cuando un torneo de IPD introduce ruido (errores o malentendidos), las estrategias de TFT pueden quedar atrapadas en una larga serie de deserciones en represalia, deprimiendo así su puntuación. TFT también tolera las estrategias "TODAS las C" (siempre cooperan), que luego dan una oportunidad a los explotadores. [60] En 1992, Martin Nowak y Karl Sigmund demostraron una estrategia llamada Pavlov (o "ganar-quedarse, perder-turno") que funciona mejor en estas circunstancias. [61] Pavlov analiza su propio movimiento anterior, así como el movimiento del otro jugador. Si la recompensa fue R o P (ver "El dilema del prisionero", más arriba), coopera; si S o T falla.
En un artículo de 2006, Nowak enumeró cinco mecanismos mediante los cuales la selección natural puede conducir a la cooperación. [62] Además de la selección de parentesco y la reciprocidad directa, muestra que:
- La reciprocidad indirecta se basa en conocer la reputación del otro jugador, que es la historia del jugador con otros jugadores. La cooperación depende de que se proyecte una historia confiable de socios pasados a socios futuros.
- La reciprocidad de la red se basa en factores geográficos o sociales para aumentar las interacciones con los vecinos más cercanos; es esencialmente un grupo virtual.
- La selección de grupo [63] asume que los grupos con cooperadores (incluso altruistas) tendrán más éxito en su conjunto, y esto tenderá a beneficiar a todos los miembros.
Las recompensas en el juego Prisoner's Dilemma son fijas, pero en la vida real los desertores a menudo son castigados por cooperadores. Cuando el castigo es costoso, existe un dilema de segundo orden entre los cooperadores entre los que pagan el costo de la ejecución y los que no. [64] Otro trabajo ha demostrado que si bien las personas pueden elegir entre unirse a un grupo que castiga a los oportunistas y uno que inicialmente no prefiere el grupo libre de sanciones, sin embargo, después de varias rondas se unirán al grupo sancionador, viendo que las sanciones son seguras. una mejor recompensa. [sesenta y cinco]
En poblaciones o grupos pequeños existe la posibilidad de que la reciprocidad indirecta (reputación) pueda interactuar con la reciprocidad directa (por ejemplo, ojo por ojo) sin que ninguna estrategia domine a la otra. [66] Las interacciones entre estas estrategias pueden dar lugar a redes sociales dinámicas que exhiben algunas de las propiedades observadas en las redes empíricas. [67] Si la estructura de la red y las opciones en el dilema del prisionero co-evolucionan, entonces la cooperación puede sobrevivir. En las redes resultantes, los cooperadores estarán ubicados más centralmente que los desertores que tenderán a estar en la periferia de la red. [68]
En "La coevolución del altruismo parroquial y la guerra" de Jung-Kyoo Choi y Samuel Bowles. De su resumen:
El altruismo (beneficiar a los miembros del grupo a costa de uno mismo) y el provincianismo (hostilidad hacia individuos que no pertenecen al grupo étnico, racial o de otro tipo) son comportamientos humanos comunes. La intersección de los dos —que llamamos "altruismo parroquial" - es desconcertante desde una perspectiva evolutiva porque el comportamiento altruista o parroquial reduce los beneficios de uno en comparación con lo que se ganaría evitando estos comportamientos. Pero el altruismo parroquial podría haber evolucionado si el parroquialismo promovió las hostilidades entre grupos y la combinación de altruismo y parroquialismo contribuyó al éxito en estos conflictos ... [Ninguno] habría sido viable individualmente, pero al promover el conflicto grupal podrían haber evolucionado conjuntamente. [69]
No afirman que los humanos hayan evolucionado realmente de esta manera, pero que las simulaciones por computadora muestran cómo la guerra podría ser promovida por la interacción de estos comportamientos. Por tanto, una cuestión de investigación abierta y crucial es qué tan realistas son los supuestos en los que se basan estos modelos de simulación. [70]
Resumen y comprensión actual
Cuando Richard Dawkins se propuso "examinar la biología del egoísmo y el altruismo" en El gen egoísta , reinterpretó la base de la evolución y, por tanto, del altruismo. Él "no estaba defendiendo una moral basada en la evolución", [71] e incluso sintió que " debemos enseñar a nuestros hijos el altruismo, porque no podemos esperar que sea parte de su naturaleza biológica". [72] Pero John Maynard Smith [73] estaba mostrando que el comportamiento podría estar sujeto a la evolución, Robert Trivers había demostrado que el altruismo recíproco es fuertemente favorecido por la selección natural para conducir a sistemas complejos de comportamiento altruista (apoyando el argumento de Kropotkin de que la cooperación es tanto un factor de evolución como competencia [74] ), y los dramáticos resultados de Axelrod mostraron que en un juego muy simple las condiciones para la supervivencia (ser "amable", ser provocador, promover el interés mutuo) parecen ser la esencia de la moralidad. Si bien esto aún no equivale a una ciencia de la moralidad , el enfoque de la teoría de juegos ha aclarado las condiciones requeridas para la evolución y persistencia de la cooperación, y ha demostrado cómo la selección natural darwiniana puede conducir a un comportamiento complejo, incluidas las nociones de moralidad, equidad y justicia. . Se muestra que la naturaleza del interés propio es más profunda de lo que se consideró anteriormente, y que el comportamiento que parece altruista puede, en una visión más amplia, ser beneficioso individualmente. Las extensiones de este trabajo a la moral [75] y el contrato social [76] pueden resolver todavía la vieja cuestión de los intereses individuales frente a los intereses de grupo.
Software
Se han creado varios paquetes de software para ejecutar simulaciones y torneos de dilemas de prisioneros, algunos de los cuales tienen código fuente disponible.
- El código fuente del segundo torneo dirigido por Robert Axelrod (escrito por Axelrod y muchos colaboradores en Fortran ) está disponible en línea.
- PRISON , una biblioteca escrita en Java , actualizada por última vez en 1999
- Axelrod-Python , escrito en Python
Lectura recomendada
- Axelrod, Robert; Hamilton, William D. (27 de marzo de 1981), "La evolución de la cooperación" (PDF) , Science , 211 (4489): 1390–96, Bibcode : 1981Sci ... 211.1390A , doi : 10.1126 / science.7466396 , PMID 7466396
- Axelrod, Robert (1984), La evolución de la cooperación , Libros básicos, ISBN 0-465-02122-0
- Axelrod, Robert (2006), La evolución de la cooperación (edición revisada), Perseus Books Group, ISBN 0-465-00564-0
- Axelrod, Robert (1997), "La complejidad de la cooperación: modelos de competencia y colaboración basados en agentes", Complexity , Princeton University Press, 3 (3): 46–48, Bibcode : 1998Cmplx ... 3c..46C , doi : 10.1002 / (SICI) 1099-0526 (199801/02) 3: 3 <46 :: AID-CPLX6> 3.0.CO; 2-K , ISBN 0-691-01567-8
- Dawkins, Richard (1989) [1976], The Selfish Gene (2ª ed.), Universidad de Oxford. Prensa, ISBN 0-19-286092-5
- Gould, Stephen Jay (junio de 1997), "Kropotkin no era un chiflado" , Historia natural , 106 : 12-21
- Kropotkin, Peter. Ayuda mutua: un factor de evolución en el proyecto Gutenberg
- Ridley, Matt (1996), Los orígenes de la virtud , Viking (Penguin Books), ISBN 0-670-86357-2
- Sigmund, Karl; Fehr, Ernesto; Nowak, Martin A. (enero de 2002), "La economía del juego limpio" (PDF) , Scientific American , vol. 286 no. 1, págs. 82–87, Bibcode : 2002SciAm.286a..82S , doi : 10.1038 / scientificamerican0102-82 , PMID 11799620 , archivado desde el original (PDF) el 18 de mayo de 2011
- Trivers, Robert L. (marzo de 1971), "La evolución del altruismo recíproco" (PDF) , Quarterly Review of Biology , 46 : 35–57, doi : 10.1086 / 406755[ enlace muerto ]
- Vogel, Gretchen (20 de febrero de 2004), "News Focus: The Evolution of the Golden Rule", Science , 303 (5661): 1128–31, doi : 10.1126 / science.303.5661.1128 , PMID 14976292
Ver también
- Cooperación (evolución)
Referencias
- ↑ El libro de Axelrod se resumió en la columna "Metamagical Themas" de Douglas Hofstadter de mayo de 1983 en Scientific American ( Hofstadter 1983 ) (reimpreso en su libro ( Hofstadter 1985 ); ver también el resumen de Richard Dawkin en la segunda edición de The Selfish Gene ( Dawkins 1989 Harvnb error : objetivos múltiples (2 ×): CITEREFDawkins1989 ( ayuda ) , cap.12 ).
- ^ Peress, Michael (2018). "Medir la productividad de la investigación de los departamentos de ciencias políticas con Google Scholar" . PD: Ciencias Políticas y Política . 52 (2): 312–317. doi : 10.1017 / S1049096518001610 . ISSN 1049-0965 .
- ^ Morse y Kimball 1951 , 1956
- ^ Williams 1954 , 1966
- ^ Consulte Poundstone (1992) para obtener una buena descripción general del desarrollo de la teoría de juegos.
- ^ Técnicamente, el dilema del prisionero es cualquier "juego" de dos personas donde las recompensas se clasifican de cierta manera. Si la recompensa ("recompensa") por la cooperación mutua es R, la deserción mutua es P, el tonto obtiene solo S, y la recompensa por tentación (siempre que el otro jugador sea seducido para cooperar) es T, entonces las recompensas deben ordenarse T> R> P> S, y satisface R> (T + S) / 2. ( Axelrod 1984 , págs. 8-10, 206-207 error de harvnb: objetivos múltiples (2x): CITEREFAxelrod1984 ( ayuda ) ).
- ^ Error de harvnb de Axelrod 1984 : objetivos múltiples (2x): CITEREFAxelrod1984 ( ayuda ) , p. 216 n. 2; Poundstone 1992 .
- ^ Véase Hardin (1968) , " La tragedia de los comunes ".
- ^ "Por medio de la selección natural" es el subtítulo de su trabajo, Sobre el origen de las especies .
- ↑ Darwin 1859 , págs. 75, 76, 320.
- ^ Bowler 1984 , págs. 94-99, 269-70.
- ^ Rand 1961 .
- ^ Bowler 1984 , págs. 94-99
- ^ Véase Gauthier 1970 para un animado debate sobre la moralidad y el interés propio. Comentario de Aristóteles sobre la eficacia del argumento filosófico: "Porque muchos ceden más a la compulsión que a la discusión". (Ética nicomaqueana, Libro X, 1180a15, traducción de Irwin)
- ↑ Kropotkin 1902 , pero publicado originalmente en la revista Nine 19th Century a partir de 1890.
- ^ Axelrod 1984 , págs. 90 error de harvnb: objetivos múltiples (2x): CITEREFAxelrod1984 ( ayuda ) ; Error de harvnb de Trivers 1971 : objetivos múltiples (2 ×): CITEREFTrivers1971 ( ayuda ) .
- ^ Véase Bowler (1984) en general.
- ^ Wilson 1975 .
- ^ Darwin 1859 , pág. 237 .
- ^ Error de harvnb de Axelrod & Hamilton 1981 : objetivos múltiples (2 ×): CITEREFAxelrodHamilton1981 ( ayuda ) ; Trivers 1971 , págs. 44, 48 error de harvnb: objetivos múltiples (2x): CITEREFTrivers1971 ( ayuda ) ; Bowler 1984 , pág. 312; Error de harvnb de Dawkins 1989 : objetivos múltiples (2x): CITEREFDawkins1989 ( ayuda ) , págs. 7–10, 287, cap. 7 en general.
- ^ Hamilton 1964 .
- ^ Error de harvnb de Dawkins 1989 : objetivos múltiples (2x): CITEREFDawkins1989 ( ayuda ) , p. 11.
- ^ Wilson 1975 , pag. 3.
- ^ Error de harvnb de Trivers 1971 : objetivos múltiples (2x): CITEREFTrivers1971 ( ayuda ) .
- ^ Trivers 1971 , págs. 38-39 error de harvnb: objetivos múltiples (2x): CITEREFTrivers1971 ( ayuda ) .
- ^ Trivers 1971 , p. 35 error harvnb: múltiples objetivos (2 ×): CITEREFTrivers1971 ( ayuda ) .
- ^ Trivers 1971 , p. 47 error de harvnb: múltiples objetivos (2 ×): CITEREFTrivers1971 ( ayuda ) . Más concretamente, Trivers también dijo (p. 48): "No es necesario ningún concepto de ventaja grupal para explicar la función del comportamiento altruista humano".
- ^ Para disuadir a los tramposos de explotar a los altruistas. Y "en casos extremos, quizás, para seleccionar directamente contra el individuo no correspondido hiriéndolo, matándolo o exiliéndolo". ( Trivers 1971 , p. 49) error de harv: múltiples objetivos (2 ×): CITEREFTrivers1971 ( ayuda )
- ^ Análoga a la situación en el IPD donde, una vez que desertó, un jugador elige voluntariamente cooperar, incluso anticipando ser engañado, para volver a un estado de cooperación mutua. Como dice Trivers (p. 50): "Parece plausible ... que la emoción de culpa haya sido seleccionada en humanos en parte para motivar al tramposo a compensar su fechoría y comportarse recíprocamente en el futuro ..."
- ^ Error de harvnb de Axelrod 1984 : objetivos múltiples (2x): CITEREFAxelrod1984 ( ayuda ) .
- ^ Axelrod 1984 , p. 113 error harvnb: múltiples objetivos (2 ×): CITEREFAxelrod1984 ( ayuda ) .
- ^ Axelrod 1984 , p. 130 error harvnb: múltiples objetivos (2 ×): CITEREFAxelrod1984 ( ayuda ) .
- ^ Axelrod 1984 , págs. 62, 211 error de harvnb: objetivos múltiples (2x): CITEREFAxelrod1984 ( ayuda ) .
- ^ Axelrod 1984 , p. 186 error harvnb: múltiples objetivos (2 ×): CITEREFAxelrod1984 ( ayuda ) .
- ^ Axelrod 1984 , p. 112 error de harvnb: múltiples objetivos (2 ×): CITEREFAxelrod1984 ( ayuda ) .
- ^ Axelrod 1984 , págs. 110-113 error de harvnb: objetivos múltiples (2x): CITEREFAxelrod1984 ( ayuda ) .
- ^ Axelrod 1984 , p. 25 error harvnb: múltiples objetivos (2 ×): CITEREFAxelrod1984 ( ayuda ) .
- ^ Axelrod 1984 , p. 120 error harvnb: múltiples objetivos (2 ×): CITEREFAxelrod1984 ( ayuda ) .
- ^ Axelrod 1984 , págs. 47,118 error harvnb: múltiples objetivos (2x): CITEREFAxelrod1984 ( ayuda ) .
- ^ Axelrod 1984 , págs. 120+ error de harvnb: objetivos múltiples (2x): CITEREFAxelrod1984 ( ayuda ) .
- ^ Axelrod 1984 , págs. 48-53 error de harvnb: objetivos múltiples (2x): CITEREFAxelrod1984 ( ayuda ) .
- ^ Axelrod 1984 , p. 13 error de harvnb: múltiples objetivos (2 ×): CITEREFAxelrod1984 ( ayuda ) .
- ^ Axelrod 1984 , págs. 18, 174 error de harvnb: objetivos múltiples (2x): CITEREFAxelrod1984 ( ayuda ) .
- ^ Axelrod 1984 , p. 174 error harvnb: múltiples objetivos (2 ×): CITEREFAxelrod1984 ( ayuda ) .
- ^ Axelrod 1984 , p. 150 error harvnb: múltiples objetivos (2 ×): CITEREFAxelrod1984 ( ayuda ) .
- ^ Axelrod 1984 , págs. 63-68, 99 error de harvnb: múltiples objetivos (2x): CITEREFAxelrod1984 ( ayuda )
- ^ Prechelt, Lutz (1996). "INCA: Un modelo de cooperación multirrespuesta bajo comunicación restringida" . Biosistemas . 37 (1-2): 127-134. doi : 10.1016 / 0303-2647 (95) 01549-3 .
- ^ Axelrod 1984 , págs. 28 error de harvnb: objetivos múltiples (2x): CITEREFAxelrod1984 ( ayuda ) .
- ^ Axelrod 1984 , págs. 3 error de harvnb: objetivos múltiples (2x): CITEREFAxelrod1984 ( ayuda ) .
- ^ Error de harvnb de Axelrod 1997 : objetivos múltiples (2x): CITEREFAxelrod1997 ( ayuda ) .
- ^ Boyd, 2006 ; Bowles 2006 .
- ^ Norenzayan y Shariff 2008 .
- ^ Nowak 2006 .
- ^ Axelrod y Dion 1988 ; Hoffman 2000 categoriza y resume más de 50 estudios
- ^ Nowak, Page y Sigmund 2000 ; Error de harvnb de Sigmund, Fehr y Nowak 2002 : objetivos múltiples (2 ×): CITEREFSigmundFehrNowak2002 ( ayuda ) .
- ^ Camerer y Fehr, 2006 .
- ^ Roughgarden, Oishi y Akcay 2006 .
- ^ Riolo, Cohen y Axelrod 2001 .
- ^ Stewart y Plotkin (2013)
- ↑ Axelrod (1984 , pp. 136-138) error de harvtxt: objetivos múltiples (2x): CITEREFAxelrod1984 ( ayuda ) tiene algunos comentarios interesantes sobre la necesidad de suprimir los cooperadores universales. Véase también un tema similar en la novela Macroscope de Piers Anthony.
- ^ Nowak y Sigmund 1992 ; véase también Milinski 1993 .
- ^ Nowak 2006 ;
- ↑ Aquí, la selección de grupos no es una forma de evolución, lo cual es problemático (ver Dawkins (1989) harvtxt error: múltiples objetivos (2 ×): CITEREF Dawkins1989 ( ayuda ) , cap. 7), sino un mecanismo para la evolución de la cooperación.
- ^ Hauert y otros 2007 .
- ^ Gürerk, Irlenbusch y Rockenbach 2006
- ^ Phelps, S., Nevarez, G. & Howes, A., 2009. El efecto del tamaño del grupo y la frecuencia de encuentro sobre la evolución de la cooperación. En LNCS, Volumen 5778, ECAL 2009, Avances en la vida artificial: Darwin se encuentra con Von Neumann. Budapest: Springer, págs. 37–44. [1] .
- ^ Phelps, S (2012). "Aparición de las redes sociales a través de la reciprocidad directa e indirecta" (PDF) . Agentes autónomos y sistemas multiagente . doi : 10.1007 / s10458-012-9207-8 .
- ^ Fosco y Mengel (2011)
- ^ Choi y Bowles 2007 , p. 636.
- ^ Rusch 2014 .
- ^ Error de harvnb de Dawkins 1989 : objetivos múltiples (2x): CITEREFDawkins1989 ( ayuda ) , págs.1 y 2.
- ^ Dawkins , 1989 , p. 139 error harvnb: múltiples objetivos (2 ×): CITEREFDawkins1989 ( ayuda ) .
- ^ Maynard Smith 1976 , 1978 , 1982
- ^ Kropotkin 1902 . Por qué Kropotkin no prevaleció es interesante - vea el artículo de Stephen Jay Gould "Kropotkin no era un chiflado" ( Gould 1997 ) harv error: múltiples objetivos (2 ×): CITEREFGould1997 ( ayuda ) - pero más allá del alcance de este artículo.
- ^ Gauthier 1986 .
- ^ Kavka 1986 ; Binmore 1994 , 1998a , 2004
Bibliografía
La mayoría de estas referencias son a la literatura científica, para establecer la autoridad de varios puntos del artículo. También se incluyen algunas referencias de menor autoridad, pero de mayor accesibilidad.
- Axelrod, Robert (1984), La evolución de la cooperación , Libros básicos, ISBN 0-465-02122-0
- Axelrod, Robert (1997), "La complejidad de la cooperación: modelos de competencia y colaboración basados en agentes", Complexity , Princeton University Press, 3 (3): 46–48, Bibcode : 1998Cmplx ... 3c..46C , doi : 10.1002 / (SICI) 1099-0526 (199801/02) 3: 3 <46 :: AID-CPLX6> 3.0.CO; 2-K
- Axelrod, Robert (julio de 2000), "Sobre los seis avances en la teoría de la cooperación" (PDF) , Analyse & Kritik , 22 : 130-151
- Axelrod, Robert (2006), La evolución de la cooperación (edición revisada), Perseus Books Group, ISBN 0-465-00564-0
- Axelrod, Robert; D'Ambrosio, Lisa (1996), Bibliografía comentada sobre la evolución de la cooperación (PDF)
- Axelrod, Robert; Dion, Douglas (9 de diciembre de 1988), "La mayor evolución de la cooperación" (PDF) , Science , 242 (4884): 1385–90, Bibcode : 1988Sci ... 242.1385A , doi : 10.1126 / science.242.4884.1385 , PMID 17802133
- Axelrod, Robert; Hamilton, William D. (27 de marzo de 1981), "La evolución de la cooperación" (PDF) , Science , 211 (4489): 1390–96, Bibcode : 1981Sci ... 211.1390A , doi : 10.1126 / science.7466396 , PMID 7466396
- Binmore, Kenneth G. (1994), Teoría de juegos y el contrato social: vol. 1, Jugando limpio , MIT Press
- Binmore, Kenneth G. (1998a), Teoría de juegos y el contrato social: vol. 2, solo jugando , MIT Press
- Binmore, Kenneth G. (1998b), Revisión de 'La complejidad de la cooperación'
- Binmore, Kenneth G. (2004), "La reciprocidad y el contrato social" (PDF) , Política, filosofía y economía , 3 : 5–6, doi : 10.1177 / 1470594X04039981
- Bowler, Peter J. (1984), Evolución: la historia de una idea , Univ. de California Press, ISBN 0-520-04880-6
- Bowles, Samuel (8 de diciembre de 2006), "Competencia grupal, nivelación reproductiva y la evolución del altruismo humano" , Science , 314 (5805): 1569–72, Bibcode : 2006Sci ... 314.1569B , doi : 10.1126 / science. 1134829 , PMID 17158320
- Bowles, Samuel; Choi, Jung-Koo; Hopfensitz, Astrid (2003), "La coevolución de los comportamientos individuales y las instituciones sociales" (PDF) , Journal of Theoretical Biology , 223 (2): 135-147, doi : 10.1016 / S0022-5193 (03) 00060-2 , PMID 12814597
- Boyd, Robert (8 de diciembre de 2006), "The Puzzle of Human Sociality" (PDF) , Science , 314 (5805): 1555–56, doi : 10.1126 / science.1136841 , PMID 17158313
- Camerer, Colin F .; Fehr, Ernst (6 de enero de 2006), "When Does 'Economic Man' Dominate Social Behavior?" (PDF) , Science , 311 (5757): 47–52, Bibcode : 2006Sci ... 311 ... 47C , doi : 10.1126 / science.1110600 , PMID 16400140
- Carnegie, Andrew (1900), El evangelio de la riqueza y otros ensayos oportunos
- Choi, Jung-Kyoo; Bowles, Samuel (26 de octubre de 2007), "The Coevolution of Parochial Altruism and War", Science , 318 : 636–40, Bibcode : 2007Sci ... 318..636C , doi : 10.1126 / science.1144237 , PMID 17962562
- Darwin, Charles (1964) [1859], Sobre el origen de las especies (Facsímil de la primera ed.), Universidad de Harvard. prensa
- Dawkins, Richard (1989) [1976], The Selfish Gene (2ª ed.), Universidad de Oxford. Prensa, ISBN 0-19-286092-5
- Fosco, Constanza; Mengel, Friederike (2011). "Cooperación por Imitación y Exclusión en Redes" (PDF) . Revista de Control y Dinámica Económica . 35 (5): 641–658. doi : 10.1016 / j.jedc.2010.12.002 .
- Gauthier, David P. (1986), Moral por acuerdo , Oxford Univ. prensa
- Gauthier, David P., ed. (1970), Moralidad e interés propio racional , Prentice-Hall
- Gould, Stephen Jay (junio de 1997), "Kropotkin no era un chiflado" , Historia natural , 106 : 12-21
- Gürerk, Özgür; Irlenbush, Bernd; Rockenbach, Bettina (7 de abril de 2006), "The Competitive Advantage of Sanctioning Institutions" (PDF) , Science , 312 (5770): 108-11, Bibcode : 2006Sci ... 312..108G , doi : 10.1126 / science.1123633 , PMID 16601192 , archivado desde el original (PDF) el 19 de julio de 2011
- Hamilton, William D. (1963), "The Evolution of Altruistic Behavior" (PDF) , American Naturalist , 97 (896): 354–56, doi : 10.1086 / 497114[ enlace muerto ]
- Hamilton, William D. (1964), "La evolución genética del comportamiento social" (PDF) , Journal of Theoretical Biology , 7 (1): 1–16, 17–52, doi : 10.1016 / 0022-5193 (64) 90038 -4 , PMID 5875341 , archivado desde el original (PDF) el 29 de diciembre de 2009
- Hardin, Garrett (13 de diciembre de 1968), "The Tragedy of the Commons" (PDF) , Science , 162 (3859): 1243-1248, Bibcode : 1968Sci ... 162.1243H , doi : 10.1126 / science.162.3859.1243 , PMID 5699198 , archivado desde el original (PDF) el 19 de julio de 2011
- Hauert, Christoph; Traulsen, Arne; Brandt, Hannelore; Nowak, Martin A .; Sigmund, Karl (29 de junio de 2007), "Via Freedom to Coercion: The Emergence of Costly Punishment" (PDF) , Science , 316 (5833): 1905–07, Bibcode : 2007Sci ... 316.1905H , doi : 10.1126 / science .1141588 , PMC 2430058 , PMID 17600218 , archivado desde el original (PDF) el 18 de mayo de 2011
- Henrich, Joseph (7 de abril de 2006), "Cooperación, castigo y evolución de las instituciones humanas" (PDF) , Science , 312 (5770): 60–61, doi : 10.1126 / science.1126398 , PMID 16601179 , archivado desde el original (PDF) el 29 de junio de 2011
- Henrich, Joseph; et al. (23 de junio de 2007), "Costly Punishment Across Human Societies" (PDF) , Science , 312 (5781): 1767–70, Bibcode : 2006Sci ... 312.1767H , doi : 10.1126 / science.1127333 , PMID 16794075
- Hobbes, Thomas (1958) [1651], Leviathan , Bobbs-Merrill [y otros]
- Hoffman, Robert (2000), "Veinte años después: la evolución de la cooperación revisada" (PDF) , Revista de sociedades artificiales y simulación social , 3 (2): 1390-1396
- Hofstadter, Douglas R. (mayo de 1983), "Temas metamágicos: Torneos informáticos del dilema del prisionero sugieren cómo evoluciona la cooperación", Scientific American , vol. 248, págs. 16-26
- Hofstadter, Douglas R. (1985), "Los torneos informáticos del dilema del prisionero y la evolución de la cooperación", Temas metamágicos: En busca de la esencia de la mente y el patrón , Libros básicos, págs. 715–730, ISBN 0-465-04540-5
- Kavka, Gregory S. (1986), teoría moral y política hobbesiana , Princeton Univ. prensa
- Kropotkin, Petr (1902), Ayuda mutua: un factor en la evolución
- Maynard Smith, John (1976), "Evolución y teoría de los juegos", American Scientist , vol. 61 no. 1, págs. 41–45, Bibcode : 1976AmSci..64 ... 41M
- Maynard Smith, John (septiembre de 1978), "La evolución del comportamiento", Scientific American , vol. 239 no. 3, págs. 176–92, Bibcode : 1978SciAm.239c.176S , doi : 10.1038 / scientificamerican0978-176 , PMID 705322
- Maynard Smith, John (1982), Evolución y teoría de los juegos , Universidad de Cambridge. prensa
- Melville, Herman (1977) [1851], Moby-Dick , Bobbs-Merrill [y otros]
- Milinski, Manfred (1 de julio de 1993), "News and Views: Cooperation Wins and Stays", Nature , 364 (6432): 12-13, Bibcode : 1993Natur.364 ... 12M , doi : 10.1038 / 364012a0 , PMID 8316291
- Morse, Phillip M .; Kimball, George E. (1951), Métodos de investigación de operaciones Falta o vacío
|title=
( ayuda ) - Morse, Phillip M .; Kimball, George E. (1956), "Cómo cazar un submarino", en Newman, James R. (ed.), El mundo de las matemáticas , 4 , Simon y Schuster, págs. 2160–79
- Norenzayan, Ara; Shariff, Azim F. (3 de octubre de 2008), "El origen y evolución de la prosocialidad religiosa" (PDF) , Science , 322 (5898): 58–62, Bibcode : 2008Sci ... 322 ... 58N , doi : 10.1126 /science.1158757 , PMID 18832637
- Nowak, Martin A (8 de diciembre de 2006), "Cinco reglas para la evolución de la cooperación" (PDF) , Science , 314 (5805): 1560–63, Bibcode : 2006Sci ... 314.1560N , doi : 10.1126 / science.1133755 , PMC 3279745 , PMID 17158317 , archivado desde el original (PDF) el 18 de mayo de 2011
- Nowak, Martin A; Page, Karen M .; Sigmund, Karl (8 de septiembre de 2000), "Fairness Versus Reason in the Ultimatum Game" (PDF) , Science , 289 (5485): 1773–75, Bibcode : 2000Sci ... 289.1773N , doi : 10.1126 / science.289.5485. 1773 , PMID 10976075 , archivado desde el original (PDF) el 19 de julio de 2011
- Nowak, Martin A .; Sigmund, Karl (16 de enero de 1992), "Tit for Tat en poblaciones heterogéneas" (PDF) , Nature , 355 (6016): 250–253, Bibcode : 1985Natur.315..250T , doi : 10.1038 / 315250a0 , PMID 3889654 , archivado desde el original (PDF) el 16 de junio de 2011
- Nowak, Martin A .; Sigmund, Karl (1 de julio de 1993), "Una estrategia de ganar-quedarse, perder-turno que supera el ojo por ojo en Prisoner's Dilemma" (PDF) , Nature , 364 (6432): 56–58, Bibcode : 1993Natur.364. ..56N , doi : 10.1038 / 364056a0 , PMID 8316296 , archivado desde el original (PDF) el 4 de julio de 2008
- Poundstone, William (1992), "Prisoner's Dilemma: John von Neumann, Game Theory and the Puzzle of the Bomb", Physics Today , Anchor Books, 45 (9): 73-74, Bibcode : 1992PhT .... 45i .. 73P , doi : 10.1063 / 1.2809809 , ISBN 0-385-41580-X
- de Quervain, DJ-F .; Fischbacker, Urs; Treyer, Valerie; Schellhammer, Melanie; Schnyder, Ulrich; Buck, Alfred; Fehr, Ernst (24 de agosto de 2004), "The Neural Basis of Altruistic Punishment", Science , 305 : 1254-1258, Bibcode : 2004Sci ... 305.1254D , doi : 10.1126 / science.1100735 , PMID 15333831
- Rand, Ayn (1961), La virtud del egoísmo: un nuevo concepto de egoísmo , The New American Library
- Rapoport, Anatol; Chammah, Albert M. (1965), El dilema del prisionero , Univ. de Michigan Press
- Riolo, Rick L .; Cohen, Michael D .; Axelrod, Robert (23 de noviembre de 2001), "Evolución de la cooperación sin reciprocidad" (PDF) , Nature , 414 (6862): 441–43, Bibcode : 2001Natur.414..441R , doi : 10.1038 / 35106555 , hdl : 2027.42 / 62686 , PMID 11719803
- Roughgarden, Joan; Oishi, Meeko; Akcay, Erol (17 de febrero de 2006), "Reproductive Social Behavior: Cooperative Games to Replace Sexual Selection" (PDF) , Science , 311 (5763): 965–69, Bibcode : 2006Sci ... 311..965R , doi : 10.1126 /science.1110105 , PMID 16484485 , archivado desde el original (PDF) el 21 de julio de 2011
- Rousseau, Jean Jacques (1950) [1762], The Social Contract , EP Dutton & Co. [y otros]
- Rusch, Hannes (2014), "The Evolutionary Interplay of Intergroup Conflict and Altruism in Humans: A Review of Parochial Altruism Theory and Prospect for its Extension", Actas de la Royal Society B: Biological Sciences , 281 (1794): 20141539, doi : 10.1098 / rspb.2014.1539 , PMC 4211448 , PMID 25253457
- Sanfey, Alan G. (26 de octubre de 2007), "Social Decision-Making: Insights from Game Theory and Neuroscience", Science , 318 (5850): 598–602, Bibcode : 2007Sci ... 318..598S , doi : 10.1126 /science.1142996 , PMID 17962552
- Sigmund, Karl; Fehr, Ernesto; Nowak, Martin A. (enero de 2002), "La economía del juego limpio" (PDF) , Scientific American , vol. 286 no. 1, págs. 82–87, Bibcode : 2002SciAm.286a..82S , doi : 10.1038 / scientificamerican0102-82 , PMID 11799620 , archivado desde el original (PDF) el 18 de mayo de 2011
- Stewart, Alexander; Plotkin, Joshua B. (17 de septiembre de 2013), "De la extorsión a la generosidad, evolución en el Dilema del Prisionero Iterado", Actas de la Academia Nacional de Ciencias , 110 (38): 15348-15353, Bibcode : 2013PNAS..11015348S , doi : 10.1073 / pnas.1306246110 , PMC 3780848 , PMID 24003115
- Trivers, Robert L. (marzo de 1971), "La evolución del altruismo recíproco" (PDF) , Quarterly Review of Biology , 46 : 35–57, doi : 10.1086 / 406755[ enlace muerto ]
- Vogel, Gretchen (20 de febrero de 2004), "News Focus: The Evolution of the Golden Rule", Science , 303 (5661): 1128–31, doi : 10.1126 / science.303.5661.1128 , PMID 14976292
- Von Neumann, John; Morgenstern, Oskar (1944), "Teoría de los juegos y comportamiento económico", Nature , Princeton Univ. Prensa, 157 (3981): 172, Bibcode : 1946Natur.157..172R , doi : 10.1038 / 157172a0
- Wade, Nicholas (20 de marzo de 2007), "El científico encuentra los comienzos de la moralidad en el comportamiento primitivo" , The New York Times : D3
- Williams, John D. (1954), The Compleat Strategyst , RAND Corp.
- Williams, John D. (1966), The Compleat Strategyst: una introducción a la teoría de los juegos de estrategia (2a ed.), McGraw-Hill Book Co.
- Wilson, Edward O. (2000) [1975], Sociobiology: The New Synthesis (edición del 25 aniversario), Harvard Univ. Prensa, ISBN 0-674-00235-0
enlaces externos
- El dilema del prisionero iterado y la evolución de la cooperación
- La evolución de la confianza