Thing v. La Chusa , 48 Cal. 3d 644 (1989), fue un caso decidido por la Corte Suprema de California que limitó el alcance del agravio de la imposición negligente de angustia emocional . La opinión mayoritaria fue escrita por el juez asociado David Eagleson , y se considera su opinión más famosa y representativa de su filosofía judicial conservadora. [1]
John Thing, menor de edad e hijo de la demandante Maria Thing, resultó herido cuando fue atropellado por un automóvil conducido por James La Chusa. El demandante estaba cerca, pero no vio ni escuchó el accidente. La hija del demandante le informó del accidente y cuando el demandante llegó al lugar vio a su hijo ensangrentado e inconsciente y como resultado sufrió angustia emocional. El tribunal de primera instancia concedió la moción del acusado para un juicio sumario y el demandante apeló.
En un esfuerzo para limitar un posible agravio fuera de control y evitar la onerosa análisis caso por caso advertido de en Dillon v. Legg , el tribunal refinó los elementos necesarios de una reclamación por imposición negligente de angustia emocional enunciada por primera vez en Dillon en un brillante -regla de línea : [2]
Con base en la formulación estricta del segundo elemento, el tribunal dictaminó que la demandante no pudo recuperarse por no estar presente en el lugar y no tener conocimiento de la lesión en el momento del accidente. [3]
La concurrencia del juez Kaufman criticó tanto las reglas rígidas de la opinión de la mayoría como las pautas flexibles defendidas por la disidencia del juez Broussard. Kaufman lamentó las directrices de Dillon v. Legg por considerarlas irremediablemente arbitrarias, y abogó por un regreso a la regla de la zona de peligro como se enuncia en Amaya v. Home Ice, Fuel & Supply Co. [4]
La disidencia del juez Mosk expresó un acuerdo sustancial con la disidencia de Broussard, pero también criticó la perspectiva de la mayoría sobre los precedentes. Mosk señaló que una larga lista de casos de California, incluidos Archibald v. Braverman , Krouse v. Graham , Molien v. Kaiser Foundation Hospitals y State Rubbish Association v. Siliznoff evidenciaron un tema perdurable de ampliación de la responsabilidad extracontractual por angustia emocional. [5]