La Ley de Controversias Comerciales de 1906 (6 Edw. 7 c. 47) fue una ley del Parlamento del Reino Unido aprobada bajo el gobierno liberal de Sir Henry Campbell-Bannerman . La ley declaró que no se podía demandar a los sindicatos por los daños ocasionados durante una huelga.
Título largo | Una ley para disponer la regulación de sindicatos y disputas comerciales. |
---|---|
Citación | 6 Edw. 7 c. 47 |
Extensión territorial | Inglaterra y Gales; Escocia; Irlanda del Norte |
fechas | |
Asentimiento real | 21 de diciembre de 1906 |
Estado: derogado |
Su reforma clave fue agregar las famosas palabras, que ahora se encuentran en la Ley de Sindicatos y Relaciones Laborales (Consolidación) de 1992 , sección 219, a la Ley de Conspiración y Protección de la Propiedad de 1875 que, "Un acto realizado en cumplimiento de un acuerdo o combinación por dos o más personas, si se hace en contemplación o promoción de una disputa comercial, no será procesable a menos que el acto, si se realiza sin tal acuerdo o combinación, sea procesable ".
Ley
La causa inmediata de la ley fue un trío de casos en la Cámara de los Lores , que por primera vez impuso daños y perjuicios a los sindicatos por declararse en huelga. Anteriormente, se aceptaba que la condición jurídica de los sindicatos como "asociación no constituida en sociedad" significaba que no tenían capacidad legal para demandar o ser demandados ante los tribunales. [ cita requerida ]
Antes del cambio, los dos casos importantes eran Lumley v Gye (1857) y Allen v Flood (1897). Lumley no se refería a los sindicatos, pero inventó un nuevo principio legal. El señor Lumley había contratado a una actriz, la señorita Wagner, para cantar en el teatro de su majestad. El Sr. Gye, que dirigía el Covent Garden Theatre , la consiguió para romper su contrato con el Sr. Lumley prometiéndole pagarle más. Se le consideró responsable ante el Sr. Lumley por inducir un incumplimiento de contrato. Este es un principio fácilmente aplicable a situaciones sindicales. En el caso de una huelga, un sindicato persuade efectivamente o decide que los trabajadores se declaren en huelga, incumpliendo sus contratos con los empleadores. Pero en Allen , la Cámara de los Lores sostuvo que un trabajador no sindicalizado no podía demandar a un sindicato por presionar al empleador para que no lo contratara. Dijeron que a pesar de que el motivo del sindicato era malicioso, el empleador que no contrataba al trabajador no sindicalizado era legal.
Pero luego, Taff Vale Railway Co v Amalgamated Society of Railway Servants (1901) sorprendió a todos al decir que los sindicatos podrían ser considerados responsables de los daños causados por la acción industrial. Los Lores dijeron que si los sindicatos pueden dañar a las personas, son organismos susceptibles de ser demandados. El movimiento laborista estaba tan indignado que se reunió en el Ayuntamiento de Farringdon y resolvió formar un Partido Laborista para que la decisión se revocara en el Parlamento. Siguieron dos casos más que empeoraron la posibilidad de negociar colectivamente. Quinn v Leatham puso fin a todas las posibilidades de cerrar una tienda y South Wales Miners 'Federation v Glamorgan Coal Co sostuvo que un sindicato que indujo un incumplimiento de contrato no tenía defensa de un "motivo honesto" (por ejemplo, querer mejorar las condiciones de trabajo y obtener salario justo para los empleados).
Política
El Partido Liberal regresó con una amplia mayoría en la Cámara de los Comunes en las elecciones generales de 1906 . Una minoría en el nuevo gabinete, incluidos Campbell-Bannerman y John Burns , quería presentar un proyecto de ley que estableciera que los sindicatos no podían ser responsables de los daños. Sin embargo, la opinión mayoritaria en el Gabinete, encabezada por HH Asquith y otros miembros con experiencia legal, argumentó que esto haría que los sindicatos fueran demasiado poderosos y, en cambio, propuso limitar la aplicación de la ley de agencia con respecto a las actividades sindicales. [1] Esta última facción prevaleció y el 28 de marzo de 1906 el Procurador General de Inglaterra y Gales , William Robson , presentó un proyecto de ley . Muchos de los parlamentarios radicales no entendieron la complicada redacción legal del proyecto de ley, por lo que los parlamentarios sindicales, encabezados por W. Hudson , presentaron su propio proyecto de ley.
Paso por el Parlamento
El proyecto de ley de los miembros privados fue severamente criticado por el fiscal general de Inglaterra y Gales , John Lawson Walton , "quien lo hizo pedazos con su mejor estilo forense". [2] Sin previo aviso, sus colegas Campbell-Bannerman se pronunciaron a favor del proyecto de ley de los sindicalistas:
Nunca he estado, y no pretendo estarlo ahora, muy íntimamente familiarizado con los tecnicismos de la cuestión, o con los puntos legales involucrados en ella. El gran objetivo era, y sigue siendo, colocar en igualdad de condiciones a las dos potencias rivales del capital y el trabajo, de modo que la lucha entre ellos, en la medida en que sea necesaria, sea al menos justa. ... Yo siempre voto en la segunda lectura de un proyecto de ley con la reserva entendida de detalles, que se considerarán posteriormente. Esa es la práctica universal. ¿Repetiré hoy esa votación? [Gritos de "Sí".] No veo ninguna razón bajo el sol por la que no debería hacerlo. [2]
El parlamentario conservador George Wyndham dijo que había escuchado la perorata de Campbell-Bannerman con total asombro, ya que era increíble que el viernes pidiera que los parlamentarios votaran por un proyecto de ley que su fiscal general había denunciado enérgicamente el miércoles. Asquith y el resto de la oposición del Gobierno al proyecto de ley de los sindicalistas se opusieron a él dentro del Gabinete, pero el resultado de la comisión que trató el proyecto de ley en agosto fue favorecer la alternativa de los sindicatos. [2]
Durante la segunda lectura del proyecto de ley sobre controversias comerciales, Sir William Robson señaló que el proyecto de ley tenía por objeto evitar que "los conflictos laborales fueran objeto de litigio". [3]
Evaluaciones
George Dangerfield escribió en su La extraña muerte de la Inglaterra liberal :
Les dio a los sindicatos una inmunidad asombrosa, de hecho, ilimitada. Labor estaba jubiloso. El gobierno más poderoso de la historia se había visto obligado, por apenas una demostración de poder, a ceder a las justas demandas de los trabajadores organizados. [4]
El teórico constitucional inglés AV Dicey argumentó que la Ley confería
a un sindicato libre de responsabilidad civil por la comisión de incluso el daño más atroz por parte del sindicato o su servidor, y en resumen, conferir [rojo] a cada sindicato un privilegio y protección que no posee ninguna otra persona o grupo de personas , sea societario o constituido ... [esta ley] convierte al sindicato en un órgano privilegiado y exento de la ley ordinaria del país. Ningún organismo tan privilegiado había sido creado deliberadamente por un Parlamento inglés. [5]
El economista Joseph Schumpeter en su libro Capitalismo, socialismo y democracia dijo de la Ley:
Es difícil, en el momento actual, darse cuenta de cómo esta medida debe haber golpeado a las personas que todavía creían en un Estado y en un sistema legal centrado en la institución de la propiedad privada. Pues al relajar la ley de la conspiración respecto a los piquetes pacíficos —que prácticamente equivalía a la legalización de la acción sindical que implicaba la amenaza de la fuerza— y al eximir a los fondos sindicales de la responsabilidad en la acción por daños y perjuicios, que prácticamente equivalía que los sindicatos no podían equivocarse; esta medida de hecho les resignaba a los sindicatos parte de la autoridad del Estado y les concedía una posición de privilegio que la extensión formal de la exención a los sindicatos de empleadores no podía afectar. [6]
Permaneció en vigor hasta 1971. [ cita requerida ] Para el centenario de la Ley, el Congreso de Sindicatos hizo campaña a favor de un Proyecto de Ley de Libertad Sindical.
Derecho a la huelga
La ley fue una de las leyes más importantes del siglo XX y fue la piedra angular de todo el sistema de negociación colectiva del país . También fue muy influyente en el extranjero. El derecho de huelga es ahora un " derecho humano fundamental ". En London Underground Ltd v NUR , Millett LJ dijo:
"un derecho que fue conferido por primera vez por el Parlamento en 1906, del que han disfrutado los sindicatos desde entonces y que hoy se reconoce como un derecho humano fundamental". [7]
Referencias
- ^ John Wilson, CB. A Life of Sir Henry Campbell-Bannerman (Londres: Purnell Book Services Limited, 1973), pág. 505.
- ↑ a b c Wilson, pág. 505.
- ↑ Hansard HC vol. Col 1490 (25 de abril de 1906)
- ^ George Dangerfield, La extraña muerte de la Inglaterra liberal (Stanford University Press, 1997), p. 185.
- ^ AV Dicey, Conferencias sobre la relación entre el derecho y la opinión pública en Inglaterra durante el siglo XIX: segunda edición (Londres: Macmillan, 1919), págs. Xlv-xlvi. [1]
- ^ JA Schumpeter, Capitalismo, socialismo y democracia (Nueva York: 1942), p. 321.
- ↑ [1996] ICR 170, 181