Quinn v Leathem [1901] UKHL 2 , es un caso de agravio económico e históricamente es un caso importante para el derecho laboral británico . Se trata del agravio de "conspiración para herir". El caso fue una desviación significativa de las prácticas anteriores y fue revocada por la Ley de Controversias Comerciales de 1906 . Sin embargo, la cuestión de la acción secundaria se restringió más tarde a partir de la Ley de empleo de 1980 , y ahora la Ley de sindicatos y relaciones laborales (consolidación) de 1992 . El caso fue muy controvertido en ese momento y generó una gran cantidad de discusión académica, especialmente por Wesley Newcomb Hohfeld , que continuó mucho después de que fuera anulado.
Quinn contra Leathem | |
---|---|
![]() | |
Tribunal | Casa de señores |
Decidido | 5 de agosto de 1901 |
Cita (s) | [1901] AC 495, [1901] UKHL 2 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Shand, Lord Macnaghten, Lord Lindley, Conde de Halsbury LC |
Hechos
Un sindicato llamado Belfast Journeymen Butchers 'and Assistants' Association había querido hacer cumplir un acuerdo comercial cerrado contra el negocio de carniceros de Leathem en Lisburn . Se acercaron a uno de sus clientes, Andrew Munce en Belfast , y le dijeron que debería negarse a comerciar con Leathem a menos que Leathem empleara únicamente a trabajadores que se afiliaron al sindicato. Dijeron que si Munce no hacía lo que deseaba, convocarían una huelga entre los propios trabajadores de Munce. Munce había estado comprando la carne de vacuno de Leathem durante 20 años, pero no había ningún contrato escrito al respecto, y ninguno de los trabajadores de Munce había sido inducido a la huelga (romper sus contratos).
Leathem sufrió pérdidas considerables en su negocio y entabló una acción por conspiración. Lord Justice FitzGibbon instruyó al jurado que la pregunta crucial era si el motivo dominante de los acusados había sido lastimar al demandante. El jurado falló a favor del demandante y le otorgó 200 libras por daños.
Juicio
Los acusados se trasladaron a la Queen's Bench Division del Tribunal Superior de Irlanda para un nuevo juicio: la solicitud fue rechazada por mayoría, con un notable juicio disidente del barón principal Christopher Palles . La decisión del Tribunal Superior fue confirmada por el Tribunal de Apelación de Irlanda y el caso pasó a la Cámara de los Lores.
La Cámara de los Lores sostuvo que existía una "conspiración para hacer daño", que consistía en la intención de causar daño a otros. Es perfectamente lícito que una persona actúe sola para intentarlo. Sin embargo, si son dos o más, de repente se vuelve ilegal, y se deduce responsabilidad extracontractual: "Es una violación del derecho legal interferir en las relaciones contractuales reconocidas por la ley si no hay una justificación suficiente para la injerencia". [1]
Lord Lindley emitió el siguiente juicio.
Señorías, el caso Allen v Flood [2] tiene una relación tan importante con el presente recurso de casación que es necesario determinar exactamente qué decidió realmente esta Cámara en ese célebre caso. Fue una acción de dos trabajadores de una empresa siderúrgica contra tres miembros de un sindicato, a saber, Allen y otros dos, por maliciosa, ilícitamente y con intención de lesionar a los demandantes, procurando e induciendo a la siderúrgica a despedir a los demandantes. La acción fue juzgada ante Kennedy J., quien dictaminó que no había evidencia para acudir al jurado por conspiración, intimidación, coacción o incumplimiento de contrato. El resultado del juicio fue que los demandantes obtuvieron un veredicto y un juicio solo contra Allen. Apeló, y la única cuestión que tenía que determinar esta Cámara era si lo que había hecho daba derecho a los demandantes a mantener su acción en su contra. Lo que el jurado determinó que había hecho fue que había inducido maliciosamente a los empleadores de los demandantes a que los despidieran, por lo que los demandantes sufrieron daños. Los nobles Lores que escucharon la apelación adoptaron diferentes puntos de vista en cuanto a la autoridad de Allen para llamar a los miembros del sindicato, y también en cuanto a los medios utilizados por Allen para inducir a los empleadores de los demandantes a despedirlos; pero, en opinión de los nobles lores que formaban la mayoría de la Cámara de sus Señorías, todo lo que hizo Allen fue informar a los empleadores de los demandantes que la mayoría de sus trabajadores los dejarían si no despedían a los demandantes. No habiendo ninguna cuestión de conspiración, intimidación, coacción o incumplimiento de contrato para consideración de la Cámara, y habiendo llegado la mayoría de sus Señorías a la conclusión de que Allen no había hecho más de lo que yo he declarado, la mayoría de los Nobles Lores sostuvieron que la acción contra Allen no mentiría; que no había infringido ningún derecho de los demandantes; que no había hecho nada que no tuviera derecho legal a hacer, y que el hecho de que hubiera actuado de manera maliciosa y con la intención de lesionar a los demandantes no les daba, sin más, derecho a los demandantes a mantener la acción.
Señores, esta decisión, tal como yo la entiendo, establece dos proposiciones: una, una proposición de derecho de gran alcance y sumamente importante, y la otra, una proposición comparativamente sin importancia de una mezcla de derecho y hecho, útil como guía, pero de un carácter muy diferente. personaje desde el primero.
La primera e importante proposición es que un acto que de otro modo sería lícito, aunque dañino, no se vuelve procesable si se realiza de forma maliciosa en el sentido de que procede de un mal motivo y con la intención de molestar o dañar a otro. Esta es una doctrina legal que no es nueva ni se estableció por primera vez en Allen v Flood ; había ido ganando terreno durante algún tiempo, pero nunca antes se había expuesto de forma tan completa y autoritaria como en ese caso. Al aplicar esta proposición, sin embargo, debe tenerse en cuenta, en primer lugar, que en Allen v Flood no se tuvo que considerar la responsabilidad penal. Revolucionaría el derecho penal decir que la responsabilidad penal por una conducta nunca depende de la intención. En segundo lugar, debe tenerse en cuenta que incluso al considerar la responsabilidad de una persona en un proceso civil, la proposición en cuestión solo se aplica a "actos que de otro modo serían lícitos", es decir, a actos que no impliquen incumplimiento del deber, o, en otras palabras, que no alguien. Me referiré a este asunto más adelante.
La segunda proposición es que lo que hizo Allen no infringió ningún derecho de los demandantes, aunque actuó con malicia y con el fin de lesionarlos. Ya he dicho lo que hizo, y todo lo que hizo, en opinión de la mayoría de los nobles Señores. Si su visión de los hechos fue correcta, su conclusión de que Allen no infringió ningún derecho de los demandantes es perfectamente inteligible y, de hecho, inevitable. En verdad, informar a una persona que otros la molestarán o lastimarán a menos que actúe de una manera particular no puede ser procesable por sí mismo, cualquiera que haya sido el motivo o la intención del informante.
Mis Señores, las preguntas sobre si Allen tenía más poder sobre los hombres de lo que pensaban algunos de sus Señorías, y si Allen hizo más de lo que pensaban, son meras cuestiones de hecho. Ninguna de estas cuestiones es una cuestión de derecho, y ningún tribunal o jurado está obligado como cuestión de derecho a extraer de los hechos que tiene ante sí inferencias de hecho similares a las extraídas por los nobles Lores de las pruebas relativas a Allen en el caso que tienen ante sí. .
Pasaré ahora a los hechos de este caso y consideraré (1.) cuáles eran los derechos del demandante; (2.) cuál fue la conducta de los acusados; (3.) si esa conducta infringió los derechos del demandante. En aras de la claridad, conviene considerar estas cuestiones en primer lugar al margen del estatuto que legaliza las huelgas, y en segundo lugar con referencia a ese estatuto.
1. En cuanto a los derechos del demandante. Tenía los derechos ordinarios de un súbdito británico. Tenía libertad para ganarse la vida a su manera, siempre que no violara alguna ley especial que le prohibiera hacerlo y siempre que no violara los derechos de otras personas. Esta libertad implicaba la libertad de tratar con otras personas que estuvieran dispuestas a tratar con él. Esta libertad es un derecho reconocido por la ley; su correlativo es el deber general de cada uno de no impedir el libre ejercicio de esta libertad, salvo en la medida en que su propia libertad de acción pueda justificarlo para hacerlo. Pero la libertad o el derecho de una persona para tratar con otros es insignificante, a menos que tenga la libertad de tratar con él si así lo desea. Cualquier injerencia en su libertad para tratar con él le afecta. Si tal injerencia es justificable en derecho, no tiene reparación. Una vez más, si tal injerencia es ilícita, la única persona que puede demandar con respecto a ella es, por regla general, la persona inmediatamente afectada por ella; otro que lo sufre no suele tener reparación; el daño para él es demasiado remoto y, obviamente, sería prácticamente imposible y muy inconveniente dar reparación legal a todos los que sufrieron tales agravios. Pero si la interferencia es ilícita y tiene la intención de dañar a una tercera persona, y de hecho se daña a él, en otras palabras, si alguien lo golpea de manera injusta e intencional y, por lo tanto, se condena a él, todo el aspecto del caso se cambia. : le llega el mal hecho a los demás, se vulneran sus derechos aunque sea de forma indirecta, y el daño a él no es remoto ni imprevisto, sino que es consecuencia directa de lo hecho. Nuestra ley, según yo la entiendo, no es tan defectuosa como para negarle un remedio mediante una acción en tales circunstancias. Los casos recopilados en los libros antiguos sobre las acciones en el caso, y las ilustraciones dadas por el difunto Bowen LJ en su admirable juicio en el caso de la Mogul Steamship Company , pueden ser referidos en apoyo de la conclusión anterior, y no entiendo el decisión en Allen v Flood de oponerse a ella.
Si el razonamiento anterior es correcto, Lumley v Gye se decidió correctamente, ya que yo creo que claramente lo fue. Además, el principio implícito en él no puede limitarse a incentivos para romper contratos de servicio, ni tampoco a incentivos para romper contratos. El principio que subyace a la decisión abarca todos los actos ilícitos cometidos intencionalmente para dañar a un individuo en particular y, de hecho, para dañarlo. Temperton v Russell debería haberse decidido y puede mantenerse sobre este principio. Ese caso fue muy criticado en Allen v Flood , y no sin razón; porque, según el juicio de Lord Esher, la responsabilidad de los acusados dependía únicamente del motivo o la intención, tanto si se había hecho algo malo como si no. Esto fue demasiado lejos, como se señaló en Allen v Flood . Pero en Temperton v Russell hubo un acto ilícito, a saber, conspiración e interferencia injustificable con Brentano, quien se ocupó del demandante. Este acto ilícito justificó la decisión, que creo que fue correcta.
2. Paso a considerar lo que hicieron los acusados. El apelante y dos de los otros acusados eran dirigentes de un sindicato, y el jurado determinó que los acusados indujeron injusta y maliciosamente a los clientes del demandante a negarse a tratar con él, y conspiraron maliciosamente para inducirlos a no hacerlo. él. Hubo hallazgos similares en cuanto a inducir a los sirvientes del demandante a dejarlo. Lo que hicieron los acusados fue amenazar con llamar a los trabajadores sindicalizados del demandante y de sus clientes si no despedía a algunos hombres no sindicalizados en su empleo. En otras palabras, para obligar al demandante a despedir a algunos de sus hombres, los acusados amenazaron con poner al demandante y sus clientes, y las personas que trabajaban legalmente para ellos, con todas las molestias que pudieran sin usar la violencia. La conducta de los acusados fue más reprobable porque el demandante se ofreció a pagar los honorarios necesarios para que sus hombres no sindicalizados pudieran afiliarse al sindicato de los acusados; pero esto no satisfaría a los acusados. Los hechos de este caso son completamente diferentes de los que esta Cámara tuvo que considerar en Allen v Flood . En el presente caso no hubo disputa entre el demandante y sus hombres. Ninguno de ellos quería dejar su empleo. Tampoco hubo disputa entre los clientes del demandante y sus propios hombres, ni entre el demandante y sus clientes, ni entre los hombres que emplearon respectivamente. Los acusados no llamaron a testigos y no hubo pruebas para justificar o excusar la conducta de los acusados. El hecho de que actuaron como lo hicieron para promover lo que consideraban los intereses de los sindicalistas probablemente se puede suponer justamente a su favor, aunque no lo dijeron ellos mismos; pero eso es todo lo que se puede decir de ellos. Creo que nadie puede decir que el veredicto no estaba suficientemente justificado por las pruebas. A propósito, no he dicho nada sobre la lista negra, ya que el juez erudito que juzgó el caso consideró que las pruebas no conectaban al apelante con esa lista. Pero la lista negra fue, en mi opinión, una característica muy importante en el caso.
3. La cuestión pendiente es si tal conducta violó los derechos del demandante para darle causa de acción. En mi opinión, claramente lo hizo. Los acusados estaban haciendo mucho más que ejercer sus propios derechos: estaban dictando al demandante y a sus clientes y sirvientes lo que debían hacer. Los acusados estaban violando su deber para con el demandante y sus clientes y sirvientes, que era dejarlos en el goce ininterrumpido de su libertad de acción como ya se explicó. ¿Cuál es la justificación o excusa legal para tal conducta? No se alega ninguno y no se puede encontrar ninguno. Esta violación del deber por parte de los acusados resultó en un daño para el demandante, no remoto, sino inmediato e intencionado. La intención de dañar al demandante niega todas las excusas y elimina cualquier cuestión de lejanía del daño. Sus Señorías tienen que ocuparse de un caso, no de damnum absque injuria, sino de damnum cum injuria.
En este caso están presentes todos los elementos necesarios para dar una causa de acción sobre los principios ordinarios del derecho. En lo que respecta a las autoridades, todas fueron examinadas exhaustivamente en los casos Mogul Steamship Co v MacGregor y Allen v Flood , y no es necesario insistir en ellos nuevamente. He examinado todas las que son importantes y me atrevo a decir que no hay una sola decisión anterior a Allen v Flood a favor del recurrente. Su hoja-ancla es Allen v Flood , que está lejos de cubrir este caso, y que sólo se puede hacer para cubrirlo ampliando mucho su funcionamiento.
Se argumentó en el tribunal que si lo que se hizo en este caso hubiera sido hecho por una sola persona, su conducta no habría sido procesable, y que el hecho de que lo que se hizo fue realizado por muchos actuando en concierto no importa. Señores, un hombre sin otros detrás de él que obedecerían sus órdenes no podría haber hecho lo que hicieron estos acusados. Un hombre que ejerciera el mismo control sobre los demás que tenían estos acusados podría haber actuado como ellos y, si lo hubiera hecho, concibo que habría cometido un daño hacia el demandante por el cual el demandante podría haber mantenido una acción. Soy consciente de que en Allen v Flood Lord Herschell 130 expresó su opinión de que era irrelevante si Allen dijo que llamaría a los hombres o no. Esto pudo haber sido así en ese caso en particular, ya que había evidencia de que Allen no tenía poder para llamar a los hombres, y los hombres habían decidido atacar antes de que Allen tuviera algo que ver con el asunto. Pero si Lord Herschell quiso decir que, por ley, no hay diferencia entre dar información de que los hombres atacarán y hacerlos golpear, o amenazar con hacerlos golpear, llamándolos cuando no quieren hacerlo, estoy incapaz de estar de acuerdo con él. Está muy bien hablar de persuasión pacífica. Puede ser que en Allen v Flood no haya nada más; pero aquí había mucho más. Lo que puede comenzar como una persuasión pacífica puede convertirse fácilmente, y en las disputas sindicales generalmente se convierte en un orden perentorio, con amenazas abiertas o encubiertas de consecuencias muy desagradables para aquellos que no están persuadidos. Llamar a los obreros implica consecuencias muy graves para aquellos que no obedecen. Las listas negras son verdaderos instrumentos de coerción, como todo hombre cuyo nombre figura en una pronto descubre a su costa. Una combinación de no trabajar es una cosa y es lícita. Una combinación para evitar que otros trabajen molestándolos si lo hacen es una cosa muy diferente, y es primâfacie ilegal. Una vez más, no trabajar uno mismo es lícito siempre y cuando se mantenga a raya la tasa de pobreza, pero ordenar a los hombres que no trabajen cuando estén dispuestos a trabajar es otra cosa. La amenaza de llamar a los hombres dada por un dirigente sindical a un empleador de hombres pertenecientes al sindicato y dispuestos a trabajar con él es una forma de coerción, intimidación, abuso o molestia para ellos y para él muy difícil de resistir, y , por decir lo menos, requiere justificación. En este caso no se ofreció ninguno.
Señores, se dice que la conducta que no es procesable por parte de una persona no puede ser procesable si es la de varios actuando en concierto. Esto puede ser así cuando muchos no hacen más de lo que se supone que debe hacer uno. Pero los números pueden molestar y coaccionar donde uno no puede. La molestia y la coacción por parte de muchos pueden ser tan intolerables como para volverse accionables y producir un resultado que uno solo no podría producir. Soy consciente de las dificultades que rodean al derecho de la conspiración tanto en su vertiente penal como civil; y los puntos de vista más antiguos han sido en gran medida y, si se me permite decirlo, muy beneficiosamente modificados por las discusiones y decisiones en América y este país. Entre los casos estadounidenses, me referiría especialmente a Vegelahn v Guntner , donde la coerción por otros medios distintos de la violencia, o amenazas de violencia, se consideró ilegal. En este país, ahora está resuelto por la decisión de esta Cámara en el caso de Mogul Steamship Co que no hay acción por conspiración contra personas que actúan en concierto dañan a otro y lo dañan, pero que al mismo tiempo simplemente ejercen su propios derechos y que no infringen los derechos de otras personas. Allen v Flood enfatiza la misma doctrina. El principio se ilustró de manera sorprendente en el caso Scottish Co-operative Society contra Glasgow Fleshers 'Association , al que se hizo referencia en el curso del argumento. En este caso, algunos carniceros indujeron a algunos vendedores a no vender carne a los demandantes. Los medios empleados fueron amenazar a los vendedores de que si continuaban vendiendo carne a los demandantes, ellos, los carniceros, no comprarían a los vendedores. No había nada ilegal en esto, y el juez erudito sostuvo que los demandantes no presentaron causa de acción, aunque el objetivo de los carniceros era evitar que los demandantes compraran para sociedades cooperativas en competencia con ellos mismos, y los demandados actuaban de manera concertada. .
El punto cardinal de distinción entre estos casos y el presente es que en ellos, aunque se infligió intencionalmente daño a los demandantes, no se infringió el derecho de nadie, no se cometió ningún acto ilícito; mientras que en el presente caso la coacción de los clientes y sirvientes del demandante, y del demandante a través de ellos, fue una violación de su libertad y de la suya, y fue ilícita tanto para ellos como para él, como ya he tratado de demostrar. .
El daño intencional que surge del mero ejercicio de los derechos de muchos no es, según tengo entendido, procesable por nuestra ley, tal como se ha establecido ahora. Sostener lo contrario sería restringir indebidamente la libertad de un grupo de personas para defender la libertad de otro grupo. Según nuestra ley, la competencia, con todos sus inconvenientes, no solo entre personas, sino entre asociaciones, y entre estas y las personas, está permitida, siempre que no se vulneren los derechos de nadie. La ley es la misma para todas las personas, cualquiera que sea su vocación: se aplica tanto a los amos como a los hombres; la salvedad, sin embargo, es de suma importancia, y también se aplica a ambos, y limita los derechos de quienes se combinan para el cierre patronal, así como los derechos de quienes hacen huelga. Pero la coacción mediante amenazas, abiertas o disfrazadas, no sólo de daños corporales sino de graves molestias y daños, es primâ facie, en todo caso, un daño infligido a las personas coaccionadas; y al considerar si se ha aplicado la coacción o no, no se pueden ignorar las cifras.
Señorías, el recurrente se basó en varias autoridades además de las ya mencionadas, de las que me daré cuenta en breve. En Kearney v Lloyd no se tuvo que considerar la coacción del empleador, los clientes, los sirvientes o los amigos del demandante . Esto queda plenamente demostrado en las distintas sentencias que se están examinando.
En Huttley v Simmons, el demandante era un taxista empleado por un taxista. Los acusados eran cuatro miembros de un sindicato que presuntamente habían inducido maliciosamente al propietario del taxi para que no contratara al demandante y no le permitiera tener un taxi para conducir. El informe no indica los medios empleados para inducir al propietario del taxi a que se niegue a tratar con el demandante. El juez erudito que juzgó el caso sostuvo que, en cuanto a tres de los acusados, el demandante no tenía ningún caso, y que en cuanto al cuarto, contra el cual el jurado encontró un veredicto, no habría acción porque no había hecho nada malo en sí mismo, aparte de por motivo, y que el hecho de que actuara en concierto con otros no hizo ninguna diferencia. Es difícil sacar una conclusión satisfactoria de este caso, ya que no se declaran los hechos más importantes.
Concluyo esta parte del caso diciendo que, en mi opinión, la dirección dada al jurado por el juez erudito que juzgó el caso fue correcta, en la medida en que la responsabilidad de los acusados se basa en principios de derecho común, y que el la objeción que le ha hecho el abogado del recurrente es insostenible. Me refiero a la objeción de que el juez erudito no distinguió entre coacción para romper contratos de servicio y coacción para romper contratos de otro tipo y coacción para no celebrar contratos.
Paso ahora a considerar el efecto del estatuto 38 y 39 Vict. C. 86 . Esta ley reconoce claramente la legalidad de las huelgas y cierres patronales hasta cierto punto. Ahora es claramente legal que los trabajadores se combinen para no trabajar excepto en sus propios términos. Por otro lado, es claramente ilegal que ellos o cualquier otra persona usen la fuerza o las amenazas de violencia para evitar que otras personas trabajen en los términos que consideren adecuados. Pero hay muchas formas distintas de la violencia, o la amenaza de ella, de obligar a las personas a actuar de una manera que no les agrada. Hay molestias de todo tipo y grado: los piquetes son una molestia distinta, y si el daño resulta es una molestia procesable en el derecho consuetudinario, pero si se limita simplemente a obtener o comunicar información, la Ley lo convierte en legal (art. 7). ¿Es una combinación para molestar a los clientes de una persona, para obligarlos a dejarlo a menos que obedezca la combinación, permitida por la ley o no? No está prohibido por s. 7; ¿Está permitido por s. 3? No puedo pensar que lo sea. El Tribunal de Apelación (del que yo era miembro) así lo decidió en Lyons v Wilkins , en el caso de Schoenthal , que surgió allí, y se menciona en la sentencia de Walker LJ en la p. 99 de las sentencias impresas en este caso. Este punto en particular no tuvo que ser reconsiderado cuando Lyons v Wilkins compareció ante el Tribunal de Apelación después de la decisión en Allen v Flood . [3] Pero Byrne J. modificó la medida cautelar otorgada en la primera ocasión 141 limitándola a vigilar y acosar. Seguramente pudo haber ido más lejos y restringido el uso de otros medios ilegales; pero la huelga terminó, y su modificación no fue objetada, y no puede considerarse como una autoridad a favor del argumento del apelante.
Debe admitirse que si lo que hicieron los acusados aquí lo hubiera hecho una sola persona, no habría sido punible como delito. Yo mismo no puedo ver que en este caso hubo una disputa comercial entre empleadores y trabajadores en el sentido de la s. 3. Actualmente no estoy dispuesto a decir que los dirigentes de un sindicato que crean conflictos al llamar a miembros del sindicato que trabajan para un empleador con el que ninguno de ellos tiene ningún conflicto puedan invocar el beneficio de esta sección incluso en una acusación. por una conspiración.
Pero suponiendo que hubo una disputa comercial en el sentido de la s. 3, y que una acusación por conspiración no podría sostenerse en un caso como este, la diferencia entre una acusación por conspiración y una acción por daños ocasionados por una conspiración es muy marcada y bien conocida. Un acuerdo ilegal, realizado o no, es el elemento esencial en un caso penal; el daño causado por varias personas actuando en concierto, y no la conspiración criminal, es el elemento importante en la acción por daños y perjuicios. En mi opinión, está bastante claro que el s. 3 no se aplica a las acciones civiles: se limita enteramente a los procesos penales. Tampoco puedo estar de acuerdo con quienes dicen que la responsabilidad civil depende de la criminalidad, y que si la conducta de la que se denuncia ha dejado de ser criminal, por lo tanto, ha dejado de ser procesable. En este punto me contentaré diciendo que estoy de acuerdo con Andrews J. y con quienes estuvieron de acuerdo con él. De ello no se sigue, y no es cierto, que las molestias que no son procesables no sean procesables. La ley relativa a las molestias, por no hablar de la ley relativa a las combinaciones, muestra que son procesables muchas molestias que no son procesables, y me parece que los principios de justicia en los que se basa esto se aplican a casos como estos. .
Señores, no detendré más a sus señorías. Allen v Flood es en muchos aspectos una decisión muy valiosa, pero puede malinterpretarse fácilmente y llevarse demasiado lejos.
Se pide a Vuestras Señorías que la extiendan y destruyan esa libertad individual que nuestras leyes tan ansiosamente guardan. El recurrente busca, mediante Allen v Flood , y mediante un razonamiento lógico basado en algunos pasajes de las sentencias dictadas por los nobles Lores que lo decidieron, impulsar a sus Señorías a sostener que el boicot por parte de los sindicatos en una de sus formas más objetables es lícito. , y no da causa de acción a sus víctimas aunque puedan arruinarse pecuniariamente por ello.
Señores, sostenerlo así sería, en mi opinión, contrario a los principios bien establecidos de la ley inglesa, y sería hacer lo que aún no está autorizado por ningún estatuto o decisión legal.
En mi opinión, este recurso debería desestimarse con costas.
Significado
Quinn v Leathem formó una reacción judicial al creciente activismo de los sindicatos, junto con el caso Taff Vale . Fue una de las razones para la formación del Partido Laborista del Reino Unido , y el caso fue anulado por el Parlamento en la Ley de Controversias Comerciales de 1906 después de las próximas elecciones generales.
Filosóficamente, el razonamiento de Lord Lindley fue criticado por WN Hohfeld en su influyente discusión sobre tipos de derechos, libertades y deberes. En opinión de Hohfeld, la sentencia de la Cámara de los Lores presumió ilegítimamente que Leathem tenía derecho a realizar sus negocios sin ninguna interferencia de terceros. En forma apropiada, Leathem tenía la libertad de hacer esto, pero esto no creaba ningún deber sobre Quinn y los otros trabajadores de abstenerse de la acción industrial.
Es de notar que cuando el caso estuvo ante el Tribunal Supremo de Irlanda, el barón principal Christopher Palles , quien era un maestro reconocido del derecho de responsabilidad civil , difirió de la mayoría de sus colegas al considerar que la conducta de los acusados era perfectamente legal; de acuerdo con su análisis de los precedentes, una solicitud de que un empresario debe tratar solo con clientes que utilizan mano de obra sindical es lícita en sí misma, y que la solicitud sea realizada por una persona o varias es irrelevante. La Cámara de los Lores admitió que este argumento tiene una cierta "lógica inflexible", pero se negó a seguirlo.
Ver también
- Derecho laboral británico
- Ley de agravios inglesa
Notas
- ^ [1901] AC 495, 510
- ^ [1898] AC 1
- ^ [1898] AC 1
Referencias
- J McIlroy, 'The Belfast Butchers: Quinn v Leathem after a Hundred Years' en KD Ewing y J Hendy, The Right to Strike: from the Trade Disputes Act 1906 to a Trade Union Freedom Bill 2006 '(IER 2007) cap 3
- WN Hohfeld , 'Algunas concepciones jurídicas fundamentales aplicadas en el razonamiento judicial' (1913) 23 Yale Law Journal 16, 42 y sigs.