El Tratado de Alianza Defensiva [A] fue un pacto secreto de defensa entre Bolivia y Perú . Firmado en la capital peruana, Lima , el 6 de febrero de 1873, el documento se componía de once artículos centrales, en los que se destacaba su necesidad y estipulaciones, y un artículo adicional que ordenaba mantener en secreto el tratado hasta que ambas partes contratantes decidieran lo contrario. Los Estados signatarios estuvieron representados por el Ministro de Relaciones Exteriores del Perú, José de la Riva-Agüero y Looz Corswaren , y el Enviado Extraordinario y Ministro Plenipotenciario de Bolivia en Perú, Juan de la Cruz Benavente .
Tipo | Pacto de defensa [1] |
---|---|
Contexto | Disputa fronteriza de Atacama |
Firmado | 6 de febrero de 1873 |
Localización | Lima, Perú |
Negociadores | José de la Riva-Agüero (Perú) Juan de la Cruz (Bolivia) |
Signatarios | José de la Riva-Agüero (Perú) Juan de la Cruz (Bolivia) |
Fiestas | Perú, Bolivia |
Idioma | Español |
en: Tratado de Alianza Defensiva (Bolivia – Perú) en Wikisource |
Las continuas disputas fronterizas entre Bolivia y Chile empeoraron el tenso ambiente político de América del Sur, agravado por la depresión económica mundial . El sistema de defensa mutua establecido entre Bolivia y Perú buscó proteger su seguridad nacional y el equilibrio de poder regional conteniendo el expansionismo chileno , que fue alimentado por sus ambiciones económicas sobre los recursos minerales del desierto de Atacama . [2] Las intenciones declaradas del pacto eran garantizar la integridad, independencia y soberanía de las partes contratantes.
Para mejorar la alianza de Chile, Perú intentó que Argentina se uniera al pacto de defensa. Las disputas fronterizas con Chile hicieron que el vínculo de Argentina con la alianza pareciera inevitable. Sin embargo, los desacuerdos territoriales entre Bolivia y Argentina y la posible injerencia de Brasil a favor de Chile impidieron el éxito. La posible inclusión de Argentina en el pacto peruano-boliviano todavía era una amenaza lo suficientemente percibida como para que, en 1881, Chile se asegurara de no librar una guerra en dos frentes al establecer sus fronteras con Argentina al renunciar a aspiraciones territoriales sustanciales en la Patagonia .
En 1879, Perú medió en la crisis diplomática causada por el desafío de Bolivia a su tratado de límites con Chile . Además, Chile inició una ocupación militar de Antofagasta (en el Departamento Litoral de Bolivia ). El tratado de defensa mutua se convirtió entonces en un tema de controversia y una de las razones del inicio de la Guerra del Pacífico en 1879 .
Desde entonces, la utilidad del tratado, las intenciones, el nivel de secreto al comienzo de la guerra y el carácter defensivo han sido objeto de debate por parte de historiadores, analistas políticos y políticos.
Fondo
A principios de la década de 1870, las relaciones entre Bolivia y Chile se tensaron, ambas partes estaban insatisfechas con el Tratado de Límites de 1866 . Además, en agosto de 1872 Quintin Quevedo, un diplomático boliviano y seguidor del presidente Mariano Melgarejo , derrocado en 1871, inició una expedición desde Valparaíso contra el gobierno boliviano, supuestamente con la connivencia de Chile.
Perú, que entonces tenía supremacía naval en el Pacífico Sur, envió los buques de guerra Huáscar y Chalaco a la costa boliviana y le dijo al gobierno chileno que Perú no aceptaría la intervención extranjera en Bolivia.
Historia
A principios de noviembre de 1872, la Asamblea de Bolivia autorizó al gobierno a negociar y ratificar una alianza peruana. Unos días después, el canciller peruano, José de la Riva Agüero , informó al Consejo de Ministros del Perú sobre la disposición del gobierno boliviano a negociar. Tres meses después, el 6 de febrero de 1873, se firmó en Lima el Tratado Secreto de Alianza entre Perú y Bolivia. Cuatro días después de la firma del tratado, en sesión secreta, la Cámara de Diputados del Perú solicitó al ejecutivo [ aclaración necesaria ] la compra de armamento naval.
Los intereses económicos estaban involucrados en la alianza defensiva. El 18 de enero de 1873, se promulgó la Ley del Estanco (Ley de Monopolio) sobre las exportaciones de salitre, que marcó el primer intento de Perú de construir un monopolio de salitre . Sin embargo, las dificultades prácticas para establecer el monopolio resultaron insuperables y el proyecto se archivó. En El gobierno peruano y el comercio de salitre, 1873-1879 , Miller y Greenhill afirman que "este desarrollo fue doblemente significativo. Fue el primer intento peruano de ejecutar la política pública a través de una institución privada. También sugirió claramente que el estanco, ahora retrasado con éxito, todavía era una posibilidad futura ". [3] De hecho, en 1875, el gobierno de Perú expropió las salitreras (campos de salitre) de Tarapacá para obtener ingresos del guano y el salitre. Sin embargo, el nitrato peruano tuvo que competir con el nitrato boliviano, producido por capitalistas chilenos.
El 6 de febrero de 1873, pocos días después de la firma del Estanco , el Senado peruano aprobó el tratado secreto. Sin embargo, los procedimientos parlamentarios han desaparecido desde entonces. [4] El historiador peruano Jorge Basadre afirma que los dos proyectos no estaban relacionados entre sí, pero Hugo Pereira Plascencia ha encontrado varios elementos de evidencia en sentido contrario. Por ejemplo, cita los escritos de 1873 del autor italiano Pietro Perolari-Malmignati, en el que afirma que el interés peruano en defender su monopolio de salitre contra la producción chilena en Bolivia fue la principal causa del tratado secreto. Perolari-Malmignati también escribió que el canciller peruano, José de la Riva-Agüero, informó a Joaquín Godoy, canciller chileno en Lima, sobre las negociaciones con Bolivia para expandir el Estanco en Bolivia. [5]
Para fortalecer la alianza contra Chile, Perú buscó incorporar a la alianza a Argentina, entonces involucrada en una disputa territorial con Chile por la Patagonia , el Estrecho de Magallanes y Tierra del Fuego , a la alianza, y envió a un diplomático, Manuel Irigoyen Larrea ( no confundir con el ministro argentino Bernardo de Irigoyen ), a Buenos Aires. Bolivia no tenía ministro en Argentina, por lo que también estuvo representada por Manuel Irigoyen.
El 24 de septiembre de 1873, la Cámara de Diputados de Argentina aprobó la firma del tratado y fondos militares adicionales de $ 6.000.000. El gobierno argentino, bajo el presidente Domingo Faustino Sarmiento y el canciller Carlos Tejedor , aún requería la aprobación del Senado argentino . [6]
Aunque todos persiguieron la alianza, los tres países tenían objetivos diferentes. Argentina y Perú estaban mucho más preocupados por una posible reacción hostil de Brasil y temían un eje brasileño-chileno. Bolivia y Argentina no lograron llegar a un acuerdo en las disputas territoriales de Chaco y Tarija . Por lo tanto, Argentina pidió descartar el Tratado Bolivia-Chile de 1866 como casus foederis , en lugar de ofrecer a Perú y Argentina-Perú una alianza contra Chile para proteger a Perú contra una alianza chileno-boliviana. [7]
El 28 de septiembre de 1873, el asunto fue discutido en el Senado argentino , pospuesto hasta el 1 de mayo de 1874, y finalmente aprobado si se añadían ciertas declaraciones. Sin embargo, los cambios propuestos fueron rechazados por Baptista. [8]
Brasil ordenó a sus ministros en Perú y Argentina que investigaran una supuesta alianza peruano-argentina-boliviana, especialmente con respecto a las implicaciones que dicha alianza tendría para Brasil y sus tensas relaciones con Argentina. Perú aseguró discretamente a Brasil que el tratado no afectaría sus intereses y entregó una copia del tratado al ministro brasileño. Además, para silenciar a Brasil, el presidente peruano Manuel Pardo pidió a Argentina y Bolivia que introduzcan una nueva cláusula en el protocolo, complementaria al tratado, dejando en claro que el Tratado Secreto no estaba dirigido a Brasil sino a Chile: [9] [10]
- La Alianza no se ocupará de cuestiones que por razones políticas o territoriales puedan surgir entre la Confederación y el Imperio de Brasil, sino que sólo tratará las cuestiones de límites entre la República Argentina, Bolivia y Chile, y las demás cuestiones que puedan surgir entre los condados contratantes.
Pronto, sin embargo, ocurrieron dos hechos que cambiaron por completo la situación. El 6 de agosto de 1874, Bolivia y Chile firmaron un nuevo Tratado de Límites , y el 26 de diciembre de 1874 llegó a Valparaíso el acorazado chileno de reciente construcción Cochrane . Los hechos inclinaron el equilibrio de poder del Pacífico Sur hacia Chile. Entonces, Perú se dio cuenta de la posibilidad de un conflicto patagónico no deseado y se dio cuenta de la oposición de Argentina a involucrarse en la política de la Costa Oeste, excepto en temas relacionados con Chile. El gobierno de Perú ordenó a su canciller en Argentina que dejara de intentar que Argentina se una al pacto secreto. Por el momento, esos hechos y la sustitución de Sarmiento por Nicolás Avellaneda como presidente de Argentina pusieron fin al proyecto de alianza boliviano-peruano-argentina contra Chile. [12]
En 1875 y 1877, cuando la disputa territorial argentino-chilena estalló nuevamente, fue Argentina la que buscó adherirse al pacto. Esta vez, sin embargo, Perú se negó. En octubre de 1875, el canciller peruano escribió a su homólogo en Buenos Aires sobre las propuestas argentinas: [13] [14] : 96
- Les he señalado lo deseable que sería retrasar el Protocolo de adhesión. Este es un asunto que debe llevarse a cabo con mucho cuidado, ya que es de nuestro interés que el gobierno argentino no crea que nos quedamos atrás, ante las dificultades planteadas en la cuestión patagónica.
Luego de la divulgación oficial del pacto y previo a la declaración de guerra de Chile en la Guerra del Pacífico , durante el período de mediación peruana entre Bolivia y Chile, Chile solicitó a Perú que se declarara neutral. Perú intentó estancarse mientras se movilizaba, sin aceptar ni rechazar las demandas chilenas. Sin embargo, cuando Chile declaró la guerra a Perú, el gobierno peruano finalmente declaró el casus foederis para su alianza con Bolivia.
Al inicio de la Guerra del Pacífico, en 1879, el gobierno peruano instruyó a su ministro en Buenos Aires, Aníbal Víctor de la Torre, a ofrecer los territorios chilenos desde los 24 ° S hasta los 27 ° S a Argentina si entraba en la guerra. Posteriormente, la oferta la volvió a hacer el canciller peruano Manuel Irigoyen en Buenos Aires, quien se reunió con el presidente argentino Avellaneda y el canciller Montes de Oca. Sin embargo, la oferta fue rechazada por Argentina debido a la supuesta falta de una armada poderosa. [11] : 387 [15]
Durante la fallida Conferencia de Paz del USS Lackawanna en octubre de 1880, una demanda de Chile fue el fin del pacto secreto. [dieciséis]
El 23 de julio de 1881, Chile y Argentina firmaron el Tratado de Límites , poniendo fin a las esperanzas peruanas de que Argentina entrara en la guerra.
Interpretaciones
Los historiadores están de acuerdo en la mayoría de los hechos concretos de la historia del tratado, pero no en su contenido e interpretación. Ambas partes [se necesita aclaración ] están de acuerdo en que fue contra Chile [7], pero difieren en cuanto a cuánto sabía Chile sobre la existencia, el contenido y la validez del tratado. [17]
El historiador peruano Jorge Basadre asegura que se trató de una alianza defensiva firmada para proteger a las salitreras de Tarapacá, cerca de las salitreras bolivianas en Antofagasta. Considera la alianza como un paso más hacia la creación de un eje Lima-La Paz-Buenos Aires y para garantizar la paz y la estabilidad de las fronteras americanas y para prevenir un Pacto Chileno-Boliviano que obligaría a la pérdida de Antofagasta y Tarapacá a Chile. y de Arica y Moquegua a Bolivia. Piensa que se pudo haber hecho para impedir el uso de territorios bolivianos por parte de Nicolás de Piérola para conspirar contra el gobierno peruano. Niega cualquier interés económico sobre las salitreras bolivianas, al menos en 1873. Sostiene que la Ley de Monopolio del Salitre de 1873 fue una iniciativa del legislativo y no del ejecutivo, y afirma que en 1875 cuando Perú comenzó a comprar licencias sobre las salitreras bolivianas. , Perú había descartado para poner a Argentina en el eje. [18] [19]
Por otro lado, Hugo Pereira Plascencia ha aportado varias pruebas en sentido contrario. En 1873, el autor italiano Pietro Perolari-Malmignati citó el interés peruano en defender su monopolio del salitre contra la producción chilena en Bolivia como la principal causa del tratado secreto y afirmó que el canciller peruano, José de la Riva-Agüero , informó al El ministro chileno en Lima, Joaquín Godoy, sobre las negociaciones con Bolivia para ampliar el estanco en Bolivia. [5]
Algunos historiadores peruanos consideran que el tratado es legítimo e inofensivo, pero un error porque le dio a Chile un pretexto para la guerra [20] y que la negociación peruana en Buenos Aires fue solo una disposición defensiva. [11] : 372
Por otro lado, el historiador chileno Gonzalo Bulnes analiza el contenido y el contexto histórico del tratado y deduce que como Perú y Chile no tenían fronteras comunes, el único conflicto territorial que pudo haber surgido fue uno entre Bolivia y Chile y por lo tanto Perú pudo permanecer. neutral sin incumplir su obligación convencional contra Bolivia, que estaba ligada a Perú a través de la restricción del Artículo 8 de los tratados que afectan las fronteras "u otros arreglos territoriales" sin conocimiento previo del aliado. Señala que la disputa boliviano-chilena por territorios entre 23 ° S y 24 ° S no cambiaría la vecindad de Perú, pues quedaría una zona intermedia boliviana entre sus fronteras y las de Chile, incluidos los puertos de Tocopilla y Cobija. [21]
En lugar de analizar semánticamente el texto del tratado, el argumento de Bulnes se basa principalmente en la correspondencia privada y diplomática y en los discursos de los políticos antes, durante y después de la guerra. Gran parte de la información proviene de los "papeles Godoy", documentos del Ministerio de Relaciones Exteriores del Perú, que cayeron en manos chilenas durante la ocupación de Lima. [N 1]
Bulnes ve el pacto como parte de un movimiento peruano que obligaría a Chile en 1873 a someter a arbitraje lo que le convenía a Perú, Argentina y Bolivia para que los tres dominaran el Pacífico y tuvieran el territorio en disputa ocupado por Bolivia: [22]
Dado que Chile, según Perú, tenía esta aspiración [de apoderarse de la Antofagasta boliviana], era conveniente que Bolivia aprovechara la falta de fuerzas marítimas de Chile y que el Perú estaba en condiciones de impedir la movilización de tropas en defensa de el territorio en disputa. Además, tendría que moverse rápidamente porque Chile estaba construyendo dos acorazados en Inglaterra.
Tal fue la idea, Los medios para llevarlo a cabo lo siguiente.
Bolivia debía declarar que no respetaría el tratado de 1866, entonces vigente, y que ocuparía el territorio sobre el que afirmaba tener derechos, es decir, la zona del salitre. Chile, naturalmente, no aceptaría la indignación y declararía la guerra. Era necesario que la iniciativa de la ruptura viniera de Chile. Después de solicitar a Inglaterra que embargara los barcos chilenos en construcción en nombre de la neutralidad, Perú y Argentina entrarían en acción con sus flotas. Menciono a Argentina porque la cooperación de ese país formaba parte del plan de Pardo. ... La ventaja para cada uno de ellos era bastante clara. Bolivia se expandiría tres grados en la costa; Argentina tomaría posesión de todos nuestros territorios orientales hasta donde quisiera; Perú haría que Bolivia le pagara con la región del salitre.
- Gonzalo Bulnes, Causas de la Guerra del Pacífico
Un documento que cita Bulnes es una carta del canciller peruano Riva Agüero a su ministro en Bolivia La Torre: [23]
Entonces, lo que Bolivia debería hacer es no perder más tiempo en discusiones que matan el tiempo y que no conducen a nada ... [y deberían] adoptando alguna otra medida conducente al mismo fin: siempre, sin embargo, arreglando los asuntos que no es Bolivia quien rompe relaciones sino Chile el que está obligado a hacerlo. Una vez rotas las relaciones y declarada el estado de guerra, Chile no podría hacerse con sus acorazados, y careciendo de fuerza con la que atacar ventajosamente, se encontraría en la necesidad de aceptar la mediación del Perú, que en caso de necesidad podría ser convertida en mediación armada - si las fuerzas de esa república pretendieran ocupar Mejillones y Caracoles ...
- Ministro de Relaciones Exteriores de Perú, José de la Riva Agüero, Carta del 6 de agosto de 1873 al Ministro de Perú en Bolivia, Aníbal Víctor de la Torre
El historiador peruano Alejandro Reyes Flores, en "Relaciones Internaconales en el Pacífico Sur", [24] escribe:
Perú, con el tratado, buscó proteger sus ricos campos de salitre en Tarapacá pero no solo eso; buscó impedir la competencia del salitre boliviano producido por inversionistas chilenos y británicos ... Perú buscó expulsar a los chilenos del desierto de Atacama. El tratado es prueba de ello. (Orig. Español :) El Perú, con el tratado, buscaba que resguardar sus ricas salitreras de Tarapacá; pero no sólo ello, sino apuntaba también, a impedir la competencia del salitre boliviano que se pudieron en poder de los capitales chilenos y británicos. ... Aspiraba el Perú a desalojar a los chilenos del desierto de Atacama. El tratado es una evidencia de ello. Alejandro Reyes Flores en "Relaciones Internaconales en el Pacífico Sur", pág. 110
Gonzalo Bulnes, [25] afirmó:
La síntesis del Tratado Secreto fue oportunidad: la condición desarmada de Chile; el pretexto para producir conflicto: Bolivia; el lucro del negocio: Patagonia y el salitre. (Orig. Español :) La síntesis del tratado secreto es: oportunidad: la condición desarmada de Chile; el pretexto para producir el conflicto: Bolivia; la ganancia del negocio: Patagonia y el salitre. Bulnes 1920 , pág. 57
El historiador peruano Jorge Basadre escribió (Cap.1, pág.8):
Los esfuerzos diplomáticos del Perú en 1873 por parte de la Cancillería boliviana estuvieron orientados a utilizar los últimos momentos antes de la llegada de las fragatas chilenas para poner fin a la desconcertante disputa sobre el tratado de 1866 y que Bolivia lo rescindiera para reemplazarlo por uno más conveniente o para iniciar , tras la ruptura de las negociaciones, una mediación argentino-peruana. (Orig. Español :) La gestión diplomática peruana en 1873 ante la Cancillería de Bolivia fue en el sentido de que aprovechara los momentos anteriores a la llegada de los blindados chilenos para terminar las fatigosas disputas sobre el tratado de 1866 y de que lo denunciase para sustituirlo por un arreglo más conveniente, o bien para dar lugar, con la ruptura de las negociaciones, a la mediación del Perú y la Argentina. Basadre 1964 , pág. Capítulo 1, página 12, La transacción de 1873 y el tratado de 1874 entre Chile y Bolivia
Basadre explica los objetivos y los medios de la alianza:
La alianza creó un eje Lima-La Paz con miras a crear un eje Lima-La Paz-Buenos Aires para tener una herramienta que garantice la paz y la estabilidad en las fronteras americanas y de defender el equilibrio continental como [el diario peruano] "La Patria "había abogado en Lima. (Orig. Español :) La alianza al crear el eje Lima-La Paz con ánimo de convertirlo en un eje Lima-La Paz-Buenos Aires, pretendió forjar un instrumento para garantizar la paz y la estabilidad en las fronteras americanas buscando la defensa del equilibrio continental como había propugnado "La Patria" de Lima. Jorge Basadre, Cap. 1, página 8
Basadre se había reproducido en Cap. 1, pág. 6 el editorial publicado en vísperas de la aprobación del tratado secreto en el Senado peruano:
Perú, según el periodista, tenía derecho a pedir la derogación del tratado de 1866. La anexión chilena de Atacama (así como de la Patagonia) tuvo una enorme trascendencia y provocó graves complicaciones contra la familia hispanoamericana. Perú, defendiendo a la propia Bolivia, y lo correcto, tenía que liderar una coalición de todas las naciones interesadas en reducir a Chile a los límites que quería traspasar, contra los utis possidetis de la [Costa] del Pacífico. Una paz continental debe basarse en un equilibrio continental. (Orig. Spanish :) El Perú, según este articulista, tenía derecho para pedir la reconsideración del tratado de 1866. La anexión de Atacama a Chile (así como también la Patagonia) envolvía una trascendencia muy vasta y conducía a complicaciones muy graves contra la familia hispanoamericana. El Perú defendiendo a Bolivia, a sí mismo y al Derecho, debía presidir la coalición de todos los Estados interesados para reducir a Chile al límite que quería sobrepasar, en agravio general del uti possidetis en el Pacífico. La paz continental debe basarse en el equilibrio continental. Jorge Basadre, Cap. 1 página 6
Pedro Yrigoyen, embajador peruano en España e hijo del canciller peruano al inicio de la Guerra de Chile, explica los motivos del tratado [26]
El gobierno peruano estaba tan profundamente convencido de que la alianza debía terminarse con la adhesión de Argentina antes de la llegada de las fragatas chilenas para exigir pacíficamente a Chile el arbitraje de las pretensiones territoriales [chilenas] que apenas las observaciones de [argentino] Se recibieron al canciller Tejedor, Lima respondió para que se produjeran las firmas definitivas. (Orig. Spanish :) Tan profundamente convencido estaba el gobierno peruano de la necesidad que había de perfeccionar la adhesión de la Argentina al Tratado de alianza Peru-boliviano, antes de que recibiera Chile sus blindados, a fin de poderle exigir a este país pacíficamente el sometimiento al arbitraje de sus pretensiones territoriales, que, apenas fueron recibidas en Lima las observaciones formuladas por el Canciller Tejedor, se correspondió a ellas en los siguientes términos ... es: Pedro Yrigoyen , Yrigoyen 1921 , p. 129
Edgardo Mercado Jarrín , quien fue el canciller peruano bajo Juan Velasco Alvarado , describe el plan a seguir:
El plan del gobierno peruano, si Argentina se unía a la alianza, era este: intervenir con nuestros buenos servicios en caso de incumplimiento y proponer que la disputa sea llevada a arbitraje. Si los buenos oficios no fueron aceptados, que entiendan que asumimos el papel de mediadores y que estábamos obligados por un tratado y por eso teníamos que ayudarlos por la fuerza si no aceptaban el arbitraje. (Orig. Español :) El plan que el gobierno peruano proponía, sobre la base de la triple alianza, era este: interponer buenos oficios si las cosas llegaran a un rompimiento, y proponer que los puntos cuestionados se sometan a un arbitraje. Si los buenos oficios no fuesen accepttados, entonces hacerles comprenderque asumimos el carácter de mediadores y que ligados como nos hallábamos, por un tratado, querríamos que ayudar con nuestra fuerza si no se accedía a sujetarse a un arbitraje. Edgardo Mercado Jarrín, Mercado Jarrín 1979 , p. 28
Secreto
En la historiografía chilena aún es motivo de controversia hasta qué punto el gobierno chileno o algunos políticos chilenos fueron informados sobre el tratado. Sergio Villalobos afirma que el tratado no se conoció debidamente en Chile hasta 1879. [17] Otro historiador chileno, Mario Barros, en su Historia diplomática de Chile, 1541-1938 afirma que el tratado se conoció desde el principio. [11] : 313
Consecuencias
Una de las primeras consecuencias del tratado fue unir a Brasil y Chile. Apenas aparecieron los primeros rumores sobre el nuevo eje Perú-Bolivia-Argentina, generaron una cooperación más estrecha entre dos estados en conflicto con algunos de los estados del eje. Brasil vio a Argentina como un enemigo potencial.
Según Basadre, Perú descuidó a sus militares debido a la excesiva confianza en el tratado. Mientras Antonio de Lavalle interrogaba al presidente peruano Manuel Pardo sobre los nuevos acorazados chilenos que se estaban construyendo en Gran Bretaña, Pardo respondió que también tenía dos acorazados llamados "Bolivia" y "Buenos Aires", en referencia al eje. [27]
Bolivia, contando con su alianza militar con Perú, desafió a Chile con una violación del Tratado de Límites de 1874. [28] [29] [30]
Luego de su divulgación, el tratado tuvo un impacto impactante en la opinión pública chilena, por lo que el tratado bloqueó cualquier intento de mediación peruana, sincera o no. [31]
Ver también
- Relaciones Argentina-Perú
- Relaciones Bolivia-Perú
- Relaciones Bolivia-Chile
- Relaciones Chile-Perú
- Sentimiento anti-chileno
Notas
- ↑ En español, el tratado se titula oficialmente Tratado de Alianza Defensiva , pero también se le conoce con los nombres de Pacto Secreto Perú-Bolivia y Tratado Riva Agüero-Benavente .
- ^ Bulnes 1920 , p. 99. Joaquín Godoy, el ministro chileno en Lima, regresó a la ciudad cuando el Ejército de Chile ocupó la ciudad.
Referencias
- ^ Gibler 2009 , p. 176.
- ^ Domínguez 1994 , p. 52.
- ^ Greenhill y Miller 1973 : 109–
- ^ Basadre 1964 , p. 2278
- ^ a b Hugo Pereira Plascencia, La política salitrera del presidente Manuel Pardo
- ↑ Para una descripción más extensa de las actividades peruanas en Argentina, ver Barros, Mario (1970). Historia diplomática de Chile, 1541–1938 . Andrés Bello. págs. 308–. CLAVE GG: 7T4TB12B4GQ.
- ↑ a b Basadre , 1964 , p. Cap.1, pag.10, La Adhesión argentina a la Alianza
- ^ Bulnes 1920 , p. 74
- ^ Bulnes 1920 , p. 93
- ^ Robert N. Burr (1967). Por razón o fuerza: Chile y el equilibrio de poder en América del Sur, 1830-1905 . Prensa de la Universidad de California. págs. 130 -. ISBN 978-0-520-02629-2.
- ^ a b c d Barros, Mario (1970). Historia diplomática de Chile, 1541–1938 . Andrés Bello. CLAVE GG: 7T4TB12B4GQ.
- ^ Harold Eugene Davis (1977). Historia diplomática latinoamericana: una introducción . LSU Press. págs. 130–. ISBN 978-0-8071-0286-2.
- ^ Querejazu Calvo 1979 , p. Cap.22
- ^ Bulnes 1920
- ^ La misión Balmaceda: asegurar la neutralidad Argentina en la guerra del Pacífico
- ^ Sater 2007 , p. 302
- ↑ a b Villalobos , 2004 , págs. 143–150.
- ^ Basadre 1964 , p. Cap.1, pag.7, La Alianza Secreta
- ^ Basadre 1964 , p. Cap.1, pag.8, Significado del Tratado de Alianza
- ^ Cavallo y Cruz 1980 , p. Cap.4
- ^ Bulnes 1920 , p. 63–
- ^ Bulnes 1920 , p. 56
- ^ Bulnes 1920 , p. 71
- ^ Reyes Flores, Alejandro (1979). La Guerra del Pacífico (ed. 1979). Lima, Perú: Universidad Nacional Mayor de San Marcos. pag. 97.
- ^ Bulnes 1920 , p. 57
- ↑ Yrigoyen , 1921 , p. 129
- ^ Basadre 1964 , p. Cap.1, pag.41, Lavalle y el Tratado Secreto con Bolivia
- ^ Keen, Benjamin; Haynes, Keith (23 de enero de 2012). Una historia de América Latina . Aprendizaje Cengage. págs. 264–. ISBN 978-1-111-84140-9.
- ^ Basadre 1964 , p. Cap.1, pag.37, Apreciación sobre el estallido del conflicto chileno-boliviano
- ^ Querejazu Calvo 1979 , p. 217
- ^ Basadre 1964 , p. Cap.1, pag.43, Los tres obstáculos para la mediación
Bibliografía
- Basadre, Jorge (1964). Historia de la República del Perú, La guerra con Chile [ Historia del Perú, La Guerra de Chile ] (en español). Lima, Perú: Peruamerica SA Archivado desde el original el 10 de octubre de 2008 .
- Bulnes, Gonzalo (1920). Chile y Perú: las causas de la guerra de 1879 . Santiago, Chile: Imprenta Universitaria.
- Cavallo, Ascanio; Cruz, Nicolás (1980). Las Guerras de la Guerra (en español). Chile: Editorial Aconcagua.
- Domínguez, Jorge (1994). Relaciones internacionales de América Latina y sus consecuencias internas . Nueva York: Garland Publishing.
- Echenique Gandarillas, JM (1921). El Tratado Secreto de 1873 (en español). Santiago de Chile: Imprenta Cervantes, Moneda 1170.
- Escudé, Carlos ; Cisneros, Andrés (2000). "Historia de las Relaciones Exteriores Argentinas" . Buenos Aires, Argentina: Consejo Argentino para las Relaciones Internacionales. Archivado desde el original el 18 de enero de 2014 . Consultado el 3 de marzo de 2015 .
- Gibler, Douglas (2009). Alianzas militares internacionales, 1648–2008 . Washington DC: CQ Press.
- Greenhill, Robert; Miller, Rory (1973). "El gobierno peruano y el comercio de salitre, 1873-1879". Revista de Estudios Latinoamericanos (páginas 107-131 ed.). Londres. 5 : 107-131. doi : 10.1017 / S0022216X00002236 .
- Jefferson Dennis, William (1927). "Historia documental del conflicto Tacna-Arica" . Estudios de Ciencias Sociales de la Universidad de Iowa . Iowa: The University Press. 8 .
- Mercado Jarrín, Edgardo (1979). "Política y estrategia en la guerra de Chile" . Lima. Cite journal requiere
|journal=
( ayuda )
- Querejazu Calvo, Roberto (1979). Guano, Salitre y Sangre . La Paz-Cochabamba, Bolivia: Editorial los amigos del Libro.
- Sater, William F. (2007). Tragedia andina: luchando en la guerra del Pacífico, 1879–1884 . Lincoln y Londres: University of Nebraska Press. ISBN 978-0-8032-4334-7.
- Villalobos, Sergio (2004). Chile y Perú, la historia que nos une y nos separa, 1535–1883 (en español) (Segunda ed.). Chile: Editorial Universitaria. ISBN 9789561116016.
- Yrigoyen, Pedro (1921). La alianza perú-boliviano-argentina y la declaratoria de guerra de Chile . Lima: San Marti y Cía. Impresores.