United Gas Pipe Line Co.v.Memphis Light, Gas, and Water Division , 358 US 103 (1958), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte interpretó que la Ley de Gas Natural de 1938 (NGA) permitía un suministro de gas. empresa a modificar unilateralmente una tarifa en uncontrato de suministro de gas natural si el contrato especificaba que la tarifa era la de la tabla de tarifas presentada ante la Comisión Federal de Energía (FPC) y la compañía de gas presentaba una nueva tabla de tarifas. [1] Este caso aclaró ladoctrina Mobile-Sierra establecida por United Gas Pipe Line Co. v. Mobile Gas Service Corp. (1956) [2] y su caso complementario Comisión Federal de Energía contra Sierra Pacific Power Co. (1956), [3] que sostiene que una tarifa de suministro de electricidad o gas natural establecida como resultado de un contrato negociado libremente se presume que es "justa y razonable" y, por lo tanto, aceptable según la NGA o Ley Federal de Energía (FPA). [4]
United Gas Pipe Line Co.v. División de Luz, Gas y Agua de Memphis | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Discutido del 20 al 21 de octubre de 1958 Decidido el 8 de diciembre de 1958 | |
Nombre completo del caso | United Gas Pipe Line Co. v. División de Luz, Gas y Agua de Memphis, et al. |
Citas | 358 US 103 ( más ) 79 S. Ct. 194; 3 L. Ed. 2d 153; 1958 EE.UU. LEXIS 1773 |
Historia del caso | |
Previo | 250 F.2d 402 , 102 Aplicación de EE. UU. DC 77 ( DC Cir. 1954); cert . concedida, 355 U.S. 938 (1958). |
Subsecuente | Nueva audiencia denegada, 358 U.S. 942 (1959) |
Tenencia | |
Una compañía de gas podría modificar unilateralmente una tarifa en un contrato mediante la presentación de una nueva tabla de tarifas si el contrato especifica que la tarifa es la que figura en la lista de tarifas archivada en la Comisión Federal de Energía. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Harlan, acompañado por Black, Frankfurter, Burton, Whittaker |
Disentimiento | Douglas, acompañado por Warren, Black |
Clark no participó en la consideración o decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Ley Nacional del Gas, 15 USC § 717 et seq. |
Fondo
La NGA se promulgó en 1938 para regular la industria interestatal del gas natural , incluidas las empresas de gasoductos. La NGA reguló las tarifas que cobran las empresas de gas a sus clientes, entre las que se encuentran las empresas distribuidoras de gas locales y los usuarios industriales, mediante la presentación por parte de las empresas de gas de cronogramas de tarifas y contratos con los clientes. La NGA exigió a las compañías de gas que presentaran las tarifas de sus nuevas tarifas ante la FPC, una agencia administrativa federal , al menos treinta días antes de su entrada en vigencia, y autorizó a la FPC a investigar las tarifas para determinar si eran de interés público. La FPC también podría suspender las tarifas, excepto las relacionadas con el suministro de gas a los usuarios industriales, mientras investiga las tarifas.
El Reino Gas Pipe Line Co. , una compañía de tubería de gas natural que operaba en varios estados y estaba sujeto a regulación bajo la NGA, siempre y gas bajo contratos a largo plazo a las empresas de distribución como el de Texas Transporte de Gas Corp. , el sur de Natural Gas Co. y Mississippi Valley Gas Co.La División de Luz, Gas y Agua de Memphis (MLGW), un sistema de distribución en Memphis , Tennessee , compró gas a Texas Gas en virtud de un contrato en el que se requería que MLGW reembolsara a Texas Gas cualquier aumento en el costo del gas proporcionado por United Gas. Cada uno de estos contratos tenía una cláusula que especificaba que la tarifa del gas era la que figuraba en el programa de tarifas de United Gas archivado en el FPC o en cualquier programa de tarifas efectivo. El 30 de septiembre de 1955, United Gas presentó una nueva tabla de tarifas con la FPC que proponía aumentar las tarifas del contrato. La FPC suspendió las tarifas según lo dispuesto en la NGA e inició un procedimiento administrativo para determinar la legalidad de la nueva tabla de tarifas. Las empresas distribuidoras y MLG & W intervinieron en el proceso. Después de que la Corte Suprema emitió su decisión de Mobile Gas que sostuvo que la presentación unilateral de una nueva tabla de tarifas no podía derogar un contrato de gas con una tarifa específica el 27 de febrero de 1956, las empresas de distribución y MLGW actuaron para desestimar la nueva tabla de tarifas. La FPC mantuvo el nuevo programa de tarifas sobre la base de que las empresas de distribución habían contratado esencialmente pagar la tarifa "vigente" en el programa de tarifas efectivo de United Gas, y distinguió a Mobile Gas como aplicable a los contratos de gas con una tarifa fija. [5]
Las empresas de distribución y MLGW apelaron la decisión ante la Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia , que luego revocó la FPC en una opinión que sostuvo que Mobile Gas había establecido que la FPC podía revisar la nueva tabla de tarifas solo si los clientes de un gas empresa consintió en la presentación del anexo. [6] La Corte Suprema otorgó certiorari basado en una afirmación de que la Corte de Apelaciones malinterpretó la decisión de Memphis Gas .
Opinión
En una opinión mayoritaria del juez Harlan, la Corte Suprema revocó la Corte de Apelaciones, afirmando que "malinterpretó" la decisión de Mobile Gas . Mobile Gas involucró contratos para suministrar gas a un precio específico, y la NGA no permitió que una compañía de gasoductos derogara el contrato mediante la presentación de una nueva tabla de tarifas. En Memphis , United Gas y las empresas de distribución habían acordado en el contrato que el precio sería la tarifa "vigente" actual, lo que dejaba a United Gas en condiciones de revisar la tarifa mediante la presentación de una nueva tabla de tarifas ante la FPC sujeta solo a revisión de legalidad. bajo la NGA. La Corte explicó que al permitir que las compañías de gas y los clientes determinen las tarifas del gas a través de contratos en la NGA, el Congreso estaba indicando que el interés público no solo requería proteger a los clientes de los costos excesivos del gas, sino que también reconocía el interés legítimo de las compañías de gas natural. El dictamen señaló que las empresas de gas natural, para proteger su capacidad de acceso a los mercados financieros, deben poder subir las tarifas para financiar el mantenimiento de los sistemas de gas y su expansión a través de deuda y valores. Esta fue una preocupación adecuada del Congreso al promulgar la NGA, como se señaló en la Comisión Federal de Energía contra Hope Natural Gas Co. (1944). [7] Por último, la opinión señaló que los contratos de tarifas "vigentes" eran comunes, y que la capacidad de las compañías de gas para revisar la tarifa "vigente" presentando nuevas listas de tarifas no se había considerado previamente como un problema.
El juez Douglas, en su opinión disidente, declaró que había entendido que Mobile Gas requería que las tarifas en los contratos de gas solo pudieran revisarse en el marco de la NGA con el acuerdo de las partes, que incluirían a los clientes.
En Memphis , el fiscal general estadounidense J. Lee Rankin presentó el argumento oral ante la Corte Suprema en nombre del FPC .
Eventos subsecuentes
En 1959, la Corte Suprema denegó una moción de nueva audiencia de la decisión [8].
Aunque la opinión disidente en Memphis sugirió que la decisión "arruinaría" la administración de la NGA en lo que respecta a los intereses de los clientes, la Corte Suprema no consideró necesario pronunciarse sobre cuestiones relacionadas con la doctrina Mobile-Sierra por otra parte. cincuenta años. [9] En Morgan Stanley Capital Group c. Distrito de servicios públicos No. 1 del condado de Snohomish, Washington (2008), [10] el Tribunal sostuvo que las restricciones contra la modificación de contratos también se aplicaban a clientes con tarifas desfavorables. Una referencia describe los casos de Mobile Gas , Sierra Power y Memphis como el primer capítulo de la doctrina Mobile-Sierra , con Morgan Stanley como el segundo capítulo y NRG Power Marketing, LLC contra la Comisión de Servicios Públicos de Maine (2010) [11] como El tercero. [9]
El 1 de octubre de 1977, la FPC fue reemplazada por la Comisión Federal Reguladora de Energía . [12]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 358
Referencias
- ^ United Gas Pipe Line Co.v. División de luz, gas y agua de Memphis , 358 U.S. 103 (1958).
- ^ United Gas Pipe Line Co. v. Mobile Gas Service Corp. , 350 U.S. 332 (1956).
- ^ Comisión Federal de Energía contra Sierra Pacific Power Co. , 250 U.S. 348 (1956).
- ^ Ascani, Catherine (2009). "Casenote: trato o no trato: es un trato en Morgan Stanley Capital Group, Inc. v. Distrito de servicios públicos nº 1 del condado de Snohomish, Washington". Revisión de la ley Mercer . 60 : 1025, 1032–33.
- ^ Con referencia a United Gas Pipe Line Co. , 15 PUR3d 279 ( FPC 1956).
- ^ División de luz, gas y agua de Memphis contra Comisión Federal de Energía , 250 F.2d 402 (DC Cir. 1957).
- ^ Comisión Federal de Energía contra Hope Natural Gas Co. , 320 U.S. 591, 603 (1944).
- ^ United Gas Pipe Line Co.v. División de luz, gas y agua de Memphis , 358 U.S. 942 (1959).
- ^ a b Tewksbury, David G .; Lim, Stephanie S .; Su, Grace (2011). "Nuevos capítulos en la historia de Mobile-Sierra: Aplicación de la doctrina después de NRG Power Marketing, LLC v. Comisión de Servicios Públicos de Maine" (PDF) . Revista de Derecho Energético . 32 : 433, 436–38 . Consultado el 11 de agosto de 2012 .
- ^ Morgan Stanley Capital Group v. Distrito de servicios públicos n. ° 1 del condado de Snohomish, Washington , 554 U.S. 527 (2008).
- ^ NRG Power Marketing, LLC contra Comisión de Servicios Públicos de Maine , 558 U.S. 165 (2010).
- ^ Título 42 del USC, artículo 7172 .
enlaces externos
- El texto de United Gas Pipe Line Co.v.Memphis Light, Gas, & Water Division , 358 U.S. 103 (1958) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress