United Haulers Ass'n v. Oneida-Herkimer Solid Waste Management Authority , 550 US 330 (2007), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre comercio interestatal . El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió la opinión del Tribunal, sosteniendo que unaordenanza del estado de Nueva York que obligaba a lasempresasprivadas de gestión de residuos a entregar los residuos en una instalación pública no discriminaba al comercio interestatal. El juez Samuel Alito escribió un disenso.
United Haulers Assn., Inc. contra Oneida-Herkimer Solid Waste Mgmt. Auth. | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 9 de enero de 2007 Decidido el 30 de abril de 2007 | |
Nombre completo del caso | United Haulers Association, Inc., et al., Petitioners v. Oneida-Herkimer Solid Waste Management Authority, et al. |
Citas | 550 US 330 ( más ) |
Tenencia | |
La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos afirmó. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Pluralidad | Roberts, acompañado por Souter, Ginsburg, Breyer |
Concurrencia | Scalia (en parte) |
Concurrencia | Thomas (en juicio) |
Disentimiento | Alito, acompañado por Stevens, Kennedy |
Leyes aplicadas | |
Cláusula de comercio inactivo |
Fondo
El demandante, United Haulers, una corporación sin fines de lucro formada por empresas de gestión de residuos , demandó a los condados de Oneida y Herkimer de Nueva York , que controlaban la Autoridad de Gestión de Residuos Sólidos Oneida-Herkimer, de conformidad con 42 USC § 1983 . United Haulers afirmó que las ordenanzas del condado que requerían que todos los desechos sólidos y materiales reciclables generados dentro de los dos condados fueran entregados a una de varias instalaciones de procesamiento de desechos propiedad de la Autoridad violaban la Cláusula de Comercio Inactivo .
Historia procesal
El tribunal de distrito falló a favor de United Haulers, sobre la base de la decisión de la Corte Suprema en C&A Carbone, Inc. contra la ciudad de Clarkstown, Nueva York . La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito revocó, razonando que el beneficio público superaba cualquier restricción al comercio interestatal. United Haulers apeló y la Corte Suprema otorgó certiorari .
Decisión
Asunto
¿Una ordenanza que exige la entrega de todos los desechos sólidos a una instalación local operada y de propiedad pública impone una carga sustancial al comercio interestatal y, por lo tanto, viola la Cláusula de Comercio?
Opinión de la Corte
El presidente del Tribunal Supremo Roberts , escribiendo para la Corte, sostuvo que la ley no violó la cláusula comercial inactiva.
En Carbone v. Clarkstown, [1] el Tribunal derogó una ordenanza de control de flujo similar que obligaba a los transportistas a entregar los desechos a una instalación de procesamiento privada. En este caso, la Corte sostuvo que debido a que las instalaciones eran propiedad y estaban operadas por una corporación de beneficio público creada por el estado, la restricción era permisible. "La eliminación de la basura", escribió Roberts, "ha sido una actividad gubernamental tradicional durante años, y las leyes que favorecen al gobierno en tales áreas, pero tratan a todas las empresas privadas, ya sea dentro o fuera del estado, exactamente de la misma manera" no discrimine contra el comercio interestatal a los efectos de la Cláusula de comercio ". Roberts aplicó la prueba de equilibrio de Pike v. Bruce Church, Inc. [2] para determinar que los beneficios locales superan las preocupaciones del comercio interestatal, pero la mayoría de la corte no estuvo de acuerdo en que la aplicación de la prueba de equilibrio fuera necesaria.
La concurrencia de Scalia
El juez Scalia estuvo de acuerdo con la afirmación de la Corte y escribió por separado para reafirmar su opinión de que "la llamada Cláusula de Comercio 'negativa' es una invención judicial injustificada, que no debe expandirse más allá de su dominio existente". Scalia también se opuso al uso de la prueba de Pike .
La concurrencia de Thomas
El juez Thomas estuvo de acuerdo con la afirmación de la Corte y escribió por separado para refutar la opinión mayoritaria a la que se había sumado en C&A Carbone, Inc. v.Clarkstown, 511 US 383 (1994) afirmando que, contrariamente a su posición en Carbone , ahora cree que "la La cláusula de comercio negativa no tiene base en la Constitución y ha resultado inviable en la práctica ".
Disentimiento
El juez Alito , junto con los jueces Stevens y Kennedy , discrepó de la afirmación de la Corte, afirmando que los hechos en este caso no diferían lo suficiente de los de Carbone para justificar el resultado opuesto.
Notas
enlaces externos
- El texto de United Haulers Ass'n v.Oneida-Herkimer Solid Waste Management Authority , 550 U.S. 330 (2007) está disponible en: Cornell Justia Supreme Court (opinión deslizante)