Servicio Forestal de los Estados Unidos contra Cowpasture River Preservation Assn. , 590 US ___ (2020), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucra el permiso del Oleoducto de la Costa Atlántica bajo el sendero de los Apalaches en el Bosque Nacional George Washington . Lo que estaba en juego eran agencias en conflicto y leyes para esas agencias. El permiso fue emitido por el Servicio Forestal de los Estados Unidos (USFS) que tiene la responsabilidad del bosque nacional, mientras que el Sendero en sí es parte del Servicio de Parques Nacionales (NPS), y que bajo la Ley de Arrendamiento de Minerales de 1920 no permite a ningún otro gobierno agencia para emitir el derecho de pasopermisos a través de sus tierras. En la decisión 7-2, la Corte Suprema dictaminó que debido a cómo el Departamento del Interior asignó el Sendero al NPS , no transformó las tierras dentro del sendero a tierras del NPS y todavía estaban dentro del ámbito del USFS, y por lo tanto dictaminó que el USFS podría emitir el permiso. El caso se había consolidado con Atlantic Coast Pipeline LLC contra Cowpasture River Preservation Association (Expediente 18-1587). [1]
Servicio Forestal de los Estados Unidos contra Cowpasture River Preservation Assn. | |
---|---|
Discutido el 24 de febrero de 2020 Decidido el 15 de junio de 2020 | |
Nombre completo del caso | Servicio Forestal de los Estados Unidos, et al., Peticionarios, contra Cowpasture River Preservation Association, et al. |
Citas | 590 US ___ ( más ) 140 S. Ct. 1837 |
Historia del caso | |
Previo | Cowpasture River Pres. Ass'n v. Forest Serv. , 911 F.3d 150 ( 4. ° Cir. 2018), cert . concedido, 140 S. Ct. 36 (2019). |
Tenencia | |
Debido a que la decisión del Departamento del Interior de asignar la responsabilidad sobre el Sendero de los Apalaches al Servicio de Parques Nacionales no transformó la tierra por la que pasa el Sendero en tierra dentro del Sistema de Parques Nacionales, el Servicio Forestal tenía la autoridad para emitir el permiso de uso especial. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Thomas, junto con Roberts, Breyer, Alito, Gorsuch, Kavanaugh; Ginsburg (excepto la Parte III – B – 2) |
Disentimiento | Sotomayor, acompañado por Kagan |
Leyes aplicadas | |
Fondo
El proyecto Atlantic Coast Pipeline fue un desarrollo privado de la empresa conjunta de Atlantic Coast Pipeline, LLC de varias compañías de energía para llevar gas natural de pozos en West Virginia, a través de Virginia, y luego a una terminal en Carolina del Norte y luego a otras partes de la costa este de EE. UU., y una parte significativa se exportará a India y Japón. La planificación del oleoducto comenzó en 2013 y se ha convertido en un proyecto de alto valor bajo las administraciones de Trump . [2] El proyecto generó una gran oposición de los residentes de las áreas afectadas, las empresas y los ambientalistas. Las acciones legales para bloquear los permisos y alterar los planes del proyecto elevaron el costo de los proyectos de US $ 5,1 mil millones a US $ 8 mil millones para 2020, y retrasaron el plan para comenzar la construcción del oleoducto a fines de 2017. [3]
Un permiso de derecho de paso clave para el oleoducto fue cruzar el Bosque Nacional George Washington , que cubre las Montañas Apalaches a lo largo de la frontera de Virginia Occidental y Virginia. El Bosque Nacional George Washington se estableció como bosque nacional y parte de las tierras públicas de los Estados Unidos en 1918, y se confió al Servicio Forestal de los Estados Unidos (USFS). [4] A través de la Ley de Arrendamiento de Minerales de 1920 y enmiendas posteriores, agencias como el USFS pueden emitir permisos de derecho de paso de uso especial para tierras públicas bajo su autoridad.
El USFS se involucró temprano en el proceso de planificación del gasoducto alrededor de abril de 2015, comentando las declaraciones de impacto ambiental (EIS) tempranas de la Comisión Reguladora de Energía Federal (FERC) para el proyecto. El USFS había afirmado que la EIS necesitaba evaluar planes alternativos que no usarían el bosque nacional, ya que su política era emitir permisos de uso especial en tierras forestales solo para casos que "no se pueden acomodar razonablemente en tierras que no pertenecen al Sistema Forestal Nacional". . [5] Aunque el borrador posterior de la EIS incluyó dos de las diez rutas alternativas prometidas, el USFS declaró que no podía evaluarlas hasta que se completara la evaluación completa. Sin embargo, para 2017, con las fechas límite originales del desarrollador acercándose, el USFS les dijo a los desarrolladores y a la FERC que estaban satisfechos con tener las dos alternativas para permitir que la FERC emitiera su EIS final para julio de 2017 y, posteriormente, otorgó los permisos de uso especial para la tubería. para enero de 2018. Los permisos permitían que aproximadamente 0,1 millas (0,16 km) de tubería pasaran 600 pies (180 m) bajo el sendero de los Apalaches . [5] Uno de los demandantes en la demanda, el Centro de Derecho Ambiental del Sur , dijo que el cambio en la postura del USFS parecía estar relacionado con la toma de posesión de Donald Trump e indicaba presión sobre el USFS por parte del presidente para impulsar el proyecto. [6]
Una recopilación de grupos ambientalistas, liderados por la Asociación de Preservación del Río Cowpasture e incluido el Sierra Club , el Centro de Derecho Ambiental del Sur, la Red del Valle de Shenandoah y el Comité de Vida Silvestre de Virginia, presentaron una demanda contra la acción del USFS en la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos por el Cuarto Circuito en febrero de 2018. La colación argumentó que la decisión del USFS violó su autoridad bajo la Ley de Arrendamiento de Minerales y la Ley de Manejo Forestal Nacional de 1976 , y actuó "arbitraria y caprichosamente" bajo la Ley de Política Ambiental Nacional y la Ley de Procedimiento Administrativo . [5] El Cuarto Circuito falló el 13 de diciembre de 2018 en contra del USFS y anuló el permiso de uso especial. El tribunal de tres jueces acordó unánimemente que la decisión del USFS de otorgar el permiso "está particularmente informada por las serias preocupaciones ambientales del Servicio Forestal que repentina y misteriosamente fueron mitigadas a tiempo para cumplir con los plazos de una empresa privada de gasoductos". [6] El tribunal dictaminó además que el USFS no tenía autoridad sobre el uso de la tierra del Appalachian Trail, que según la Ley del Sistema Nacional de Senderos de 1968 había sido diseñado como Parque Nacional por el Departamento del Interior de los Estados Unidos bajo autoridad. del Servicio de Parques Nacionales (NPS), y que las enmiendas a la Ley de Arrendamiento de Minerales por la Ley de Autorización de Oleoductos Trans-Alaska , estaban exentas de ser otorgadas para su uso para permisos de derecho de vía bajo
. [6] [5] El tribunal también se pronunció sobre otros dos puntos, afirmando que el permiso del USFS no tuvo en cuenta las regulaciones ambientales obligatorias para proteger la tierra y la ecología, y que el permiso no realizó una evaluación suficiente del riesgo relacionado con deslizamientos de tierra y erosión debido a los terrenos escarpados de la zona. [7] Se señaló que la decisión de la corte terminaba con una cita de The Lorax : "Confiamos en que el Servicio Forestal de los Estados Unidos 'hablará por los árboles, porque los árboles no tienen lengua'". [6]Corte Suprema
Tanto el USFS como los desarrolladores del proyecto solicitaron la decisión del Cuarto Circuito a la Corte Suprema específicamente sobre la autoridad del USFS para emitir el permiso de uso especial para las tierras cubiertas por Appalachian Trail. Expresaron preocupación porque la decisión del Cuarto Circuito relacionada con el Appalachian Trail "efectivamente ha erigido una barrera de 2,200 millas que separa la costa este de las fuentes de petróleo y gas al oeste del Appalachian Trail". [8] Ambas peticiones pidieron a la Corte que revisara si el USFS tiene la capacidad de emitir permisos de uso especial de derecho de paso para las tierras atravesadas por Appalachian Trail. La Corte Suprema certificó el caso en octubre de 2019. [8] Los argumentos orales se escucharon el 24 de febrero de 2020. Los argumentos examinaron qué ramificaciones tendría la decisión del Cuarto Circuito si se celebrara, que ya se habían construido muchos oleoductos y proyectos similares. cruzar el Appalachian Trail antes de que se estableciera como parque nacional en 1968, y cómo el concepto de "tierra" versus "derecho de paso" podría conciliarse entre la supervisión de USFS y NPS en esta área. [9]
La decisión del tribunal se emitió el 15 de junio de 2020. En la decisión 7-2, el tribunal dictaminó que, según la Ley del Sistema Nacional de Senderos, el sendero de los Apalaches se estableció como un derecho de paso a través del bosque nacional, establecido mediante acuerdos entre el Departamento de el Interior y el USFS, y no transformó esa tierra en tierra de parque nacional. Por lo tanto, la tierra que ocupa el Sendero permanece como tierra dentro de la jurisdicción de USFS y, por lo tanto, estaban autorizados a emitir el permiso de uso especial en virtud de la Ley de arrendamiento de minerales. [7] [10]
La opinión mayoritaria fue escrita por el juez Clarence Thomas . Resumió la sentencia: "Las tierras que cruza el sendero siguen siendo 'tierras federales' y el Servicio Forestal puede otorgar un derecho de paso a través de un oleoducto, del mismo modo que otorgó un derecho de paso al sendero. A veces, un esquema regulatorio complicado puede nos hacen perder el bosque por los árboles. Pero en el fondo, estos casos se reducen a una simple proposición: un sendero es un sendero y la tierra es tierra ". [7]
La jueza Sonia Sotomayor escribió la opinión disidente a la que se unió la jueza Elena Kagan . Sotomayor afirmó que la decisión de la mayoría era "incompatible con el lenguaje de tres estatutos, la práctica de la agencia desde hace mucho tiempo y el sentido común", y que "solo el Congreso, no este tribunal, debería cambiar ese mandato [de permitir oleoductos en tierras de propiedad federal] ". [7]
La decisión de la Corte Suprema revocó la sentencia del Cuarto Circuito y remitió el caso para su revisión. La decisión solo abordó la cuestión de la capacidad del USFS para emitir permisos, y no abordó los otros tres factores de la opinión del Cuarto Circuito: que el permiso del USFS no cumplía con los estándares obligatorios para proteger el medio ambiente, que la evaluación no cumplía adecuadamente evaluar las preocupaciones sobre el suelo y la erosión, y si la decisión del USFS de emitir los permisos fue arbitraria y caprichosa. [7]
Secuelas
El 5 de julio de 2020, las empresas que buscaban construir el gasoducto anunciaron que habían cancelado el proyecto debido a otros desafíos legales persistentes planteados por los opositores al proyecto, no relacionados con el permiso de derecho de paso en el centro de este caso. [11] [12]
Referencias
- ^ Servicio Forestal de los Estados Unidos contra la Asociación de Preservación del Río Cowpasture. , 590 Estados Unidos ___ (2020)
- ^ DiSavino, Scott; Kelly, Stephanie (9 de octubre de 2019). "Aceleración de Trump de oleoductos choca con obstáculos legales" . Reuters . Consultado el 24 de junio de 2020 .
- ^ "Lanzado el esperado proyecto de declaración medioambiental sobre el oleoducto de la costa atlántica de Dominion" . Richmond Times-Dispatch. 30 de diciembre de 2017 . Consultado el 7 de febrero de 2017 .
- ^ Davis, Richard C. (29 de septiembre de 2005). "Los bosques nacionales de los Estados Unidos" (PDF) . La Sociedad de Historia Forestal. Archivado desde el original (PDF) el 2009-02-05 . Consultado el 18 de enero de 2009 .
- ^ a b c d Ferreras, Jesse (15 de diciembre de 2018). "La corte de Estados Unidos anula la aprobación del oleoducto con la ayuda del Dr. Seuss '' The Lorax ' " . Noticias globales . Consultado el 24 de junio de 2020 .
- ^ a b c d Wamsley, Laura (14 de diciembre de 2018). "Citando 'El Lorax', Corte extrae el permiso para el oleoducto que cruza el sendero de los Apalaches" . NPR . Consultado el 24 de junio de 2020 .
- ^ a b c d e Barnes, Robert (15 de junio de 2020). "La Corte Suprema elimina el principal obstáculo para Atlantic Coast Pipeline, un proyecto retrasado que cruza el centro de Virginia" . The Washington Post . Consultado el 24 de junio de 2020 .
- ^ a b Stohr, Greg (4 de octubre de 2019). "El gasoducto de la costa atlántica de Dominion obtiene audiencia en el Tribunal Superior" . Noticias de Bloomberg . Consultado el 24 de junio de 2020 .
- ^ Lavoie, Denise (24 de febrero de 2020). "La Corte Suprema escucha batalla sobre el Oleoducto de la Costa Atlántica" . Prensa asociada . Consultado el 24 de junio de 2020 .
- ^ Sullivan, Becky; Wamsley, Laurel (15 de junio de 2020). "Tribunal Supremo dice que oleoducto puede cruzar por debajo del sendero de los Apalaches" . NPR . Consultado el 24 de junio de 2020 .
- ^ Bowden, John (5 de julio de 2020). "Las empresas de energía cancelan el Oleoducto de la Costa Atlántica" . La colina . Consultado el 5 de julio de 2020 .
- ^ Rankin, Sarah (5 de julio de 2020). "Los desarrolladores cancelan el gasoducto de la costa atlántica de $ 8 mil millones, retrasado mucho tiempo" . Prensa asociada . Consultado el 5 de julio de 2020 .
enlaces externos
- Texto del Servicio Forestal de los Estados Unidos contra la Asociación de Preservación del Río Cowpasture. , N ° 18 a 1584, 590 EE.UU. ___ (2020) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)