Estados Unidos contra American Library Ass'n
| Estados Unidos contra la Asociación Americana de Bibliotecas | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Disputado el 5 de marzo de 2003 Decidido el 23 de junio de 2003 | |
| Nombre completo del caso | Estados Unidos, et al., Apelants v. American Library Association, Inc., et al. |
| Citas | 539 US 194 ( más ) 123 S. Ct. 2297; 156 L. Ed. 2d 221 |
| Argumento | Argumento oral |
| Historia del caso | |
| Previo | 201 F. Supp. 2d 401 ( ED Pa. 2002); probable jurisdicción indicada, 537 U.S. 1017 (2002). |
| Tenencia | |
| El Congreso tiene la autoridad para exigir a las bibliotecas que censuren el contenido de Internet para recibir fondos federales. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Rehnquist, acompañado por O'Connor, Scalia, Thomas |
| Concurrencia | Kennedy (en juicio) |
| Concurrencia | Breyer (en juicio) |
| Disentimiento | Stevens |
| Disentimiento | Souter, acompañado por Ginsburg |
| Leyes aplicadas | |
| Const. De EE. UU. enmendar. Yo ; Ley de protección infantil en Internet | |
United States v. American Library Association , 539 US 194 (2003), fue una decisión en la que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que el Congreso de los Estados Unidos tiene la autoridad para exigir a las escuelas públicas y bibliotecas que recibendescuentos E-Rate que instalen software de filtrado web. como condición para recibir financiamiento federal. En una opinión de pluralidad, la Corte Suprema dictaminó que: 1.) el uso de software de filtrado de Internet por parte de las bibliotecas públicas no viola los derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda de sus usuarios; 2.) La Ley de protección infantil en Internet no es inconstitucional. [1]
Hechos
La Ley de Protección Infantil en Internet (CIPA) fue aprobada por el Congreso en 2000. La CIPA requería que para calificar para la asistencia federal para el acceso a Internet, las bibliotecas públicas debían instalar software que bloqueara imágenes consideradas obscenas o pornografía infantil, y otro material que pudiera ser peligroso. para niños menores. [2] La American Library Association , un grupo de bibliotecas públicas, asociaciones de bibliotecas, usuarios de bibliotecas y editores de sitios web impugnó esta ley. Afirmaron que les exigía indebidamente restringir la Primera Enmiendaderechos de los usuarios de la biblioteca. La Corte, en una decisión escrita por el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist, dictaminó si el uso de software de filtrado de Internet por parte de las bibliotecas públicas violaba los derechos de los usuarios de la Primera Enmienda, así como si la CIPA era un ejercicio válido del poder adquisitivo del Congreso al requerir filtros para cualquier biblioteca. que deseaba recibir fondos federales para el acceso a Internet.
Antecedentes de CIPA
La Ley de Protección Infantil en Internet (CIPA) es una ley federal promulgada por el Congreso para abordar las preocupaciones sobre el acceso a contenido ofensivo a través de Internet en las computadoras de la escuela y la biblioteca. CIPA impuso ciertos tipos de requisitos en cualquier escuela o biblioteca que reciba fondos bajo el programa E-rate o las subvenciones de la Ley de Servicios y Tecnología de Bibliotecas (LSTA), que subsidian la tecnología y la conectividad de Internet para escuelas y bibliotecas. A principios de 2001, la FCC emitió reglas que implementan CIPA. [3]
Conclusión
En una decisión de pluralidad escrita por el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist, la Corte Suprema revocó la decisión del Tribunal de Distrito y confirmó la constitucionalidad de la Ley de Protección de Niños en Internet (CIPA), que requiere que las bibliotecas públicas que reciben fondos federales relacionados con el acceso a Internet instalen dispositivos de filtrado en la computadora. terminales que bloquean imágenes que constituyan obscenidad o pornografía infantil, y cualquier otro material que se considere perjudicial para los menores. El Tribunal revocó la sentencia del Tribunal de Distrito de que esta restricción basada en el contenido del discurso en Internet no era válida porque los dispositivos de filtrado disponibles "bloquean en exceso" algún material protegido constitucionalmente y, por lo tanto, no cumplen con el estricto requisito de adaptación de la Primera Enmienda.La Corte Suprema abordó esta preocupación con el argumento de que cualquier filtro puede desactivarse fácilmente si el cliente lo solicita.
La Corte Suprema también sostuvo que los principios del foro público en los que se basó el tribunal de distrito están "fuera de lugar en el contexto de este caso" y que el acceso a Internet en las bibliotecas públicas "no es un foro público" tradicional "ni" designado ". " Un foro público se crea cuando el gobierno toma una decisión afirmativa de abrir un área para su uso como foro público. [4] Sin embargo, las bibliotecas no adquieren terminales de Internet para "crear un foro público para que los editores web se expresen, como tampoco recopilan libros para proporcionar un foro público para que los autores de libros hablen". El Tribunal explicó que Internet es simplemente "otro método para hacer que la información esté disponible en una escuela o biblioteca.... [y] no es más que una extensión tecnológica de la pila de libros ".
Los jueces Anthony M. Kennedy y Stephen G. Breyer presentaron opiniones coincidiendo con la sentencia. Ambos señalaron que la CIPA imponía una carga comparativamente pequeña a los usuarios de Internet de las bibliotecas que no era desproporcionada a ningún daño potencial relacionado con el habla, especialmente a la luz de la capacidad de las bibliotecas para desbloquear sitios.
Disentimiento
John Paul Stevens discrepó, alegando que CIPA condicionó ilegalmente la recepción de fondos del gobierno a la restricción de los derechos de la Primera Enmienda porque CIPA negó a las bibliotecas cualquier discreción para juzgar los méritos de los sitios web bloqueados.
El juez David H. Souter también discrepó. En su disensión, reconoció la legitimidad del interés del gobierno en proteger a los niños de material obsceno. Sin embargo, no creía que CIPA estuviera estrechamente diseñado para lograr este interés legítimo. Se centró en el lenguaje de CIPA, que decía que la biblioteca "puede" desbloquear los filtros para "investigaciones de buena fe u otros fines legales", lo que imponía la elegibilidad para el desbloqueo y lo dejaba a discreción de los bibliotecarios. Creía que esto evitaría que los adultos accedan a un discurso legal y protegido constitucionalmente. Sugirió que para evitar esto, los niños podrían ser restringidos a terminales bloqueados, dejando terminales desbloqueados disponibles para adultos. Creía que CIPA era una "restricción basada en contenido inconstitucional sobre la comunicación de material en la biblioteca".El control que un adulto podría ver legalmente "aumentando hasta el nivel de censura. La jueza Ruth Bader Ginsburg se unió a la disidencia de Souter.
Reacción y casos posteriores
La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) dijo que estaba "decepcionada" de que la Corte Suprema sostuviera que "el Congreso puede obligar a las bibliotecas públicas a instalar software de bloqueo en los terminales de Internet de las bibliotecas, pero señaló que el fallo minimizó el impacto de la ley en los adultos, que pueden insista en que el software esté desactivado ". [5]
"'Aunque estamos decepcionados de que la Corte haya ratificado una ley que es inequívocamente una forma de censura, hay un lado positivo. Los jueces esencialmente reescribieron la ley para minimizar su efecto sobre los usuarios adultos de la biblioteca', dijo Chris Hansen, un abogado de alto nivel. con la ACLU, que había desafiado la ley en nombre de las bibliotecas, los usuarios adultos y menores de las bibliotecas y los proveedores de contenido de Internet ". [5]
El 26 de enero de 2016, la Corte de Apelaciones del 3er Distrito de Wisconsin determinó en Wisconsin v. David J. Reidinger que no tenía el derecho de la Primera Enmienda para ver pornografía en una biblioteca pública. [6] Después de un juicio de banco, se descubrió que Reidinger había violado WIS. ADMINISTRACIÓN. CODE § UWS 18.11 (2) y fue multado con $ 295. Una supervisora de estudiantes en la Biblioteca McIntyre en el campus de UWEC, testificó que recibió una queja de un estudiante a las 10:40 pm el 14 de diciembre de 2014. La estudiante que se quejó testificó que ella y su compañera de cuarto estaban trabajando en la tarea en la biblioteca cuando notaron Reidinger viendo material pornográfico en la computadora junto a ellos. Dos policías universitarios respondieron a la denuncia. El tribunal confirmó su condena por alteración del orden público. [7]
Ver también
- Miller contra California
- Prueba de Miller
- Florencia contra Shurtleff
Referencias
- ^ Estados Unidos contra American Library Association , 539 U.S. 194 (2003).
- ^ http://www.casebriefs.com/blog/law/constitutional-law/constitutional-law-keyed-to-cohen/protection-of-penumbral-first-amendment-rights/united-states-v-american-library -association-inc /
- ^ http://www.fcc.gov/cgb/consumerfacts/cipa.html
- ^ http://www.educationupdate.com/archives/2003/oct03/issue/spot_internetcensor.html
- ^ a b https://www.aclu.org/privacy/speech/14930prs20030623.html
- ^ "Citación de la pornografía de la biblioteca sostenida en Wisconsin" . Consultado el 31 de enero de 2016 .
- ^ "David J. Reidinger v. Junta de regentes del sistema de la Universidad de Wisconsin" . www.wicourts.gov . Consultado el 31 de enero de 2016 .
Otras lecturas
- Gathegi, John N. (2005). "La biblioteca pública como foro público: la (des) evolución de una doctrina jurídica" . The Library Quarterly . 75 (1): 1–19. doi : 10.1086 / 428690 .
- Jaeger, Paul T .; Bertot, John Carlo; McClure, Charles R. (2004). "Los efectos de la Ley de protección infantil en Internet (CIPA) en las bibliotecas públicas y sus implicaciones para la investigación: un análisis estadístico, político y legal". Revista de la Sociedad Estadounidense de Ciencia y Tecnología de la Información . 55 (13): 1131-1139. doi : 10.1002 / asi.20072 .
- Siefkes, Darin (2005). "Explicación de Estados Unidos v. Asociación de bibliotecas estadounidenses : estrictamente hablando, una decisión defectuosa". Revisión de la ley de Baylor . 57 : 327–356. ISSN 0005-7274 .
- Estados Unidos contra American Library Association : Una oportunidad perdida para que la Corte Suprema aclare la aplicación de la Ley de la Primera Enmienda a las instituciones expresivas financiadas con fondos públicos por: Robert Corn-Revere
- Censura en Internet: Estados Unidos contra la Asociación Estadounidense de Bibliotecas por: Martha McCarthy, Ph.D.
- El Tribunal Superior escucha los argumentos sobre los filtros de Internet de las bibliotecas por: Tony Mauro
enlaces externos
- Texto de . Estados Unidos de América v Biblioteca Ass'n , 539 EE.UU. 194 (2003) está disponible a partir de: Cornell Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)
- Casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos de la Corte Rehnquist
- Jurisprudencia de la cláusula de libertad de expresión de los Estados Unidos
- 2003 en la jurisprudencia de los Estados Unidos
- Asociación Americana de Bibliotecas
