Estados Unidos v. Antelope , 430 US 641 (1977), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que los indígenas estadounidenses condenados en tierras de reserva no estaban privados de la igual protección de las leyes; (a) los estatutos penales federales no se basan en clasificaciones raciales inadmisibles, sino en la pertenencia política a una tribu o nación indígena; y (b) los estatutos impugnados no violan la protección igualitaria. Los indios o no indios pueden ser acusados de asesinato en primer grado cometido en un enclave federal.
Estados Unidos contra Antílope | |
---|---|
Disputado el 18 de enero de 1977 Decidido el 19 de abril de 1977 | |
Nombre completo del caso | Estados Unidos contra Antelope, et al. |
Expediente no. | 75-661 |
Citas | 430 US 641 ( más ) 97 S. Ct. 1395; 51 L. Ed. 2d 701 |
Argumento | Argumento oral |
Anuncio de opinión | Anuncio de opinión |
Historia del caso | |
Previo | 523 F.2d 400 ( Noveno Cir. 1975) |
Tenencia | |
Los indios condenados no fueron privados de la igual protección de las leyes; (a) los estatutos penales federales no se basan en clasificaciones raciales inadmisibles, sino en la pertenencia política a una tribu o nación indígena; y (b) los estatutos impugnados no violan la protección igualitaria. Los indios o no indios pueden ser acusados de asesinato en primer grado cometido en un enclave federal. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Burger, unido por unanimidad |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. V, 18 USC § 1111 , 18 USC § 1153 |
Fondo
Historia de la ley de delitos mayores
En 1881, un líder Brulé - Lakota llamado Crow Dog disparó y mató a otro líder Lakota, Spotted Tail en la Gran Reserva Sioux en Dakota del Sur . [1] De acuerdo con las leyes y costumbres de Lakota, el consejo tribal ordenó el fin de las hostilidades y Crow Dog pagó una restitución a la familia de Spotted Tail en efectivo, una manta y ocho caballos. [2] Después de la aparente indignación de las comunidades blancas de la zona, Crow Dog fue juzgado en un tribunal de distrito federal y condenado a la horca. [3]
Crow Dog apeló su condena ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, y en Ex parte Crow Dog [4] la Corte anuló la condena, afirmando que no era contra la ley federal que un indio matara a otro indio en el territorio de la reserva. [5] Dos años más tarde, en 1885, el Congreso aprobó la Ley de Delitos Mayores , [6] convirtiendo a los indios en delitos contra los indios en delitos federales. [7]
El crimen de antílope
En febrero de 1974, Gabriel Francis Antelope, Leonard Francis Davison, William Andrew Davison y Norbert Hillary Seyler irrumpieron en la casa de Emma Teresa Johnson, de 81 años, robaron la casa y mataron a golpes a Johnson con las manos y los pies. [8] [i] Los cuatro eran miembros de la tribu Coeur d'Alene y Johnson era un no indio que vivía dentro de los límites de la Reserva Coeur d'Alene . [10]
Juicio en un tribunal federal
En virtud de la Ley de delitos mayores, los delitos cometidos por los cuatro indios fueron procesados por el fiscal de los Estados Unidos en lugar del fiscal del condado de Kootenai para el estado de Idaho . [11] Durante el juicio en mayo de 1974, Antelope y L. Davison fueron acusados de homicidio , allanamiento de morada y robo , mientras que W. Davison sólo fue acusado de homicidio en segundo grado. [12] Después de ser declarados culpables el 31 de mayo de 1974, Antelope y L. Davison fueron luego condenados a cadena perpetua por homicidio grave ya dos condenas de 15 años (consecutivas) por los otros cargos. [13] [ii] W. Davison fue sentenciado a 12 años de prisión por asesinato en segundo grado. [15]
Tribunal de circuito
Los tres indígenas luego apelaron el caso ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito . [16] Antelope argumentó que el estatuto federal no requería prueba de premeditación mientras que el estatuto estatal sí requería tal prueba para una condena por asesinato, y que el estatuto discriminaba a los indios debido a su raza. [17] Sostuvieron que los estatutos federales permitían al gobierno enjuiciar a un indio por matar a un no indio en la reserva usando un estándar menor para el delito, mientras que un no indio que mató a un no indio sería procesado por Idaho usando un estándar más alto para la ofensa. [18] El Noveno Circuito estuvo de acuerdo, señalando que había cuatro formas en que se podía juzgar un asesinato en la reserva y las tres en las que una o más de las partes eran indígenas resultaban en un castigo más severo que el que solo habían estado involucrados los no indígenas. [19] El tribunal luego revocó las condenas por asesinato, ordenando que fueran juzgadas bajo la ley de Idaho. [20]
Opinión de la Corte
El presidente del Tribunal Supremo, Warren Burger, emitió la opinión de un tribunal unánime. [21] Burger declaró que "la regulación federal de las tribus indígenas, por lo tanto, es la gobernanza de comunidades políticas que alguna vez fueron soberanas; no debe verse como legislación de un" grupo 'racial' formado por 'indios' ... "" [22] El Tribunal observó que algunos tribunales inferiores habían determinado que el estatus de indio era necesario sin considerar que la inscripción en una tribu fuera necesaria, pero no lo abordó ya que no era aplicable a las partes en este caso. [23] [iii] Dado que la ley federal no estaba motivada por motivos raciales, no era inconstitucional y el caso fue revertido y remitido. [25]
Desarrollos posteriores
Decisiones judiciales
Antelope ha planteado preguntas adicionales. En el Tribunal del Octavo Circuito , se ha utilizado el antílope para respaldar el hallazgo de que la cantidad de sangre indígena podría ser determinante del estado indígena, no de pertenencia o inscripción tribal. [26] Por otro lado, el Noveno Circuito ha sostenido que la ley "requiere intencionalmente más que un simple análisis de sangre para determinar si alguien es legalmente considerado indio". [27] Allí, el Noveno Circuito requería que el supuesto indio estuviera inscrito como miembro de una tribu. [28]
En Estados Unidos v. Prentiss , [29] el gobierno alegó que la víctima de un incendio provocado era un indio, pero no ofreció ninguna prueba de que la víctima tenía "sangre india" o que el acusado carecía de sangre india. [30] El Tribunal del Décimo Circuito rechazó esa posición, sosteniendo que las pruebas actuales requerían algunas muestras de sangre india. [31]
Debate académico
Trato desigual condenado
La decisión permite que los indígenas estadounidenses sean castigados con más dureza que un no indígena que comete el mismo delito. [32] Los académicos han señalado que la decisión de la Corte Suprema en Antelope y un caso anterior, Morton v. Mancari [33] "ha llevado a un trato desigual de los acusados indios en múltiples contextos criminales". [34] Otros, como el ex fiscal de los Estados Unidos Troy Eid [iv] han dicho que "los nativos americanos que viven y trabajan en reservas indígenas deben soportar un sistema de justicia separado pero desigual que discrimina perniciosamente contra ellos únicamente por motivos de raza y etnia". [35] Algunos juristas opinan que la decisión de la Corte es incorrecta, señalando que el primer aspecto de una prueba para la pertenencia a una tribu es la raza del individuo [v] y que sólo después de que se cumple el criterio racial se aplica el criterio político. [37] [vi] Se ha observado que si los indios se consideraran una designación basada en la raza en lugar de una designación política, sería inconstitucional. [39] [vii]
Tratamiento basado en la raza
Casos posteriores, como el de Pareja adoptiva contra una niña , [41] aparentemente han basado la decisión de la Corte en la raza en lugar de la alineación política. [42] La jueza Sonia Sotomayor señaló esto en su disenso, que "es difícil entender esta sugerencia [que un resultado contrario crearía problemas de igual protección] a la luz de nuestros precedentes, que sostienen directamente que las clasificaciones basadas en la pertenencia a una tribu indígena no son clasificaciones raciales inadmisibles ". [43] Otro artículo cuestiona si Antelope y Rogers sobrevivirían a un caso en el que una tribu inscribiera a un no indio como miembro de esa tribu, creyendo que tal desafío daría como resultado el fin del requisito de "algo de sangre india". [44]
Poder plenario sobre los indios
Otros académicos señalan una serie de casos, incluido el de Antelope , que indican que el Congreso tiene poder plenario para regular a las tribus indígenas como mejor le parezca. [45]
Ver también
- Estados Unidos contra Kagama
Notas
- ↑ Antelope tenía 25 años, Leonard Davison tenía 17 y William Davison tenía 14 en el momento del asesinato. [9]
- ↑ Seyler, que tenía 15 años en el momento del delito, recibió inmunidad para testificar contra los otros acusados. [14]
- ^ El dicta estaba en una nota al pie. [24]
- ^ Eid también es el presidente de la Comisión de Orden y Ley de la India , encargada de realizar un estudio integral de la aplicación de la ley y la justicia penal en las comunidades tribales.
- ^ Observando que una persona blanca legalmente adoptada en una tribu no recibió la protección de pertenencia a una tribu en Estados Unidos v. Rogers [36]
- ^ La vertiente racial de laprueba de Rogers es:
El propósito de la primera punta, que requiere que los acusados tengan sangre india, es "excluir [] a los individuos ... que pueden haber desarrollado conexiones sociales y prácticas con una tribu india, pero que no pueden reclamar ninguna conexión ancestral con una comunidad anteriormente soberana. ... " [38]
- ↑ Meisner señala que un miembro de una tribu terminada no se considera un indio, mientras que una persona de sangre mixta que está inscrita en una tribu es un indio. [40]
Referencias
Las citas de este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulte la página de discusión para obtener más información.
- ^ Sidney L. Harring , Caso de Crow Dog: soberanía indígena estadounidense, derecho tribal y derecho de los Estados Unidos en el siglo XIX 109 (1994); Jacqueline F. Langland, Situación indígena en virtud de la Ley de delitos mayores , 15 J. Género Raza y justicia. 109, 114-15 (2012).
- ^ Harring , en 110; Langland, en 115.
- ^ Langland, en 115.
- ↑ Ex parte Crow Dog , 109 U.S. 556 (1883).
- ^ Ex parte Crow Dog , 109 US en 557; Harring , en 129-30; Langland, en 115.
- ^ Ley de delitos mayores de 1885 , 23 Stat. 385 (codificado según enmendado en 18 USC § 1153 ).
- ↑ Langland, págs. 115-16.
- ^ Estados Unidos contra Antelope , 430 U.S. 641, 642 (1977); Estados Unidos contra Antelope , 377 F. Supp. 193, 194 n. 2 (D. Idaho 1974); Estudio de la ley de Washington: Derecho penal: Ley de delitos mayores: homicidio grave , 11 Gonz. L. Rev. 754, 776 (en adelante citado como Encuesta ).
- ^ Los hermanos pueden ser juzgados por la muerte de una anciana , Idaho St. J. (Pocatello) , 6 de marzo de 1974, en 9 (a través de Newspapers.com ).
- ^ Estados Unidos contra Antílope , 523 F.2d 400, 401-02 (noveno Cir. 1975).
- ^ Antílope , 523 F.2d en 402.
- ^ Escena descrita en el juicio por asesinato , Idaho St. J. (Pocatello) , 30 de mayo de 1974, en 11 (a través de Newspapers.com ).
- ^ 2 Obtenga cadena perpetua por asesinar a una mujer , Idaho St. J. (Pocatello) , 16 de junio de 1974, en 27 (vía Newspapers.com) ) (en adelante citado como cadena perpetua ); Tribunal para dictaminar sobre los derechos de los indígenas de la reserva , Lincoln Star (Nebraska) , 24 de febrero de 1976, en 6 (vía Newspapers.com). ) (en adelante citado como Court to Rule ).
- ↑ Life Sentences , en 27.
- ↑ Life Sentences , en 27; Tribunal para gobernar , en 6.
- ^ Antílope , 523 F.2d en 401.
- ^ Antílope , 523 F.2d en 402-03; Tribunal Federal anula las condenas de los indios , Idaho St. J. (Pocatello) , 14 de septiembre de 1975, en 29 (vía Newspapers.com). ) (en adelante citado como vuelcos ).
- ^ Antílope , 523 F.2d en 402-03; Desarrollos recientes , 3 Soy. Indian L. Rev. 509, 511 (1975); Vueltas , a los 29.
- ^ Encuesta , en 778.
- ^ Antílope , 523 F.2d en 406-07; Vueltas , en 29; Tribunal para gobernar , en 6.
- ^ Antílope , 430 Estados Unidos en 642.
- ^ Antelope , 430 US en 646 (se omiten las citas internas).
- ^ Clay R. Smith, Deja que florezcan mil flores , 46- MAR Advocate (Idaho) 18 (2003).
- ^ Antílope , 430 Estados Unidos en 646 n. 7; Smith, en 18 n. 23.
- ^ Antílope , 430 Estados Unidos en 649; Vueltas , a los 29.
- ^ Estados Unidos contra Stymiest , 581 F.3d 759 (8º Cir. 2009); Langland, en 122-23.
- ^ Estados Unidos contra Cruz , 554 F.3d 840, 849 (noveno Cir. 2009).
- ^ Langland, en 124.
- ^ Estados Unidos contra Prentiss , 273 F.3d 1277 (10 ° Cir. 2001),
- ^ Prentiss , 273 F.3d en 1282-83; Smith, en 19 y 19 n. 24.
- ^ Smith, en 19.
- ^ Stephen Pevar , Los derechos de los indios y las tribus 137-38 (2012); L. Scott Gould, El paradigma del consentimiento: soberanía tribal en el milenio , pág . 96 Colum. L. Rev. 809, 855 - 57 (1996).
- ^ Morton v. Mancari , 417 U.S. 535 (1974).
- ^ Rachel Friedlander, Considerando los efectos de utilizar condenas tribales no aconsejadas en juicios federales por reincidencia , 16 J. Género Raza y justicia. 955, 981 (2013).
- ^ Troy A. Eid y Carrie Covington Doyle, Separados pero desiguales: el sistema federal de justicia penal en el país indio , 81 U. Colo. L. Rev. 1067, 1095 (2010).
- ^ Estados Unidos contra Rogers , 45 U.S. (4 How. ) 567 (1846).
- ^ Langland, en 110-11.
- ↑ Langland, en 117 (citando Estados Unidos v. Maggi , 598 F.3d 1073, 1080 (9th Cir. 2010)) (ediciones de Langland).
- ^ Kevin Meisner, Problemas modernos de la jurisdicción penal en el país indio , 17 Soy. Indian L. Rev. 175, 184 (1992).
- ^ Meisner, en 184.
- ^ Pareja adoptiva contra niña , 133 S. Ct. 2252 (2013).
- ^ Pareja adoptiva , 133 S. Ct. en 2565 ("Tal interpretación suscitaría preocupaciones sobre la igualdad de protección ..."); Christopher Deluzio, Tribus and Race: The Court's Lost Oportunity in Adoptive Couple vs Baby Girl, 34 años Pace L. Rev.509, 554 (2014).
- ^ Pareja adoptiva , 133 S. Ct. en 2584 (Sotomayor, J., disidente); Deluzio, en 555 (ediciones de Deluzio).
- ^ Tommy Miller, Más allá de la cantidad de sangre: las implicaciones legales y políticas de la expansión de la inscripción tribal , 3 Soy. Indian LJ 323, 333 (2014).
- ^ David C. Williams, Las fronteras de la cláusula de protección igualitaria: los indios como pueblos , 38 UCLA L. Rev. 759, 776 n. 62 (1991).
enlaces externos
- El texto de United States v. Antelope , 430 U.S. 641 (1977) está disponible en: Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)