United States v. Kebodeaux , 570 US 387 (2013), fue un caso reciente en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la Ley de Notificación y Registro de Delincuentes Sexuales (SORNA) era constitucional bajo la Cláusula necesaria y adecuada . [1]
Estados Unidos contra Kebodeaux | |
---|---|
Disputado el 17 de abril de 2013 Decidido el 24 de junio de 2013 | |
Nombre completo del caso | Estados Unidos contra Kebodeaux |
Expediente no. | 12-418 |
Citas | 570 US 387 ( más ) 133 S. Ct. 2496; 186 L. Ed. 2d 540; 2013 EE. UU. LEXIS 4715 |
Historia del caso | |
Previo | Kebodeaux fue condenado por violar SORNA - WD Tex .; afirmado, 647 F.3d 137 ( 5th Cir. 2011); petición de nueva audiencia concedida en banc , 647 F.3d 605 (5th Cir. 2011); condena anulada en virtud de la Ley Wetterling , 687 F.3d 232 (5th Cir. 2012); cert . concedido, 568 U.S. 1119 (2013). |
Subsecuente | Condena confirmada en prisión preventiva, 726 F.3d 737 (5th Cir. 2013). |
Tenencia | |
La Ley de Notificación y Registro de Delincuentes Sexuales (SORNA) se consideró constitucional bajo la Cláusula Necesaria y Adecuada . La decisión del tribunal de circuito fue revocada y devuelta. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Breyer, acompañado por Kennedy, Ginsburg, Sotomayor, Kagan |
Concurrencia | Roberts (en juicio) |
Concurrencia | Alito (en juicio) |
Disentimiento | Scalia |
Disentimiento | Thomas, acompañado por Scalia (Partes I, II y III-B) |
Leyes aplicadas | |
Cláusula necesaria y adecuada ; Estados Unidos contra Sharpnack 355 U.S. 286 (1958); Smith contra Doe 538 U.S. 84 (2003); Carr contra Estados Unidos 560 U.S. 438 (2010); Reynolds v. Estados Unidos No. 10-6549 , 565 U.S. ___ (2012) |
Fondo
La Ley de Notificación y Registro de Delincuentes Sexuales (SORNA) es una ley federal ( 42 USC cap. 151, subch. I ) que requiere que los delincuentes sexuales federales se registren en los estados donde residen, estudian y / o trabajan. [2]
El demandado, Anthony Kebodeaux, fue condenado por un consejo de guerra por un delito sexual federal. Después de una baja deshonrosa de la Fuerza Aérea, Kebodeaux se mudó a Texas, donde se registró ante las autoridades estatales como delincuente sexual. Cuando se mudó dentro de Texas, no actualizó su registro y fue procesado bajo SORNA. El Tribunal de Distrito condenó. Más tarde apeló al Quinto Circuito, que anuló su condena en virtud de la Ley Wetterling , ya que SORNA no había sido aprobada en el momento de su condena. [2]
Argumentos
Argumento del peticionario (EE. UU.)
El Congreso tiene el poder de someter a un delincuente sexual federal a sanciones penales por no registrarse o actualizar dicho registro (
). La decisión del tribunal de apelaciones de revertir la condena SORNA de Kebodeaux se basó en un error al aplicar la ley anterior a SORNA. Contrariamente a la decisión del tribunal, Kebodeaux podría ser procesado en virtud de la Ley Wetterling . [3] es constitucional bajo la Cláusula necesaria y adecuada como una consecuencia "legítima" de la condena bajo Smith v. Doe . [4]Argumento de la Demandada (Kebodeaux)
SORNA fue una expansión ilegal de la autoridad federal, ya que infringió el poder policial de los estados. La condena de Kebodeaux violó los límites establecidos por Estados Unidos v. Comstock . [5] Además, el Fiscal General no adoptó un reglamento que aplica SORNA a los infractores antes de la promulgación hasta después de que expirara la sentencia relacionada con SORNA de Kebodeaux. [6]
Decisión
Opinión de la mayoría
La opinión mayoritaria, escrita por el juez Breyer, dictaminó que SORNA era constitucional bajo la Cláusula necesaria y adecuada. [7] A pesar de su liberación antes de la promulgación de SORNA, la liberación fue incondicional, a diferencia de lo que dijo el Quinto Circuito. Además, todavía estaba sujeto a la Ley Wetterling, que tenía requisitos similares. [8] Esto se debió a que el crimen que cometió bajo el Código Uniforme de Justicia Militar había sido designado por el Director de la Oficina de Prisiones para caer bajo la Ley de Wetterling. [9] El Congreso tenía el poder bajo el Reglamento Militar y las Cláusulas Necesarias y Adecuadas para aplicar consecuencias civiles al crimen de UCMJ. [10]
Concurrencias
Roberts
El presidente del Tribunal Supremo Roberts escribió un acuerdo en el que argumentó que la opinión de la Corte, con su discusión de las preocupaciones de seguridad pública abordadas por SORNA, podría llevar a "lectores imprudentes" a suponer que la Corte estaba respaldando un poder de policía federal inexistente, citando Estados Unidos v Morrison . [11]
Alito
El juez Alito también escribió un acuerdo. En él, argumentó que el hecho de que los delitos sexuales bajo la UCMJ generalmente solo son juzgados por tribunales militares, un delincuente condenado posiblemente no se registre en el Estado en el que reside. [12]
Opiniones disidentes
Scalia
El juez Scalia se unió a las Partes I, II y III-B de la disidencia del juez Thomas, pero no a la Parte III-A. Afirmó que esto se debía a que no creía que lo necesario y adecuado para hacer cumplir una ley bajo un poder enumerado no sea necesario y adecuado para la ejecución de ese poder, citando Gonzales v. Raich . Scalia manifestó que el Dictamen no declaraba que la Ley Wetterling, en la que basaron su aplicación a Kebodeaux, fuera necesaria y adecuada, ni que SORNA estuviera diseñada para ejecutar el acto anterior. [13]
Thomas
El juez Thomas escribió la disidencia principal. Sostuvo que SORNA fue una usurpación inconstitucional del poder policial del Estado. [14] Esto se debió a que SORNA no pasó la prueba de uso legítimo que el presidente del Tribunal Supremo John Marshall estableció en McCulloch v. Maryland . [15] Además, dado que Kebodeaux había completado su sentencia, estaba exento de cobertura bajo la Cláusula de Regulación Militar. [16] Thomas argumentó además que la decisión en este caso violó el precedente establecido por Estados Unidos v. Comstock . [17]
Historia posterior
El Quinto Circuito afirmó la condena per curiam . [18]
Notas
- ^ Estados Unidos contra Kebodeaux , 570 U.S. 387 (2013).
- ^ a b Programa de estudios, pág. 1
- ^ Escrito del peticionario, págs. 14-15
- ^ Escrito del peticionario, pág. 15
- ^ Escrito de la Demandada, págs. 16-17
- ^ Escrito de la Demandada, pág. 18
- ^ Opinión, p. 2
- ^ Opinión, págs. 3-4
- ^ Opinión, p. 4
- ^ Opinión, p. 8
- ^ Roberts, CJ, concurriendo en el juicio, págs. 3-4
- ↑ Alito, J., concurriendo en sentencia, p. 2
- ^ Scalia, J., disidente
- ^ Thomas, J., disidente, p. 1
- ^ Thomas, J., disidente, p. 4
- ^ Thomas, J., disidente, p. 6
- ^ Thomas, J., disidente, p. 14
- ^ Estados Unidos contra Kebodeaux , 726 F.3d 737 ( 5. ° Cir. 2013).
Referencias
- Escrito del peticionario
- Escrito de la Demandada
enlaces externos
- Texto de . Estados Unidos v Kebodeaux , 570 EE.UU. 387 (2013) está disponible en: CourtListener Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral)
- Estados Unidos contra Kebodeaux en SCOTUSblog