United States v. Patane , 542 US 630 (2004), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionado con lasadvertencias de Miranda .
Estados Unidos contra Patane | |
---|---|
Disputado el 9 de diciembre de 2003 Decidido el 28 de junio de 2004 | |
Nombre completo del caso | Estados Unidos contra Samuel Francis Patane |
Expediente no. | 02-1183 |
Citas | 542 US 630 ( más ) |
Argumento | Argumento oral |
Historia del caso | |
Previo | En auto de certiorari ante la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito |
Tenencia | |
Las pruebas físicas obtenidas de declaraciones no Mirandizadas, siempre que esas declaraciones no hayan sido forzadas por la policía, son constitucionalmente admisibles, aunque las declaraciones reales pueden no serlo. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Pluralidad | Thomas, acompañado por Rehnquist, Scalia |
Concurrencia | Kennedy, acompañado por O'Connor |
Disentimiento | Souter, acompañado por Stevens, Ginsburg |
Disentimiento | Breyer |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. V |
Fondo
Samuel Patane fue arrestado frente a su casa por llamar a su ex novia en violación de una orden de restricción. Durante el arresto, los oficiales de policía comenzaron a leerle a Patane sus derechos Miranda. Patane les dijo a los oficiales que ya conocía sus derechos, momento en el que los oficiales dejaron de leerlos. El detective Benner le preguntó a Patane sobre una pistola y Patane le dijo que tenía una pistola en su casa. La policía registró la casa de Patane con su permiso y encontró el arma. Como delincuente, a Patane no se le permitió poseer un arma y fue procesado por posesión.
Durante el juicio por cargos de posesión de armas, Patane argumentó que su arresto violó la prohibición de la Cuarta Enmienda de registros e incautaciones irrazonables y el derecho de la Quinta Enmienda a no incriminarse a sí mismo porque no había causa probable para arrestarlo y porque el arma se había encontrado resultado de una confesión no Mirandizada.
El tribunal de distrito dictaminó inicialmente que no había causa probable para su arresto y que, por lo tanto, era inconstitucional. Un panel de la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito no estuvo de acuerdo, sosteniendo que la ex novia de Patane le había dado a la policía una causa probable para el arresto. Sin embargo, el panel sostuvo que el arma no podía usarse como prueba porque había sido encontrada como resultado de una confesión no Mirandizada (y por lo tanto inconstitucional). El gobierno apeló, argumentando que la evidencia física encontrada como resultado de un testimonio no Mirandizado podría usarse en el tribunal, a pesar de que el testimonio en sí era inadmisible.
Asunto
Si la falta de dar a un sospechoso las advertencias prescritas en Miranda v. Arizona requiere la supresión de la evidencia física derivada de la declaración voluntaria pero no advertida del sospechoso. [1]
Tenencia
En una decisión sin una opinión mayoritaria, tres jueces escribieron que las advertencias de Miranda tenían como objetivo simplemente evitar violaciones de la Constitución, y que debido a que el testimonio no mirandizado de Patane no fue admitido en el juicio, la Constitución (específicamente la protección de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación ) no había sido violada. Las pruebas físicas obtenidas de declaraciones no Mirandizadas, siempre que esas declaraciones no fueran forzadas por la policía, eran constitucionalmente admisibles. Otros dos magistrados también sostuvieron que la prueba física era constitucionalmente admisible, pero lo hicieron en el entendimiento de que las advertencias de Miranda deben ajustarse a otros objetivos del sistema de justicia penal. No discutieron si las advertencias de Miranda eran, en sí mismas, requeridas constitucionalmente.
Ver también
Referencias
enlaces externos
- El texto de United States v. Patane , 542 U.S. 630 (2004) está disponible en: Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)