Agregué algunos datos en el artículo de Suzuki Swift del mismo sitio web oficial de Suzuki Australia como fuente confiable, ¿es correcto?
Hola, Dennis Bratland. Quería agradecerle por abordar el tema de la eliminación masiva de infoboxes militares directamente al Usuario: Binksternet en la charla de Wikipedia: Manual de estilo / biografía . Binksternet eliminó indebidamente 112 cajas de información militares en una hora, y solo apuntó a artículos cuyas cajas de información edité personalmente (sin duda, buscando en mi historial de contribuciones de usuario). Varios de los artículos ya tenían un cuadro de información militar, simplemente agregué más información o una cita a varios de ellos. Pero aparentemente, incluso si se obtuvo correctamente, no importaba. Y ni siquiera eliminó todos los cuadros de información militares que agregué o edité. Varios de ellos aún permanecen, y puedo dar fe de que los que dejó intactos no son los de figuras públicas que están específicamenteconocido por su servicio militar, por lo que parece que las más de 100 casillas de información que Binksternet eliminó se hicieron de manera indiscriminada. Todavía no ha eliminado las casillas de información militares en otros artículos que no edité, lo que, para mí, se debe más a una disputa de contenido o vandalismo dirigido a mis ediciones personalmente que a un esfuerzo por cumplir con la forma de edición adecuada.
No parece haber un principio rector o una lógica coherente para esta eliminación masiva. Es decir, es de las 8 semanas de que presidente de la Cámara John Boehner pasó en el campamento de entrenamiento de la Marina alistado en 1968 antes de ser dado de alta médicamente para los problemas de espalda realmente que lo suficientemente notable para Wikipedia que debe permanecer en su caja de información? Pero, sin embargo, las más de 50 misiones de bombardeo que el aclamado cineasta Robert Altman voló como oficial de la Fuerza Aérea del Ejército y copiloto de un B-24 Liberator en el Teatro del Pacífico de la Segunda Guerra Mundial no son lo suficientemente notables para su cuadro de información. ¿Dónde está la lógica en eso? ¿O es el senador Mitch McConnell?famoso específicamente por los 37 días que pasó en la Reserva del Ejército antes de su baja y, por lo tanto, debería permanecer en su casilla de información? Y ni siquiera estoy tratando de descartar los breves períodos de servicio de Boehner o McConnell, solo que el razonamiento de Binksternet para la eliminación masiva es simplemente ridículo e infundado.
Veo que eres un veterano de la Fuerza Aérea. También estuve en el servicio, habiendo servido en el extranjero en la Armada durante las fases temprana y media de la Guerra de Irak., lo que explica mi gran interés en los registros militares de muchas, muchas personas notables. ¿Quién puede juzgar el servicio militar de qué persona es más notable que el de otra? Si una persona notable dedicó su tiempo al servicio, creo que debería anotarse en su cuadro de información independientemente de la duración de su período de servicio e independientemente de si esa persona es específicamente notable por su servicio, y estoy seguro de que la mayoría otros editores (y biógrafos) también se sienten así. Tengo ganas de hacer una reversión masiva de esas eliminaciones, pero luego puedo ser acusado de instigar una guerra de edición o posiblemente arriesgarme a una prohibición de edición en Wikipedia, que seguramente no quiero arriesgar.Esto es lo que más me irrita de Wikipedia: la arrogancia de muchos de los editores senior que parecen pensar que son dueños de cada artículo en el sitio, y si simplemente no les "gusta" una edición en particular (a pesar de ser de origen apropiado), entonces ¡puf! Se fue. Horas, días, semanas de mi propio arduo trabajo e investigación se tiraron por el inodoro. Simplemente me hace no querer contribuir más si todo va a ser en vano, de todos modos. Pero despotricé lo suficiente y nuevamente, gracias por tomarse el tiempo para abordar el problema. Es muy apreciado. -Todo va a ser por nada, de todos modos. Pero despotricé lo suficiente y nuevamente, gracias por tomarse el tiempo para abordar el problema. Es muy apreciado. -Todo va a ser por nada, de todos modos. Pero despotricé lo suficiente y nuevamente, gracias por tomarse el tiempo para abordar el problema. Es muy apreciado. -Ldavid1985 ( charla ) 08:07, 7 de septiembre de 2021 (UTC)
Enviado por la entrega de mensajes de MediaWiki en nombre del equipo de la Biblioteca de Wikipedia --11: 14, 22 de septiembre de 2021 (UTC)