Verizon Communications Inc. v. Comisión Federal de Comunicaciones fue un caso dela Corte de Apelaciones de EE. UU. Para elcaso delCircuito de DC de2014 queanuló partes de laOrden de Internet Abierta de 2010de laFCCque la corte determinó que solo se podía aplicar alos operadores comunes. El tribunal dictaminó que laFCCno tenía autoridad para imponer la orden en su totalidad. Debido a que la FCC había clasificado previamente a losproveedores debanda anchabajo el Título I de laLey de Comunicaciones de 1934, el tribunal dictaminó que la FCC había renunciado a su derecho de regularlos como operadores comunes. El caso fue visto en gran medida como una pérdida parala neutralidad de la red.partidarios y una victoria para la industria de la banda ancha por cable. De las tres órdenes que componen la Orden de Internet Abierta 2010 de la FCC, dos fueron anuladas (sin bloqueo y sin discriminación irrazonable) y una fue confirmada (transparencia). El juez David S. Tatel redactó la opinión y se unió la jueza Judith Ann Wilson Rogers . El juez Laurence H. Silberman escribió una decisión separada coincidiendo en parte y disentiendo en parte.
Verizon contra FCC | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia |
Nombre completo del caso | Verizon Communications Inc. contra la Comisión Federal de Comunicaciones |
Argumentó | 9 de septiembre de 2013 |
Decidido | 14 de enero de 2014 |
Cita (s) | 740 F.3d 623 (DC Cir. 2014); 11-1355 (2014) |
Tenencia | |
La FCC no tiene la autoridad para regular los proveedores de banda ancha según la propia Orden de Internet Abierta de la FCC. El tribunal anuló en parte y confirmó en parte la Orden de Internet Abierta de 2010 de la FCC . | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | El juez superior de circuito Laurence H. Silberman ; Jueces de circuito Judith Ann Wilson Rogers , David S. Tatel |
Opiniones de casos | |
Mayoria | David S. Tatel , acompañado por Judith Ann Wilson Rogers |
Concurrir / disentir | Laurence H. Silberman |
Fondo
La cuestión era si la FCC podía regular a los proveedores de servicios de Internet con respecto a la neutralidad de la red.
El 27 de junio de 2005, en la Asociación Nacional de Cable y Telecomunicaciones contra Brand X Internet Services , la Corte Suprema de los Estados Unidos que aplicaba la doctrina Chevron confirmó una determinación de la FCC de que los proveedores de Internet por cable eran un "servicio de información" y no un "servicio de telecomunicaciones ". servicio "según la clasificación de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 . BrandX había argumentado que la FCC debe regular a los proveedores de Internet por cable como operadores comunes bajo la Ley de Comunicaciones de 1934 . BrandX perdió, y este caso sentó un precedente importante, ya que la FCC clasificó a los proveedores de Internet por cable como "servicios de información". [ cita requerida ]
El 6 de abril de 2010, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia sostuvo, en Comcast Corp. v. FCC , que la FCC no tenía jurisdicción auxiliar sobre el servicio de Internet de Comcast bajo el lenguaje de la Ley de Comunicaciones de 1934 Dado que la FCC ya había clasificado a los proveedores de Internet por cable como servicios de información, el tribunal dictaminó que la FCC no podía censurar la interferencia de Comcast con el tráfico entre pares de sus clientes .
El fallo de Comcast llevó a la FCC a emitir su Orden de Internet abierta de 2010 de la FCC en diciembre de 2010. El 20 de enero de 2011, Verizon demandó a la FCC, argumentando que la orden excedía la autoridad de la FCC autorizada por el Congreso , violaba los derechos constitucionales de la empresa y creó incertidumbre para la industria de las comunicaciones. [1] [2] MetroPCS también entabló una demanda contra la FCC poco después de Verizon, pero la retiró el 17 de mayo de 2013. [3] [4]
Tenencia
El tribunal primero define su tarea como "no evaluar la sabiduría de las regulaciones de Open Internet Order, sino más bien determinar si la Comisión ha demostrado que las regulaciones están dentro del alcance de su otorgamiento de autoridad legal". Luego, el tribunal se propone dividir la Orden de Internet Abierta 2010 de la FCC en sus partes constitutivas y anular o mantener cada parte. [5]
El tribunal anuló dos partes de la Orden de Internet Abierta de 2010 de la FCC, determinando que la FCC no tenía la autoridad para imponer estas órdenes sin clasificar a los proveedores de red como transportistas comunes. Dado que la FCC había clasificado previamente a los proveedores de banda ancha como "servicios de información" y no como "servicios de telecomunicaciones", no podían ser regulados como portadores comunes bajo el Título II de la Ley de Comunicaciones de 1934. Por lo tanto, las regulaciones de la Orden de Internet Abierta de 2010 de la FCC, que podrían solo se puede aplicar a los operadores comunes, no se puede aplicar a los proveedores de banda ancha. El tribunal confirmó la orden de transparencia de la Orden de Internet Abierta de 2010 de la FCC, que consideró que no dependía de que los operadores de red fueran clasificados como operadores comunes.
Además, el tribunal determinó que la sección 706 de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 "confiere a la FCC autoridad afirmativa para promulgar medidas que fomenten el despliegue de infraestructura de banda ancha". [5] El tribunal estuvo de acuerdo en su mayoría con la interpretación de la FCC de la sección 706 de la Ley de Telecomunicaciones de 1996. El tribunal también estuvo de acuerdo con la FCC en que los proveedores de banda ancha representan una amenaza para la apertura de Internet y podrían obstaculizar el desarrollo futuro de Internet sin al menos reglas similares a las en la Orden de Internet Abierta de la FCC 2010. [6]
El tribunal sugirió posibles cambios a las regulaciones de la FCC que pueden ser más susceptibles a su opinión. [5]
Efecto en la Orden de Internet Abierta de 2010
La FCC Open Internet Order 2010 estableció tres órdenes sobre operadores fijos y móviles de acceso a Internet.
- Transparencia
Esta orden se aplicó tanto a operadores fijos como móviles. Les exige que divulguen públicamente información precisa sobre sus prácticas de gestión de red, rendimiento y condiciones comerciales de servicio. [7] El tribunal no anuló esta orden. [5]
- Sin bloqueo
Esta orden se aplicó tanto a operadores fijos como móviles. Esta orden evita el bloqueo o degradación de otro modo para inutilizar el acceso a contenido, aplicaciones, servicios o dispositivos no dañinos legales. [7] Esta orden fue cancelada por el tribunal. [5]
- Sin discriminación irrazonable
Este orden se aplicó solo a operadores fijos. Esta orden prohíbe a los operadores de redes fijas discriminar injustificadamente contra el tráfico de red legal. La FCC no ordenó a los operadores móviles porque, según la FCC, la competencia en el espacio de las redes móviles lo hacía innecesario. [7] El tribunal anuló esta orden. [5]
Opinión concurrente / disidente
El juez Laurence H. Silberman escribió su propia opinión, coincidiendo en parte y disentiendo en parte. Su opinión coincide en general con la mayoría de que la Orden de Internet Abierta 2010 de la FCC "somete de forma inadmisible a los proveedores de banda ancha a un tratamiento como portadores comunes". [5] De importancia en esta opinión minoritaria es la decisión de Silberman de que la FCC tiene la autoridad para tomar "medidas que promuevan la competencia en el mercado local de telecomunicaciones u otros métodos de regulación que eliminen las barreras a la inversión en infraestructura". Esto se ha interpretado en el sentido de que la FCC tiene la autoridad para impugnar las leyes estatales que restringen la banda ancha municipal . [8]
Reacciones
Reacción de la industria
Inmediatamente después de la decisión, tanto Comcast como Verizon emitieron un comunicado de que Internet seguirá funcionando para los consumidores. Verizon declaró que el fallo resultará en más innovación y más opciones para los consumidores. AT&T declaró que su compromiso con la neutralidad de la red no disminuirá. Time Warner Cable declaró que su compromiso de brindar el mejor servicio no se verá comprometido. Como parte de la fusión de Comcast NBC , se requirió que Comcast siguiera la Orden de Internet Abierta de 2010 de la FCC durante 7 años. Reiteraron este compromiso después del juicio. [9] [10]
El 10 de febrero de 2014, Netflix actualizó sus clasificaciones de velocidad de ISP con datos de enero de 2014 que muestran que la velocidad de acceso promedio a través de Verizon FiOS se redujo entre diciembre de 2013 y enero de 2014. [11] Ars Technica , un sitio web de información y noticias de tecnología, sugirió la posibilidad de que la sentencia afecte esta caída repentina de la velocidad del tráfico. [12] Señalando el cambio de desempeño de Netflix, varios medios de comunicación señalaron que la batalla comenzó a pasar de los marcos de neutralidad de la red a acuerdos de intercambio de pares privados, que no habían sido cubiertos por la Orden de Internet Abierta de la FCC de 2010. [12] [13] [14]
Reacción del gobierno
En enero de 2014, en respuesta al fallo, se lanzó una campaña de peticiones en el sitio de peticiones de la Casa Blanca , instando al presidente Obama a ordenar a la FCC que reclasificara a los ISP como "transportistas comunes". Recibió más de 105.000 firmas. El 18 de febrero de 2014, la administración Obama respondió a la petición. Afirmó que aunque el presidente "apoya enérgicamente" una Internet sólida, libre y abierta, no pudo ordenar a la FCC que lo hiciera porque la FCC es una agencia independiente. [15]
El 19 de febrero de 2014, Tom Wheeler , presidente de la FCC, emitió una declaración respondiendo a la decisión del tribunal y exponiendo sus intenciones para el futuro de la neutralidad de la red. La FCC manifestó que no apelará la decisión, pero establecerá nuevas reglas de transparencia, no bloqueo y no discriminación, con base en la decisión. La FCC declaró que mantendrá "la autoridad del Título II sobre la mesa" y trabajará "caso por caso" para evaluar si los operadores cumplen con los estándares de neutralidad de la red. [16] [17] La FCC también abrió un nuevo procedimiento solicitando comentarios del público en general, [18] y el 24 de abril, el presidente anunció que circularía un borrador de la Notificación de Internet Abierta sobre la reglamentación propuesta para la próxima reunión abierta de la FCC en mayo. 15. [19] [20] [21]
Además, la FCC presentó planes para comenzar a impugnar las leyes estatales que prohíben la banda ancha municipal, basándose en parte en la opinión disidente del juez Laurence H. Silberman , quien escribió que la FCC tiene la autoridad para tomar "medidas que promuevan la competencia en el mercado local de telecomunicaciones u otros métodos de regulación que eliminen las barreras a la inversión en infraestructura ". [8]
Comentario
Múltiples medios de comunicación afirmaron que el fallo de la Corte fue la muerte de la neutralidad de la red en los Estados Unidos. [22] [23] [24] [25] [26]
El tribunal confirmó la autoridad de la FCC para regular los proveedores de banda ancha para fomentar el despliegue de banda ancha a nivel nacional, de acuerdo con la interpretación de la FCC de la sección 706 de la Ley de Telecomunicaciones de 1996. Algunos observadores legales creen que esto debería permitir a la FCC reclasificar a los proveedores de banda ancha como "servicios de telecomunicaciones" y, por lo tanto, someterlos a la regulación de los operadores comunes. [22] La experta en derecho Annemarie Bridy predijo que el caso obligará a la FCC a reclasificar a los proveedores de banda ancha como "servicios de telecomunicaciones", [27] algo a lo que la FCC se ha resistido hasta ahora. La académica legal Susan P. Crawford también escribió que la FCC debería actuar ahora para regular a los proveedores de banda ancha como operadores comunes para preservar la neutralidad de la red y la vida cívica en los Estados Unidos. [28]
En respuesta a la decisión de la FCC de no apelar pero establecer nuevas reglas, James P. Tuthill, abogado y conferencista de la Facultad de Derecho de UC Berkeley , criticó la decisión ya que la agencia podría apelar a la Corte Suprema para solicitar una revisión, y es probable que la Corte aceptar el caso debido a la importancia de los problemas y una solicitud de una agencia federal. También predijo que incluso si la FCC propondría nuevas reglas, serían impugnadas y anuladas en función de los resultados de este caso, ya que "simplemente llamar a una rosa por otro nombre no cambiará lo que es, y los tribunales no la comprarán". [29]
En respuesta a los planes de la FCC para comenzar a desafiar las leyes estatales que prohíben la banda ancha municipal, la reformadora y profesora de derecho Susan P. Crawford cree que promover la banda ancha municipal local puede ser la forma más efectiva de brindar acceso de banda ancha. [30]
Algunas personas, que han prestado atención a la regulación gubernamental en Internet, mencionaron otro aspecto del fallo. April Glaser, una activista del personal de la EFF , señaló que el fallo tenía un aspecto de obstáculo contra el enfoque de la FCC sobre la neutralidad de la red. [31] Varios comentaristas señalaron la posibilidad de que al invocar la interpretación del tribunal de la Sección 706, la FCC podría expandir su poder regulador a Internet, amenazando así su libertad. [32]
Ver también
- Libertad de expresión
- Tráfico de internet
- acceso a Internet
- Censura de internet
- Presidencia de Barack Obama
- Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos
- Red de entrega de contenidos
- Consultas informáticas de la FCC
Referencias
- ^ Wyatt, Edward (21 de enero de 2011). "Verizon demanda a la FCC para anular la orden sobre el bloqueo de sitios web" . New York Times . Consultado el 14 de febrero de 2014 .
- ^ McFadden, Ed. "Verizon presenta una apelación en un tribunal federal con respecto a la orden de neutralidad de la red de la FCC" . Consultado el 14 de febrero de 2014 .
- ^ Singel, Ryan (25 de enero de 2011). "Acusado de violar la neutralidad de la red, MetroPCS demanda a la FCC" . Cableado . Consultado el 14 de febrero de 2014 .
- ^ Sundar, Sindhu. "MetroPCS abandona el desafío a las normas de neutralidad de la red de la FCC" . Ley 360 . Consultado el 14 de febrero de 2014 .
- ^ a b c d e f g Verizon v. FCC ( Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia 14 de enero de 2014). Texto Opinión completa de la corte
- ^ Kevin, McCarthy. "ANTECEDENTES OLR: DECISIÓN DEL TRIBUNAL DE APELACIÓN SOBRE NEUTRALIDAD DE LA RED" (PDF) . Oficina de Investigación Legislativa de Connecticut . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- ^ a b c FCC. "En la forma de preservar las prácticas de la industria de banda ancha de Internet abierta" (PDF) . FCC . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- ^ a b Brodkin, Jon (19 de febrero de 2014). "FCC cree que puede revocar las leyes estatales que restringen la banda ancha pública" . Ars Technica . Consultado el 20 de febrero de 2014 .
- ^ Lowensohn, Josh (14 de enero de 2014). "Comcast, Verizon y otros prometen que las reglas de neutralidad de la red no perjudicarán a los clientes" . The Verge . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- ^ Brodkin, Jon (14 de enero de 2014). "Cómo la FCC arruinó su oportunidad de hacer ilegal el bloqueo de ISP" . Ars Technica . Consultado el 14 de febrero de 2014 .
- ^ Joris Evers (10 de febrero de 2014). "Brasil, Chile lideran en banda ancha en América Latina" (Comunicado de prensa). Netflix. Netflix . Consultado el 18 de marzo de 2014 .
- ^ a b Brodkin, Jon (10 de febrero de 2014). "El rendimiento de Netflix en Verizon y Comcast ha estado cayendo durante meses" . Ars Technica . Consultado el 18 de marzo de 2014 .
- ^ FitzGerald, Drew; Ramachandran, Shalini (18 de febrero de 2014). "Netflix-Traffic Feud conduce a la desaceleración del video" . Wall Street Journal . Consultado el 18 de marzo de 2014 .
- ^ Gustin, Sam (19 de febrero de 2014). "He aquí por qué su Netflix se está ralentizando" . TIEMPO . Consultado el 18 de marzo de 2014 .
- ^ Musil, Steven (18 de febrero de 2014). "La Casa Blanca dice que no ordenará a la FCC que reclasifique la banda ancha" . CNET . Consultado el 18 de marzo de 2014 .
- ^ Wheeler, Tom. "DECLARACIÓN DEL PRESIDENTE DE FCC TOM WHEELER SOBRE LAS REGLAS DE INTERNET ABIERTO DE LA FCC 19 DE FEBRERO DE 2014" . FCC . Consultado el 20 de febrero de 2014 .
- ^ Brodkin, Jon (19 de febrero de 2014). "La FCC no apelará el fallo de Verizon, regulará 'Net" sobre una base "caso por caso " " . Ars Technica . Consultado el 20 de febrero de 2014 .
- ^ "Nuevo expediente establecido para abordar la devolución de Internet abierta" . Comisión Federal de Comunicaciones. 19 de febrero de 2014.
- ^ "Dejando las cosas claras sobre las reglas de Internet abierta de la FCC" . Comisión Federal de Comunicaciones. 24 de abril de 2014.
- ^ "Reunión de la Comisión Abierta de mayo de 2014" . Comisión Federal de Comunicaciones. 25 de noviembre de 2013.
- ^ "FCC ANUNCIA LA AGENDA TENTATIVA DE LA REUNIÓN ABIERTA DE MAYO" (PDF) . Comisión Federal de Comunicaciones. 24 de abril de 2014.
- ^ a b Brodkin, Jon (14 de enero de 2014). "La neutralidad de la red está medio muerta: la Corte anula las reglas antibloqueo de la FCC" . Ars Technica . Consultado el 14 de febrero de 2014 .
- ^ Wyatt, Edward (14 de enero de 2014). "Rechazo a la FCC en el caso de 'neutralidad de la red', el tribunal permite acuerdos de transmisión" . New York Times . Consultado el 14 de febrero de 2014 .
- ^ Fung, Brian. "La corte federal de apelaciones derriba las reglas de neutralidad de la red" . Washington Post . Consultado el 14 de febrero de 2014 .
- ^ Moritz, Scott. "La victoria de Verizon en las reglas de la FCC se considera una pérdida para Netflix" . SFGate . Consultado el 14 de febrero de 2014 .
- ^ Dattaro, Laura (15 de enero de 2014). "Por qué los tribunales fallaron en contra de la neutralidad de la red" . Mecánica popular . Consultado el 14 de febrero de 2014 .
- ^ Bridy, Annemarie. "¿Hay futuro para la neutralidad de la red después de Verizon V FCC" . Libertad para Tinker . Consultado el 14 de febrero de 2014 .
- ^ Crawford, Susan (15 de enero de 2014). "¿El gobierno acaba de romper Internet?" . Bloomberg.com . Noticias de Bloomberg . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- ^ Tuthill, James (25 de febrero de 2014). "FCC tira la toalla, pero el público tiene derecho a saber por qué" . Crónica de San Francisco . Consultado el 20 de marzo de 2014 .
- ^ Judis, John (30 de abril de 2013). "La próxima cruzada de Elizabeth Warren Susan Crawford contra proveedores de Internet pésimos y caros" . Nueva República . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- ^ Glaser, abril (25 de febrero de 2014). "Por qué la FCC no puede realmente salvar la neutralidad de la red" . Fundación Frontera Electrónica . Consultado el 20 de marzo de 2014 .
- ^ Tummarello, Kate (25 de febrero de 2014). "FCC busca poderes expandidos con empuje de neutralidad de la red" . La colina . Consultado el 20 de marzo de 2014 .
enlaces externos
- Verizon contra FCC , 740 F.3d 623 (DC Cir. 2014)
- Preservando la regla final de Internet Abierta en el Registro Federal