Warner-Jenkinson Company, Inc. v. Hilton Davis Chemical Co. , 520 US 17 (1997), fue un Tribunal Supremo de Estados Unidos decisión en el ámbito de la ley de patentes , afirmando la continua vitalidad de la doctrina de los equivalentes al hacer algunas mejoras importantes a la doctrina. [1]
Warner-Jenkinson Company, Inc. contra Hilton Davis Chemical Co. | |
---|---|
Disputado el 15 de octubre de 1996 Decidido el 3 de marzo de 1997 | |
Nombre completo del caso | Warner-Jenkinson Company, Incorporated y col. contra Hilton Davis Chemical Company |
Citas | 520 US 17 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Hilton Davis Chem. Co. contra Warner-Jenkinson Co. , 62 F.3d 1512 ( Fed. Cir. 1995); cert . concedida, 516 U.S. 1145 (1996). |
Tenencia | |
La Doctrina de Equivalentes es consistente con las revisiones de 1952 a la Ley de Patentes y los titulares de patentes pueden intentar probar que una enmienda no fue hecha para ser limitante. Invertida y remandada. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Thomas, unido por unanimidad |
Concurrencia | Ginsburg, acompañado por Kennedy |
Leyes aplicadas | |
Ley de Patentes de 1952 |
Hechos
El demandante Hilton Davis Chemical Co., un fabricante de tintes, había desarrollado un proceso de " ultrafiltración " para purificar los tintes . Una enmienda a la patente había especificado que una solución utilizada en el proceso debe tener un nivel de pH entre 6,0 y 9,0. La enmienda se presentó para aclarar que esta patente no se superponía con un proceso previamente patentado que usaba una solución con un nivel de pH superior a 9.0; sin embargo, el demandante no pudo explicar por qué la enmienda establecía un nivel más bajo de 6.0. El demandado había desarrollado un proceso utilizando una solución con un nivel de pH de 5.0, que estaba fuera del rango de la patente del demandante.
El demandante demandó por infracción , admitiendo que el proceso del demandado no infringió literalmente , pero basándose en la doctrina de equivalentes para respaldar el reclamo de infracción. El acusado argumentó que la doctrina de equivalentes ya no era apropiada para que la usaran los tribunales porque el Congreso había hecho algunos cambios al estatuto de patentes después de la decisión de 1950 de la Corte Suprema que establecía la conveniencia de usar la doctrina.
Asunto
¿Sigue vigente la doctrina de equivalentes? ¿Cómo se integra la enmienda del demandante en el problema?
Resultado
El Tribunal, en una opinión del juez Clarence Thomas , sostuvo que la doctrina de equivalentes no había sido eliminada por cambios en el estatuto de patentes. En cambio, la Corte determinó que el Congreso de los Estados Unidos habría declarado explícitamente que estaban eliminando la doctrina si esa fuera su intención. El Tribunal enunció una prueba para las enmiendas, encontrando que si el demandante puede probar que el motivo de la enmienda no era limitar la patente, entonces la infracción aún era posible. El caso se remitió al tribunal de primera instancia para determinar si el demandante podía explicar su límite de pH más bajo.
Concurrencia
La jueza Ruth Bader Ginsburg escribió una opinión concurrente, a la que se unió el juez Anthony Kennedy , expresando cierta preocupación sobre si los titulares de patentes recibirían suficiente aviso para explicar las razones de sus enmiendas. Sin embargo, acordaron con la remisión al tribunal inferior para establecer la razón del demandante para establecer un límite inferior.
Ver también
Referencias
enlaces externos
- El texto de Warner-Jenkinson Company, Inc. contra Hilton Davis Chemical Co. , 520 U.S. 17 (1997) está disponible en: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)