Washington contra Trump

El estado de Washington y el estado de Minnesota contra Trump , 847 F.3d 1151 (9th Cir.2017), fue una demanda que desafió la legalidad y constitucionalidad de la Orden Ejecutiva 13769 , una orden ejecutiva firmada por el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump . [1] [2]

Washington contra Trump
Sello de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos.svg
TribunalTribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos
Nombre completo del casoEstado de Washington; Estado de Minnesota, Demandantes-Apelados, contra Donald J. Trump, Presidente de los Estados Unidos; Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos; Rex W. Tillerson, secretario de Estado; John F. Kelly, secretario del Departamento de Seguridad Nacional; Estados Unidos de América, Demandados-Apelantes.
Argumentó7 de febrero de 2017
Decidido9 de febrero de 2017
Cita (s)847 F.3d 1151; 2017 Aplicación de EE. UU. LEXIS 2369
Historia del caso
Historia previaOrden de restricción temporal otorgada, 2017 US Dist. LEXIS 16012 (WD Wash. 3 de febrero de 2017)
Historia posteriorApelación rechazada, 853 F.3d 933, 2017 US App. LEXIS 4572 (9th Cir. Wash., 15 de marzo de 2017); ensayo en banc denegado, Washington v. Trump, 858 F.3d 1168, 2017 US App. LEXIS 4838 (9th Cir. Wash. 17 de marzo de 2017)
Tenencia
El gobierno no cumplió con su carga de justificar la suspensión de una orden que ordenaba de manera preliminar la ejecución de la Orden Ejecutiva 13769 .
Membresía de la corte
Juez (s) sentadoWilliam C. Canby , Richard R. Clifton y Michelle T. Friedland , jueces de circuito.
Opiniones de casos
Por curiam

Pocos días después de la firma de la orden, el estado de Washington presentó una demanda alegando que la orden ejecutiva es inconstitucional porque, entre otras razones, viola la garantía de la Quinta Enmienda de igual protección ante la ley porque tenía la intención de dañar y discriminar a sus ciudadanos. Los residentes de los estados según su origen nacional o religión, y por lo tanto también viola la Cláusula de Establecimiento porque estaba destinada a "desaprobar el Islam y dar preferencia al cristianismo". [3] El gobierno federal argumentó que la Constitución otorga al presidente de los Estados Unidos "autoridad no revisable" sobre asuntos de inmigración y que los no ciudadanos a los que afecta la orden ejecutiva no tienen derechos de debido proceso . [4] [5]

El 3 de febrero de 2017, el juez James Robart emitió una orden de restricción temporal a nivel nacional que prohibía al gobierno federal hacer cumplir ciertas disposiciones de la orden. [6] El gobierno federal, a su vez, presentó una apelación ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos . Ese tribunal, sin embargo, denegó la solicitud del gobierno de suspender la orden de restricción temporal ya que el gobierno federal no demostró que era probable que tuviera éxito en el juicio, por lo que mantuvo la prohibición al gobierno de hacer cumplir la orden ejecutiva. [7] [8]

"> File:State of Washington vs. Donald J. Trump, et al.webmReproducir medios
Audiencia y fallo de la Cámara sobre la emisión de la orden de alejamiento temporal

Durante su campaña electoral inicial, Trump había propuesto una prohibición temporal, condicional y "total y completa" para que los musulmanes ingresen a Estados Unidos. [9] [10] [11] [12] Su propuesta fue recibida por la oposición de los políticos estadounidenses. [10] Mike Pence y James Mattis estuvieron entre los que se opusieron a la propuesta. [10] [13] El 12 de junio, en referencia al tiroteo en un club nocturno de Orlando en 2016 que ocurrió en la misma fecha, Trump, a través de Twitter , renovó su llamado a una prohibición de inmigración musulmana. [14] [15] El 13 de junio, Trump propuso suspender la inmigración de "áreas del mundo" con antecedentes de terrorismo, un cambio con respecto a su propuesta anterior de suspender la inmigración musulmana a Estados Unidos; la campaña no anunció los detalles del plan en ese momento, pero Jeff Sessions , asesor de la campaña de Trump sobre inmigración, [16] dijo que la propuesta era una declaración de propósito que se proporcionará con detalles en los meses siguientes. [17] En un discurso el 31 de agosto de 2016, Trump prometió "suspender la emisión de visas" para "lugares como Siria y Libia". [18] [19] Donald Trump fue elegido presidente de los Estados Unidos y tomó posesión el 20 de enero de 2017. Una semana después, el 27 de enero, firmó la orden ejecutiva. Los viajeros afectados inmediatamente comenzaron a presentar impugnaciones legales a la orden a través de peticiones de hábeas corpus y medidas cautelares.

El 30 de enero de 2017, el estado de Washington , representado por el fiscal general del estado de Washington Bob Ferguson , con el apoyo del gobernador de Washington Jay Inslee [20], presentó una acción civil en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Washington , contra Trump y el Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU. La demanda del estado solicitó al tribunal una reparación declarativa (una declaración de que la orden ejecutiva viola la Constitución) y una medida cautelar (para bloquear la ejecución de la orden ejecutiva). El estado también presentó una moción para una orden de restricción temporal, buscando un alto inmediato a la implementación de la orden ejecutiva. [2] El 1 de febrero de 2017, se presentó una queja enmendada agregando al Estado de Minnesota como demandante junto con Washington. [21]

El estado de Washington alegó nueve causas de acción en su denuncia original . [1] Se agregó una décima causa de acción en la demanda enmendada presentada por Washington y Minnesota. [22]

No. Causa de la acción Autoridad
1 Que la orden ejecutiva viola la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda al negar la igual protección de las leyes [1] [22]Quinta Enmienda , Decimocuarta Enmienda
2 Que la orden ejecutiva viola la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda al preferir una religión sobre otra [1] [22]Primera Enmienda
3 Que la orden ejecutiva viola el derecho de la Quinta Enmienda al debido proceso procesal [1] [22]Quinta enmienda
4 Que los procedimientos discriminatorios de visado de la orden ejecutiva violan la Ley de Inmigración y Nacionalidad [1] [22]Ley de inmigración y nacionalidad
5 Que la denegación de asilo y la retención de expulsión violan la Ley de Inmigración y Nacionalidad [1] [22]Ley de inmigración y nacionalidad
6 Que la orden ejecutiva viola la ley federal (Ley de Reforma y Reestructuración de Relaciones Exteriores de 1998, 8 USC § 1231, que
implementa la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura (ratificada por los EE. UU. En 1994)) [1] [22]		Ley de Reforma y Reestructuración de Relaciones Exteriores de 1998,
Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura
7 Que la orden ejecutiva viola la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa [1] [22]Ley de restauración de la libertad religiosa
8 Que la orden ejecutiva constituye una violación procesal de la Ley de Procedimiento Administrativo [1] [22]Ley de procedimiento administrativo
9 Que la orden ejecutiva es una violación sustancial de la Ley de Procedimiento Administrativo. [1] [22]Ley de procedimiento administrativo
10 Que la orden ejecutiva viola la Décima Enmienda . [1] [22]Décima Enmienda .

El Gobierno argumentó que los tribunales federales no tienen la autoridad para revisar las acciones ejecutivas relacionadas con la inmigración porque la Constitución otorga al presidente de los Estados Unidos "autoridad no revisable" sobre asuntos de inmigración. [23]

El 3 de febrero de 2017, el juez James Robart emitió una orden de restricción temporal ordenando la ejecución de la orden ejecutiva en todo el país, y entró en una prohibición temporal con respecto a las restricciones de inmigración, luego ordenó a las partes de la acción que presentaran cualquier escrito en apoyo de una orden judicial preliminar por 6 de febrero de 2017. El secretario de prensa de la Casa Blanca, Sean Spicer, dijo en un comunicado: "Lo antes posible, el Departamento de Justicia tiene la intención de presentar una suspensión de emergencia de esta escandalosa orden y defender la orden ejecutiva del presidente, que creemos es legal y apropiado. La orden del presidente está destinada a proteger la patria y él tiene la autoridad constitucional y la responsabilidad de proteger al pueblo estadounidense ". [24] [25] [26] [27] Spicer emitió inmediatamente una declaración actualizada eliminando la palabra "indignante". [28]

Durante el proceso, el juez Robart solicitó a la defensa que proporcionara estadísticas sobre el número de arrestos de ciudadanos de los siete países desde el 11 de septiembre, respaldando así su carga de la prueba. El hecho de que la defensa no proporcionara tales pruebas obligó a Robart a concluir incorrectamente que no se habían producido detenciones de extremistas. [29]

Trump respondió tuiteando: "¡La opinión de este supuesto juez, que esencialmente quita la aplicación de la ley de nuestro país, es ridícula y será anulada!". [30] El líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, dijo que el presidente mostró "un desdén por un poder judicial independiente que no siempre se doblega a sus deseos y una continua falta de respeto por la Constitución, por lo que es más importante que la Corte Suprema sirva como control independiente sobre la administración. Con cada acción que pone a prueba la Constitución y cada ataque personal a un juez, el presidente Trump eleva aún más el listón para la nominación del juez Gorsuch para servir en la Corte Suprema . Su capacidad para ser un control independiente estará al frente y centro durante todo el proceso de confirmación ". [28]

El 13 de febrero, el juez Robart emitió una orden judicial preliminar sobre la orden ejecutiva. [31] El Tribunal de Distrito declaró en su orden que, dado que el Tribunal del Noveno Circuito había dictaminado que la TRO sería tratada como una orden judicial preliminar, la Corte no necesita continuar informando sobre la solicitud de orden judicial preliminar, sino que ordenó a las partes que inicien un proceso de prueba. , indicando en su orden que los asuntos relacionados con la TRO / mandato judicial estaban en apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito. [32]

El 13 de marzo de 2017, el Fiscal General del Estado de Washington presentó una segunda queja enmendada que aborda la orden ejecutiva 13780 y solicitó al tribunal que prohibiera la ejecución de la orden bajo la orden judicial preliminar actual emitida anteriormente que prohibía la ejecución de la orden ejecutiva 13769 al presentar una moción de ejecución de emergencia de la medida cautelar. [33] [34] El Estado de Washington en su segunda demanda enmendada solicitó al Tribunal que declare que las Secciones 3 (c), 5 (a) - (c) y 5 (e) de la Primera Orden Ejecutiva 13769 no están autorizadas por y contrario a la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, y que se debe prohibir a los Estados Unidos implementar o hacer cumplir las Secciones 3 (c), 5 (a) - (c) y 5 (e) de la Primera Orden Ejecutiva, incluso en todas las fronteras de los Estados Unidos, puertos de entrada y en la emisión de visas, en espera de nuevas órdenes de esta Corte. El Estado de Washington también solicitó a la Corte que declare que las Secciones 2 (c) y 6 (a) de la Segunda Orden Ejecutiva 13780 no están autorizadas y son contrarias a la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, y que los Estados Unidos también deben ser prohibido implementar o hacer cumplir las Secciones 2 (c) y 6 (a) de la Segunda Orden Ejecutiva 13780, incluso en todas las fronteras de los Estados Unidos, puertos de entrada y en la emisión de visas, y prohibir a los Estados Unidos implementar o hacer cumplir la Sección 5 (d) de la Primera Orden Ejecutiva 13769 y prohíbe a los Estados Unidos implementar o hacer cumplir la Sección 6 (b) de la Segunda Orden Ejecutiva 13780. [35] Posteriormente, el Tribunal emitió una orden ordenando a los Estados Unidos que presentara una respuesta a la moción de emergencia para hacer cumplir la medida cautelar antes del 14 de marzo de 2017 [36].

"> Reproducir medios
Argumento oral ante el noveno circuito.

El 4 de febrero de 2017, Estados Unidos presentó una moción de emergencia en la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los EE. UU. , Solicitando una suspensión de la orden de restricción temporal del Tribunal de Distrito. En su solicitud, el gobierno federal sostuvo que la orden de restricción temporal debe ser suspendida porque el poder judicial carece de autoridad para revisar las acciones presidenciales sobre inmigración. [37] [38] El Noveno Circuito denegó la solicitud de suspensión inmediata y programó alegatos orales. [39] [40]

Un panel de mociones de tres jueces del Noveno Circuito escuchó el argumento oral sobre la moción del gobierno federal para una suspensión el 7 de febrero. El panel estuvo integrado por los jueces William Canby , Richard Clifton y Michelle Friedland . [41] Los argumentos se transmitieron en vivo como es típico en el Noveno Circuito, pero es poco común en otros tribunales federales. [42] El procurador general de Washington, Noah Purcell, representó a los estados demandantes-apelados de Washington y Minnesota. [43] Los abogados August Flentje y Edwin Kneedler representaron al gobierno de EE. UU. Para defender la orden, reemplazando al fiscal general adjunto interino Chad Readler y al procurador general interino Noel Francisco , a quienes la administración Trump destituyó de ese cargo pocas horas antes de la audiencia del 7 de febrero. [44]

Amici curiae e interventores propuestos

El 5 de febrero, un grupo de 97 empresas, en su mayoría de la industria tecnológica, presentó un amicus brief oponiéndose a la orden ejecutiva. Entre las empresas que firmaron el amicus se incluyen Airbnb , Uber , Twitter , Google , Facebook , Apple , Microsoft , Dropbox , eBay , GoPro , Lyft , Spotify , Yelp y Levi Strauss & Co. [45] Fred T. El Centro Korematsu de Derecho e Igualdad de la Universidad de Seattle , la ACLU y un grupo de profesores de derecho y médicos de la facultad de derecho.

El mismo día, el estado de Hawái presentó una moción para intervenir en el caso del lado de Minnesota y Washington. La moción, preparada por el fiscal general de Hawái Doug Chin , el ex fiscal general interino Neal Katyal y otros, establece que la orden ejecutiva detuvo el turismo en Hawái "de los países prohibidos y enfrió el turismo de muchos más, amenazando uno de los pilares de la la economía del estado. Impidió que varios residentes de Hawái viajaran al extranjero. Exigió que Hawái participara en la discriminación contra los miembros de la fe musulmana ". [46] Sin embargo, el tribunal rechazó la moción para intervenir. [47] Hawaii ha presentado su propia demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Hawaii . [47]

El 6 de febrero, un grupo de ex altos funcionarios de política exterior, seguridad nacional e inteligencia de Estados Unidos presentó una declaración conjunta en apoyo de Washington y Minnesota. El grupo afirmó que la orden ejecutiva "no puede justificarse por motivos de seguridad nacional o política exterior"; fue "mal concebido, mal implementado y mal explicado"; y lesiona los intereses de Estados Unidos. Madeleine Albright , Avril Haines , Michael Hayden , John Kerry , John E. McLaughlin , Lisa Monaco , Michael Morell , Janet Napolitano , Leon Panetta y Susan Rice firmaron la declaración. [48]

El mismo día, Americans United for Separation of Church and State y Southern Poverty Law Center presentaron informes amicus en apoyo de la impugnación ; HIAS ; la Liga Anti-Difamación ; el Sindicato Internacional de Empleados de Servicios (SEIU); y un grupo de cuatro eruditos constitucionales (Kristin Collins, Judith Resnik, Stephen I. Vladeck y Burt Neuborne ). [49]

También el 6 de febrero, 15 estados y el Distrito de Columbia presentaron un escrito de amicus en apoyo de la impugnación , representados por sus respectivos procuradores generales . Los estados que firmaron el escrito fueron Nueva York , California , Connecticut , Delaware , Illinois , Iowa , Maine , Maryland , Massachusetts , Nuevo México , Oregón , Pensilvania , Rhode Island , Vermont y Virginia . [50] Esto siguió a la publicación de una declaración conjunta de los fiscales generales que calificaron a la orden ejecutiva de "inconstitucional, antiestadounidense e ilegal". [51]

Estado de Washington y Estado de Minnesota contra Trump
Abandono de la defensa de la orden ejecutiva por parte del Departamento de Justicia de Trump

El 7 de febrero, New Hampshire y Carolina del Norte , representados por sus respectivos fiscales generales, se unieron al escrito de amicus en apoyo de la impugnación. [52] Esto eleva el total de estados que apoyan el desafío a 17, además del Distrito de Columbia. También el 7 de febrero, 45 empresas adicionales y 14 startups también se unieron al amicus brief de la industria tecnológica en apoyo del desafío. Las empresas notables incluyen Adobe , Akamai , GoDaddy , HP Inc , SpaceX y Tesla . [53] Esto eleva el número total de empresas que respaldan el desafío a 156.

Denegación de estancia

El 9 de febrero, el panel de tres jueces del Noveno Circuito, en una decisión per curiam , denegó por unanimidad la solicitud de suspensión de la orden de restricción temporal. El tribunal, citando el caso de la Corte Suprema Nken v. Holder , dejó en claro que "una suspensión no es una cuestión de derecho, incluso si de lo contrario pudiera resultar en un daño irreparable". [54] Debido a esto, el tribunal necesitaba responder cuatro preguntas bajo Nken , siendo las dos primeras las más importantes: "(1) si el solicitante de suspensión ha demostrado firmemente que es probable que tenga éxito en el fondo; (2) ) si el solicitante resultará irreparablemente lesionado en ausencia de una suspensión; (3) si la emisión de la suspensión dañará sustancialmente a las otras partes interesadas en el procedimiento; y (4) dónde radica el interés público ". [55] [54] El tribunal denegó la suspensión porque encontró que el gobierno federal no pudo probar las dos primeras preguntas y que las dos últimas inclinan a favor de los demandantes, Washington y Minnesota.

El tribunal dictaminó que es poco probable que el gobierno federal tenga éxito en los méritos contra el reclamo de debido proceso de Washington. Aunque el tribunal discutió la afirmación del estado de Washington de que la orden ejecutiva viola la prohibición de la Primera Enmienda sobre la discriminación religiosa, se abstuvo de pronunciarse sobre esa afirmación, ya que es poco probable que tenga éxito contra una reclamación de debido proceso es suficiente para fallar la primera pregunta. El gobierno federal no proporcionó pruebas o argumentos de por qué la orden ejecutiva debía promulgarse de inmediato y, por lo tanto, se requería una suspensión. [56] Al demostrar que era poco probable que el gobierno federal tuviera éxito en los méritos de una demanda de debido proceso, el tribunal argumentó que mostraba que los Estados y sus ciudadanos se verían irreparablemente perjudicados por una suspensión, ya que "la privación de los derechos constitucionales" constituye sin duda alguna irreparable daño '". [57] El tribunal determinó que" los aspectos del interés público favorecen a ambas partes ", pero que a la luz de las tres preguntas anteriores," estos intereses públicos en competencia no justifican una suspensión ". [58]

Procedimientos en banc

El día después de la denegación de la suspensión, el Noveno Circuito ordenó a las partes que presentaran informes suplementarios sobre si la moción debía ser revisada en pleno . [59] La orden fue emitida a pedido de un juez no identificado del Noveno Circuito para ser votada por los 25 jueces activos (aunque, si tiene éxito, una nueva audiencia sería realizada por un panel de 11 jueces). Se ordenó a las partes que presentaran sus escritos antes del 16 de febrero. [60] El 16 de febrero, la administración Trump pidió posponer más procedimientos porque esperaban reemplazar la orden ejecutiva por una nueva la semana siguiente. [61] En respuesta, el 9º Circuito emitió una orden el mismo día suspendiendo la revisión en banc de su fallo anterior. [62]

Desestimación del recurso

El 6 de marzo de 2017, el presidente Trump emitió la Orden Ejecutiva 13780 , que revocó y reemplazó la Orden Ejecutiva 13769 (en cuestión en esta apelación). Dos días después, el 8 de marzo de 2017, el gobierno procedió a desestimar la apelación por improcedente, que la Corte concedió ese mismo día. [63] [64]

Otros procedimientos en banc

El 15 de marzo de 2017, el Noveno Circuito negó una nueva audiencia en banc . [65] El juez Stephen Reinhardt agregó una concurrencia, solo, donde escribió "Estoy orgulloso de ser parte de este tribunal y un sistema judicial que es independiente y valiente". [sesenta y cinco]

El juez Jay Bybee , junto con los jueces Alex Kozinski , Consuelo María Callahan , Carlos Bea y Sandra Segal Ikuta disintieron de la negación de la reconsideración, y escribieron que el tribunal había cometido un "error manifiesto". [sesenta y cinco]

El 17 de marzo, el juez Kozinski, junto con los otros disidentes, agregó otra opinión en contra de la negación de la reconsideración. El juez Bea agregó una opinión adicional. [66] Sin embargo, la jueza Marsha Berzon , por sí sola, agregó una concurrencia a la denegación de la reconsideración cuando criticó a los disidentes por la irregularidad procesal de intentar reconsiderar un caso sin una solicitud de ninguna de las partes y después de que la apelación fuera desestimada. [66]

Nueva orden ejecutiva

El 17 de marzo de 2017, el juez Robart se negó a otorgar una orden de restricción adicional después de que el juez de distrito estadounidense Derrick Watson bloqueara la nueva orden ejecutiva 13780 del presidente en Honolulu, Hawái . [67]

La Corte Suprema de EE. UU.

En un per curiam decisión , el 26 de junio de 2017, el Tribunal Supremo de Estados Unidos restableció disposiciones clave estrechadas que sólo se aplican a los extranjeros que no tienen "reclamo creíble de una relación de buena fe con una persona o entidad en los Estados Unidos" y establecer caso para consideración final en octubre. [68] [69] El tribunal también otorgó certiorari y presentó argumentos orales para el período de otoño. [70] En una declaración no firmada, la Corte Suprema declaró que negar la entrada a ciudadanos extranjeros en el extranjero que no tienen conexión con los Estados Unidos "no es una carga para ninguna parte estadounidense debido a la relación de esa parte con el extranjero".

  • Impugnaciones legales a la Orden Ejecutiva 13769
  • Orden ejecutiva 13780
  • Desafíos legales a la prohibición de viajar de Trump

  1. ^ a b c d e f g h i j k l "2: 17-cv-00141 Estado de Washington v. Demanda de Donald Trumpets por medidas cautelares y declaratorias" (PDF) .
  2. ^ a b "AG Ferguson busca detener la orden ejecutiva de inmigración de Trump - Estado de Washington" .
  3. ^ ( Reclamación 1 ¶ 41-52, 30 de enero de 2017) Washington v. Trump (WDWash.)
  4. ^ Washington v. Trump (noveno cir.) En 13, 19-21
  5. ^ "Caso: 17-35105 Moción de estancia de emergencia" (PDF) .
  6. ^ "AG FERGUSON OBTIENE UNA ORDEN JUDICIAL DETENIENDO LA ACCIÓN DE INMIGRACIÓN DE TRUMP" . Oficina del Fiscal General del Estado de Washington. 3 de febrero de 2017 . Consultado el 3 de febrero de 2017 .
  7. ^ Laura Jarrett. "DOJ apelando la sentencia de prohibición de viajar" . CNN . Consultado el 5 de febrero de 2017 .
  8. ^ "Tribunal de apelaciones de Estados Unidos confirma la suspensión de la prohibición de viajar de Trump" . CNBC . 9 de febrero de 2017.
  9. ^ Greenwood, Max (28 de enero de 2017). "ACLU demanda a la Casa Blanca por prohibición de inmigración" . La colina . News Corp . Consultado el 29 de enero de 2017 .
  10. ^ a b c “Pence dijo una vez que la prohibición musulmana de Trump es 'inconstitucional'. Ahora aplaude la prohibición de los refugiados " . The Washington Post . Consultado el 28 de enero de 2017 .
  11. ^ "Trump esperaba ordenar la prohibición temporal de los refugiados" . Reuters . 25 de enero de 2017 . Consultado el 28 de enero de 2017 .
  12. ^ Donald J. Trump (7 de diciembre de 2015). Rally del candidato presidencial Donald Trump (Discurso) (Video en línea). Mount Pleasant, Carolina del Sur: C-SPAN. El evento ocurre a las 30:30 . Consultado el 1 de febrero de 2017 . [Estoy] pidiendo un cierre total y completo de los musulmanes que ingresan a los Estados Unidos hasta que los representantes de nuestro país puedan averiguar qué diablos está pasando.
  13. ^ Bender, Bryan; Andrew, Hanna (1 de diciembre de 2016). "Trump elige al general 'Mad Dog' Mattis como secretario de Defensa" . Politico . Consultado el 31 de enero de 2017 .
  14. ^ "Trump renueva el llamado a la prohibición musulmana tras el ataque de Orlando, desafía a Clinton a decir 'terrorismo islámico radical ' " . Business Insider. 12 de junio de 2016.
  15. ^ @@ realDonaldTrump (12 de junio de 2016). "Lo que sucedió en Orlando es solo el comienzo. Nuestro liderazgo es débil e ineficaz. Lo llamé y pedí la prohibición. Debe ser duro" (Tweet) - vía Twitter .
  16. ^ "DONALD TRUMP LANZA PLAN DE REFORMA DE INMIGRACIÓN DISEÑADO PARA QUE LOS ESTADOS UNIDOS VUELVAN A TRABAJAR" . DonaldJTrump.com . 16 de agosto de 2016. Archivado desde el original el 4 de febrero de 2016 . Consultado el 4 de febrero de 2017 , a través de Breitbart. La ["posición política detallada" / "plan de reforma migratoria"], que fue claramente influenciado por el senador Jeff Sessions a quien Trump consultó para ayudar con la política migratoria ...
  17. ^ Preston, Julia (18 de junio de 2016). "Muchos qué pasaría si en el plan de Donald Trump para los migrantes" . New York Times . Consultado el 1 de febrero de 2016 .
  18. ^ Trump, Donald (31 de agosto de 2016). Comentarios del candidato presidencial Donald Trump sobre la política de inmigración (discurso). C-SPAN. El evento ocurre a las 56:42.
  19. ^ Stephenson, Emily (31 de agosto de 2016). "Trump vuelve a la posición de línea dura sobre la inmigración ilegal" . Phoenix: YahooNews - vía Reuters.
  20. ^ Jim Brunner, AG Bob Ferguson presenta una demanda, primero por cualquier estado, para invalidar la orden de Trump , Seattle Times (31 de enero de 2017).
  21. ^ DEMANDA POR ORDEN EJECUTIVA DE TRUMP: ESTABLECIMIENTO DE AUDIENCIAS PARA EL TRIBUNAL FEDERAL DE SEATTLE VIERNES: Washington AG Ferguson, acompañado por Minnesota AG Swanson, presenta una queja enmendada (comunicado de prensa), Oficina del Fiscal General de Washington (2 de febrero de 2017).
  22. ^ a b c d e f g h i j k PRIMERA QUEJA MODIFICADA PARA ALIVIO DECLARATORIO Y DEMANDANTE , Washington v. Trump , 2: 17-cv-00141-JLR (WD Wash. 1 de febrero de 2017).
  23. ^ Washington v. Trump (noveno cir.) En 13
  24. ^ Laura Jarrett; Eli Watkins; Rene Marsh. "Departamento de justicia para impugnar la suspensión del juez de la prohibición de viajar" . CNN.
  25. ^ "2: 17-cv-00141 Orden de restricción temporal" (PDF) .
  26. ^ Matt Zapotosky; Lori Aratani; Justin Jouvenal (4 de febrero de 2017). "El juez federal bloquea temporalmente la orden de entrada de Trump en todo el país" . Seguridad Nacional . The Washington Post . Consultado el 4 de febrero de 2017 .
  27. ^ Dan Levine; Scott Malone (4 de febrero de 2017). "Juez de Seattle bloquea la prohibición de viajar de Trump; Casa Blanca para apelar" . Reuters . Consultado el 4 de febrero de 2017 . Para que la orden de Trump sea constitucional, dijo Robart, tenía que estar "basada en los hechos, en lugar de la ficción".
  28. ^ a b Jarrett, Laura; Marsh, Rene; Corán, Laura (4 de febrero de 2017). "Seguridad Nacional suspende la prohibición de viajar" . CNN . Turner Broadcasting System . Consultado el 4 de febrero de 2017 .
  29. ^ Tucker, Eric. (6 de febrero de 2017). "REVISIÓN DE HECHOS AP: ¿No hay arrestos de 7 países en prohibición de viajar? No". Sitio web de AP Consultado el 13 de febrero de 2017.
  30. ^ "Donald J. Trump en Twitter" . Twitter . Consultado el 5 de febrero de 2017 .
  31. ^ Hill, James; Keneally, Meghan; Jacobo, Julia (13 de febrero de 2017). "Tribunal bloquea indefinidamente la orden de inmigración de Trump" . ABC News . Consultado el 13 de febrero de 2017 .
  32. ^ Orden de conversión de TRO en orden judicial preliminar
  33. ^ "AG Ferguson busca audiencia de prohibición de viaje el martes; nuevos documentos judiciales - Estado de Washington" .
  34. ^ "Caso núm. C17-0141JLR Moción de emergencia para hacer cumplir una orden judicial preliminar" (PDF) .
  35. ^ "Caso núm. C17-0141JLR Segunda denuncia modificada" (PDF) .
  36. ^ "Caso núm. C17-0141JLR Orden relativa a la moción para ejecutar una orden judicial preliminar" (PDF) .
  37. ^ "2: 17-cv-00141 Estado de Washington v. Moción de emergencia de Trump para la suspensión" (PDF) .
  38. ↑ Washington v. Trump No. 17-35105 (9th Circ.), Slip op. en 13-18
  39. ↑ Washington v. Trump No. 17-35105 (9th Circ.) Slip op. a las 6
  40. ^ "La oferta de Trump para restaurar la prohibición de viajar rechazada" . BBC News . 5 de febrero de 2017 . Consultado el 5 de febrero de 2017 .
  41. ^ Reilly, Katie (7 de febrero de 2017). "Qué saber sobre el fallo de 3 jueces sobre la orden de inmigración del presidente Trump" . Tiempo . Consultado el 7 de febrero de 2017 .
  42. ^ Ann E. Marimow, Los jueces federales rara vez se escuchan en tiempo real fuera de la sala del tribunal. Para la audiencia de prohibición de viaje de Trump, puede escuchar en vivo , Washington Post (7 de febrero de 2016).
  43. ^ Kaleem, Jaweed (7 de febrero de 2017). "Estos son los abogados que luchan a favor y en contra de la prohibición de viajar de Trump" . Los Angeles Times . Consultado el 7 de febrero de 2017 .
  44. ^ Vladimirov, Nikita (7 de febrero de 2017). "El equipo de Trump intercambia abogados horas antes de la audiencia de prohibición: informe" . La colina . Consultado el 7 de febrero de 2017 .
  45. ^
    • Escrito de Empresas de Tecnología y Otros Negocios como Amici Curiae en Apoyo a los Apelados, No. 17-35105 (9 ° Cir. 6 de febrero de 2017).
    • Tim Bradshaw, Leslie Hook y Richard Waters, grupos tecnológicos de EE . UU. Presentan una acción contra la prohibición de viajar de Trump: Apple, Google, Airbnb, Uber, Twitter y Facebook lideran la lucha contra la orden de inmigración , Financial Times (5 de febrero de 2017).
    • Kat Conge, 97 empresas presentan oposición a la orden de inmigración de Trump , TechCrunch (5 de febrero de 2017).
  46. ^
    • Moción de emergencia del estado de Hawái para intervenir bajo la Regla federal 24 y la Regla de circuito 27-3 , No. 17-35105 (9th Cir. 6 de febrero de 2017).
    • Michael Doyle, fabricantes de yogur, empresas de alta tecnología y ex espías se unen a la batalla legal por la prohibición de viajar , McClatchy (6 de febrero de 2017).
  47. ^ a b Ariane de Vogue, Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito para escuchar la impugnación de la prohibición de Trump el martes , CNN (7 de febrero de 2017).
  48. ^
    • Declaración conjunta de Madeleine K. Albright, Avril D. Haines, Michael V. Hayden, John F. Kerry, John E. Mclaughlin, Lisa O. Monaco, Michael J. Morell, Janet A. Napolitano, Leon E. Panetta y Susan E. Rice , No. 17-35105 (9 ° Cir. 6 de febrero de 2017).
    • Bill Chappell, ex altos funcionarios de seguridad critican la prohibición 'mal concebida' de Trump en la presentación judicial , NPR (6 de febrero de 2017).
    • Gerry Mellany, Kerry y Albright piden a los tribunales que sigan bloqueando la prohibición de viajes de Trump , NPR (6 de febrero de 2017).
    • Eric Tucker, Kerry, Albright advierten a la corte contra la prohibición de inmigración (6 de febrero de 2017).
  49. ^
    • Breve de los estadounidenses unidos por la separación de la iglesia y el estado y el Southern Poverty Law Center como Amici Curiae apoyando al apelado y negación de una suspensión, No. 17-35105 (9 ° Cir. 6 de febrero de 2017).
    • Escrito de Amicus Curiae HIAS, Inc., en apoyo de los demandantes- apelados, No. 17-35105 (9 ° Cir. 6 de febrero de 2017).
    • Escrito de Amicus Curiae de la Liga Anti-Difamación en Apoyo de los Demandantes- Apelados, No. 17-35105 (9 ° Cir. 6 de febrero de 2017).
    • Informe del Sindicato Internacional de Empleados de Servicio como Amicus Curiae en apoyo de los demandantes- apelados, No. 17-35105 (9th Cir. 6 de febrero de 2017).
    • Escrito de académicos constitucionales como Amici Curiae en apoyo de los apelados, No. 17-35105 (9 ° Cir. 6 de febrero de 2017).
  50. ^
    • Memorando de ley de los estados de Nueva York, California, Connecticut, Delaware, Illinois, Iowa, Maine, Maryland, Massachusetts, Nuevo México, Oregón, Pensilvania, Rhode Island, Vermont y Virginia, y el Distrito de Columbia como estados Amici Curiae en apoyo de los demandantes apelados, No. 17-35105 (9 ° Cir. 6 de febrero de 2017).
    • Escrito de los estados de Pensilvania, Massachusetts, Nueva York, California, Connecticut, Delaware, Illinois, Iowa, Maine, Maryland, Nuevo Hampshire, Nuevo México, Carolina del Norte, Oregón, Rhode Island, Vermont y Virginia, y el Distrito de Columbia. como afirma Amici Curiae en apoyo de los demandantes-apelados . No. 17-35105 (9th Cir. 7 de febrero de 2017) (escrito de amicus enmendado, agregando New Hampshire y Carolina del Norte).
    • Patrick McGreevy, California , se une a otros 15 estados que van a los tribunales para impugnar las órdenes de inmigración de Trump , Los Angeles Times (6 de febrero de 2017).
  51. ^ Edward Isaac Dovere , los fiscales generales del estado demócratas juran acción contra la orden de refugiados , Politico (29 de enero de 2017).
  52. ^ Escrito de los Estados de Pensilvania, Massachusetts, Nueva York, California, Connecticut, Delaware, Illinois, Iowa, Maine, Maryland, Nuevo Hampshire, Nuevo México, Carolina del Norte, Oregón, Rhode Island, Vermont y Virginia, y el Distrito de Columbia como Estados Amici Curiae en apoyo de los demandantes-apelados . No. 17-35105 (9 ° Cir. 7 de febrero de 2017).
  53. ^ Carta de Akamai Technologies, Inc. que se une a las empresas de tecnología, movimiento amicus y escrito . No. 17-35105 (9th Cir. 7 de febrero de 2017) Carta de GoDaddy, Inc. para unirse a las empresas de tecnología amicus motion and brief . 17-35105 (9 ° Cir. 7 de febrero de 2017) Carta de otras empresas de tecnología que se unen a empresas de tecnología Amicus Motion and Brief . No. 17-35105 (9 ° Cir. 7 de febrero de 2017) Incorporación de nuevas empresas tecnológicas a empresas de tecnología amicus motion and brief . No. 17-35105 (9 ° Cir. 7 de febrero de 2017)
  54. ^ a b Washington v. Trump No. 17-35105 (9th Circ.), deslizamiento op. a los 18
  55. ^ Washington v. Trump (9th Cir.) En 18 citando a Nken v. Holder , 556 U.S. 418, 434 (2009)
  56. ^ Washington v. Trump (9th Cir.) En 26-27 ("A pesar de las repetidas invitaciones del tribunal de distrito y nuestras propias invitaciones para explicar la urgente necesidad de que la Orden Ejecutiva entre en vigor de inmediato, el gobierno [federal] no presentó pruebas a refutar el argumento de los Estados de que la orden del tribunal de distrito simplemente devolvió a la nación temporalmente a la posición que había ocupado durante muchos años anteriores ").
  57. ↑ Washington v. Trump (9th Cir.) En 28, citando a Elrod v. Burns , 427 U.S. 347, 373 (1976)
  58. ^ Washington v. Trump (noveno cir.) En 28-29
  59. ^ Orden de información complementaria , Washington v. Trump , No. 17-35105, (9 ° Cir.10 de febrero de 2017)
  60. ^ "Trump pesa prohibición de viaje revisada, prueba de la Corte Suprema todavía es posible" . Reuters. 10 de febrero de 2017 . Consultado el 10 de febrero de 2017 .
  61. ^ Zapotosky, Matt (16 de febrero de 2017). "Trump dice que emitirá una nueva orden ejecutiva sobre inmigración la semana que viene" . Washington Post . Consultado el 16 de febrero de 2017 .
  62. ^ "Orden de suspensión para revisión En-Banc" (PDF) .
  63. ^ "17-35105 Moción para desestimar la apelación" (PDF) .
  64. ^ "17-35105 Orden que desestima la apelación" (PDF) .
  65. ^ a b c Geidner, Chris (15 de marzo de 2017). "La Corte Federal de Apelaciones permitirá que se sostenga la sentencia contra la prohibición de viajes original de Trump" . Noticias de BuzzFeed . Consultado el 26 de marzo de 2017 .
  66. ↑ a b State of Washington v. Trump , No. 17-35105 (9th Cir. 17 de marzo de 2017) (orden denegada que niega la reconsideración en pleno ).
  67. ^ Carter, Mike (20 de marzo de 2017). "El juez de Seattle no se pronunciará sobre el desafío local a la prohibición de viajar revisada de Trump" . El Seattle Times . Consultado el 26 de marzo de 2017 .
  68. ^ 26 de junio, Marcia Coyle; PM, 2017 a las 05:03. "Tribunal Supremo reduce las medidas cautelares de prohibición de viajes, pone el caso en el calendario de octubre" . Revista de Derecho Nacional .
  69. ^ Reportero, Ariane de Vogue, Tribunal Supremo de CNN. "La Corte Suprema permite que entren en vigor partes de la prohibición de viajar". CNN. Consultado el 26 de junio de 2017
  70. ^ Shear, Michael D .; Liptak, Adam (26 de junio de 2017). "Tribunal Supremo para conocer el caso de prohibición de viajes". Los New York Times. ISSN 0362-4331. Consultado el 26 de junio de 2017