Whalen v. Roe , 429 US 589 (1977), fue un caso presentado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . [1] El caso involucró unaley del estado de Nueva York que requería reportar y almacenar información sobre todas las recetas de medicamentos de la Lista II . Los médicos debían informar el nombre del médico que prescribe; la farmacia dispensadora; el fármaco y la dosis; y el nombre, dirección y edad del paciente. Esta información fue luego almacenada por el Departamento de Estado de Nueva York .
Whalen contra Roe | |
---|---|
Disputado el 13 de octubre de 1976 Decidido el 22 de febrero de 1977 | |
Nombre completo del caso | Whalen, Comisionado de Salud de Nueva York contra Roe, et al. |
Citas | 429 US 589 ( más ) 97 S. Ct. 869; 51 L. Ed. 2d 64; 1977 EE. UU. LEXIS 42 |
Historia del caso | |
Previo | Roe contra Ingraham , 403 F. Supp. 931 ( SDNY 1975); probable jurisdicción indicada, 424 U.S. 907 (1976). |
Tenencia | |
Revocó el Tribunal de Distrito, sosteniendo que los Estatutos de Nueva York que requieren la recopilación y el almacenamiento de la información de identificación de un paciente no viola el derecho constitucional de un ciudadano a la privacidad y está dentro del poder policial del estado recopilar dicha información en un intento por detener la distribución ilegal de drogas. . | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Stevens, unido por unanimidad |
Concurrencia | Brennan |
Concurrencia | Stewart |
Un grupo de pacientes, varios médicos que recetan dichos medicamentos y dos asociaciones de médicos entablaron una demanda contra el comisionado del Departamento de Salud del Estado de Nueva York , con el fin de prohibir al Estado que haga cumplir la ley.
Un panel de tres jueces del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York , declaró inconstitucionales los estatutos y ordenó la aplicación de las disposiciones impugnadas. [2] En apelación, la Corte Suprema revocó la decisión del tribunal de distrito , sosteniendo que los estatutos estaban dentro del poder policial del estado . La Corte Suprema sostuvo que el estado no necesita demostrar que la acción estatal era necesaria para resolver el problema identificado y que no había base para suponer que las disposiciones de seguridad del estado serían administradas de manera inadecuada. El Tribunal desestimó las preocupaciones clave del demandante, sosteniendo que los estatutos no disuadirían significativamente a los pacientes de buscar la medicación necesaria ni afectarían el derecho de los médicos a practicar la medicina sin interferencias estatales injustificadas.
Antecedentes e historia previa
En 1970, la Legislatura de Nueva York creó una comisión especial para evaluar las leyes estatales de control de drogas y su eficacia en la lucha contra la distribución ilegal y el uso de medicamentos recetados peligrosos pero legales. La comisión encontró que la ley existente era ineficaz para prevenir el uso de recetas robadas o revisadas, para evitar que los farmacéuticos reabastecieran las recetas agotadas, para evitar que los consumidores de drogas obtengan recetas de varios médicos o para evitar que los médicos prescriban en exceso.
En 1972, la Legislatura de Nueva York promulgó un esquema legal para abordar este problema. Estos estatutos requerían que los médicos escribieran todas las recetas en un formulario oficial. Este formulario incluía el nombre del médico, la farmacia dispensadora, el medicamento y la dosis; y el nombre, la dirección y la edad del paciente. Se enviaría una copia del formulario al Departamento de Salud del Estado de Nueva York. Allí se registraría el formulario y la información se almacenaría por un período de cinco años. La divulgación pública de la información estaba estrictamente prohibida y el estado tenía determinadas salvaguardias para proteger los datos.
Desafiando la constitucionalidad de estos estatutos, un grupo de pacientes y médicos entablaron una causa de acción para obligar al estado a hacer cumplir los estatutos. El Tribunal de Distrito de los EE. UU. Para el Distrito Sur de Nueva York se pronunció a favor de los demandantes y concluyó que los estatutos invadieron la zona de privacidad protegida constitucionalmente de la relación médico-paciente. El Tribunal de Distrito ordenó al Estado hacer cumplir ciertas secciones de la Ley de Sustancias Controladas del Estado de Nueva York de 1972 , para proteger la identidad del paciente. El Tribunal de Distrito basó su fallo en la teoría de que el Estado no había demostrado la necesidad del requisito de identificación del paciente y sin necesidad, la acción del Estado invadió inconstitucionalmente la privacidad personal.
Argumentos orales
El Tribunal escuchó los argumentos orales del caso el 13 de octubre de 1976. El Secretario de Justicia Auxiliar A. Seth Greenwald defendió el caso del apelante, el Estado de Nueva York. Los abogados H. Miles Jaffe y Michael Lesch defendieron a los apelados.
Opinión de la mayoría
En 1977, la Corte Suprema de los Estados Unidos revocó la decisión de la Corte de Distrito. El juez Stevens escribió la opinión de la Corte y sostuvo que la legislación estatal no es inconstitucional simplemente porque no se considere necesaria. Rechazando el análisis del Tribunal de Distrito de Lochner v. Nueva York , [3] el juez Stevens sostuvo que está dentro del poder policial del estado promulgar legislación que intente lidiar con el crimen, como el problema de distribución de drogas en este caso.
El juez Stevens identificó dos intereses de privacidad diferentes que pueden estar protegidos constitucionalmente: el interés de controlar la divulgación de asuntos personales y el interés de poder tomar ciertas decisiones personales libres de la influencia del gobierno. Si bien el juez Stevens estuvo de acuerdo con los apelados en que ambos intereses pueden verse afectados por los estatutos, el juez Stevens sostuvo que ninguno de los intereses se vería afectado significativamente por los estatutos. Al observar la evidencia ante el tribunal, el juez Stevens descubrió que el mayor riesgo de divulgación pública era mínimo en comparación con la ley existente y que las decisiones de los pacientes de recibir estos medicamentos no se verían afectadas en gran medida por tener que proporcionar información de identificación.
El juez Stevens desestimó los argumentos del grupo de médicos, afirmando que la ley existente ya requería que los médicos preparen una receta por escrito con predominantemente la misma información. El juez Stevens continúa sosteniendo que cualquier otra inquietud sobre las decisiones del paciente y la relación médico-paciente se cubrió en su discusión sobre los intereses de privacidad del paciente.
Finalmente, si bien reconoció las preocupaciones legítimas de privacidad que surgen del almacenamiento gubernamental de la información personal de los ciudadanos, el juez Stevens limitó la retención a los hechos específicos en este caso. Reconoció que podría haber problemas constitucionales válidos en caso de que se divulgara injustificadamente dicha información privada, pero no es así en este caso.
La concurrencia de Brennan
Si bien el juez Brennan está de acuerdo con la mayoría en que la divulgación de la información del paciente requerida por los médicos de conformidad con el estatuto de Nueva York a un número limitado de funcionarios de salud pública ha prevalecido históricamente y no se ha visto tradicionalmente como una invasión de la privacidad, aún expresa su preocupación. con respecto a la manera en que el estatuto ordena que la información se almacene en una computadora central. Admite que simplemente porque una nueva tecnología hace que la recopilación de información sea más eficiente, eso por sí solo no puede hacer que el estatuto sea inconstitucional. Sin embargo, al referirse a la Cuarta Enmienda , señala que existen límites constitucionales para el tipo de información que el Estado puede recopilar y la forma en que se recopila.
Para Brennan, el desarrollo de datos computarizados y la facilidad con la que las computadoras pueden almacenar grandes cantidades de datos plantea un mayor riesgo de apropiación indebida de dichos datos. Como tal, el juez Brennan demuestra su falta de voluntad para excluir la posibilidad de que las circunstancias futuras puedan requerir limitaciones de tecnología similares en relación con la ley de privacidad que la Corte ha impuesto a la ley de la Cuarta Enmienda.
No obstante, Brennan señala que el estatuto de Nueva York, basado en los hechos del caso que tenía ante él, había protegido suficientemente los intereses de privacidad de esos pacientes en su información. Sin una demostración real de que las garantías procesales del estatuto han sido ineficaces para garantizar que los pacientes no se vean privados de sus intereses de privacidad, el estado no podría verse obligado a demostrar que la recopilación de datos es absolutamente necesaria para controlar el uso de drogas ilegales.
La concurrencia de Stewart
El juez Stewart señala que la Corte señaló en Katz v. Estados Unidos que la Constitución no otorga a las personas ningún derecho a la privacidad. Más bien, la constitución simplemente brinda protección a las personas contra la intrusión del gobierno de conformidad con la Cuarta Enmienda. Como resultado, el juez Stewart se opone a la implicación del juez Brennan de que si hubiera habido alguna difusión de la información recopilada de acuerdo con el estatuto de Nueva York, el estado tendría que demostrar que el estatuto es necesario para lograr su convincente estado estatal de reducir los intereses de las drogas ilegales. usar. Stewart calificó su acuerdo indicando que estaba de acuerdo con la decisión de la mayoría, pero que estaba de acuerdo con el supuesto de que la mayoría no contravenía su precedente en Katz : la Constitución no otorga a las personas ningún derecho a la privacidad.
Desarrollos posteriores
La concurrencia de Brennan fue profética en algunos aspectos, ya que la tecnología informática cada vez más avanzada continúa desarrollándose al tiempo que genera preocupaciones crecientes sobre cómo se recopila la información privada, particularmente la relacionada con los registros médicos y de salud. Estas preocupaciones fueron reflejadas por el Congreso cuando aprobó la Ley de Portabilidad y Responsabilidad de los Seguros de Salud en 1996. El objetivo general de la Ley era proporcionar estándares nacionales para las transacciones electrónicas de atención médica, pero la parte relevante de la Ley es el Título II, que regula cómo la información médica personal puede ser utilizado y divulgado por entidades específicamente delineadas en virtud de la Ley, como los proveedores de atención médica.
Ver también
Referencias
- ^ Whalen v. Roe , 429 U.S. 589 (1977). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ Roe v. Ingraham , 403 F. Supp. 931 (SDNY 1976).
- ^ Lochner v. Nueva York , 198 U.S. 45 (1905).
enlaces externos
- El texto de Whalen v. Roe , 429 U.S. 589 (1977) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)