Wharf Holdings Ltd. c. United Int'l Holdings, Inc. , 532 US 588 (2001), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos decidido en 2001. El caso se refería a una disposición de la Securities Exchange Act de 1934 que trataba sobre la manipulación y elusión reglas establecidas por la SEC . El Tribunal concluyó que un entendimiento secreto para violar un acuerdo bajo la Ley todavía constituía una violación, rechazando el argumento de que los contratos verbales estaban categóricamente excluidos de la cobertura de la disposición.
Wharf (Holdings) Ltd. contra United Int'l Holdings, Inc. | |
---|---|
Disputado el 21 de marzo de 2001 Decidido el 21 de mayo de 2001 | |
Nombre completo del caso | Wharf Holdings Limited, Peticionarios, contra United International Holdings, Incorporated, Demandados |
Citas | 532 US 588 ( más ) 121 S. Ct. 1776; 149 L. Ed. 2d 845 |
Historia del caso | |
Previo | Veredicto del jurado a favor del acusado; confirmado, 210 F.3d 1207 ( 10 ° Cir. 2000) |
Tenencia | |
Un acuerdo verbal para otorgar una opción de compra de acciones, mientras se intenta secretamente no respetar la opción, viola la Ley de Bolsa de Valores de 1934 . Décimo Circuito afirmó. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Breyer, unido por unanimidad |
Leyes aplicadas | |
Ley de Bolsa de Valores de 1934 |
Fondo
A cambio de la ayuda de United International Holdings, Inc. en la preparación de su solicitud, contratos, sistema y financiamiento para un sistema de televisión por cable en Hong Kong, Wharf Holdings Ltd. le otorgó oralmente a United una opción para comprar el 10% de las acciones del sistema. . [1] El acuerdo nunca fue escrito. En última instancia, Wharf se negó a permitir que United ejerciera su opción. United luego demandó a Wharf en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Colorado , alegando que Wharf violó la Securities Exchange Act de 1934, que prohíbe el uso de "cualquier dispositivo o dispositivo manipulador o engañoso ... en relación con la compra o venta de cualquier seguridad." [1] [2] Los documentos internos de Wharf, que sugerían que Wharf nunca tuvo la intención de cumplir su promesa, respaldaron la afirmación de United. [1] Un jurado falló a favor de United Holdings, encontrando una violación de la Ley de 1934. La Corte de Apelaciones del Décimo Circuito afirmó. [1]
Opinión de la Corte
El juez Stephen Breyer redactó la decisión unánime de la Corte, que afirmó el Décimo Circuito. [3] La Corte sostuvo que un acuerdo verbal para dar una opción de compra de acciones mientras secretamente intenta nunca honrar esa opción viola la prohibición de dispositivos engañosos de la Ley de Bolsa de Valores de 1934 . [4] El juez Breyer escribió para el Tribunal que no había "razón convincente para interpretar la Ley para excluir los contratos verbales como una clase. La Ley misma dice que se aplica a 'cualquier contrato' para la compra o venta de un valor". [4] Bajo este razonamiento, el Décimo Circuito estuvo en lo correcto al afirmar el veredicto del jurado, y se encontró que Wharf Limited había violado la Ley de 1934. [3]
Ver también
Referencias
enlaces externos
- Texto de . Wharf Holdings Ltd. v Estados Int'l Holdings, Inc. , 532 EE.UU. 588 (2001) está disponible en: CourtListener Findlaw Justia Oyez (argumento de audio oral)