Wikipedia: Consejos para exaltados

Este es un ensayo sobre cortesía . Contiene los consejos u opiniones de uno o más colaboradores de Wikipedia. Esta página no es un artículo de enciclopedia, ni es una de las políticas o pautas de Wikipedia , ya que no ha sido examinada a fondo por la comunidad . Algunos ensayos representan normas generalizadas; otros solo representan puntos de vista minoritarios.

Atajos WP: HOTHEADS WP: HOTHEAD WP: HOTHEADED

Esta página en pocas palabras: Los editores "exaltados" tienen una tendencia desproporcionada a ser sancionados (incluso cuando tienen razón sobre la disputa subyacente). Aquí hay algunas formas de evitar ese resultado si cree que exhibe ese tipo de rasgos de personalidad.

Los editores de Wikipedia se toman un descanso para calmarse, después de una intensa edición. A veces, un wikibreak es la mejor respuesta cuando la edición te hace sentir "exaltado".

Este ensayo consiste en algunos consejos básicos para los editores que se reconocen a sí mismos como discutidores, cascarrabias o cascarrabias, aquellos propensos a encontrarse a menudo en disputas prolongadas y rencorosas que generalmente parecen escalar. Con suerte, estos consejos te ayudarán a mantenerte alejado de problemas y sanciones administrativos y comunitarios, y te ayudarán a integrarte mejor en el modo de discusión de Wikipedia. Incluso los editores no debatientes tienen momentos exaltados y deben considerar estos consejos cuando sea necesario.

Este ensayo no debe usarse como una forma de etiquetar a otras personas. Siguiendo el consejo de esta página, nunca escribas "¡Deja de ser un WP: HOTHEAD !" A alguien. En su lugar, intente algo como: "Si eres un cascarrabias como muchos de nosotros, el consejo alegre de WP: HOTHEADS puede ser útil para ti " .

La grosería es contagiosa

"Las personas que encuentran un comportamiento grosero por parte de sus compañeros de trabajo son más propensas a actuar de forma grosera en interacciones posteriores, según un estudio reciente de la Universidad de Florida.

Las personas maltratadas también son más propensas a sentir como si los demás las estuvieran tratando con rudeza, a lo que responden con más rudeza, transmitiendo emociones negativas como un virus ".

-  "Un estudio encuentra que la grosería en el lugar de trabajo es contagiosa" , Los Angeles Times , 26 de julio de 2015 (estudio original ^[1] )

Ediciones de direcciones, no editores

Página principal: Wikipedia: resolución de disputas § Centrarse en el contenido

Nunca proyectes suposiciones mentales negativas sobre alguien con quien estés en desacuerdo. Concéntrese exclusivamente en declaraciones / contenido (por sus propios méritos) y, si es necesario para abordar el comportamiento editorial, en patrones demostrables de ediciones.

La ruta más rápida a los problemas es decir algo como:

• "¡Eres irracional!"
• "Sólo dices eso porque tienes una agenda". (= "Eso es solo un montón de [mencionar facción política aquí] basura" , "Solo una [etiqueta de nacionalidad / religión / etc. aquí] diría eso" , y muchas otras variantes).
• "Esto es una tontería más típica de [nombre de usuario aquí]".

Todas estas son falacias ad hominem mezcladas con argumentos y emociones también, también conocido como demonización.

En cambio, concéntrese en lo que se dijo, no en quién lo dijo o por qué imagina que lo hizo:

• "Ese argumento no es sólido porque [inserte lógica y hechos demostrables]".
• "Ese punto de vista parece estar indebidamente del lado de [cualquier interés de terceros fuera de WP que parezca reflejar, y por qué]".
• "Esa edición inútil se ajusta a un patrón de comportamiento a largo plazo: [inserte diferencias que lo prueben]".

Una característica particular de este enfoque de la disputa es expresar las cosas en términos de la propia percepción , no la proyección de verdades objetivas platónicas imaginadas sobre otra persona, y especialmente no la proyección psicológica hipócrita de las propias faltas, fallas y comportamientos en los demás.

Adoptar este enfoque cuidadoso es básicamente una forma de ser más educado y honesto en una disputa si no es probable que se evapore, y quizás lo más importante para la personalidad debatidora, una forma de ser tomado más en serio en lugar de ser descartado como un disruptivo. Despotricador.

Sí, de verdad: ediciones de direcciones, no editores

El estilo descrito anteriormente también se inspira tanto en la comunicación E-prime como en la no violenta (formas elegantes de decir "no discutir como un sabelotodo sabelotodo"): Evite el " ser de identidad" y cualquier cosa. eso huele a eso, en referencia a otro editor.

Confrontantes y susceptibles de interpretarse como un ataque personal:

• "Eres [algo negativo]".
• "Estás siendo [algo negativo]".
• "Estás haciendo [algo negativo]".
• "Tu declaración es [algo negativo]".

En cambio, exprese las cosas en términos de su propia percepción subjetiva y sobre el contenido en lugar del editor cuando sea posible:

• "Esto me parece [algo frustrante que no es solo un insulto personal o un juicio de valor]".
• "Ese enfoque no parece propicio para [colaboración, resolución, abastecimiento, etc.]".
• "¿En qué se diferencia eso de [algo indeseable en el contexto, y no un golpe personalizado]?"
• "Esa declaración tiene [problemas que identifica claramente, con políticas o fuentes que la respalden]".

El uso de términos de cobertura puede suavizar notablemente una declaración sin afectar el mensaje: "Parece que estas ediciones pueden ..." o "Encuentro esa declaración un poco ...".

Deja de enmarcar las cosas en términos de victoria y derrota

De manera similar, una de las formas más rápidas de reducir la percepción del comportamiento de "campo de batalla" es evitar las palabras que sugieran un enfoque en "ganar" . Wikipedia no es un concurso.

• Utilización: La propuesta, con la que estoy de acuerdo, fue aceptada por consenso.
• No: gané en eso.
• Uso: ya he señalado por qué esa vista no se aplica a este caso; por favor vea [enlace aquí].
• No: ya derroté tu argumento.
• Uso: esa solicitud de protección de la página se rechazó por una razón claramente explicada.
• No: tu intento tonto de bloquear la página fue derrotado.
• Uso: Buena suerte en RfA, pero probablemente debería leer con atención WP: RFAADVICE .
• No: tu RfA se incendiará, porque no tienes ni idea.
• Uso: Gracias por aclarar.
• No: me alegro de haberte obligado a tener algo de sentido.

¿Ver la diferencia?

Pregunta mas; Estado y demanda menos

Muchos escritores de " cómo ganar amigos e influir en las personas " y "cómo ganar argumentos" aconsejan convertir con frecuencia los puntos de debate en preguntas para que la otra parte o las partes intenten responder de manera convincente, en lugar de simplemente hacer declaraciones definitivas o demandas propias que otros pueden desafiar (tal vez con preguntas difíciles con las que deba luchar). Reformular declaraciones en preguntas inteligentes es más trabajo, pero tiene una tendencia a reducir el conflicto, al hacer que la otra parte defienda su afirmación con hechos y razonamientos reales (es decir, mejorando la calidad de la discusión y acelerando la resolución del problema). en lugar de responder con un contraataque contra lo que perciben como un ataque verbal a su persona, inteligencia o motivos.

Cuando sea importante decir algo con firmeza, hágalo solo si su declaración se basa en hechos demostrables (lo que dicen las fuentes confiables, lo que dice la política de Wikipedia), no en suposiciones o suposiciones, convicciones personales o anécdotas, "todos saben ..." y otras falacias de pista falsa , o el deseo de lo que "debería" ser. Si no puede probarlo, no lo diga.

Si está convencido de que es necesario decir algo firme sobre el comportamiento de otro editor, tenga la maldita seguridad de que tiene diffs para respaldar cualquier afirmación que haga sobre sus patrones de edición, y considere seriamente guardar tales quejas para la discusión de la página de discusión del usuario , o ( si se eleva a ese nivel) alguna forma de resolución de disputas de Wikipedia . Si su oponente en el debate tiene el hábito de llamar a la gente nazis o de dar un favor indebido a fuentes de Botswana realmente no tiene nada que ver con el propósito de, digamos, Talk: Doctor Who , así que evite indagar en argumentos personales fuera del tema en ese lugar. . Si ya ha comenzado, es poco probable que alguien se oponga si refactorizaese material para que el usuario hable o cierre y colapse el material extraño y reanude la discusión en la charla del usuario.

Sin embargo, una advertencia: si habitualmente hace que todo sea una pregunta, molestará a otros editores, porque parece un WP: POINTy o un intento sarcástico de hacerles perder el tiempo. Incluso si eres educado, también puede parecer una incertidumbre o falta de idea, como si no tuvieras una entrada claramente formulada para la discusión.

Baja el tono

Atajo

• WP: TONEITDOWN

Si utiliza vulgaridades, es casi seguro que esté cometiendo un error. Especialmente si está respondiendo a otra persona que ya lo hizo, perderá la oportunidad de tomar el terreno discursivo alto. Decir palabrotas es un condimento fuerte en este entorno, y su impacto se desperdicia cuando se hace con frecuencia. La gente tiende a pensar: "¿Quién es este idiota lleno de mierda que sigue llamando a todo el mundo 'idiotas' y 'lleno de mierda'?".

Evite la hipérbole y busque adjetivos de caracterización y exageración que pueda eliminar de lo que está escribiendo (o auto-moderando algo que ya publicó). "Esto tiene problemas lógicos claros, como [ejemplo], y se contradice con la política, en [cite]" es en realidad una afirmación mucho más fuerte que "Esto tiene problemas lógicos increíblemente ridículos, como lo escribió un idiota en crack, y vuela totalmente frente a las preciadas tradiciones políticas de Wikipedia como [cite] que se espera que todos mantengamos o salgamos del sistema ". . Este último es lo que suena como el idiota del crack.

Si ha incluido algún "gesto" desdeñoso como "Vete a la mierda" , "¿Por qué no sales de Wikipedia y te vas a otro sitio?" , "¡No vuelvas a publicar en mi página de discusión!" , "Por cierto, familiarícese con WP: JERK " , etc., simplemente elimínelo . No agrega nada, te hace parecer el problema y nadie se lo tomará en serio de todos modos. Si cree que hay un problema real que resolver, existen tablones de anuncios para ello. Si crees que hay un problema de actitud corregible en juego y algo realmente, realmente necesita ser dicho, mantente calmado y distante al respecto si puedes ''.t reúna una respuesta alegre, por ejemplo:"Las páginas de discusión son para colaboración y comunicación para mejorar la enciclopedia, no para desahogo personalizado. Por favor, absténgase de publicar más en mi página de discusión a menos que sea para objetivos constructivos". Este nivel de formalismo distante y de reprensión tiende a detener a los despotricadores en seco.

Si realmente debe hacerlo, en realidad puede salirse con la suya mencionando WP: JERK si reconoce explícitamente el engaño de larga data de que uno está violando la regla por el solo hecho de citarla, por ejemplo: "Apuesto a que esta discusión sería mucho más productiva si ambos nos alejáramos un paso del acantilado de WP: JERK ". Recuerde que el humor puede ayudar mucho a aliviar la tensión, al igual que mezclar algo de autocrítica en una crítica de otra persona, para que sea menos unilateral.

Pro consejo: Suponga que su mensaje será utilizada como prueba en WP: ANI , WP: AE , WP: RFARB , o algún otro tablón de anuncios . ¿Está seguro de que aún desea hacer clic en "Publicar cambios"? En una disputa, desea que otros editores se centren en el contenido o el comportamiento al que se ha opuesto, no en su propio comportamiento.

La falsa civilidad sarcástica no engaña a nadie, incluidos los administradores

Atajo

• WP: FALSECIV

Un ataque personal débil todavía está mal . Si tiene el hábito de usar una falsa civilidad, llena de sarcasmo e ironía , para hacer un punto sobre su tenue visión de sus oponentes en el debate, nadie va a interpretar esto como una verdadera civilidad, sino simplemente como una forma de jugar con el sistema. (específicamente "sancionar juegos" y "empujar puntos de vista civiles" ). Si usas habitualmente la manipulación del lenguaje para insinuar enérgicamente, en lugar de declarar abiertamente, que otros editores son estúpidos, locos, mentirosos o están metidos en malas acciones, esto eventualmente resultará en que seas sancionado, como si los hubieras llamado por apodos, si sigue así.

No publiques en el calor del momento

Si eres del tipo "ranty-pants", sigue adelante y escribe tu reacción espontánea y grandilocuente en un debate, para sacarla de tu sistema, pero no la publique todavía . Ve a comer un bocadillo o mira videos divertidos de mascotas durante 15 minutos, vuelve y vuelve a editarlo para seguir los consejos anteriores antes de publicarlo.

Hay varias otras contraindicaciones de publicación , como embriaguez, falta de sueño, depresión, etc. ¿Cuánto de lo que planeas publicar en respuesta a alguien refleja los hechos frente a tu propio estado de ánimo?

No se puede argumentar a Wikipedia sobre la capitulación

Atajo

• WP: CAPITULAR

Los procesos administrativos de Wikipedia están totalmente orientados a proteger la estabilidad del proyecto , no a la " justicia " individual , una "audiencia imparcial" o "demostrar quién tiene técnicamente la razón". Esta es una marcada diferencia con el enfoque adoptado por los sistemas legales democráticos occidentales, especialmente los sistemas de derecho consuetudinario ; en realidad, es más parecido a los sistemas legales en jurisdicciones autoritarias, especialmente aquellas con un sistema de derecho civil . Es un enfoque colectivista de "las necesidades de muchos superan las necesidades del uno".

En consecuencia, cualquiera que se acerque a la administración de WP y la resolución de disputas desde una perspectiva de "justicia" se sentirá decepcionado y puede empeorar sus circunstancias, con bastante rapidez ya veces de manera irreparable. Esto es especialmente cierto en los lugares totalmente controlados por administradores, como WP: AN , WP: AE , WP: RFARB y WP: ARCA , en comparación con el foro de WP: ANI donde todos pueden opinar . Numerosos editores generalmente productivos que han sido sancionados en un momento u otro están seguros de que, al menos en algunos casos, han estado en lo cierto, pero fueron engañados porque, si bien sus hechos eran correctos, su actitud era desagradable. Sienten que fueron castigados por "ser engreídos".

Esta percepción es, de hecho, completamente correcta. Se le sancionará por acosar habitualmente a otros para satisfacer sus pequeñas demandas, ser excesivamente individualista a expensas de los demás, dar excusas o señalar con el dedo a los demás, ser quisquilloso , tratar claramente de "ganar" a toda costa, obstinadamente " no entenderlo " , prolongar el conflicto solo para hacer un punto , o librar una pequeña microcruzada de " corregir grandes errores " por el honor personal que a nadie más le importa .

Quienes realmente están aquí para construir una enciclopedia tienen una expectativa de disputas: que se resuelvan rápidamente (o se disuelvan) con un resultado que sea aceptable para el consenso de la comunidad editorial para que se reanude la colaboración colegiada. Si estás aquí para la defensa o el activismo  , para sacar a la luz La Verdad  , estás cometiendo un error y serás expulsado cuando otros se den cuenta.

La aplicación administrativa de WP necesariamente toma este enfoque para los recalcitrantes exaltados, porque el mismo acto de discutir hasta la saciedad , para desafiar la presión colectiva de la comunidad editorial que le dice a uno que cambie su forma de actuar , se considera disruptivo en sí mismo. La comunidad, y en particular el cuerpo administrativo y de arbitraje, se preocupa principalmente por el funcionamiento de los "órganos" de Wikipedia, como la creación de contenido y la verificación de fuentes; cualquier célula individual (es decir, usted) que cause inflamación, por cualquier motivo, es un cáncer que debe extirparse. A algunos editores les puede llevar mucho tiempo internalizar esto y adaptarse, especialmente si están acostumbrados a debates rencorosos en foros en línea. Algunos nunca lo haceny obtener un bloqueo o una prohibición del sitio indefinidamente, o meterse en tantos problemas perennes (bloqueos repetidos a corto plazo, prohibiciones de temas e interacciones, etc.) que " renuncian disgustados ". La incapacidad para reconocer que Wikipedia no es Internet y no es la academia ni ninguna otra esfera completamente pública, sino que es similar a un juego cerrado con un conjunto específico de reglas de conducta del jugador, es al final una falla en la competencia de trabajar con otros . O uno lo consigue, eventualmente, o se le muestra la puerta.

Para los temperamentales y poco colaborativos, alejarse de Wikipedia (al menos por un tiempo ) es una opción real, y no necesariamente mala .

Ver también

Más consejos para los exaltados

• Wikipedia: Asumir buena fe  - política, sobre no proyectar suposiciones negativas sobre otros editores.
• Wikipedia: Civilidad  - política, sobre el comportamiento en el discurso
• Wikipedia: resolución de disputas § Centrarse en el contenido - política, en no personalizar las disputas
• Wikipedia: Sin ataques personales  : política que lleva a los anteriores a su conclusión lógica.
• Wikipedia: lo que Wikipedia no es  - política, incluyendo que Wikipedia no es un: foro de debate, tribuna, blog, anarquía, burocracia o campo de batalla.
• Wikipedia: edición disruptiva  : guía sobre cómo participar en payasadas estúpidas
• Wikipedia: Casting aspersions  - página de información sobre cómo el Comité de Arbitraje aborda la denigración personalizada de otros editores (pista: duramente)
• Wikipedia: se requiere competencia  - ensayo que bordea una directriz; La incapacidad para llevarse bien es de hecho una forma de incompetencia temperamental en un entorno colaborativo.
• Wikipedia: Sin mastodontes enojados  - ensayo, una versión más humorística de los exaltados
• Wikipedia: valores wikipedianos pasados ​​de moda  : cuatro formas de ayudar a mantener la civilización de Wikipedia
• Wikipedia: No hay justicia  . Ensayo sobre misiones de "honor" que a menudo meten en problemas a los editores impulsivos.
• Wikipedia: Wikipedia no se trata de ganar  : ensayo, en el no. 1 punto que la mayoría de los exaltados no captan
• Wikipedia: No muerda el anzuelo  - ensayo, sobre lo que probablemente sea el no. 2 metedura de pata exaltada
• Wikipedia: Desbloquear perspectivas  : ensayo de consejo para aquellos que han sido bloqueados y cuyos intentos de desbloquearse parecen empeorar las cosas.
• Wikipedia: Wikipedia no es terapia  - ensayo, sobre WP y personas con problemas emocionales / de temperamento / socialización
• Usuario: Ash / Pasivo agresivo  - ensayo del usuario, sobre las trampas del "bucle de acusación" del pasivo-agresivo
• Usuario: Gamaliel / Consejos  - ensayo del usuario: "Consejos para el nuevo usuario enojado"
• Categoría: ensayos de civilidad de Wikipedia  : una gran cantidad de ensayos sobre comportamiento editorial, la mayoría de los cuales son acertados

1. Foulk, T; Woolum, A; Erez, A (enero de 2016). "Coger la mala educación es como coger un resfriado: los efectos de contagio de las conductas negativas de baja intensidad". La Revista de psicología aplicada . 101 (1): 50–67. doi : 10.1037 / apl0000037 . PMID  26121091 .