- Bomba de pueblo
- Política
- Técnico
- Propuestas ( persistentes )
- Laboratorio de ideas
- WMF
- Diverso
Esta página contiene discusiones que se han archivado desde Village Pump (propuestas) . No edite el contenido de esta página. Si desea revivir alguna de estas discusiones, comience un nuevo hilo o use la página de discusión asociada con ese tema.
Dejar de lado las citas entre paréntesis
- La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
Propongo que desaprovechemos formalmente el estilo de cita entre paréntesis en línea .
Wikipedia ha valorado durante mucho tiempo los diferentes estilos de citas , y protegemos formalmente una amplia gama de estilos de citas. Incluso hubo un caso de ArbCom en 2006 que falló sobre el tema. Sin embargo, eso fue hace 14 años y muchas cosas han cambiado desde entonces. A medida que Wikipedia avanza y nuestro estilo se vuelve más estandarizado y formal, cuestiono la utilidad del estilo de citas entre paréntesis que rara vez se usa . Este estilo existe porque se usa en artículos científicos y ensayos universitarios. Sin embargo, los trabajos y ensayos no tienen la ventaja de estar en línea; por lo tanto, no pueden tener notas al pie de página expandibles con codificación elegante. Las citas entre paréntesis también abarrotan el texto y dificultan la lectura. Véase, por ejemplo , Actuario , que es uno de los pocos FA con estilo de cita entre paréntesis. Incluye frases como En varios estudios, ser un actuario ocupó el puesto número uno o dos varias veces desde 2010 (Thomas 2012, Weber 2013, CareerCast 2015) y entre los 20 primeros durante la mayor parte de la última década (CareerCast 2014, CareerCast 2016, CNN Money 2017, CareerCast 2019).
que está abarrotado e innecesariamente largo debido a las citas. Al final del día, nuestro objetivo es servir al WP: READER . La mejor manera de hacerlo es proporcionar artículos fáciles de leer, libres de desorden en línea. CaptainEek edita Ho Cap'n! ⚓ 20:38, 5 de agosto de 2020 (UTC)
- La ruptura arbitraria más reciente es la siguiente: # ruptura arbitraria 4 (citas) . Steel1943 ( charla ) 16:14, 4 de septiembre de 2020 (UTC)
- Nota Ha habido cierta confusión sobre la redacción, así que permítanme aclararlo. No estoy proponiendo que prohibamos TODAS las referencias entre paréntesis. Simplemente propongo que no usemos paréntesis de texto en línea, no basados en software. Esta NO es una propuesta para prohibir Template: sfn o Template: Harv (siempre que esté anidada correctamente en una etiqueta de referencia). El único objetivo es lograr que en lugar de ver
Ipsum lorem facto (Eek, 2020)
, terminemos conIpsum lorem facto
con un pequeño número de referencia azul al final, lo que lleva a una nota al pie que todavía puede decir "(Eek , 2020) ". Como mencioné a continuación, creo que la mejor solución para las referencias existentes es simplemente convertirlas a sfn. CaptainEek edita Ho Cap'n! ⚓ 19:44, 6 de agosto de 2020 (UTC)- Nota tras nota En cuanto a la otra arruga principal: se
mostró el
uso deEl papel de Eek (2020)
yEek (p. 35)
. También sugiero que esto se elimine gradualmente, en aras de la coherencia. CaptainEek edita Ho Cap'n! ⚓ 20:09, 6 de agosto de 2020 (UTC)- CaptainEek , creo que sería una aclaración útil aquí si, además de indicar su intención para el RfC, da un ejemplo del cambio de redacción a CITEVAR (o en cualquier otro lugar) que cumpla con esas intenciones. Mike Christie ( charla - contribuciones - biblioteca ) 16:23, 31 de agosto de 2020 (UTC)
- Nota tras nota En cuanto a la otra arruga principal: se
Agregue una viñeta a WP: CITEVAR # Generalmente se considera útil :
- Conversión de referencias entre paréntesis en notas al pie numeradas, a menos que se apliquen 1 o 2 a continuación, o ambos:
- El artículo trata sobre un tema para el cual, en fuentes confiables, se usan comúnmente referencias entre paréntesis, y existe un consenso establecido en la página de discusión del artículo de que el artículo solo usará referencias entre paréntesis.
- La conversión crea un lío.
Esta propuesta de implementación busca un camino intermedio entre ideas de implementación muy duras (p. Ej., Desaprobar por completo y / o hacer cumplir por bot) e ideas de implementación más suaves (p. Ej., Desaprobar solo para páginas nuevas), ambas direcciones ya se han elaborado en el área de la encuesta a continuación. - Francis Schonken ( charla ) 09:13, 2 de septiembre de 2020 (UTC)
Inicio de la encuesta (citas)
- Soporte como nom. Entiendo que habrá algunos desafíos tácticos para la desaprobación, pero no creo que sean insuperables y que puedan resolverse aquí mediante la discusión. CaptainEek edita Ho Cap'n! ⚓ 19:37, 4 de agosto de 2020 (UTC)
- Pregunta Las bajas pueden ser de varias formas. Hay desaprobación cuando simplemente decimos "esto ya no es una buena idea, los artículos nuevos no deberían hacer esto", hay desaprobación cuando decimos "los editores pueden reemplazar esto a menos que haya un consenso específico en contra de hacerlo" y "los editores deberían eliminar esto cuando se encuentra ". ¿A qué forma de desaprobación apunta esta propuesta? - AntiCompositeNumber ( conversación ) 19:43, 4 de agosto de 2020 (UTC)
- AntiCompositeNumber , una de las dos primeras opciones: "los artículos nuevos no deberían hacer esto", o "reemplazar a menos que haya consenso en contra". No creo que debamos eliminarlo en todos los lugares a cualquier costo. Sin embargo, lo dejé un poco abierto porque creo que depende de la comunidad decidir qué versión piensan mejor. CaptainEek edita Ho Cap'n! ⚓ 19:46, 4 de agosto de 2020 (UTC)
- Diecinueve años y 6 millones de artículos, yo diría que la opción 1 tendría tan poco efecto general que sería bastante inútil. - Mandruss ☎ 08:28, 5 de agosto de 2020 (UTC)
- AntiCompositeNumber , una de las dos primeras opciones: "los artículos nuevos no deberían hacer esto", o "reemplazar a menos que haya consenso en contra". No creo que debamos eliminarlo en todos los lugares a cualquier costo. Sin embargo, lo dejé un poco abierto porque creo que depende de la comunidad decidir qué versión piensan mejor. CaptainEek edita Ho Cap'n! ⚓ 19:46, 4 de agosto de 2020 (UTC)
- Soporta no aceptarlo en nuevos artículos. Como lector, lo encuentro la forma más hostil de estilo de cita en los artículos. editar para agregar una aclaración basada en una extensa discusión siguiente : Para artículos nuevos, apoyo no aceptar el uso de citas de solo texto entre paréntesis que no creen notas al pie de página con hipervínculos, como (Smith, 2012) . Tengo entendido que este RfC no se trata de ningún otro tipo de cita entre paréntesis. fin de texto añadido Schazjmd (charla) 19:51, 4 de agosto de 2020 (UTC)
- Soporte Hace que los artículos sean más difíciles de leer. - Charla Susmuffin 19:55, 4 de agosto de 2020 (UTC)
- Soporte hasta el punto de no permitir ningún artículo nuevo usando el estilo y permitir la actualización de ejemplos existentes a plantillas a menos que haya consenso en contra. La curva de aprendizaje aquí es mínima, especialmente con las herramientas de citas tanto en la fuente como en el editor visual, y la ganancia en legibilidad es muy sustancial. - Elmidae ( charla · contribuciones ) 22:28, 4 de agosto de 2020 (UTC)
- Me débilmente apoyo la desaprobación citas entre paréntesis se mueve hacia adelante , y prefiriendo formalmente nuestro software soportado por el sistema, que nota al pie en mi opinión es claramente superior, pero estoy tibia sobre la conversión de los artículos existentes, especialmente cuando eso sería frustrante para algunos editores. Lo último que quiero ver es algún colaborador productivo perseguido por su preferencia de estilo de cita, especialmente los usuarios "menos técnicos" que se sienten incómodos con nuestra sintaxis de notas al pie similar a XML. Una preferencia formal es una cosa, pero una regla estricta para no usar un estilo en particular es otra. VisualEditor mejora este problema pero no lo elimina. {{ Nihiltres | hablar | ediciones }} 22:39, 4 de agosto de 2020 (UTC)
- CaptainEek y Nihiltres , hace "nuestro software soportado por el sistema nota al pie" medias
etiquetas, o incluye plantillas como Plantilla: SFN y Plantilla: Harv ? No estoy seguro de si el objetivo es producir los pequeños números de clic azules, o hacer posible que un bot determine de manera confiable si hay referencias en una página, o producir una cierta cantidad de estandarización para los editores (es decir, tan las habilidades de citación que aprenda en un solo lugar se transferirán a todos los artículos). WhatamIdoing ( charla ) 15:18, 5 de agosto de 2020 (UTC)
- WhatamIdoing , incluyo sfn como software compatible, solo soy compatible con Harvard siempre que estén en etiquetas de referencia. El objetivo es hacer esos pequeños números azules, lograr una mayor estandarización y facilitar las cosas a nuestros lectores. CaptainEek edita Ho Cap'n! ⚓ 19:34, 6 de agosto de 2020 (UTC)
- WhatamIdoing incluyo {{ sfn }} y similar en "compatible con software"; dan salida a
etiquetas o equivalentes (
{{#tag:ref}}
), por lo que son parte del sistema soportado por software. De hecho, me gusta el patrón de usar referencias al estilo de Harvard para referencias citadas repetidamente en la lista de referencias, por lo que vale. {{ Nihiltres | hablar | ediciones }} 20:38, 10 de agosto de 2020 (UTC)- Nihiltres , Template: Harv produce esto: ( Smith 2005 , p. 25) y solo obtendría etiquetas ref si envolviera la plantilla en ellas (es decir, ). WhatamIdoing ( charla ) 01:57, 11 de agosto de 2020 (UTC)
{{harv|Smith|2005|p=25}}
- Nihiltres , Template: Harv produce esto: ( Smith 2005 , p. 25) y solo obtendría etiquetas ref si envolviera la plantilla en ellas (es decir, ). WhatamIdoing ( charla ) 01:57, 11 de agosto de 2020 (UTC)
- CaptainEek y Nihiltres , hace "nuestro software soportado por el sistema nota al pie" medias
- Apoyo a convertirlo en el status quo para los artículos nuevos y para los artículos más antiguos, permitiendo que otros cambien el estilo de las citas a no entre paréntesis (pero sin degradar automáticamente los FA y GA solo porque todavía están usando el estilo entre paréntesis). Sam-2727 ( conversación ) 23:12, 4 de agosto de 2020 (UTC)
- Me opongo , creo que, a fin de cuentas, esto es un neto negativo. Definitivamente estoy de acuerdo en que las citas entre paréntesis en línea no están ni cerca de nuestro estilo preferido o del estilo que los lectores necesariamente esperan de nosotros, pero creo que los daños son exagerados. Es un formato raro en Wikipedia, pero no es un formato raro; Me sorprendería que la mayoría de nuestros lectores no estén familiarizados con los estilos de citas entre paréntesis. ¿Interrumpe el flujo de la prosa? Probablemente, pero al igual que los pequeños números azules y las etiquetas {{ cn }} que tenemos en línea, los lectores aprenden rápidamente a ignorarlos y pasarlos por alto. Definitivamente no son ideales, pero dudo que los estilos de citas entre paréntesis nos estén haciendo perder un número significativo de lectores. Lo que me hace oponerme es que, en discusiones como estas, la gente tiende a pasar por alto los beneficios de permitir variantes de citas impopulares. La mayoría de las personas se han encontrado con estilos de citas entre paréntesis en algún momento de sus vidas. Imagínese si le dijera que para participar de manera efectiva en Wikipedia no solo necesita aprender un nuevo estilo de cita, sino también las trampas tecnológicas que conlleva su uso. La mayoría de la gente odia los estilos de citas de todos modos, por lo que al lanzar un maratón de edición o reclutar editores, es mucho más fácil entusiasmar a la gente con la contribución cuando puedo decir "cítelo como lo haría en uno de sus artículos". Esa línea funciona tanto para estudiantes como para profesores; ya saben cómo hacer citas entre paréntesis, y permitir citas entre paréntesis reduce la curva de aprendizaje para muchas personas. VisualEditor ha ayudado, pero no es perfecto y no a todo el mundo le gusta usarlo (entre los programadores informáticos con los que trabajo, en realidad les gusta el texto fuente en lugar del editor WYSIWYG). Entre los expertos en la materia, la cita entre paréntesis es el estilo dominante. Muchos académicos y revistas publican artículos de acceso abierto bajo términos compatibles con nuestra licencia. Permitir citas entre paréntesis significa que si un académico publica un artículo de acceso abierto en una revista que lo licencia bajo CC-BY-SA, podemos simplemente copiar la sección de revisión iluminada y tenemos un nuevo artículo revisado por pares y escrito por un experto en la materia. Al desaprobar este formulario de cita, también aumenta las oportunidades para que los novatos muerdan. Si alguien escribe un artículo agradable que usa citas entre paréntesis (o copia un artículo de revista con la licencia correspondiente), y el patrullero de NP llega y de repente cambia todo, eso será desalentador en el mejor de los casos.
Esto no es ni siquiera descabellado, cambios de estilo de citas al por mayor y las disputas interpersonales que surgieron de ellos son lo que condujo al caso citevar ArbCom, por lo que no estoy dispuesto a abrir las puertas a eso nuevamente.(Vea la discusión a continuación) De manera similar, es desalentador escribir un artículo e inmediatamente que le digan que hay reglas de citas no escritas que debe aprender antes de participar. Tener una política laxa sobre los estilos de citas es un beneficio para el proyecto. Ninguno de estos son motivos para fomentar el uso de citas entre paréntesis, pero son motivos por los que no deberíamos prohibirlo. Según WP: CITEVAR , ya podemos cambiar los estilos de citas por consenso, por lo que esta propuesta solo cerraría la puerta a muchos beneficios posibles. Decir "usa cualquier estilo de cita que te guste" es un beneficio, y no debemos cambiar ese principio general. Si alguna página puede mejorarse cambiando el estilo de la cita, sea atrevido (pero no imprudente) o inicie una discusión para cambiarlo. Pero la enciclopedia no es mejorada por una manta de desaprobación o prohibición de un estilo de citación de otro modo válido y bien usado. En mi opinión, los daños superan con creces los beneficios de una prosa ligeramente mejorada. - Wug · a · po · des 23:16, 4 de agosto de 2020 (UTC)- Wugapodes , ¿qué caso ArbCom es "el caso citevar ArbCom"? WhatamIdoing ( charla ) 01:30, 7 de agosto de 2020 (UTC)
- @ WhatamIdoing : Wikipedia: Requests_for_arbitration / Sortan # Preferred_styles . Lo llamé así porque está citado en WP: CITEVAR , pero al leerlo nuevamente, creo que describí mal la disputa. Vahurzpu lo caracteriza mejor a continuación, y he golpeado esa frase de arriba. El punto general que estaba tratando de hacer es que tenemos casos de personas que cambian artículos a su estilo preferido y, a menudo, esto conduce a un conflicto poco saludable. El caso de Sortan es un ejemplo, otro es un caso de ArbCom de 2005 sobre guerras de edición de infobox, y WP: Don't edit war sobre el color de las plantillas llega al anti-patrón general. - Wug · a · po · des 01:58, 7 de agosto de 2020 (UTC)
- Gracias, agradezco los enlaces. WhatamIdoing ( charla ) 03:10, 7 de agosto de 2020 (UTC)
- @ WhatamIdoing : Wikipedia: Requests_for_arbitration / Sortan # Preferred_styles . Lo llamé así porque está citado en WP: CITEVAR , pero al leerlo nuevamente, creo que describí mal la disputa. Vahurzpu lo caracteriza mejor a continuación, y he golpeado esa frase de arriba. El punto general que estaba tratando de hacer es que tenemos casos de personas que cambian artículos a su estilo preferido y, a menudo, esto conduce a un conflicto poco saludable. El caso de Sortan es un ejemplo, otro es un caso de ArbCom de 2005 sobre guerras de edición de infobox, y WP: Don't edit war sobre el color de las plantillas llega al anti-patrón general. - Wug · a · po · des 01:58, 7 de agosto de 2020 (UTC)
- Wugapodes , ¿qué caso ArbCom es "el caso citevar ArbCom"? WhatamIdoing ( charla ) 01:30, 7 de agosto de 2020 (UTC)
- Fuerte oposición Lo importante es que los artículos sean citados. La forma en que se citan es mucho menos importante. Una vez que tenemos una cita, se puede mejorar. Muchos usuarios poco sofisticados no saben cómo formatear una cita en ninguno de nuestros métodos preferidos, y deberíamos hacer todo lo posible para alentarlos a agregar la referencia de todos modos, en el método que elijan, por informal que sea. Los métodos oficiales de citas en Wikipedia se encuentran entre las partes más complicadas del proyecto que verá el escritor de artículos ordinario. En nuestros esfuerzos por estandarizarlos, también los hemos hecho más intimidantes. Sería muy contraproducente para un escritor principiante intentar agregar un artículo y no lograr que lo aceptaran porque no saben cómo citarlo. Después de muchos años aquí, y décadas trabajando con citas en general en el mundo académico y bibliotecario, nunca había visto un sistema tan complicado y pobremente documentado como el nuestro (Tenemos documentación igualmente pobre en otros lugares, pero no para una función tan importante y tan frecuente ), Conozco todos los diversos dispositivos para ayudar a las personas a obtener una cita en uno de los formatos correctos actualmente; A veces los uso, aunque todavía no he conseguido siempre conseguir lo que me propongo. Pero también conozco (o al menos conozco) los diversos dispositivos y bots que tenemos para mejorar las citas; o, más exactamente, forzándolos en nuestros formatos preferidos. Lo que estoy diciendo aquí ha sido dicho con más detalle justo arriba por Wugapodes . DGG ( charla ) 00:48, 5 de agosto de 2020 (UTC)
- Apoyo : señalando que esta propuesta no es para "bombardear
citarvista ", sino" alejarse de ", y apoyo alejarse de las citas entre paréntesis. Eso podría significar desalentarlos en los documentos de políticas, no aceptarlos en artículos nuevos o cambiar los artículos que los usan a un estilo diferente (pero Wikipedia es para una audiencia general; no es como una revista revisada por pares; y nuestra audiencia global, que se inclina desde muy jóvenes (estamos escribiendo para qué nivel de comprensión del lector ?) no estará familiarizado con las citas entre paréntesis. Las notas a pie de página son mucho más comunes fuera de la academia; de hecho, las citas entre paréntesis no se usan realmente fuera de la redacción académica formal, del tipo regido por, por ejemplo, las guías de estilo MLA o APA. la prosa: en mi opinión, no es una mejora "menor" de la prosa, sino una importante, para deshacerse de los paréntesis. Y distraen mucho más que las notas al pie de página. Quiero decir, solo mire: aquí hay una oración con un paréntesis citación. (Levivich 2014). Aquí hay una oración con una nota al pie de página. [1] I t Piense que el escaneo de la nota al pie es mucho más fácil. En cuanto a la creación de citas, la cita más fácil de crear es bare url . La segunda forma más fácil de agregar una referencia es hacer clic en el botón "citar" (ya sea que uno esté usando un editor visual o no). Mientras que en realidad se crean citas entre paréntesis en un artículo wiki (que enlaza con el elemento de bibliografía real), uno debe dominar las plantillas de citas que son más oscuras que {{ cite }}, como {{ harv }}. Quiero decir, solo lee WP: PAREN , no es fácil. Por lo tanto, los nuevos usuarios no buscarán citas entre paréntesis. Y, de hecho, es por eso que las citas entre paréntesis son raras, mientras que las etiquetas ref en URL desnudas y las citas del editor visual (ya sabes, las encantadoras ) son mucho más comunes. TLDR : las citas entre paréntesis son más difíciles para los lectores y más difíciles para los nuevos editores; es hora de deshacerse de él. Le v ! v ich 01:03, 5 de agosto de 2020 (UTC) - Soporte . No hay nada de malo en las citas entre paréntesis, pero debemos apuntar a un formato consistente siempre que sea posible y las citas de notas al pie son el estándar abrumador de facto . Re. Se oponen Wugapodes y DGG: esto no impedirá que los nuevos editores usen citas entre paréntesis. Simplemente significa que alguien vendrá más tarde y los estandarizará, como sucede cuando los novatos usan citas sin formato, o mayúsculas y minúsculas en los encabezados, o cualquier otro número de detalles de WP: MOS , sin gran alboroto. Creo que la idea de que disuadirá a académicos y estudiantes también es una pista falsa. Incluso dentro de un campo, las diferentes publicaciones insisten en diferentes estilos de citas. No creo que a la gente le resulte sorprendente o desagradable saber que Wikipedia también tiene un estilo propio. - Joe ( charla ) 07:35, 5 de agosto de 2020 (UTC)
- Oponerse por Wugapodes . En resumen, desaprobar las citas entre paréntesis (incluso solo para artículos nuevos y, de hecho, especialmente para artículos nuevos) perjudicará a los siguientes grupos de editores: 1) Nuevos editores . Los nuevos editores deben poder contribuir con contenido de calidad con la menor cantidad de problemas relacionados con cosas que no están relacionadas con nuestros principios básicos, como la verificabilidad. De todos los estilos de citas, algunos novatos pueden estar más familiarizados con las citas entre paréntesis (por ejemplo, debido a su experiencia académica). De hecho (contra Levivich arriba), las citas entre paréntesis son el único tipo de estilo de cita que uno puede producir sin ningún conocimiento sobre wikitexto (como etiquetas de referencia) o plantillas. 2) Editores que importen material de dominio público o de licencia libre . Para que esto sea conveniente, la prioridad número uno debe ser importar fácilmente el material en primer lugar. Cualquier "wikificar" es secundario. Convertir el estilo de cita del material fuente puede ser una tarea ardua, y puede haber casos en los que haya situaciones excepcionalmente complicadas, como una fuente que usa repetidamente "In Smith (2008), se argumenta ..." y otras abreviaturas que fundamentalmente altera la organización de la prosa. Personalmente he experimentado esto al armonizar artículos que mezclan de manera inconsistente los dos estilos de citas. 3) Editores establecidos que prefieren las citas entre paréntesis . Si para algunos la elección es entre contribuir usando ese estilo o dejar de contribuir, todos perdemos. 4) Al final, todos los editores (y lectores) se ven beneficiados . Nunca utilizo citas entre paréntesis; No es mi estilo preferido. Pero a los que sí lo hacen, les ayuda a contribuir y eso es lo que queremos animar, no desanimar. Las citas están ahí para garantizar que WP: V y las citas entre paréntesis lo hagan tan bien como cualquier otro estilo. Se requiere un estilo de cita coherente dentro de un artículo, pero hemos acordado no exigir coherencia entre todos los artículos en lo que respecta a la variedad de citas (y fechas e inglés). La política actual ya permite cambiar el estilo de las citas de un artículo caso por caso. Por lo tanto, si CaptainEek de buena fe encuentra que las citas entre paréntesis no son adecuadas para Actuario , puede solicitar que se modifiquen. - Finnusertop ( charla ⋅ contribuciones ) 08:25, 5 de agosto de 2020 (UTC)
- Dada la poca frecuencia con que se utilizan, me parece dudoso que el grupo demográfico de los nuevos editores que mencionas pueda averiguar sobre las citas entre paréntesis en primer lugar. Para hacerlo, uno tiene que navegar por la red bizantina (para un recién llegado, al menos) de páginas metainformativas y encontrar la guía MoS apropiada, en lugar de encontrar un formato que tenga un ejemplo en casi todos los artículos. En cuanto a los editores que importan material externo, creo que si no tienen tiempo para cambiar el estilo de las citas (algo que se puede hacer fácilmente con un guión), probablemente no tengan tiempo para examinar adecuadamente el material. y determinar si es adecuado para Wikipedia. - Axisixa T C 01:11, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Apoye formalmente la preferencia por nuestro sistema de notas al pie con soporte de software y permita que otros cambien el estilo de las citas a no entre paréntesis para los artículos más antiguos. No deberíamos rechazar un artículo en la AFC debido a citas entre paréntesis, pero no debería haber ningún sesgo hacia cualquiera que se encargue de actualizar retrospectivamente los artículos existentes a sistemas de notas al pie con soporte de software. Cavalryman ( hablar ) 11:04, 5 de agosto de 2020 (UTC).
- Apoyo a la coherencia. El manual de estilo adopta todo tipo de posiciones arbitrarias, y esto es mucho más notorio que la mayoría. Debo señalar que, si la referencia de categoría: uso de Harvard es precisa, hay menos de mil de nuestros más de seis millones de artículos que usan este estilo. Apoyaría la desaprobación formal y permitir a los usuarios migrar el estilo de los artículos existentes, pero me detendría antes de rechazar nuevos artículos con el estilo. Simplemente comience a considerar {{ Use Harvard referencing }} una etiqueta de mantenimiento, y las personas que se preocupan por este tipo de cosas (posiblemente incluyéndome a mí) podrán migrar la sintaxis, al igual que la gente copia y edita artículos para que cumplan con WP: MOS . También debo señalar que el caso de ArbCom fue principalmente en el contexto de una única edición perturbadora de un usuario que se enfrentó a problemas de estilo, y la preservación de los estilos de citas, en particular, me parece (a mí) casi incidental al caso. Vahurzpu ( charla ) 15:56, 5 de agosto de 2020 (UTC)
- Advertencia: Usuario: Finnusertop afirma que Categoría: Usar referencias de Harvard no es de hecho muy precisa, por lo que "menos de mil" no debe tomarse como exacto. Sin embargo, diré que casi nunca encuentro artículos con referencias entre paréntesis, por lo que el punto general de "son muy raros" sigue en pie, al igual que el resto de mi comentario. Vahurzpu ( charla ) 01:51, 7 de agosto de 2020 (UTC)
- ¡Opónganse por los votos anteriores! La afirmación de que las citas entre paréntesis "abarrotan el texto y dificultan la lectura" parece más una cuestión de gusto que algo respaldado empíricamente; si el estilo fuera tan fundamentalmente malo, seguramente las guías de estilo de todas partes advertirían contra él, las publicaciones serias no lo usarían y las escuelas no lo enseñarían. XOR'easter ( charla ) 06:30, 6 de agosto de 2020 (UTC)
- Oponerse firmemente . Hay múltiples usos válidos de las citas entre paréntesis, incluso en los artículos que utilizan las referencias más comunes de Wikipedia en notas al pie: hacer referencia a una publicación en el texto por Autor (Año) en contextos en los que se trata de información enciclopédica en lugar de un mero desorden de referencias; hacer referencia a una página diferente en una nota al pie anterior colocando una cita entre paréntesis en otra nota al pie; dar una nota a pie de página abreviada a una referencia en un artículo que (debido a que hay muchas referencias o muchas referencias reutilizadas) mantiene las notas a pie de página breves y tiene una bibliografía más larga de referencias completas separadas de las notas a pie de página. Esta propuesta no hace distinción entre estos usos, ni entre el otro uso ahora menos común de tener citas entre paréntesis en línea en lugar de notas a pie de página, sino que simplemente los declara inválidos. Es una solución demasiado amplia para un no problema. Es la insensata consistencia de la que se nos ha advertido a todos. Es WP: CREEPy . Es una pendiente resbaladiza que va en contra de WP: CITEVAR y sienta un mal precedente que probablemente empeore con futuras eliminaciones de variaciones permitidas en las citas. Y hará demasiado trabajo para los gnomos en lugar de alentar a los editores a hacer el trabajo real de creación y limpieza de contenido. - David Eppstein ( charla ) 06:32, 6 de agosto de 2020 (UTC)
- @ CaptainEek : sin referencias entre paréntesis, ¿cómo propone exactamente dar formato a los artículos en los que muchas notas al pie se refieren a diferentes páginas dentro del mismo libro, como (para elegir un ejemplo de buen artículo) Hypatia ? (En realidad, Hypatia usa el estilo del año del autor sin paréntesis en sus notas al pie, pero es más o menos el mismo concepto que el que esta propuesta prohibiría). ¿Crees que la cita completa del libro debería repetirse una y otra vez en cada nota al pie por separado? ? ¿Cree que las referencias mágicamente entre paréntesis dentro de las notas a pie de página quedarían excluidas de su desaprobación a pesar de que su propuesta no dice nada sobre tales exclusiones? - David Eppstein ( charla ) 19:09, 6 de agosto de 2020 (UTC)
- David Eppstein , ¿Hypatia no parece usar un estilo entre paréntesis? Utiliza nuestro sistema sfn compatible, que creo que está muy bien. ¿Quizás haya un malentendido en cuanto a lo que quiero decir con el estilo entre paréntesis? Solo me refiero a la práctica de referencias entre paréntesis en línea que no crean referencias que puedan compilarse automáticamente en una lista de referencias. CaptainEek edita Ho Cap'n! ⚓ 19:21, 6 de agosto de 2020 (UTC)
- Si cree que no es un estilo entre paréntesis, entonces necesita hacer su propuesta mucho más específica para hacer coincidir lo que piensa más de cerca con lo que la propuesta realmente dice. El sistema sfn es un ejemplo de estilo entre paréntesis (dentro de notas al pie). Es irrelevante que el artículo utilice harvnb en lugar de harv o harvtxt dentro del formato (de modo que las notas al pie de página tengan el formato Año del autor en lugar de (Año del autor) o Autor (Año)); ese no es el nivel de detalle de la referencia estilo que deberíamos estar legislando. Su propuesta desaprueba el estilo entre paréntesis en todas partes, no simplemente el estilo entre paréntesis que se usa en línea únicamente para hacer referencia. Para otro ejemplo, mire el texto del artículo de Dehn invariante - en un punto el artículo dice "Dehn, en su tesis de habilitación de 1900 ..." mientras que más adelante tiene el texto "Como Dehn (1901) observó ...". El segundo ejemplo es una referencia entre paréntesis. Su propuesta la desaprobaría. Por lo tanto, es posible que haya pensado que estaba proponiendo solo un cambio en el estilo de referencia, pero en realidad está proponiendo imponer restricciones al contenido de nuestros artículos. Si no tenía la intención de realizar cambios tan radicales, le sugiero que retire su propuesta y piense más sobre qué es lo que realmente pretende lograr antes de proponer cambios de apariencia inofensiva que tienen efectos mucho más significativos de los previstos. - David Eppstein ( charla ) 19:30, 6 de agosto de 2020 (UTC)
- David Eppstein , ¿Hypatia no parece usar un estilo entre paréntesis? Utiliza nuestro sistema sfn compatible, que creo que está muy bien. ¿Quizás haya un malentendido en cuanto a lo que quiero decir con el estilo entre paréntesis? Solo me refiero a la práctica de referencias entre paréntesis en línea que no crean referencias que puedan compilarse automáticamente en una lista de referencias. CaptainEek edita Ho Cap'n! ⚓ 19:21, 6 de agosto de 2020 (UTC)
- @ CaptainEek : sin referencias entre paréntesis, ¿cómo propone exactamente dar formato a los artículos en los que muchas notas al pie se refieren a diferentes páginas dentro del mismo libro, como (para elegir un ejemplo de buen artículo) Hypatia ? (En realidad, Hypatia usa el estilo del año del autor sin paréntesis en sus notas al pie, pero es más o menos el mismo concepto que el que esta propuesta prohibiría). ¿Crees que la cita completa del libro debería repetirse una y otra vez en cada nota al pie por separado? ? ¿Cree que las referencias mágicamente entre paréntesis dentro de las notas a pie de página quedarían excluidas de su desaprobación a pesar de que su propuesta no dice nada sobre tales exclusiones? - David Eppstein ( charla ) 19:09, 6 de agosto de 2020 (UTC)
- Oponerse : no puedo agregar nada a esos puntos opuestos bien argumentados anteriores. - Michael Bednarek ( charla ) 07:48, 6 de agosto de 2020 (UTC)
- Soporte Este es difícil ya que odio las citas entre paréntesis, pero esto parece CREEP y, por lo tanto, me sorprende que haya recibido la cantidad de soporte que tiene (y todavía no estoy seguro de que pase). Lo que me lleva a esta posición de todos modos es que a) nadie lee el MoS antes de unirse, por lo que no van a decir "¡Oh, no puedo esperar para agregar un artículo de Wikipedia!" y luego quedarnos escandalizados y descorazonados por nuestro conjunto bastante grande de minucias de estilo, b) los lectores siempre serán órdenes de magnitud más numerosos que los editores, y las notas a pie de página son, en última instancia, más fáciles de leer que las citas entre paréntesis (aunque sea levemente), yc) Levivich et al. me han convencido de que esta es una solución más suave de lo que podría parecer. Esto podría (el énfasis podría ) también mejorar la accesibilidad al hacer que las citas sean notas especiales a pie de página para el uso de software de lectura de pantalla (sin mencionar que se puede enfocar) en lugar de texto sin formato. - John M Wolfson ( charla • contribuciones ) 11:07, 6 de agosto de 2020 (UTC)
- Enérgicamente en contra : La propuesta asume erróneamente que solo hay dos estilos de citas: autor-fecha y nota al pie . Pero también hay un estilo híbrido (llamarlo corto cita ), donde se utilizan las citas cortas (autor-fecha) dentro de las notas al pie usando {{ harvtxt }} y {{ harvnb }} y {{ SFN }} plantillas. Al usar este estilo híbrido, ocasionalmente es útil usar una plantilla {{ harvtxt }} dentro del cuerpo del artículo, aunque el estilo general es de citas breves , evitando así los problemas de legibilidad del estilo de fecha de autor mencionados en la propuesta. Una ventaja importante de autor-fecha y corto citar estilos es que la lista de referencia es (normalmente) ordenados según nombre del autor, que es extremadamente útil en campos como las ciencias humanas y sociales, donde algunos estudios nombres de los autores son especialmente importantes. He discutido por qué esto es así en Talk: Psychotherapy § Estilo de cita , donde escribí: En
segundo lugar, su afirmación de que a los usuarios de Wikipedia no les importan los nombres de los autores ignora la variabilidad en el tema de los artículos de Wikipedia y en los propósitos de los usuarios de Wikipedia. .
La importancia de los autores puede variar según el campo: en las humanidades, donde el tema son a menudo experiencias y opiniones personales, quién es el autor de una fuente suele ser extremadamente importante;
en las ciencias empíricas, donde el tema es a menudo datos y modelos impersonales, quién es el autor de una fuente es menos importante.
La propuesta ignora por completo tales diferencias entre campos de estudio. La propuesta afirma que elestilo
autor-fechaexiste porque se usa en artículos científicos y ensayos universitarios.
Esto esta mal . De hecho, los artículos científicos en muchos campos científicos no usan el estilo de fecha de autor . En los campos donde se usa el estilo de fecha de autor , es por una buena razón, a menudo relacionada con el beneficio de tener una lista de referencias que (típicamente) está ordenada por nombre de autor. Se puede alentar a los editores a evitar los peores problemas de legibilidad del estilo de fecha de autor sin una prohibición global de todas las citas de fecha de autor. En conclusión, esta es una propuesta terrible que malinterpreta el propósito de la diversidad de estilos de citas. Biogeographist ( charla ) 11:15, 6 de agosto de 2020 (UTC)- Biogeografista , por el comentario del Capitán arriba, creo que la Psicoterapia no requeriría cambios, incluso si esta propuesta se aplicara retroactivamente. De hecho, parece querer un caso mínimo, en el que cualquier cosa que se parezca a [1] ("pequeños números de clic azules") está bien, y lo único que se desaprueba es algo que se parece a "(Smith 2019)". La psicoterapia tiene muchos pequeños números de clics azules. WhatamIdoing ( charla ) 22:39, 6 de agosto de 2020 (UTC)
- Bien, tomé mi cita de Talk: Psychotherapy fuera de contexto. Allí fue parte de un argumento de por qué el bot de alguien no debería quitar los nombres de los autores de las citas (si no recuerdo mal). Aquí apoya el argumento de que la propuesta ignora diferencias importantes entre campos de estudio que harían que la referencia a la fecha del autor sea más apropiada en algunos temas que en otros. Biogeographist ( charla ) 23:09, 6 de agosto de 2020 (UTC)
- Biogeografista , por el comentario del Capitán arriba, creo que la Psicoterapia no requeriría cambios, incluso si esta propuesta se aplicara retroactivamente. De hecho, parece querer un caso mínimo, en el que cualquier cosa que se parezca a [1] ("pequeños números de clic azules") está bien, y lo único que se desaprueba es algo que se parece a "(Smith 2019)". La psicoterapia tiene muchos pequeños números de clics azules. WhatamIdoing ( charla ) 22:39, 6 de agosto de 2020 (UTC)
- Sin embargo, me opongo , no me importaría si adoptamos las
citas de estilo como el estilo preferido, incluso hasta el punto de permitir a los editores refactorizar otros estilos para ese estilo, siempre que se pueda hacer de una manera muy cuidadosa (ciertamente no en un artículo que se está creando activamente, tal vez en algo como un artículo que no ha tenido una cita actualizada en más de un año o algo así). - Charla xaosflux 14:03, 6 de agosto de 2020 (UTC)
- Xaosflux escribió:
incluso hasta el punto de permitir a los editores refactorizar otros estilos
. WP: CITEVAR ya permite tal refactorización, cuando hay consenso. Y si existe una oposición bien razonada a dicha refactorización en un artículo en particular, entonces la refactorización no debería realizarse. Biogeographist ( charla ) 14:45, 6 de agosto de 2020 (UTC)- @ Biogeographist : básicamente estoy a favor de fortalecer eso, y prefiero que el estilo de nota al pie en línea sea "preferido", a la extensión que si un artículo se ha vuelto algo estable, cambiar a esa forma no debería requerir determinar primero un consenso de página. Sin embargo, solo mi opinión, - xaosflux Talk 16:17, 6 de agosto de 2020 (UTC)
- @ Xaosflux : Entonces, ¿es tu opinión que incluso las notas al pie de página abreviadas (estilo de fecha de autor dentro de las notas al pie: {{ sfn }}) son ilegítimas y deberían refactorizarse? Biogeographist ( charla ) 16:38, 6 de agosto de 2020 (UTC)
- @ Xaosflux y Biogeographist : A mi entender, {{ sfn }} NO se considera un estilo de cita entre paréntesis como se discute aquí (es decir, no está cubierto en Wikipedia: Referencia entre paréntesis ). No es algo de lo que podamos deshacernos de manera efectiva, en cualquier caso, porque está destinado a ser el método de referencia para citar números de página individuales en un trabajo con múltiples citas. Me opondría firmemente a descartar eso . - Elmidae ( charla · contribuciones ) 16:46, 6 de agosto de 2020 (UTC)
- ( editar conflicto ) @ Biogeographist : absolutamente no, no creo que ninguno de los estilos de referencia sea ilegítimo; solo que hay un beneficio en preferir uno. No me refiero tanto al estilo de marcado, solo a los resultados aquí también, con respecto a su mención de {{ sfn }}: en realidad ya da como resultado un resultado de estilo (el resultado de la invocación del módulo es un etiqueta de referencia). Un ejemplo de lo que estoy hablando serían las referencias en la paradoja de la lotería, por ejemplo. - Charla xaosflux 16:52, 6 de agosto de 2020 (UTC)
- Específicamente, en mi ejemplo de la paradoja de la lotería , creo que sería más beneficioso para el lector usar un estilo de referencia más integrado en los datos aquí, no es que haya nada malo con la referencia actual. Sigo con la intención de refactorizar este (como ya obtuve el visto bueno del autor principal) pero sigo sin llegar a hacerlo. - Charla xaosflux 16:56, 6 de agosto de 2020 (UTC)
- @ Elmidae y Xaosflux : Ver Wikipedia: Plantillas de citas § Ejemplos de referencia de Harvard y notas al pie de página abreviadas y Plantilla: Documentación de citas de Harvard , que agrupan las citas de Harvard (fecha del autor) y las notas al pie de página abreviadas. Wikipedia: referencias entre paréntesis § Los ejemplos enumeran la fonología irlandesa como un ejemplo de un artículo destacado que utiliza citas de la fecha del autor, y la fonología irlandesa utiliza una combinación de {{ Sfn }} además de {{ Harvcoltxt }} y {{ Harvcolnb }} en línea. . Wikipedia: referencias por fecha de autor y Wikipedia: redireccionamiento de referencias de Harvard a Wikipedia: referencias entre paréntesis . Por lo tanto, "Harvard", "fecha del autor" y "entre paréntesis" se refieren al mismo estilo de cita. Si está argumentando a favor de desaprobar la referencia a la fecha del autor, está argumentando a favor de desaprobar todas esas plantillas. Y el efecto es el mismo si está argumentando a favor de refactorizar todas las referencias de fecha de autor a notas al pie estándar después de que un artículo se estabilice. Biogeographist ( charla ) 17:05, 6 de agosto de 2020 (UTC)
- Todas esas plantillas invocan Module: Footnotes , por lo que ya están usando citas integradas en datos. ¿Viste el ejemplo al que me referí específicamente anteriormente que solo usa citas de texto libre? Eso es lo que creo que debería ser menos preferido (aunque es 100 veces mejor que no tener citas y, por lo tanto, no debería ser rechazado por los editores, especialmente aquellos a los que no les importa o no conocen otras formas). - Charla xaosflux 17:19, 6 de agosto de 2020 (UTC)
- @ Xaosflux : Vi tu ejemplo. Pero la propuesta aquí es desaprobar incluso la referencia de fecha de autor que invoca Módulo: Notas al pie : vea el ejemplo citado en la propuesta original, Actuario . Necesitamos algunos términos nuevos para diferenciar entre las referencias al autor y la fecha que invoca y no al Módulo: Notas al pie . Biogeographist ( charla ) 17:35, 6 de agosto de 2020 (UTC)
- @ Biogeographist : el proponente dice específicamente
que propongo que desaprovechemos formalmente el estilo de cita entre paréntesis.
- no dice solo los que usan ciertas plantillas de marcado. Mi sugerencia es que se debe preferir el uso de marcado y la sección de referencias automáticas en lugar de usar citas entre paréntesis de texto sin formato y secciones de referencias manuales de texto sin formato. - Charla xaosflux 17:47, 6 de agosto de 2020 (UTC)- Xaosflux escribió:
Mi sugerencia es que el uso de marcado y la sección de referencias automáticas debería ser preferible a usar citas entre paréntesis de texto sin formato y secciones de referencias manuales de texto sin formato.
Por "marcado" supongo que te refieres a la referencia de la fecha del autor que invoca Module: Footnotes . Lo suficientemente justo. Eso es más específico que su voto! Anterior. También es más específico que la propuesta original anterior, que propone desaprobar todas las referencias de fecha de autor, ya sea que invoque o no el Módulo: Notas al pie . Biogeographist ( charla ) 17:56, 6 de agosto de 2020 (UTC)- @ Xaosflux : suelo utilizar {{ sfn }} cuando cito varias páginas de una o más fuentes, por ejemplo, Alphonse van Gèle . No abarrota el texto, ni para el editor ni para el lector, pero permite citas precisas sin tener que replicar la definición de fuente completa para cada página o sección citada. Me opondría firmemente a permitir que los editores cambien de estilo {{ sfn }} a sin discusión. Dicho esto, no veo la necesidad de utilizar estilos distintos de {{ sfn }} y , que se pueden mezclar en un artículo, ya sea con texto o {{ citation }} para formatear la definición de origen. Aymatth2 ( charla ) 00:59, 4 de septiembre de 2020 (UTC)
- Hola @ Aymatth2 : gracias por la nota, no tengo ningún problema con eso, ya que en realidad ya se está usando
, simplemente envuelto en otra plantilla. Por ejemplo, se
{{sfn|Smith|Jones|Brown|Black|2005|p=25}}
expande a[[#CITEREFSmithJonesBrownBlack2005|Smith et al. 2005]], p. 25.
. Lo único que sugiero es que apoyamos firmemente las referencias que se integran en el marcado de referencias sobre el formato pararenthicial de texto plano simple. - xaosflux Talk 01:24, 4 de septiembre de 2020 (UTC)
- Hola @ Aymatth2 : gracias por la nota, no tengo ningún problema con eso, ya que en realidad ya se está usando
- @ Xaosflux : suelo utilizar {{ sfn }} cuando cito varias páginas de una o más fuentes, por ejemplo, Alphonse van Gèle . No abarrota el texto, ni para el editor ni para el lector, pero permite citas precisas sin tener que replicar la definición de fuente completa para cada página o sección citada. Me opondría firmemente a permitir que los editores cambien de estilo {{ sfn }} a sin discusión. Dicho esto, no veo la necesidad de utilizar estilos distintos de {{ sfn }} y , que se pueden mezclar en un artículo, ya sea con texto o {{ citation }} para formatear la definición de origen. Aymatth2 ( charla ) 00:59, 4 de septiembre de 2020 (UTC)
- Xaosflux escribió:
- @ Biogeographist : el proponente dice específicamente
- @ Xaosflux : Vi tu ejemplo. Pero la propuesta aquí es desaprobar incluso la referencia de fecha de autor que invoca Módulo: Notas al pie : vea el ejemplo citado en la propuesta original, Actuario . Necesitamos algunos términos nuevos para diferenciar entre las referencias al autor y la fecha que invoca y no al Módulo: Notas al pie . Biogeographist ( charla ) 17:35, 6 de agosto de 2020 (UTC)
- Todas esas plantillas invocan Module: Footnotes , por lo que ya están usando citas integradas en datos. ¿Viste el ejemplo al que me referí específicamente anteriormente que solo usa citas de texto libre? Eso es lo que creo que debería ser menos preferido (aunque es 100 veces mejor que no tener citas y, por lo tanto, no debería ser rechazado por los editores, especialmente aquellos a los que no les importa o no conocen otras formas). - Charla xaosflux 17:19, 6 de agosto de 2020 (UTC)
- @ Elmidae y Xaosflux : Ver Wikipedia: Plantillas de citas § Ejemplos de referencia de Harvard y notas al pie de página abreviadas y Plantilla: Documentación de citas de Harvard , que agrupan las citas de Harvard (fecha del autor) y las notas al pie de página abreviadas. Wikipedia: referencias entre paréntesis § Los ejemplos enumeran la fonología irlandesa como un ejemplo de un artículo destacado que utiliza citas de la fecha del autor, y la fonología irlandesa utiliza una combinación de {{ Sfn }} además de {{ Harvcoltxt }} y {{ Harvcolnb }} en línea. . Wikipedia: referencias por fecha de autor y Wikipedia: redireccionamiento de referencias de Harvard a Wikipedia: referencias entre paréntesis . Por lo tanto, "Harvard", "fecha del autor" y "entre paréntesis" se refieren al mismo estilo de cita. Si está argumentando a favor de desaprobar la referencia a la fecha del autor, está argumentando a favor de desaprobar todas esas plantillas. Y el efecto es el mismo si está argumentando a favor de refactorizar todas las referencias de fecha de autor a notas al pie estándar después de que un artículo se estabilice. Biogeographist ( charla ) 17:05, 6 de agosto de 2020 (UTC)
- Específicamente, en mi ejemplo de la paradoja de la lotería , creo que sería más beneficioso para el lector usar un estilo de referencia más integrado en los datos aquí, no es que haya nada malo con la referencia actual. Sigo con la intención de refactorizar este (como ya obtuve el visto bueno del autor principal) pero sigo sin llegar a hacerlo. - Charla xaosflux 16:56, 6 de agosto de 2020 (UTC)
- @ Xaosflux : Entonces, ¿es tu opinión que incluso las notas al pie de página abreviadas (estilo de fecha de autor dentro de las notas al pie: {{ sfn }}) son ilegítimas y deberían refactorizarse? Biogeographist ( charla ) 16:38, 6 de agosto de 2020 (UTC)
- @ Biogeographist : básicamente estoy a favor de fortalecer eso, y prefiero que el estilo de nota al pie en línea sea "preferido", a la extensión que si un artículo se ha vuelto algo estable, cambiar a esa forma no debería requerir determinar primero un consenso de página. Sin embargo, solo mi opinión, - xaosflux Talk 16:17, 6 de agosto de 2020 (UTC)
- Xaosflux escribió:
- Fuerte apoyo . El objetivo de una referencia es transmitir información. No hay una ventaja fundamental de un estilo sobre el otro, por lo que tener una proliferación de estilos solo dificulta que las herramientas administren los datos. - RoySmith (charla) 16:00, 6 de agosto de 2020 (UTC)
- RoySmith escribió:
No hay una ventaja fundamental de un estilo sobre el otro,
pero mencioné una gran ventaja de los estilos de fecha de autor y citas cortas arriba. Otras ventajas se enumeran en Referencia entre paréntesis § Ventajas . Biogeographist ( charla ) 16:38, 6 de agosto de 2020 (UTC)- Biogeografista , supongo que se está refiriendo a
Un beneficio importante de los estilos de fecha de autor y citas cortas es que la lista de referencias está (típicamente) ordenada por nombre de autor, lo cual es extremadamente útil en campos como las humanidades y algunos estudios sociales donde el autor los nombres son especialmente importantes.
Creo que no entendiste el punto. La forma en que se ordena una lista es cuestión de presentación. Si los datos subyacentes estuvieran almacenados en un formato uniforme y analizable por máquina, sería trivial crear una herramienta que clasificara las referencias de la forma deseada. - RoySmith (charla) 17:16, 6 de agosto de 2020 (UTC)- @ RoySmith : Ah, ya veo. Tienes razón, me perdí el punto. ¿Tu herramienta ya existe o es hipotética? ¡Es mejor crear la herramienta primero antes de prohibir las referencias a la fecha del autor! Tenemos que ver qué tan bien funciona su herramienta antes de decidir usarla en su lugar. Biogeographist ( charla ) 17:35, 6 de agosto de 2020 (UTC)
- Biogeografista , supongo que se está refiriendo a
- RoySmith escribió:
- Fuerte apoyo . Más de una vez me he encontrado con un artículo con citas entre paréntesis como (Smith 2008) en el texto y ningún otro referente en el artículo que indique quién es "Smith" o qué escribió esa persona en 2008. Este tipo de error se hace posible cuando En primer lugar, se permite que los elementos de información se separen, de modo que el editor que escribe el contenido puede olvidarse incluso de incluir la cita a la que se hace referencia, u otro editor que reutiliza un fragmento de contenido puede olvidarse de transferirlo. BD2412 T 16:25, 6 de agosto de 2020 (UTC)
- Las desventajas que mencionó BD2412 también ocurren con las etiquetas de referencia: más de una vez me he encontrado con etiquetas de referencia duplicadas o etiquetas de referencia con información de citas incompleta. Los editores negligentes no son una buena razón para prohibir globalmente las citas de la fecha del autor, ya que los editores pueden ser igualmente negligentes con las etiquetas de referencia. Biogeographist ( charla ) 16:38, 6 de agosto de 2020 (UTC)
- Las etiquetas de referencia se pueden rescatar. Los paréntesis para los que nunca se agrega la cita correspondiente no pueden. BD2412 T 17:45, 6 de agosto de 2020 (UTC)
- Estoy bastante seguro de que he tenido que eliminar las etiquetas de referencia irrecuperables más de una vez. No hay diferencia. En ambos casos, es una falta de información suficiente lo que impide la verificabilidad. Biogeographist ( charla ) 17:50, 6 de agosto de 2020 (UTC)
- El problema descrito por BD2412 puede ocurrir siempre que se utilice un sistema de citas abreviadas. No importa si son las citas entre paréntesis en línea discutidas aquí, o notas al pie de página abreviadas (como las producidas por el ubicuo {{ sfn }}). - Uanfala (conversación) 19:21, 17 de agosto de 2020 (UTC)
- Estoy bastante seguro de que he tenido que eliminar las etiquetas de referencia irrecuperables más de una vez. No hay diferencia. En ambos casos, es una falta de información suficiente lo que impide la verificabilidad. Biogeographist ( charla ) 17:50, 6 de agosto de 2020 (UTC)
- Las etiquetas de referencia se pueden rescatar. Los paréntesis para los que nunca se agrega la cita correspondiente no pueden. BD2412 T 17:45, 6 de agosto de 2020 (UTC)
- Uanfala tiene razón, este problema no es causado por referencias entre paréntesis . Y el problema, por lo general, ni siquiera es tan difícil de solucionar. Por lo general, surge cuando un editor copia un texto de un artículo que usa referencias cortas en otro y se olvida de copiar las citas completas correspondientes. Por ejemplo, faltaban dos citas en la conjetura principal de la teoría de Iwasawa , y solo tomó unos segundos darse cuenta de que probablemente estaban en la teoría de Iwasawa , de la cual se había dividido el artículo. Problema resuelto. En los pocos casos en los que eso no funciona, una búsqueda en el texto fuente de la wiki generalmente lo encontrará. - NSH001 ( conversación ) 14:20, 18 de agosto de 2020 (UTC)
- Las desventajas que mencionó BD2412 también ocurren con las etiquetas de referencia: más de una vez me he encontrado con etiquetas de referencia duplicadas o etiquetas de referencia con información de citas incompleta. Los editores negligentes no son una buena razón para prohibir globalmente las citas de la fecha del autor, ya que los editores pueden ser igualmente negligentes con las etiquetas de referencia. Biogeographist ( charla ) 16:38, 6 de agosto de 2020 (UTC)
- Las referencias de comentarios se pueden anidar con la plantilla: refn . Esto puede preservar el estilo de las citas y reducir el desorden. - Emir de Wikipedia ( charla ) 16:56, 6 de agosto de 2020 (UTC) ( responda, gracias!)
{{reply to}}
- @ Emir de Wikipedia : No veo la relevancia de esta discusión. ¿Puede dar un ejemplo de cómo la anidación de referencias con {{ refn }} se aplica a la referencia de fecha de autor? Biogeographist ( charla ) 17:10, 6 de agosto de 2020 (UTC)
- Biogeographist , un ejemplo es la primera referencia en esta edición . Las citas entre paréntesis se conservarían en la lista de referencias, pero no saturarían el artículo. Emir de Wikipedia ( charla ) 17:15, 6 de agosto de 2020 (UTC)
- @ Emir de Wikipedia : Gracias. Su edición es básicamente una nota a pie de página abreviada . Las notas a pie de página abreviadas se utilizan, por ejemplo, en fonología irlandesa que se enumera en Wikipedia: Referencia entre paréntesis § Ejemplos como un ejemplo de un artículo destacado que utiliza citas de la fecha del autor. Es curioso que la edición de ejemplo que eligió estuviera en Actuario , ya que acabo de proponer convertir ese artículo en notas al pie abreviadas: consulte Charla: Actuario § Propuesta de notas al pie abreviadas , agosto de 2020 . Biogeographist ( charla ) 17:35, 6 de agosto de 2020 (UTC)
- La propuesta no dice que las citas entre paréntesis abreviadas estén bien dentro de las notas a pie de página. Solo dice que deben quedar obsoletos en general, dondequiera que aparezcan. Por lo tanto, esta sugerencia no cumple con la desaprobación propuesta. - David Eppstein ( charla ) 19:13, 6 de agosto de 2020 (UTC)
- David Eppstein , Eso no es lo que quise decir con la propuesta, y lamento que se haya malinterpretado. Como sugiere el artículo de Actuary , mi problema fue solo con los paréntesis que no son notas al pie de página. Estoy perfectamente de acuerdo con sfn, y creo que convertir los paréntesis existentes en sfn es una de las soluciones ideales aquí. CaptainEek edita Ho Cap'n! ⚓ 19:23, 6 de agosto de 2020 (UTC)
- Las propuestas que se promulgan dentro de Wikipedia MOS y las pautas a menudo resultan ser interpretadas por editores obstinados y gnomos que insisten en que la redacción real de la propuesta, y no su intención original, debe cumplirse rígidamente en toda la enciclopedia. Entonces, si esa interpretación no es lo que pretendía, entonces su propuesta es defectuosa y debe corregirse antes de que rompamos accidentalmente muchos artículos a los que se hace referencia correctamente al forzar sus referencias a un formato más restringido que no puede adaptarse a la flexibilidad requerida para citas cortas. o lo que sea. - David Eppstein ( charla ) 19:41, 6 de agosto de 2020 (UTC)
- A riesgo de repetir lo que ya dije anteriormente, estoy de acuerdo en que se trata de una propuesta terriblemente formulada. Wikipedia: las referencias entre paréntesis cubren una variedad de variantes. Soy más comprensivo con CaptainEek nueva 's primera enmienda que permite {{ SFN }} y {{ harv }} variantes en las notas, pero no estoy de acuerdo con la nueva segunda enmienda que prohibiría incluso muy de vez en cuando en el texto { { harvtxt }} referencias (por ejemplo, " Eek (2020) propuesto") en artículos que ya utilizan notas al pie abreviadas . Esa segunda enmienda me parece irrazonable, ya que permitir referencias ocasionales de {{ harvtxt }} en el texto en artículos que ya usan notas al pie abreviadas no evita las referencias con hipervínculos ni impide la legibilidad, que eran las razones declaradas de la propuesta original para desaprobar las citas de la fecha del autor. Consulte Fonología irlandesa para ver un artículo destacado que mezcla con sensatez referencias ocasionales en el texto {{ harvtxt }} con notas al pie de página abreviadas. Es perfectamente legible, al menos tan legible como se puede esperar que sea un artículo sobre fonología. Biogeographist ( charla ) 21:07, 6 de agosto de 2020 (UTC)
- Las propuestas que se promulgan dentro de Wikipedia MOS y las pautas a menudo resultan ser interpretadas por editores obstinados y gnomos que insisten en que la redacción real de la propuesta, y no su intención original, debe cumplirse rígidamente en toda la enciclopedia. Entonces, si esa interpretación no es lo que pretendía, entonces su propuesta es defectuosa y debe corregirse antes de que rompamos accidentalmente muchos artículos a los que se hace referencia correctamente al forzar sus referencias a un formato más restringido que no puede adaptarse a la flexibilidad requerida para citas cortas. o lo que sea. - David Eppstein ( charla ) 19:41, 6 de agosto de 2020 (UTC)
- David Eppstein , Eso no es lo que quise decir con la propuesta, y lamento que se haya malinterpretado. Como sugiere el artículo de Actuary , mi problema fue solo con los paréntesis que no son notas al pie de página. Estoy perfectamente de acuerdo con sfn, y creo que convertir los paréntesis existentes en sfn es una de las soluciones ideales aquí. CaptainEek edita Ho Cap'n! ⚓ 19:23, 6 de agosto de 2020 (UTC)
- La propuesta no dice que las citas entre paréntesis abreviadas estén bien dentro de las notas a pie de página. Solo dice que deben quedar obsoletos en general, dondequiera que aparezcan. Por lo tanto, esta sugerencia no cumple con la desaprobación propuesta. - David Eppstein ( charla ) 19:13, 6 de agosto de 2020 (UTC)
- @ Emir de Wikipedia : Gracias. Su edición es básicamente una nota a pie de página abreviada . Las notas a pie de página abreviadas se utilizan, por ejemplo, en fonología irlandesa que se enumera en Wikipedia: Referencia entre paréntesis § Ejemplos como un ejemplo de un artículo destacado que utiliza citas de la fecha del autor. Es curioso que la edición de ejemplo que eligió estuviera en Actuario , ya que acabo de proponer convertir ese artículo en notas al pie abreviadas: consulte Charla: Actuario § Propuesta de notas al pie abreviadas , agosto de 2020 . Biogeographist ( charla ) 17:35, 6 de agosto de 2020 (UTC)
- Biogeographist , un ejemplo es la primera referencia en esta edición . Las citas entre paréntesis se conservarían en la lista de referencias, pero no saturarían el artículo. Emir de Wikipedia ( charla ) 17:15, 6 de agosto de 2020 (UTC)
- @ Emir de Wikipedia : No veo la relevancia de esta discusión. ¿Puede dar un ejemplo de cómo la anidación de referencias con {{ refn }} se aplica a la referencia de fecha de autor? Biogeographist ( charla ) 17:10, 6 de agosto de 2020 (UTC)
- Opongo deprecating el estilo del todo, pero sí más bien como la propuesta de xaosflux encima de hacer que el
estilo de citación al estilo Wikipedia "preferido" (incluyendo las plantillas que generan tales marcas). Personalmente, también prefiero el estilo de la nota al pie, pero según Wugapodes anterior, ya hacemos la vida lo suficientemente difícil para los nuevos editores, y aunque aprecio el argumento de que, en última instancia, estamos sirviendo al lector, creo que estaríamos sobrecargando innecesariamente a los nuevos editores incluso con más reglas al tiempo que proporciona muy poco (aunque ciertamente positivo) beneficio general para el lector. Sin embargo, establecer un estilo preferido (pero no estrictamente aplicado) para las citas permite a los colaboradores proporcionar las citas adecuadas de cualquier manera que puedan, y otros pueden venir más tarde, después de que el artículo haya alcanzado cierta apariencia de estabilidad, para adaptarlas al estilo preferido. . C Thomas 3 ( charla ) 21:14, 6 de agosto de 2020 (UTC)
- Sin embargo, sería importante explícitamente afirman que el estilo de "preferido" no excluye las notas más cortas , como se aclara en CaptainEek nueva 's primera enmienda . Biogeographist ( charla ) 21:32, 6 de agosto de 2020 (UTC)
- @ Cthomas3 : para aclarar lo que hablé con @ Biogeographist : arriba, creo que deberíamos preferir referencias que usen etiquetas de referencia y secciones de referencia, pero no soy muy exigente con la forma en que lo hacemos (por ejemplo, a través de una etiqueta de referencia literal, a través de una plantilla de prácticamente cualquier estilo que incorpore la etiqueta de referencia, etc.), pero las citas entre paréntesis de texto sin formato literal deberían ser menos preferidas. - Charla xaosflux 13:42, 7 de agosto de 2020 (UTC)
- Xaosflux y Biogeographist , eso es a lo que estaba tratando de llegar cuando dije "incluyendo cualquier plantilla que genere dicho marcado". Estoy ahí contigo, no creo que necesitemos especificar exactamente cómo generamos las etiquetas, solo que cualquier cosa que las genere está perfectamente bien. Y ciertamente no quisiera excluir específicamente nada como notas al pie abreviadas. CITEVAR aún se aplicaría a cualquier estilo válido. C Thomas 3 ( charla ) 16:18, 7 de agosto de 2020 (UTC)
- @ Cthomas3 : para aclarar lo que hablé con @ Biogeographist : arriba, creo que deberíamos preferir referencias que usen etiquetas de referencia y secciones de referencia, pero no soy muy exigente con la forma en que lo hacemos (por ejemplo, a través de una etiqueta de referencia literal, a través de una plantilla de prácticamente cualquier estilo que incorpore la etiqueta de referencia, etc.), pero las citas entre paréntesis de texto sin formato literal deberían ser menos preferidas. - Charla xaosflux 13:42, 7 de agosto de 2020 (UTC)
- Sin embargo, sería importante explícitamente afirman que el estilo de "preferido" no excluye las notas más cortas , como se aclara en CaptainEek nueva 's primera enmienda . Biogeographist ( charla ) 21:32, 6 de agosto de 2020 (UTC)
- Fuerte apoyo - Esta mala interpretación de esta propuesta es increíble ya que se refiere tan claramente a citas entre paréntesis que están en el texto mismo; con suerte, las enmiendas de Eek lo han aclarado. El estilo utilizado en artículos como Fonología irlandesa y Battle of Red Cliffs simplemente hiere al lector y lo distrae del contenido, no hay mucho más que decir que eso. Algunas de estas razones para la oposición son igualmente desconcertantes, al lector promedio no le importará quién sea el autor, y arrojar eso en su cara no tiene sentido: la sección de Historia de la disciplina en este artículo es apenas legible. Si una declaración / idea es tan importante fundada o pensada por un académico específico, entonces un artículo bien escrito simplemente diría algo como: "John Smith sugirió que ...". También hay algunas suposiciones serias sobre algunos grupos imaginarios de editores que dejarán Wikipedia si se elimina su estilo de cita preferido (tenga en cuenta: un estilo de cita que no se usa comúnmente en la actualidad). Usé sfn y, a veces, harv anidado, pero no dejaría Wikipedia si se eliminara uno, quiero decir, ¿qué? Si es tan fácil que algo te saque de Wikipedia, entonces no tenía idea de cómo estás todavía aquí. Aza24 ( charla ) 21:49, 6 de agosto de 2020 (UTC)
- Aza24 escribió:
al lector medio
no le
importará quién sea el autor
. Esto puede ser cierto para la fonología irlandesa § Historia de la disciplina , por lo que estoy de acuerdo en que la sección puede exagerar. Cuando dije " referencias ocasionales en el texto {{ harvtxt }}" arriba, no quise decir en cada oración , más bien una vez por párrafo si es necesario o conveniente. Pero no es cierto que en todos los campos a todos los lectores promedio no les importen los autores. En los campos de las humanidades, como la filosofía, que son conversaciones intergeneracionales, importa mucho quién dijo qué y cuándo lo dijo, y la referencia a la fecha del autor con una lista de referencias ordenada por nombre de autor tiene sentido. Biogeographist ( charla ) 22:09, 6 de agosto de 2020 (UTC)- Me alegra ver que también soy interrogado por el mismo usuario que siente la necesidad de pasar por todos los puntos de vista opuestos y elegir todo lo que pueda con lo que no esté de acuerdo ... Pero lo siento, lo que está diciendo no tiene sentido. Cada estilo de cita dicta quién es el autor, cada uno de ellos , si un lector está tan inclinado a ver quién es el autor, todo lo que necesita es colocar el cursor sobre la referencia, así que realmente no tengo idea de a qué te refieres. Poner el nombre en la cita del texto no hace más que agregar distracción y confusión innecesarias. Parece que has ignorado por completo lo que dije sobre si el nombre es importante o la idea está intrínsecamente vinculada con un determinado individuo, entonces debería estar en el texto de todos modos, fuera de la cita, algo que ya es una práctica común para los artículos bien escritos. Aza24 ( charla ) 22:21, 6 de agosto de 2020 (UTC)
- No estoy en desacuerdo con su afirmación de que
un artículo bien escrito simplemente diría algo como: "John Smith sugirió que ...",
así que no lo abordé. De hecho, así es como escribo normalmente. Estoy de acuerdo en que los artículos con notas a pie de página generalmente están mejor escritos. Pero no estoy de acuerdo en que todos los artículos con " referencias {{ harvtxt }} en el texto ocasionales" estén necesariamente mal escritos o sean lo suficientemente ilegibles como para justificar la desaprobación universal del estilo.Cada estilo de cita dicta quién es el autor
, como dijiste, pero no todos los estilos de cita clasifican la lista de referencias por autor. Hay más ventajas en ordenar la lista de referencias por autor de las que podría enumerar (como ver fácilmente de un vistazo qué obras de un autor se citan). Esto tiene mucho sentido para mí, pero si no lo tiene para usted, entonces puedo entender que apoyaría firmemente la propuesta. Y con respecto a su comentario de que soy unusuario que siente la necesidad de pasar por todos los puntos de vista opuestos y elegir todo lo que pueda con lo
que no esté deacuerdo
, eso no es cierto: el comentario inmediatamente arriba del suyo está de "mi lado" del debate, pero yo Respondí a eso también porque tenía información que agregar. Y si pienso en información adicional que amplía la conversación, ¿por qué no debería agregarla? Biogeographist ( charla ) 23:09, 6 de agosto de 2020 (UTC)
- No estoy en desacuerdo con su afirmación de que
- Me alegra ver que también soy interrogado por el mismo usuario que siente la necesidad de pasar por todos los puntos de vista opuestos y elegir todo lo que pueda con lo que no esté de acuerdo ... Pero lo siento, lo que está diciendo no tiene sentido. Cada estilo de cita dicta quién es el autor, cada uno de ellos , si un lector está tan inclinado a ver quién es el autor, todo lo que necesita es colocar el cursor sobre la referencia, así que realmente no tengo idea de a qué te refieres. Poner el nombre en la cita del texto no hace más que agregar distracción y confusión innecesarias. Parece que has ignorado por completo lo que dije sobre si el nombre es importante o la idea está intrínsecamente vinculada con un determinado individuo, entonces debería estar en el texto de todos modos, fuera de la cita, algo que ya es una práctica común para los artículos bien escritos. Aza24 ( charla ) 22:21, 6 de agosto de 2020 (UTC)
- Aza24 escribió:
- Apoyo : soy un psicólogo que evita el estilo APA siempre que es posible. Las citas entre paréntesis interrumpen el flujo del texto; requieren voltear hacia adelante y hacia atrás (imprimir) o escanear hacia adelante y hacia atrás; y el estilo permite referencias perezosas en las que el autor no tiene que especificar en qué parte de un documento encuentra apoyo para su argumento o declaración. Me doy cuenta de que esta propuesta no se trata del estilo APA per se. Simplemente deseo explicar mi apoyo para descargar la mayoría de las formas de citas entre paréntesis en la Wikipedia en inglés. // El "segundo tipo" de desaprobación parece preferible: "los editores pueden reemplazar esto a menos que haya un consenso específico en contra de hacerlo" (ver el astuto comentario de AntiCompositeNumber cerca del comienzo de esta sección). - Mark D Worthen PsyD (hablar) (Soy un hombre, los pronombres masculinos tradicionales están bien). 00:06, 7 de agosto de 2020 (UTC)
- Markworthen escribió:
el estilo permite referencias perezosas en las que el autor no tiene que especificar en qué parte de un documento encuentra apoyo para su argumento o declaración
. Este es un problema importante en muchos estudios de ciencias sociales, pero también puede ser un problema con las etiquetas de referencia estándar, de ahí la etiqueta {{ page required }}. Consulte Teoría de factores comunes para ver un ejemplo de un artículo en psicología, gran parte del cual escribí, que usa el estilo de la fecha del autor en notas al pie de página abreviadas con muchos números de página. Biogeographist ( charla ) 00:28, 7 de agosto de 2020 (UTC)- Excelentes puntos biogeógrafos . En este caso, Wikipedia requiere un mayor nivel de erudición cuando se trata de fuentes confiables que muchas revistas de psicología prominentes. // Por cierto, la teoría de los factores comunes es un muy buen artículo sobre un tema importante. - Mark D Worthen PsyD (hablar) (Soy un hombre; los pronombres masculinos tradicionales están bien). 00:00, 8 de agosto de 2020 (UTC)
- @ Markworthen : Todos los estilos de referencia utilizados en Wikipedia permiten
referencias perezosas en las que el autor no tiene que especificar en qué parte de un documento encuentra soporte para su argumento o declaración
; sea cual sea el estilo que use, no estoy obligado a ingresar un número de página, ni hay ningún tipo de mensaje de advertencia o error que deba olvidar. Las referencias entre paréntesis no son diferentes a este respecto: además, no hay nada en ellas que obstaculice la provisión de un número de página. Se ha mencionado el artículo Actuario ; aquí, veo que algunas (pero de ninguna manera todas) de las referencias muestran explícitamente un número de página, por ejemplo (Trowbridge 1989, p. 7) al final del párrafo inicial. Cuando los números de página se omiten de las referencias entre paréntesis, es una fuente sin números de página (como una página web) o los números de página se proporcionan en la cita completa. - Red rose64 🌹 ( hablar ) 11:46, 8 de agosto de 2020 (UTC)- Redrose64 - Buen punto. Estaba hablando específicamente de mis frustraciones con el estilo APA, pero resaltas una diferencia importante entre los estilos formales (APA, Bluebook, Chicago, etc.) y Wikipedia. Sé que los editores a menudo piden números de página específicos para respaldar una declaración, por lo que hay al menos cierta conciencia sobre este tema. Pero, ¿cree que debemos poner más énfasis en la importancia de las citas de páginas específicas? - Mark D Worthen PsyD (hablar) (Soy un hombre, los pronombres masculinos tradicionales están bien). 02:38, 9 de agosto de 2020 (UTC)
- No estoy familiarizado con la APA ni con esos otros; diferentes instituciones académicas pueden establecer sus propias reglas y pueden prohibir el uso de números de página, no lo sé. Tengo un libro que recogí un día cuando estaba en Hertford College, Oxford, para una entrevista:
- Este libro muestra explícitamente cómo dar un número de página con una referencia entre paréntesis. Las instituciones académicas pueden requerir que sus estudiantes se adhieran a reglas particulares al presentar su trabajo, pero no estamos obligados de esa manera. Si la fuente los usa, es genial tener números de página (o similares), en interés de WP: V ; pero esa página (que es un documento de política de contenido básico) los menciona solo una vez , en la oración (
cite la fuente claramente, idealmente dando el número de página), aunque a veces una sección, capítulo u otra división puede ser apropiada en su lugar; consulte
Wikipedia: se citan fuentes
para obtener detalles sobre cómo hacer esto.
Además de WP: CITE , se trata con más detalle en Ayuda: Referencias y números de página ; y ambos incluyen secciones sobre referencias entre paréntesis que muestran cómo proporcionar números de página (consulte Wikipedia: Citando fuentes # Referencia entre paréntesis ; Ayuda: Referencias y números de página # Referencia entre paréntesis ) por lo que no es como si la práctica estuviera oculta o desalentada, aunque WP: V podría mejorar con respecto a los números de página en general. - Mi punto es que oponerse a un estilo entre paréntesis sobre la base de que a veces puede usarse sin números de página es un argumento falaz. Todavía tengo que encontrar un estilo de referencia utilizado en Wikipedia que prohíba o desaconseje el uso de números de página, aparte del método obsoleto WP: CS: EMBED . - Red rose64 🌹 ( charla ) 14:17, 9 de agosto de 2020 (UTC)
- Redrose64 - Buen punto. Estaba hablando específicamente de mis frustraciones con el estilo APA, pero resaltas una diferencia importante entre los estilos formales (APA, Bluebook, Chicago, etc.) y Wikipedia. Sé que los editores a menudo piden números de página específicos para respaldar una declaración, por lo que hay al menos cierta conciencia sobre este tema. Pero, ¿cree que debemos poner más énfasis en la importancia de las citas de páginas específicas? - Mark D Worthen PsyD (hablar) (Soy un hombre, los pronombres masculinos tradicionales están bien). 02:38, 9 de agosto de 2020 (UTC)
- Markworthen escribió:
- Apoye el "segundo tipo" de desaprobación, es decir, "los editores pueden reemplazar esto a menos que haya un consenso específico en contra de hacerlo". Hay buenos usos de las citas entre paréntesis en prosa, especialmente para usos impresos, y hay editores de Wikipedia como yo que usan citas entre paréntesis en la vida real. Pero en Wikipedia, que está principalmente en línea, esto es bastante difícil de manejar y relativamente rara vez se usa a favor de notas al pie (usando
etiquetas) y una lista de referencias. Tener citas entre paréntesis en la prosa puede ser una distracción e inútil, ya que no hay una lista de notas al pie (o una reducida) en este formato. Incluso las plantillas de estilo {{ sfn }} y {{ harv }} de las notas al pie son más fáciles de comprender.
Entiendo que hay personas que se sienten cómodas con las referencias entre paréntesis y que algunas personas seguirán oponiéndose a esta propuesta. Sin embargo, hay mejores formas de hacer referencia en Wikipedia, en particular notas al pie. Al final, se supone que este tipo de referencias transmiten información al lector, pero la experiencia del lector puede verse obstaculizada al poner las citas entre paréntesis en la prosa, en lugar de entre paréntesis pequeños y relativamente inoportunos. epicgenius ( charla ) 01:08, 7 de agosto de 2020 (UTC)- @ Epicgenius : para que quede claro, ¿apoya una propuesta diferente a la que estamos discutiendo, una que solo se aplica a las citas entre paréntesis en prosa que están pensadas puramente como una referencia y no como parte del texto del artículo? ¿O apoya la propuesta que estamos discutiendo que, incluso después de dos niveles de intento de aclaración, todavía se aplica explícitamente a ejemplos como el enlace de fonología irlandesa anterior, donde el texto principal del artículo analiza la autoría de las publicaciones? Si es lo último, ¿qué circunloquios para discutir la autoría en el texto le parecerían alternativas aceptables y por qué? - David Eppstein ( charla ) 01:24, 7 de agosto de 2020 (UTC)
- David Eppstein , estoy respondiendo a lo que dijo CaptainEek en su primera aclaración:
El único objetivo es lograr que en lugar de ver Ipsum lorem facto (Eek, 2020), terminemos con Ipsum lorem facto con un pequeño número de referencia azul. al final, lo que lleva a una nota a pie de página que todavía puede decir "(Eek, 2020)".
Apoyo la propuesta a la que parecen estar respondiendo todos los demás comentarios. En cuanto al enlace fonológico irlandés, se trataría como una discusión del trabajo académico en lugar de como ejemplos de citas entre paréntesis (por ejemplo, se menciona alguna declaración en Scholar (2020). En
lugar dealguna declaración (Scholar 2020)
. Sería innecesario para convertirlos en notas al pie, y no apoyaría cambiar esto si ya está en el artículo. epicgenius ( charla ) 14:31, 7 de agosto de 2020 (UTC)
- David Eppstein , estoy respondiendo a lo que dijo CaptainEek en su primera aclaración:
- @ Epicgenius : para que quede claro, ¿apoya una propuesta diferente a la que estamos discutiendo, una que solo se aplica a las citas entre paréntesis en prosa que están pensadas puramente como una referencia y no como parte del texto del artículo? ¿O apoya la propuesta que estamos discutiendo que, incluso después de dos niveles de intento de aclaración, todavía se aplica explícitamente a ejemplos como el enlace de fonología irlandesa anterior, donde el texto principal del artículo analiza la autoría de las publicaciones? Si es lo último, ¿qué circunloquios para discutir la autoría en el texto le parecerían alternativas aceptables y por qué? - David Eppstein ( charla ) 01:24, 7 de agosto de 2020 (UTC)
- Acepte artículos que indiquen su origen de cualquier manera. Apoye formalmente permitiendo y alentando la conversión de citas de texto sin formato a citas . Actualice WP: Parenthetical_referencing para indicar que es adecuado si se usa, pero que puede y debe actualizarse a una referencia adecuada. Alsee ( charla ) 02:50, 7 de agosto de 2020 (UTC)
- Apoyo : mi opinión sería diferente (permitir que el sistema coexista con los demás) si no hubiera encontrado cierta terquedad por parte de los adherentes al sistema para aferrarme a él donde realmente no es adecuado ( ejemplo ). Wikipedia tiene como objetivo un amplio número de lectores (tanto académicos como no académicos). En los estudios académicos, las referencias por notas numeradas se utilizan en todas las disciplinas: ningún estudioso tiene ninguna dificultad para comprender este sistema de referencia (incluso cuando escribe sobre temas filosóficos, etc.). Para lectores amplios fuera de la academia, las notas a pie de página numeradas son mucho más fáciles de digerir. Así que adoptar un escenario de desvanecimiento me parece perfectamente aceptable. En un primer paso, WP: CITEVAR podría actualizarse diciendo que depende del proponente de las referencias de Harvard que ese sistema de referencia se use más comúnmente en fuentes confiables al escribir sobre el tema del artículo. Todos los demás artículos, cuando eso no se pueda demostrar, pueden ser transformados en notas al pie de página numeradas por los editores que deseen hacerlo. Sin embargo, supongo que tales transformaciones nunca deberían ser operadas por bot, aunque probablemente sean demasiado contraproducentes (demasiado propensas a errores: una reparación por bot puede introducir más problemas de los que resuelve). - Francis Schonken ( charla ) 08:03, 7 de agosto de 2020 (UTC)
- Apoyo Apoyo para desaprobar las citas entre paréntesis como (Smith 2020) en nuevos artículos y también apoyo la conversión de artículos existentes en un estilo usando índices en los que se puede hacer clic como [1] , no en un movimiento de masa de fuerza bruta que lo golpea en todos los artículos sin importar qué , pero aplicando el buen sentido común: si un editor siente la necesidad de convertir un artículo, no se le debe impedir que lo haga, a menos que haya un consenso claro (basado en buenas razones por las que ese es el estilo que se utilizará en una publicación). artículo, no solo mentalidad de bloqueo) para continuar usando citas entre paréntesis en ese artículo, o a menos que un editor que se aferre a las citas entre paréntesis esté todavía en el proceso de editar activamente un artículo (para que no esté confundido o desanimado) . Sin embargo, el valor predeterminado sin tal consenso debería ser permitir la conversión en lugar de descartarla por alguna extraña consecuencia de WP: CITEVAR . El progreso es importante para nosotros.
- Algunos editores han presentado el argumento de que nuestros estilos de citas son difíciles de entender para los nuevos editores y que no deben desanimarse de la edición porque necesitamos nuevos editores y, por lo tanto, deben usar el estilo al que estén acostumbrados. Eso está bien para mí hasta cierto punto, sin embargo, también se puede argumentar que los editores existentes (no) se desaniman a contribuir a los artículos que usan (distraen la lectura y no son funcionales) citas entre paréntesis:
- He tenido la experiencia de que algunos artículos (por lo general no muy bien desarrollados) son básicamente WP: propiedad de algunos editores que hacen cumplir las citas entre paréntesis sin agregar nada al artículo (más). Algunos de ellos alguna vez contribuyeron al artículo hace años, otros nunca agregaron nada, solo revertieron por el simple hecho de hacerlo, incluso si falta el artículo y las contribuciones trajeron adiciones importantes. Básicamente, estos editores están simplemente sentados bloqueando una parte significativa de los grados potenciales de desarrollo futuro de un artículo. Por lo tanto, mientras estos editores contribuyan activamente a un artículo, creo que deberían salirse con la suya por el mero hecho de hacerlo, pero al final, no estamos aquí para los viajes del ego sino para escribir una enciclopedia, y ya que los artículos nunca están completos y terminados, nuestra prioridad debe ser mejorar el contenido y la funcionalidad del artículo , no complacer a los editores. Además, mientras que las plantillas de citas CS1 / CS2 pueden ser difíciles de dominar (en particular algunos casos especiales esotéricos), usar la sintaxis básica de wiki ... es realmente fácil. Por lo tanto, si dichos editores no contribuyen a un artículo durante medio año o un año, la "cláusula del abuelo" debería expirar automáticamente, de modo que, en beneficio del artículo y del proyecto en su conjunto, otros editores también se sienten más animados a contribuir con sus cosas a dichos artículos.
- - Matthiaspaul ( charla ) 11:28, 7 de agosto de 2020 (UTC)
- Un fuerte apoyo al tener una diversidad de estilos de referencia no es bueno para el aspecto de Wikipedia. Este es un estilo difícil de usar, así que vamos a desaprobarlo. Podemos decir que un artículo destacado no debe contener este estilo de referencia. Graeme Bartlett ( charla ) 11:57, 7 de agosto de 2020 (UTC)
- Soporte según Alsee (aceptar y cambiar) y otros argumentos anteriores sobre el desorden de páginas y la legibilidad. · · · Peter Southwood (charla) : 14:20, 7 de agosto de 2020 (UTC)
- Soporte según Alsee. - Charla de Majavah · ediciones 15:19, 7 de agosto de 2020 (UTC)
- Oponerse a "Una consistencia tonta es el duende de las mentes pequeñas ..." . Andrew 🐉 ( charla ) 20:49, 7 de agosto de 2020 (UTC)
- Voy Apoyo por el principio de evitar / eliminar la complejidad innecesaria. La enciclopedia generalmente no se beneficia de múltiples métodos para lograr lo mismo. No he visto un argumento de Oppose que supere eso para mí. Me opongo a limitar esto (o prácticamente cualquier cosa) a los artículos nuevos, ya que la mayoría de los artículos de importancia real ya se han creado. - Mandruss ☎ 23:59, 7 de agosto de 2020 (UTC)
- Soporte - Debemos simplificar el sistema de referencia. Este es un buen pequeño paso. —¿Philoserf? ( charla ) 08:30, 8 de agosto de 2020 (UTC)
- Oponerse como el extremo delgado de la cuña, etc. No me gusta este sistema en absoluto, pero está muriendo de forma natural. Tampoco me gusta la promoción del horrible estilo sfn en la propuesta. Johnbod ( charla ) 13:04, 8 de agosto de 2020 (UTC)
- Apoyo provisional . Los argumentos de Wugapodes et al son completamente válidos, pero por lo que puedo ver, esta propuesta no rechazaría los artículos escritos con ese estilo, al igual que los artículos escritos completamente sin citas en línea no están actualmente rechazados. Nuestro software nos brinda la capacidad de vincular citas en línea con las entradas de la bibliografía correspondiente, y hacerlo mejora enormemente la accesibilidad. Dado eso, nuestras pautas de citas deben permitir a los editores cambiar a un formato que lo permita, sin tener que tomarse la molestia de tener que obtener un consenso primero. Tal como están las cosas, la preferencia del autor original por un estilo inaccesible tiene mucho peso, y eso es lo que creo que debe cambiar. Debemos evitar que este cambio se convierta en algo más para morder a los novatos . Vanamonde ( Discusión ) 16:04, 8 de agosto de 2020 (UTC)
- Las referencias entre paréntesis también se pueden vincular a las entradas de la bibliografía correspondiente, esto es lo que hace. - Red rose64 🌹 ( charla ) 16:39, 8 de agosto de 2020 (UTC)
{{harv}}
- @ Redrose64 : Hasta que lo diga explícitamente, voy a proceder con la creencia de que esta propuesta se refiere solo a lo que el profano describiría como referencias entre paréntesis, en lugar de la interpretación más amplia que usted y David Eppstein están proponiendo. En lo que a mí respecta, el formato sfn sigue siendo un formato de nota al pie, que tiene citas de la fecha del autor en las notas al pie; no está agregando fechas de autor al texto en sí. CaptainEek Si está proponiendo deshacerse de las citas de harv, debe hacerlo explícito. Si no es así, y no creo que lo sea, valdría la pena aclararlo también en la propuesta. Vanamonde ( Discusión ) 15:07, 9 de agosto de 2020 (UTC)
- Vanamonxe93 Tienes razón, me refiero a la interpretación estrecha. Como he aclarado en la parte superior, solo me refiero a citas en línea, no a las plantillas sfn / harv. El objetivo aquí es hacer pequeños números azules, no destruir todas las citas entre paréntesis. CaptainEek edita Ho Cap'n! ⚓ 19:06, 9 de agosto de 2020 (UTC)
- ( Editar conflicto ) No estoy sugiriendo eso y son lo mismo, no lo son, aunque el método que usan para vincular a la entrada de bibliografía correspondiente es el mismo. Tampoco propongo que nos deshagamos de nada . Estoy señalando una falacia, es decir, la afirmación de que algunos han hecho que las referencias entre paréntesis no pueden vincularse a las entradas de la bibliografía correspondiente cuando se puede demostrar que sí . Usando Actuary como ejemplo, mire la sección principal: hay diez referencias entre paréntesis en la sección principal, y cada una de ellas tiene un enlace a la entrada de bibliografía correspondiente. Haga clic en el que desee: todos funcionan. - Red rose64 🌹 ( charla ) 19:12, 9 de agosto de 2020 (UTC)
{{sfn}}
{{harv}}
- @ Redrose64 : Bien, ese es un buen punto, pero ¿cuántos artículos con citas entre paréntesis usan esa sintaxis? Además, con respecto a ese artículo, diría que el desorden agregado sigue siendo una preocupación sustancial; y como mínimo, necesitamos darles a los editores la capacidad de agregar esa sintaxis a un artículo que usa citas entre paréntesis sin formato, lo cual también está prohibido actualmente por CITEVAR sin un ejercicio de construcción de consenso. Vanamonde ( Discusión ) 16:06, 10 de agosto de 2020 (UTC)
- Casi siete mil . - Red rose64 🌹 ( charla ) 17:49, 10 de agosto de 2020 (UTC)
- @ Redrose64 : Bien, ese es un buen punto, pero ¿cuántos artículos con citas entre paréntesis usan esa sintaxis? Además, con respecto a ese artículo, diría que el desorden agregado sigue siendo una preocupación sustancial; y como mínimo, necesitamos darles a los editores la capacidad de agregar esa sintaxis a un artículo que usa citas entre paréntesis sin formato, lo cual también está prohibido actualmente por CITEVAR sin un ejercicio de construcción de consenso. Vanamonde ( Discusión ) 16:06, 10 de agosto de 2020 (UTC)
- ( Editar conflicto ) No estoy sugiriendo eso y son lo mismo, no lo son, aunque el método que usan para vincular a la entrada de bibliografía correspondiente es el mismo. Tampoco propongo que nos deshagamos de nada . Estoy señalando una falacia, es decir, la afirmación de que algunos han hecho que las referencias entre paréntesis no pueden vincularse a las entradas de la bibliografía correspondiente cuando se puede demostrar que sí . Usando Actuary como ejemplo, mire la sección principal: hay diez referencias entre paréntesis en la sección principal, y cada una de ellas tiene un enlace a la entrada de bibliografía correspondiente. Haga clic en el que desee: todos funcionan. - Red rose64 🌹 ( charla ) 19:12, 9 de agosto de 2020 (UTC)
- Las referencias entre paréntesis también se pueden vincular a las entradas de la bibliografía correspondiente, esto es lo que hace. - Red rose64 🌹 ( charla ) 16:39, 8 de agosto de 2020 (UTC)
- Soporte por nominador. - Slade ☯ 10:00, 2 de septiembre de 2020 (UTC)
- Soporte por nom. No hay razón para usar un formato de referencia kludgy cuando tenemos herramientas que manejan las cosas mucho mejor y mejoran la experiencia de lectura para los usuarios habituales de Wikipedia. ···日本 穣·投稿· Habla con Nihonjoe · ¡ Únete a WP Japan ! 23:49, 2 de septiembre de 2020 (UTC)
- Soporte por nom. este proyecto es una enciclopedia, no un artículo. Clone commando sev ( hablar ) 00:06, 3 de septiembre de 2020 (UTC)
- Soporte : no se trata de una enciclopedia impresa ni de un trabajo de investigación universitario escrito a doble espacio en una IBM Selectric con montones de Wite-Out . Es hora de abandonar los errores y adoptar la accesibilidad, la usabilidad y el hipertexto. - MrX 🖋 12:09, 3 de septiembre de 2020 (UTC)
- Soporte por nom. Anonimu ( charla ) 17:21, 3 de septiembre de 2020 (UTC)
- Apoye la parte de "alejarse de". Si alguien usara citas en línea, no creo que sus contribuciones deban eliminarse automáticamente, pero tal vez este tipo de artículos podrían simplemente etiquetarse con un aviso de "limpieza de citas". Algo como eso. A fin de cuentas, me encantaría ver que todos los artículos de Wikipedia usen el mismo estilo de cita, en aras de la coherencia .-- Gen. Quon (Charla) 19:00, 3 de septiembre de 2020 (UTC)
Descanso arbitrario 1 (citas)
- Enérgicamente se oponen a David Eppstein y DGG. Además, apoyo la posición anterior de xaosflux de adoptar las
citas de estilo como el estilo preferido; sin embargo, sin menospreciar las citas parantéticas. 0qd ( charla ) 18:08, 8 de agosto de 2020 (UTC)
- Soporte para una opción diferente Veo cierto soporte para la desaprobación de esta opción en el futuro mientras se dejan los artículos existentes y los cambios que usan este formato. Voy a sugerir exactamente lo contrario. Esto está inspirado en @ Wugapodes : soporte para permitir que los nuevos editores adopten una variedad de estilos (ya es bastante difícil comenzar a editar sin imponer un estilo de referencia potencialmente nuevo; por qué no dejarles hacer algo que ya saben), así como la observación. que permitir múltiples estilos es discordante para el lector. Según WP: CITEVAR , desaconsejamos correctamente varios estilos dentro de un artículo (lo que significa que si un editor nuevo en una edición quiere trabajar en un artículo existente en lugar de en un artículo nuevo, necesita aprender el estilo) , pero es un poco menos discordante ver diferentes estilos de un artículo a otro.
- Deberíamos:
- Elige un estilo de casa
- Permita que los nuevos editores usen cualquier estilo que funcione
- Tarea un bot para hacer la conversión al estilo de la casa
- Se permiten excepciones cuando se justifica (no pretendo haber examinado todos los estilos de citas, y podría haber una buena razón para un estilo diferente en algún artículo o en alguna clase especial de artículos). - S Philbrick (Discusión) 18:09, 8 de agosto de 2020 (UTC)
- @ Sphilbrick : Aunque en general me gusta tu idea, te advierto que conseguir que un bot interprete las citas de forma libre sería extremadamente difícil, si no imposible. Especialmente si estás hablando de artículos creados por usuarios que no están familiarizados con Wikipedia, será un lío de diferentes campos en diferentes partes, algunos enlaces desnudos aleatorios, etc. Traté de escribir un analizador de citas una vez y fallé; Las herramientas existentes como AnyStyle son más para citas académicas formateadas de manera consistente que las cosas que se encuentran en Wikipedia. Vahurzpu ( charla ) 18:48, 8 de agosto de 2020 (UTC)
- Vahurzpu , no me sorprenderá en absoluto descubrir que algunos estilos, o peor aún, los enlaces desnudos no son aptos para la conversión de bots. Si escribimos el bot con cuidado, tendremos cuidado de no forzar un estilo en algo que no lo admita, y dejamos que los humanos lo aborden. No pretendo que mi propuesta resuelva todos los problemas de citas, pero creo que es un paso en la dirección correcta .-- S Philbrick (Charla) 18:54, 8 de agosto de 2020 (UTC)
- Esta propuesta deliberadamente no era la vida, el universo y todo . Si está interesado en seguir el suyo, sugeriría algo de tiempo WP: VPI o WT: CITE para dar forma a cómo cree que funcionaría esto. Sé que he visto un apoyo ligero a la idea de que deberíamos establecer un estilo de cita de la casa, pero no sé si 'ligero' es realmente suficiente para obtener un 'visto bueno de VPPRO' para ello .-- Izno ( hablar ) 23:26, 9 de agosto de 2020 (UTC)
- Deberíamos:
- Apoye la propuesta, que está dirigida al objetivo beneficioso de reducir el desorden en la prosa. La legibilidad es importante, e incluso para las referencias numeradas, tenemos cuidado con el desorden . Las preocupaciones planteadas se relacionan principalmente con interpretaciones y redacciones específicas que pueden discutirse una vez que se establece el principio previsto del asunto. No estoy de acuerdo en que este cambio desanime a los nuevos usuarios, dado que esencialmente está proponiendo usar el estilo que quieran, pero poniendo alrededor (en lugar de la mala interpretación de que estandarizará un formato de referencia particular). Agregar dos etiquetas cortas no es ni remotamente un obstáculo equivalente a aprender un nuevo estilo de cita. Es mucho menos oneroso que pedir a los usuarios que completen las URL desnudas, que es una práctica común y esperada. Además, sospecho que casi todos los que usan ese estilo de citas en otros trabajos se habrán enfrentado a requisitos de formato de citas mucho más onerosos y molestos. Este cambio presumiblemente sería un problema de MOS, más que una cuestión de política estricta, por lo que no sería algo por lo que los nuevos artículos sean rechazados, o que los editores sean mordidos, más que cualquier otra parte de MOS. CMD ( charla ) 19:25, 8 de agosto de 2020 (UTC)
- Um ... la gente es mordida por problemas de MOS. Blueboar ( charla ) 19:40, 8 de agosto de 2020 (UTC)
- Sí, y no creo que esta propuesta agrave ese problema como se ha sugerido. CMD ( charla ) 16:58, 9 de agosto de 2020 (UTC)
- Um ... la gente es mordida por problemas de MOS. Blueboar ( charla ) 19:40, 8 de agosto de 2020 (UTC)
- Opuesto . Esta es otra propuesta que tiene el potencial de desanimar a los contribuyentes productivos en nombre de la coherencia y uniformidad. Es posible que terminemos con un número limitado de editores que intentan controlar pero no logran hacer crecer y mantener toda la Wikipedia. Con menos editores viendo artículos, fácilmente podríamos sentirnos abrumados por el vandalismo. - Robert.Allen ( charla ) 19:29, 8 de agosto de 2020 (UTC)
- Fuerte oposición . Las citas entre paréntesis son un estilo excelente cuando se usan con notas explicativas al pie de página. Si bien es posible mezclar notas explicativas a pie de página con notas a pie de página de citas, es mucho más limpio tener citas y explicaciones claramente distintas.
Eso significa que las citas entre paréntesis son especialmente buenas para artículos muy técnicos, donde es más probable que sean útiles las notas explicativas al pie de página. No deberíamos intentar calzar todos los artículos en un solo estilo, cuando las consideraciones basadas en temas pueden favorecer a uno u otro. - Trovatore ( charla ) 19:39, 8 de agosto de 2020 (UTC) - Admite la segunda opción (es decir, "los editores pueden reemplazar esto a menos que haya un consenso específico en contra de hacerlo"). Mirando al actuario : puaj. Es terrible. De manera inequívoca. El hecho de que todavía se le permita existir como FA en 2020 es un excelente ejemplo de cómo Wikipedia a menudo se resiste demasiado al cambio.
- Para ser un poco más específico, no estoy convencido de que haya algo mejor en las citas entre paréntesis para los lectores, incluso (como se argumentó anteriormente) para las materias de humanidades donde el autor es más importante: Aza24 envió ese argumento. Y el punto de Markworthen acerca de que permiten citas más perezosas que introducen ambigüedad también es convincente.
- Con respecto a la compatibilidad con los principiantes (que creo que es de importancia crítica, como lo sabe cualquiera que esté familiarizado con mi trabajo de edición), los puntos de Wug me persuaden lo suficiente como para no apoyar la tercera opción, aunque solo un poco. Es importante tener en cuenta que existe una confusión adicional que se introduce para los principiantes al no tener un solo estilo de cita unificado, y el esfuerzo del editor dedicado a mejorar la documentación para las citas entre paréntesis es un esfuerzo que estaría mejor dirigido a la documentación del Estilo de cita 1. Pero a fin de cuentas, creo que es un poco más fácil decirles que pueden citar como quieran. Sin embargo, esa no es una justificación lo suficientemente convincente como para superar todas las demás consideraciones. Con respecto a WP: BITE , nadie debería tener un artículo rechazado en AfC o eliminado en AfD porque usa un estilo de cita diferente, ya que se supone que AfC se trata únicamente de si un artículo sobreviviría en AfD, y en AfD WP: Eliminación no es limpieza . Y no veo a nadie indignado porque el artículo que escribieron tenía citas entre paréntesis convertidas en notas a pie de página. La mejor solución para no morder a los recién llegados es que los editores experimentados no muerdan a los recién llegados.
- Respecto a la importación, bajo la segunda opción, aún estaría permitida, ya que algo es mejor que nada. El punto aquí es reconocer formalmente que las citas entre paréntesis son inferiores, no eliminar en masa todo lo que las contiene. [ hipérbole ] La segunda opción sentará las bases para que más adelante, una vez que nuestras principales herramientas de citas hayan sido mejoradas, apliquemos una forma más fuerte de desaprobación.
- Por último, para aquellos que argumentan que esto va
en contra de
WP: CITEVAR
, lo encuentro absolutamente poco convincente. No hay nada sagrado en las pautas establecidas hace una década, ya que WP: Consensus puede cambiar . Y en este caso, debería. {{u | Sdkb }} charla 19:50, 8 de agosto de 2020 (UTC)
- Apoyo débil , en la medida en que deberíamos desalentar el estilo a favor de referencias en línea: es demasiado prolijo, no indica números de página, etc., y en una discusión de FA o GA, apoyaría preguntar o incluso exigir a los autores que aléjate de él. Sin embargo , por usuario: puntos de DGG y de otros, tenemos muchos, mucho más problemas con los artículos sin ninguna cita, e incluso un estilo deficiente de cita es varios órdenes de magnitud mejor que ninguna, no queremos Para tener algún conflicto sobre una cosa tan trivial, un riesgo de desanimar a un editor nuevo o moderadamente nuevo que de otra manera es productivo y que está usando este estilo, queremos aplaudir que estén usando cualquier cita. - GRuban ( conversación ) 21:11, 8 de agosto de 2020 (UTC)
- @ Gruban : Usted afirma
que es demasiado prolijo
- Autor, año y página: ¿cómo es esto más prolijo que cualquier otro estilo? Además, afirmaque no indica números de página
, por supuesto que puede hacerlo. Ver WP: PAREN # Cita en línea en el cuerpo del artículo , sexto punto; WP: PAREN # Números de página ; y WP: REFPAGE # Referencia entre paréntesis . - Red rose64 🌹 ( charla ) 14:38, 9 de agosto de 2020 (UTC)- @ Redrose64 : Porque está en línea. El ejemplo del Capitán Eek de Actuary en la parte superior de esta propuesta es un excelente ejemplo: la mitad del contenido está dedicado a las citas, lo que distrae al lector que está tratando de leer, en lugar de verificar. Necesitamos proporcionar verificaciones, pero nuestro objetivo principal es proporcionar contenido legible real, ¿verdad? El estilo de referencia en línea estándar habría sido siete números pequeños en superíndice que serían más fáciles de leer. Además, las citas entre paréntesis en línea deben repetirse cada vez que se usan, por lo que es un nombre y un año entre paréntesis cada vez o, si en realidad es mientras escribe, entonces un nombre, un año, dos puntos y una página. número, entre paréntesis cada vez, ¡incluso más! Nuevamente, como escribí, esto es secundario a tener citas, pero hacerlo de manera menos prolija en el contenido principal de nuestro artículo y guardar todos los detalles hasta el final es más legible. - GRuban ( charla ) 14:53, 9 de agosto de 2020 (UTC)
- @ Gruban : Usted afirma
- Soporte para el enfoque "preferido pero no requerido". Si un tema es notable, no deberíamos estar molestando a los novatos en AfC por el formato y demás, y no quisiera que esto se agregue. También Wugapodes hace un buen punto sobre el caso de uso de copiar y pegar.
Me gustaría que dijéramos que un editor es libre de actualizar las citas de texto sin formato a cualquier tipo de notas al pie vinculadas (incluidas sfn, referencias definidas por lista, etc.) sin necesidad de consultar cada vez, a menos que haya una referencia local. consenso en su contra. Actualmente, el hecho de que CITEVAR se sometaal estilo utilizado por el primer colaborador importante
significa que el primer escritor gana. Eso podría cambiar. Y "actualizar" podría ser una buena forma de expresarlo. No se trata solo de legibilidad, las referencias respaldadas por software brindan al lector comodidades adicionales, como mw: información sobre herramientas de referencia ; y otros han mencionado la detección programática de referencias. Si necesita mencionar el autor y el año en el texto, y no quiere un "circunloquio" comoen 2020, Pelagic
et al.
descubrí que ...
, entonces iría tan lejos como para recomendar una construcción comoPelagic
et al.
(2020) encontró que ...
[1]
- es decir, proporciona una referencia en la que se puede hacer clic además del "autor (año)". Para un artículo donde las referencias ya están en orden alfabético (o algún otro orden como la fecha), puede retenerlo a travésde referencias definidasporlista. - Pelágico ( mensajes · Z ) - (18:48 dom 09, AEST) 08:48, 9 de agosto de 2020 (UTC)- Pelagic escribió:
Para un artículo donde las referencias ya están en orden alfabético (o algún otro orden como la fecha), puede retenerlo a través de referencias definidas por lista.
¿Es esto cierto? Nunca he visto referencias definidas por lista que muestren una lista de referencias (en el HTML renderizado final) en cualquier otro orden que no sea la secuencia de citas en el texto. Las referencias definidas por lista pueden estar en orden arbitrario en el marcado de la lista de referencias, pero no sé cómo hacer que la lista de referencias se muestre enorden alfabético (o en algún otro orden como la fecha)
en el HTML renderizado final, por lo que siempre he usado referencia de la fecha del autor para ese propósito. Biogeographist ( charla ) 13:20, 9 de agosto de 2020 (UTC)- Disculpas, @ Biogeographist , tienes razón. Estaba pensando en una situación en la que otro editor reordenó las referencias definidas por lista en un artículo en el que estaba trabajando, pero eso se debe a que las querían en orden alfabético en el código fuente, no en el resultado renderizado. He tachado mi error arriba.
- Entonces, para producir una lista de salida alfabética, ¿nos quedamos con notas al pie abreviadas , usando {{ sfn }} y {{ refbegin }}, como la única alternativa al estilo entre paréntesis desnudo? Eso produce buenos resultados donde hay muchas páginas citadas en unos pocos libros, pero ¿podría ser torpe de otra manera?
- Sería interesante tener una función en la que el lector pudiera ordenar el estilo de lista de referencias más común por autor, fecha u orden de ocurrencia según le convenga (similar a cómo se pueden ordenar las tablas).
- - Pelágicos ( mensajes ) - (07:38 miércoles 12, AEST) 21:38, 11 de agosto de 2020 (UTC)
- Pelagic escribió:
- Apoye cualquier tipo de estandarización que contribuya a una experiencia de lectura consistente en todos los artículos. ~ ToBeFree ( hablar ) 13:54, 9 de agosto de 2020 (UTC)
- Soporte , Actuary es un ejemplo perfecto de lo que está mal con este estilo. Los lectores esperan ver el número azul tradicional después de una declaración en un artículo de Wikipedia. Las citas entre paréntesis abarrotan el artículo y, debido a que no se usan comúnmente, los editores establecidos no necesariamente sabrán cómo agregar citas. La belleza del sistema de notas al pie es que todo lo que necesita hacer es insertar una etiqueta con una plantilla {{ cite }} y se formatea a sí mismo. La mayoría de los editores no están tan familiarizados con {{ harvnb }} y similares, y como resultado, me inclino a pensar que permitir citas entre paréntesis desalentará a otros editores de contribuir al artículo. Como ya han dicho otros, esta no es una razón para rechazar dichos artículos en AFC, pero es hora de que comencemos a estandarizar nuestro estilo de citas, y desaprobar los PIC es un buen lugar para comenzar. - desconcertado vegetal ¿ Ya es la hora del té? 13:58, 9 de agosto de 2020 (UTC)
- Responder No, es no un "ejemplo perfecto" de lo que está mal con este estilo. Como ya he señalado varias veces, los "problemas" se pueden solucionar mediante la edición normal, sin necesidad de deshacerse de las referencias entre paréntesis. - NSH001 ( conversación ) 08:51, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Comentario Debido a preocupaciones constantes, he agregado una sola palabra al texto de la propuesta original: "en línea", que es lo que pretendía y expliqué originalmente. Pido disculpas por cualquier confusión, ya que ni siquiera me di cuenta de que la gente llamaba entre paréntesis los estilos de referencia sfn / harv :) CaptainEek Edits Ho Cap'n! ⚓ 19:16, 9 de agosto de 2020 (UTC)
- @ CaptainEek : Pero eso es precisamente lo que está causando confusión: escribe
personas llamadas estilos de referencia sfn / harv entre paréntesis
como si y hacen trabajos similares, no es así.{{sfn}}
{{harv}}
{{sfn}}
está esencialmente envuelto en - hace un poco [1] , y en la referencia que se muestra más adelante en la página no hay paréntesis (las letras "nb" significan "sin corchetes").{{harvnb}}
...
{{harv}}
está esencialmente entre paréntesis, pero no hay poco [1] o similar.{{harvnb}}
- Entonces, si bien es común para ambos, el resultado final es muy diferente. Es como el motor Coventry Climax FW: puede encontrarlo en máquinas tan diversas como bombas contra incendios, carretillas elevadoras y autos de carreras, pero nadie diría que son iguales entre sí. - Red rose64 🌹 ( charla ) 22:17, 9 de agosto de 2020 (UTC)
{{harvnb}}
- Como dije en mi primer comentario de enmienda: estoy de acuerdo con sfn. No estoy de acuerdo con harv solo. Las plantillas de Harv deben estar en etiquetas de referencia, de modo que formen un pequeño número azul. CaptainEek edita Ho Cap'n! ⚓ 22:20, 9 de agosto de 2020 (UTC)
- Nuevamente los estás mezclando. La plantilla no está diseñada para colocar etiquetas en el interior , se utiliza de forma independiente. Si desea poner algo relacionado con el interior , debe usar o . - Red rose64 🌹 ( charla ) 23:08, 9 de agosto de 2020 (UTC)
{{harv}}
...
{{harv}}
...
{{harvnb}}
{{harvcolnb}}
- Nuevamente los estás mezclando. La plantilla no está diseñada para colocar etiquetas en el interior , se utiliza de forma independiente. Si desea poner algo relacionado con el interior , debe usar o . - Red rose64 🌹 ( charla ) 23:08, 9 de agosto de 2020 (UTC)
- Como dije en mi primer comentario de enmienda: estoy de acuerdo con sfn. No estoy de acuerdo con harv solo. Las plantillas de Harv deben estar en etiquetas de referencia, de modo que formen un pequeño número azul. CaptainEek edita Ho Cap'n! ⚓ 22:20, 9 de agosto de 2020 (UTC)
- @ CaptainEek : Pero eso es precisamente lo que está causando confusión: escribe
- Soporte . Estuvo de acuerdo en que el estilo entre paréntesis genera desorden, y deberíamos intentar presentar los artículos de forma ordenada. Dicho esto, DGG (que se opone) hace un punto muy justo de que el marcado wiki para las citas en línea es novedoso para la mayoría de los usuarios nuevos, y no deberíamos rechazar artículos solo porque usan un estilo de cita incorrecto. Lo que creo que la desaprobación debería significar es que cualquier editor puede cambiar un artículo con estilo entre paréntesis a un estilo preferido, y se debe alentar a los editores novatos que lo usen, de una manera que no muerda , a usar los estilos preferidos. Sjakkalle (¡Compruebe!) 19:35, 9 de agosto de 2020 (UTC)
- Oponerse formalmente a la "desaprobación". Yo apoyo el principio general de decir que se prefieren las notas al pie, y animar a la gente a alejarse de las citas entre paréntesis simples, pero a mí "desaprobación" parece ser un paso más allá, e inevitablemente dará lugar a un conflicto sobre estilos de citas. Andrew Gray ( charla ) 20:05, 9 de agosto de 2020 (UTC)
- Oponerse . Para la mayoría de los oponentes anteriores, particularmente Wugapodes. Los beneficios para el lector parecen menores; de hecho, los lectores acostumbrados a los artículos científicos pueden preferir la forma entre paréntesis. Es probable que la molestia para los editores que prefieren las referencias entre paréntesis sea real. Si esta forma de citación está desapareciendo, déjela morir por sí sola; si no es así, es porque a algunos editores les gusta. En una nota de procedimiento, creo que cualquier cosa que pueda verse como un debilitamiento de CITEVAR debería publicitarse lo más ampliamente posible; ¿Dónde se han dejado los avisos hasta ahora? Mike Christie ( charla - contribuciones - biblioteca ) 20:39, 9 de agosto de 2020 (UTC)
- Mike Christie , Esto se encuentra actualmente en la plantilla de discusión centralizada, que es lo más visible posible. También dejé notas en algunas de las páginas del proyecto MOS para publicitarlo. Creo que otro usuario también lo difundió en algunos de los WikiProjects. CaptainEek edita Ho Cap'n! ⚓ 22:40, 9 de agosto de 2020 (UTC)
- CaptainEek : Creo que un aviso de lista de vigilancia estaría justificado; si no tiene objeciones puedo solicitarlo o usted puede. Lo mencionaré en WT: FAC , que es leído por muchos escritores de contenido que tal vez no vean otros foros. Mike Christie ( charla - contribuciones - biblioteca ) 00:11, 10 de agosto de 2020 (UTC)
- Mike Christie Creo que un aviso de lista de vigilancia probablemente sea excesivo, no puedo recordar la última vez que una política de RfC fue un aviso como ese. Pero no tengo objeciones a publicarlo en WT: FAC. CaptainEek edita Ho Cap'n! ⚓ 00:14, 10 de agosto de 2020 (UTC)
- Estoy de acuerdo con Mike C. Cuanto más visibilidad, mejor. Este es uno de esos asuntos por los que cualquiera se enojará por no haber dicho su artículo. Especialmente si él / ella está en el lado perdedor. - llywrch ( charla ) 21:38, 10 de agosto de 2020 (UTC)
- También podría repetir lo que he dicho en otra parte (veo a otros haciendo puntos similares muy arriba): "La" pregunta "de rfc está redactada de manera extremadamente confusa y ya se ha alterado dos veces al menos mientras se estaba ejecutando el rfc, incluido un problema que dista mucho de ser menor. Como resultado, los "apoyos" y los "oponentes" a menudo parecen estar hablando de puntos de vista diferentes y aspectos diferentes. No veo cómo se puede sacar una conclusión que cambie las políticas de lo que actualmente es un recuento de votos bastante equilibrado, para diferentes cosas. Tendría que haber otra etapa para discutir propuestas debidamente redactadas y votar sobre una serie de opciones. Podría ser demasiado pronto para levantar el fyrd en este momento. " Johnbod ( charla ) 21:50, 10 de agosto de 2020 (UTC)
- Mike Christie , Esto se encuentra actualmente en la plantilla de discusión centralizada, que es lo más visible posible. También dejé notas en algunas de las páginas del proyecto MOS para publicitarlo. Creo que otro usuario también lo difundió en algunos de los WikiProjects. CaptainEek edita Ho Cap'n! ⚓ 22:40, 9 de agosto de 2020 (UTC)
- La desaprobación del soporte , que espero será similar a hacer que CITEVAR ya no se aplique cuando se usa un estilo que usa citas entre paréntesis en línea (y entiendo que la esencia más arriba ha llegado a eso como el estado preferido). Creo que la mayoría de las anteriores han dejado claro por qué. Podría estar convencido de que el ocasional "Nombre y otros hicieron esto (fecha / año). " o "Nombre y otros (fecha / año) hicieron esto. " es razonablemente corto, pero no Creo que será necesario en el caso general.
En cuanto a las preocupaciones por morder, creo que la declaración en WP: la ventaja de CITE ya es suficiente (y si ve BITING, llame al usuario):
Si bien debe intentar escribir las citas correctamente, lo que más importa es que proporcione suficiente información para identificar la fuente.
Otros mejorarán el formato si es necesario.
En cuanto a las suposiciones sobre la comodidad, odié las referencias entre paréntesis desde el momento en que me pidieron que proporcionara citas en la escuela secundaria, y el estilo con el que crecí fue MLA. Lo cual fue predominantemente entre paréntesis. :) Pasemos de la forma de hacer las cosas en papel. - Izno ( charla ) 23:19, 9 de agosto de 2020 (UTC)
- Soporte . Estoy muy contento de que alguien haya hecho esta propuesta, y todavía no puedo creer que la gente en 2006 pensara que era una buena idea permitir este tipo de citación para un sitio web dirigido al público en general. La mejor forma de confundir al lector casual. T8612 (conversación) 00:49, 10 de agosto de 2020 (UTC)
- Apoye alentar el uso
y permitir la conversión de referencias entre paréntesis en prosa como "(Smith 2020)" o "Smith (2020)" para usarlas
de alguna manera sin la necesidad de un consenso adicional en cada artículo individual. Los artículos no deben eliminarse o rechazarse de AFC por usar un estilo entre paréntesis en lugar de
, como máximo, pueden etiquetarse para limpieza si no solo se convierten. De hecho, también me gustaría que {{ rp }} se desaprobara de la misma manera, incluso {{ sfn }} es mejor que ese lío. Anomie ⚔ 00:58, 10 de agosto de 2020 (UTC)
- Fuertemente apoyo . También apoyaría la IRL en desuso. GPinkerton ( charla ) 01:35, 10 de agosto de 2020 (UTC)
- Oponerse por CITEVAR - Guerillero | Parlez Moi 02:10, 10 de agosto de 2020 (UTC)
- Soporte : uso tales referencias en la vida real a diario, pero no son adecuadas para Wikipedia. Dado que tenemos tecnología disponible para minimizar la interrupción que tales citas causan en el texto, creo que deberíamos hacerlo. Me ha gustado mucho utilizar las plantillas de referencia de Harvard. Mientras que otros aquí parecen insinuar que esto desalentaría a los recién llegados, por el contrario, WikiGnomes vendrá y arreglará esas cosas por ellos, ¡idealmente enseñándoles cómo hacerlo ellos mismos! Así es como se realiza la mayor parte de este trabajo en Wikipedia, y no hay ninguna razón por la que no pueda suceder aquí. RGloucester - ☎ 13:44, 10 de agosto de 2020 (UTC)
- Oponerse : esto parece ser un intento de abolir CITEVAR y obligar a todos a usar el sistema de referencia "único verdadero", como se puede ver en los comentarios de User Anomie, donde admiten que su objetivo es prohibir todos los estilos de referencia de forma corta que no sean algunos. misterioso "sistema de referencia de libros que ni siquiera existe todavía - parece diseñado para ahuyentar a los editores en masa - y a pesar de lo que dicen los proponentes, esto sin duda se utilizará para morder a los creadores de contenido - al igual que el hecho de que las plantillas de cite xx son Los editores utilizan el apoyo de herramientas de edición para forzar el uso de estas plantillas, con frecuentes afirmaciones de que son "oficiales". Nigel Ish ( charla ) 16:29, 10 de agosto de 2020 (UTC)
- Estás asumiendo mucha mala fe aquí. T8612 (conversación) 19:26, 10 de agosto de 2020 (UTC)
- Apoye el alejamiento de las citas entre paréntesis (según Alsee). Creo que vale la pena considerar las preocupaciones de Wugapodes en el sentido de que a medida que las cosas se codifican más con el tiempo, la gente se preocupa más por hacer cumplir "las reglas" (considere cuánta sangre se ha derramado sobre las disputas de MOS), pero por otro lado algo como Trio sonata es un desorden enorme. bibliomaniac 1 5 19:13, 10 de agosto de 2020 (UTC)
- No es una comparación que valga la pena hacer. La gente se pelea por las cosas de MoS por la razón específica de que todos los usuarios fluidos e incluso los que quieren serlo tienen un sentido innato de dominio del idioma y de lo que es "correcto" e "incorrecto" en él (es decir, lo que eran enseñado), a pesar de que esos sentimientos absolutistas y prescriptivistas son objetiva y lingüísticamente absurdos en su mayor parte. El estilo de escritura es en su mayoría arbitrario y subjetivo, y la principal razón por la que nosotros (como todos los demás editores importantes) tenemos un estilo propio en todos los que escriben delicados es presentar una experiencia de lectura bastante uniforme y poner fin a varias tediosas "guerras de estilo". "que se vuelven recurrentes y circulares. Por el contrario, nadie tiene la ilusión psicológica de que un estilo de cita sea innatamente Correcto y otro un error. Cualquiera que sepa lo que es una cita sabe que vienen en diferentes formatos. Todos los que se encuentran en la escuela secundaria o la educación superior ya han aprendido que deben formatear las citas de manera diferente para diferentes clases, y todos los que publican artículos u otro material de manera profesional están completamente acostumbrados a tener que formatear las citas para que se adapten a revistas particulares u otras editoriales (o para haga que los editores hagan ese cambio por ellos). Por lo tanto, comparar las disputas de MoS con las disputas de CITEVAR es una falsa analogía. Solo son similares en que la gente se pone de mal humor y la palabra "estilo" está involucrada. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 02:23, 11 de agosto de 2020 (UTC)
- Eso es completamente razonable y no tengo objeciones a eso. Pero también me resulta imposible subestimar la capacidad singular de los wikipedistas para debatir sobre cosas insignificantes ... bibliomaniac 1 5 02:43, 1 de septiembre de 2020 (UTC)
- No es una comparación que valga la pena hacer. La gente se pelea por las cosas de MoS por la razón específica de que todos los usuarios fluidos e incluso los que quieren serlo tienen un sentido innato de dominio del idioma y de lo que es "correcto" e "incorrecto" en él (es decir, lo que eran enseñado), a pesar de que esos sentimientos absolutistas y prescriptivistas son objetiva y lingüísticamente absurdos en su mayor parte. El estilo de escritura es en su mayoría arbitrario y subjetivo, y la principal razón por la que nosotros (como todos los demás editores importantes) tenemos un estilo propio en todos los que escriben delicados es presentar una experiencia de lectura bastante uniforme y poner fin a varias tediosas "guerras de estilo". "que se vuelven recurrentes y circulares. Por el contrario, nadie tiene la ilusión psicológica de que un estilo de cita sea innatamente Correcto y otro un error. Cualquiera que sepa lo que es una cita sabe que vienen en diferentes formatos. Todos los que se encuentran en la escuela secundaria o la educación superior ya han aprendido que deben formatear las citas de manera diferente para diferentes clases, y todos los que publican artículos u otro material de manera profesional están completamente acostumbrados a tener que formatear las citas para que se adapten a revistas particulares u otras editoriales (o para haga que los editores hagan ese cambio por ellos). Por lo tanto, comparar las disputas de MoS con las disputas de CITEVAR es una falsa analogía. Solo son similares en que la gente se pone de mal humor y la palabra "estilo" está involucrada. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 02:23, 11 de agosto de 2020 (UTC)
- Soporte He sugerido incluso versiones leves de esto antes y me han rechazado, pero es el mínimo básico para hacer cumplir los estándares útiles para nuestros lectores y editores. No encuentro las preocupaciones de que vaya a afectar materialmente las contribuciones, ya que esas personas no estaban leyendo nuestras guías de estilo para empezar. Charla de Der Wohltemperierte Fuchs 20:55, 10 de agosto de 2020 (UTC)
- Tampoco me gustan las citas entre paréntesis, pero el objetivo de CITEVAR es permitir que los editores que trabajan en un artículo usen lo que les gusta, no necesariamente lo que les gusta a los demás.
Primero vinieron para citas entre paréntesis, y apoyé el RfC, porque no uso citas entre paréntesis ...Mike Christie ( charla - contribuciones - biblioteca ) 21:23, 10 de agosto de 2020 (UTC)- Ley de Godwin . Por favor, por el amor de [cualquier cosa que jure], no vuelva a trivializar el Holocausto para participar en analogías de equivalencia falsa y falacias de pendiente resbaladiza sobre trivialidades de formato de citas. Eso es tan malo de muchas maneras. Si hubiera una pendiente resbaladiza real aquí, el resultado final sería solo un estilo de cita completamente consistente, que en realidad sería más fácil para todos, desde los lectores hasta los editores. ¿En qué túnel de realidad posible es comparable con el asesinato en masa de millones de personas organizado por el estado? FFS. Si no conociera la fuente de la frase, podría dejarla pasar, pero se vinculó directamente a ella y sabe exactamente lo que está haciendo. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 02:23, 11 de agosto de 2020 (UTC)
- Golpeado, ya que si te resulta ofensivo sin duda otros también lo harán. Solo quise retomar el tema de la escalada, no ninguna de las otras connotaciones. Y despojado de la metáfora ofensiva, sigo pensando que ese es el caso. Mike Christie ( charla - contribuciones - biblioteca ) 02:45, 11 de agosto de 2020 (UTC)
- Ley de Godwin . Por favor, por el amor de [cualquier cosa que jure], no vuelva a trivializar el Holocausto para participar en analogías de equivalencia falsa y falacias de pendiente resbaladiza sobre trivialidades de formato de citas. Eso es tan malo de muchas maneras. Si hubiera una pendiente resbaladiza real aquí, el resultado final sería solo un estilo de cita completamente consistente, que en realidad sería más fácil para todos, desde los lectores hasta los editores. ¿En qué túnel de realidad posible es comparable con el asesinato en masa de millones de personas organizado por el estado? FFS. Si no conociera la fuente de la frase, podría dejarla pasar, pero se vinculó directamente a ella y sabe exactamente lo que está haciendo. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 02:23, 11 de agosto de 2020 (UTC)
- Tampoco me gustan las citas entre paréntesis, pero el objetivo de CITEVAR es permitir que los editores que trabajan en un artículo usen lo que les gusta, no necesariamente lo que les gusta a los demás.
- Soporte : sí, el tiempo que usamos una forma de referencia que se adapta a una enciclopedia en línea. Las referencias entre paréntesis siempre han sido un arrastre de algunas tradiciones académicas en lugar de algo que se adapte a Wikipedia o sus lectores. Eso no quiere decir que las contribuciones con referencias entre paréntesis deban rechazarse, pero debemos establecer las etiquetas de referencia y las plantillas como el método preferido para proporcionar información de referencia. The Land ( charla ) 22:02, 10 de agosto de 2020 (UTC)
- Apoyo por la mayoría de las razones ya dadas. En resumen, deberíamos, como casi todos los demás editores del planeta, avanzar hacia un estilo de cita interno coherente. Incluso si preservamos varias formas de divergencia en un campo específico, no necesitamos tener todos los estilos de cita imaginables aquí, especialmente aquellos que solo tienen sentido en un contexto de papel , como los paréntesis en línea. Consulte también WP: NOT # JOURNAL . Imitar el viejo estilo de un diario de papel es simplemente un desorden molesto para nuestros lectores, que no son académicos y no necesitan cosas como "(Johnson 2005 págs. 345-352)" meter en la cara cada oración más o menos, cuando [7] bastará multa. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 02:23, 11 de agosto de 2020 (UTC)
- Fuerte apoyo . Uno de los mayores desvíos para los novatos. Es casi seguro que contribuye a nuestra alta tasa de salida e inhibe la creación de cuentas por parte de los anónimos. También es un aburrimiento para los editores establecidos. Tony (charla) 02:46, 11 de agosto de 2020 (UTC)
- @ Tony1 : ¿Cuál es su evidencia para su afirmación de que las citas entre paréntesis es
uno de los mayores desvíos para los novatos
, o quecasi con certeza contribuye a nuestra alta tasa de salidas
? Seguramente, es mucho más desalentador para ellos, o incluso una razón para renunciar, cuando sus adiciones de contenido se revierten con frecuencia por no tener fuentes (incluso considerando reversiones válidas de WP: BLP ). Ni una sola vez me he encontrado con un novato, o incluso un veterano, que haya comentado algo como "Acabo de encontrar un artículo que usa citas entre paréntesis y no puedo averiguar cómo hacerlo, por lo tanto, me he quedado sin aquí." Hay muchos que han renunciado porque no les permitimos crear una página sobre la banda que acaban de formar en el garaje del padre de Bob . - Estoy aún más perdido al ver cómo las citas entre paréntesis
inhiben la creación de cuentas por parte de los anónimos
: no veo la conexión. - Red rose64 🌹 ( charla ) 11:27, 11 de agosto de 2020 (UTC) - No, es poco probable que desactive a los novatos, cuando no es tan común. Puedo sugerir fácilmente un candidato mucho más probable. Suponga que es un novato y abre una página en edición en modo de edición, y ve este montón de basura incomprensible e ilegible (tomada de una página que estaba mirando justo antes de ver su publicación por primera vez):
Durante la guerra, Israel también dañó hospitales, {{cite web | last1 = Cohen | first1 = Gili; Hass, Amira; Khoury, Jack | title = Israel bombardea el hospital de Gaza vacío, llamándolo centro de comando de Hamas | url = http: //www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/.premium-1.606912 | sitio web = haaretz.com | editor = Haaretz Daily Newspaper Ltd. | fecha de acceso = 12 de agosto de 2014}} alegando que ocultaban "misiles ocultos". [http://www.washingtonpost.com/blogs/worldviews/ wp / 2014/07/22 / en-la-lucha-entre-israel-y-hamas-gazas-hospitales-están-en-el-medio] "Los hospitales de Gaza en el medio entre Israel y Hamas", '' washingtonpost. com ''; consultado el 23 de julio de 2014. Un equipo de reporteros finlandeses de [[Helsingin Sanomat]] la vida en el [[hospital Al-Shifa]] de Gaza informó haber visto cohetes disparados desde cerca del hospital Al-Shifa. {{cite web | title = Reportero de Helsingin Sanomat confirma las antiguas afirmaciones israelíes de que los misiles de Hamas se lanzaron desde el complejo de Shifa | url = http: //www.timesofisrael.com/finnish-tv-rockets-fired-from-gaza-hospital/}} < / ref> [http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4553643,00.html] "VIDEO: Reportero finlandés ve cohetes disparados desde un hospital de Gaza", [[ynet]], 2 de agosto de 2014. Sin embargo, dos médicos noruegos que han estado trabajando en el hospital durante décadas han negado que hubiera presencia militante cerca, diciendo que el último hombre armado que vieron junto al edificio era un médico israelí en el momento del [ [Primera Intifada]]. {{cite news | url = http: //www.haaretz.com/weekend/twilight-zone/.premium-1.608239 | title = 'Israel ha robado el futuro de Gaza y su esperanza' | fecha = 2 de agosto de 2014 | publisher = Haaretz}} The Was hington Post describió el hospital Al-Shifa como una "sede de facto para los líderes de Hamas, que se pueden ver en los pasillos y oficinas". https://www.washingtonpost.com/world/middle_east/ while-israel-held -su-despidió-al-grupo-militante-hamas-no / 2014/07/15 / 116fd3d7-3c0f-4413-94a9-2ab16af1445d_story.html Nick Casey del [[Wall Street Journal]] tuiteó una foto de un funcionario de Hamas que usa el hospital Al-Shifa para entrevistas con los medios, pero luego borró el tweet. http://www.jpost.com/Operation-Protective-Edge/Gaza-reporters-tweets-Hamas-using- human-shields-368689 # El periodista franco-palestino Radjaa Abu Dagg informó que fue interrogado por un miembro armado de Hamas dentro del hospital Al-Shifa y se le ordenó salir de Gaza. http://www.tabletmag.com/scroll /180730/top-secret-hamas-command-bunker-in-gaza-revealedhttp://actualite-israel.com/les-menaces-du-hamas-sur-un-journaliste-tu -dois-quitter-gaza-au-p-410595 / http://www.algemeiner.com/2014/07/24/french-journalist-de interrogatorio-de-escribas-en-la-sede-de-hamas-junto-a-la-sala-de-emergencias-en-el-hospital-gazas-al-shifa /
- @ Tony1 : ¿Cuál es su evidencia para su afirmación de que las citas entre paréntesis es
- @ NSH001 : Su argumento se desmorona cuando considera que es más probable que los nuevos usuarios usen el editor visual de todos modos. Noahfgodard ( charla ) 21:40, 29 de agosto de 2020 (UTC)
- @ NSH001 : Por eso me gustan las referencias definidas por listas. Pero tienen la desventaja de que necesita dos ediciones de sección separadas para agregar texto y referencia. Pelágicos ( mensajes ) - (17:27 jueves 20, AEST) 07:27, 20 de agosto de 2020 (UTC)
- De hecho es así. Hay cuatro formas diferentes de deshacerse de los montones de estiércol , y las referencias definidas por listas es una de ellas. Cada método tiene ventajas y desventajas. He escrito una herramienta (el script ETVP) que ofrece la opción de las cuatro. Puede ver ejemplos de su uso en Usuario: NSH001 / ETVP / examples . Pero tenga en cuenta que el script de ETVP es privado, por lo que solo yo puedo usarlo, aunque eventualmente podría estar disponible públicamente. - NSH001 ( conversación ) 09:39, 20 de agosto de 2020 (UTC)
- @ NSH001 : Por eso me gustan las referencias definidas por listas. Pero tienen la desventaja de que necesita dos ediciones de sección separadas para agregar texto y referencia. Pelágicos ( mensajes ) - (17:27 jueves 20, AEST) 07:27, 20 de agosto de 2020 (UTC)
- Oponerse En primer lugar, una razón pragmática: agregar citas de British History Online es engorroso sin citas con formato simple, porque no se proporcionan en una plantilla compatible con Wikipedia, por lo que no se pueden cortar y pegar. Por lo tanto, a menos que un gnomo esté preparado para seguir a las personas y arreglarlos, no creo que sea práctico. La segunda razón es que creo que esto tiene la oportunidad de hacer que Wikipedia: Arbitraje / Solicitudes / Caso / Civilidad en las discusiones del cuadro de información parezca una fiesta del té de la vicaría (al menos si los hilos como estos son algo por lo que pasar). Por favor , centrémonos en mejorar la enciclopedia para los lectores y en no generar grandes conflictos por cosas triviales. Ritchie333 (charla) (continuación) 09:32, 11 de agosto de 2020 (UTC)
- ¡No! ¿Y cómo te atreves a usar un guión en lugar de un guión? ¡Es indignante que un administrador desobedezca abiertamente nuestras políticas y pautas! [FBDB] Le v ! v ich 17:28, 11 de agosto de 2020 (UTC)
- Oponerse Mi mente se sorprendió al darme cuenta de que Wikipedia ni siquiera tiene un solo formato de cita estándar. Hasta el momento en que lo haga, parecería cruel e inusual comenzar a firmar formularios individuales como si fueran de alguna manera inferiores, pero el resto son frijoles geniales, solo use lo que quiera, mezcle incluso. Y además, ¿Wikipedia ready necesita decirle a la gente que está acostumbrada a usar este formato en particular como parte de su escritura diaria, que se larguen de aquí con su estupidez? Jenga Fet ( charla ) 19:41, 11 de agosto de 2020 (UTC)
- Hay razones válidas por las que el uso de citas en plantilla nos ayuda a evitar WP: LINKROT y a mantener la coherencia dentro de un artículo. La referencia entre paréntesis es uno de los pocos estilos comúnmente utilizados que no usa plantillas y, por lo tanto, es un objetivo obvio para destacar. Sin embargo, hace un buen punto que es importante conservar la buena voluntad de los editores. - RexxS ( charla ) 20:08, 11 de agosto de 2020 (UTC)
- RexxS , ¿ entonces qué ? - Red rose64 🌹 ( charla ) 20:40, 11 de agosto de 2020 (UTC)
{{harv}}
- @ Redrose64 : Es una plantilla obsoleta. - RexxS ( conversación ) 20:52, 11 de agosto de 2020 (UTC)
- Obsoleto ¿por qué? Su página de documentos no sugiere eso, y no puedo encontrar ninguna discusión de eliminación aparte de esta de hace ocho años, que se cerró como nieve. - Red rose64 🌹 ( charla ) 21:54, 11 de agosto de 2020 (UTC)
- Obsoleto porque nadie lo usa. Se puede encontrar en menos del 0,1% de nuestros artículos, y la mayoría de ellos son usos indebidos. Consulte la nota al pie de página n. ° 22 de Darth Vader para ver un ejemplo clásico de por qué no lo necesitamos. - RexxS ( charla ) 22:05, 11 de agosto de 2020 (UTC)
- Obsoleto ¿por qué? Su página de documentos no sugiere eso, y no puedo encontrar ninguna discusión de eliminación aparte de esta de hace ocho años, que se cerró como nieve. - Red rose64 🌹 ( charla ) 21:54, 11 de agosto de 2020 (UTC)
- @ Redrose64 : Es una plantilla obsoleta. - RexxS ( conversación ) 20:52, 11 de agosto de 2020 (UTC)
- RexxS , ¿ entonces qué ? - Red rose64 🌹 ( charla ) 20:40, 11 de agosto de 2020 (UTC)
- Nadie aquí dijo que los editores que usaban el estilo de paréntesis fueran estúpidos. Corta eso. T8612 (conversación) 20:56, 11 de agosto de 2020 (UTC)
- Hay razones válidas por las que el uso de citas en plantilla nos ayuda a evitar WP: LINKROT y a mantener la coherencia dentro de un artículo. La referencia entre paréntesis es uno de los pocos estilos comúnmente utilizados que no usa plantillas y, por lo tanto, es un objetivo obvio para destacar. Sin embargo, hace un buen punto que es importante conservar la buena voluntad de los editores. - RexxS ( charla ) 20:08, 11 de agosto de 2020 (UTC)
- Oponerse . Supongo que es lo que estoy acostumbrado por mi formación académica, pero me gusta leer en el texto quién ha escrito la referencia y cuándo, en lugar de tener que mover el cursor para averiguarlo. En segundo lugar, a menudo es necesario decir lo que se escribió en un artículo en particular. Parece mucho más ordenado escribir "Smith (1999) argumentó esto", que " 5 argumentó esto". Habiendo dicho eso, la mayoría de las veces escribo usando el estilo de referencia común de Wikipedia: pero quiero mantener la opción de no hacerlo. Jmchutchinson ( charla ) 19:46, 11 de agosto de 2020 (UTC)
- "Smith argumentó este 5 ". CMD ( charla ) 04:11, 12 de agosto de 2020 (UTC)
- Apoye la fuerte desaprobación de este estilo que rara vez se usa y que está en desacuerdo con el funcionamiento de la mayoría de los editores. En mis artículos académicos utilizo el estilo autor / año entre corchetes cuando puedo, pero para una enciclopedia es realmente una interrupción para el lector y, en este caso, también para nosotros, los escritores que tenemos que trabajar en tales artículos. Dicklyon ( charla ) 00:37, 12 de agosto de 2020 (UTC)
- APOYO Sugeriría que esta propuesta es lo opuesto a CREEP ya que simplificar cosas como las referencias no es algo malo. Recuerde que el principio KISS es más útil que un obstáculo para los novatos. Saludos, GenQuest "Talk to Me" 03:01, 12 de agosto de 2020 (UTC)
- Argumentos muy extraños. Las referencias entre paréntesis son extremadamente fáciles de hacer, sobre todo para aquellas que no se utilizan para marcar o utilizar plantillas. Es el lector quien las padece. En la práctica, estos días son utilizados casi exclusivamente por novatos, quienes pueden dejar sus cosas sin referencia si se les dice que no las usen. Johnbod ( charla ) 04:08, 12 de agosto de 2020 (UTC)
- Oponerse En primer lugar, esta propuesta no está bien pensada. No aclara qué estilos está prohibiendo. En segundo lugar, no estoy de acuerdo en que todos los estilos entre paréntesis se interpongan en el camino para un lector, y de los que lo hacen, el sistema sfn, donde un pequeño número azul enlaza con un paréntesis, que a su vez enlaza con una entrada de bibliografía está en mi ver más confuso y más difícil de leer (no solo escritor) que el formulario donde un paréntesis en línea enlaza directamente a una entrada de bibliografía. Hay ventajas en una bibliografía ordenada por autor, o en algunos casos por una fecha, particularmente cuando las fuentes cubren un amplio rango de tiempo. Existe una ventaja para que el lector sepa sin seguir nada, solo quién dijo qué y cuándo en algunos temas, como se señaló anteriormente. Pero, sobre todo, creo que este debilitamiento o abolición de WP: CITEVAR daría lugar a una gran ronda de guerras de edición. Si vamos a comenzar a desaprobar los formatos de citas inusuales, ¿qué tal el estilo de Bluebook mucho más difícil para los lectores no especializados, en el que algunos editores insisten en temas legales? ¿Qué tal exigir el uso de plantillas de citas, o al menos el uso de
...
etiquetas? De hecho, me encantaría exigir referencias definidas por lista, pero no muchos estarían de acuerdo. Puedo ver una declaración general de que se favorecen los estilos que usan etiquetas ref. Me gustaría agregar una declaración que favorezca el uso de plantillas de citas. Pero tenemos suficientes problemas para conseguir que los nuevos editores vayan más allá de las URL simples. Creo que esto tendrá poca ganancia, y el potencial de problemas importantes y una pérdida de tiempo importante. DES (charla) DESiegel Contribs 15:59, 12 de agosto de 2020 (UTC) - Por lo que puedo ver, no soporto ningún inconveniente que prefiera las notas a pie de página. Las citas en línea (Smith 2008) son, en el 99% de los casos, una distracción excesiva y funcionan activamente para evitar la verificabilidad (números de página); también según el punto de BD2412. ( t · c ) buidhe 21:42, 12 de agosto de 2020 (UTC)
- Si una cita determinada tendrá números de página o no, es independiente del estilo de la cita. Cada estilo le permite tener números de página y es elección del editor si los proporciona o no en cada instancia. - Uanfala (conversación) 19:21, 17 de agosto de 2020 (UTC)
- Apoyo ... hasta cierto punto . Traté de leer todos los comentarios anteriores y me alegro de haberlo hecho, porque se hicieron algunos puntos opuestos muy buenos (por ejemplo, por Wugapodes) que no habría considerado en absoluto. Pero después de que un par de editores mencionaron el artículo de Actuary , solo tuve que seguir el enlace allí, y realmente se ve terrible . Las citas entre paréntesis en línea no le hacen ningún favor a nadie; es una presentación visual muy pobre y, sin embargo, se evita fácilmente. Me gustaría verlos fuertemente desanimados aquí, al menos. En cuanto a la consideración de nuevos usuarios, lo cual es importante, creo que se les debería recomendar que coloquen todas las referencias (independientemente de cómo hayan elegido redactar el contenido) dentro de las etiquetas de referencia. Estoy de acuerdo con el sentimiento expresado anteriormente de que agregar estas etiquetas no debería representar un gran desafío para nadie. En la academia y en las obras de referencia en general, las citas entre paréntesis en línea todavía se usan ampliamente, sí, pero al escribir artículos aquí sobre la música popular y la sociedad de la década de 1960, descubrí que los títulos de las editoriales universitarias de Oxford, Cambridge, Harvard, Chicago y similares. volver a las citas de notas al pie o notas al final de los libros dirigidos a un público más general. Me parece que deberíamos seguir ese enfoque, debido a la gran cantidad de lectores que atrae Wikipedia y para garantizar que la información se presente en la página sin distracciones innecesarias.
- No apoyo la defensa del uso de sólo un "sistema de notas a pie de página compatible con software" en su lugar (si he entendido el término correctamente, no me parece que WhatamIdoing haya obtenido una respuesta clara cuando solicité alguna aclaración). Tampoco la idea de que deberíamos buscar avanzar hacia un método de cita única, como también se ha sugerido. Si "soportado por software" significa citar 1/2 plantillas, entonces no, definitivamente no. Creo que cuanto menos control se coloque en unos pocos editores de plantillas de citas, con respecto a las opciones permitidas dentro de ciertos parámetros y, por lo tanto, cómo se representan los detalles en la página, mejor. JG66 ( charla ) 12:05, 13 de agosto de 2020 (UTC)
- Soporte No me encuentro con este estilo muy a menudo aquí y, al ver algunos de los artículos mencionados anteriormente, puedo ver por qué. Son una monstruosidad que da como resultado un mar de azul e inhiben el flujo del artículo. Algunas oraciones son más referencias que palabras reales. Tenemos un estilo estándar en la medida en que la gran mayoría de nuestros artículos usan los números de referencia pequeños y somos lo suficientemente grandes y hemos existido lo suficiente como para que este sea el estilo esperado para la mayoría de los usuarios y lectores. Debe alentarse hasta el punto en que cambiar las referencias en línea a números no sea controvertido, pero las referencias no deben eliminarse por completo, convertirse a un estilo completamente diferente o usarse como un garrote para los novatos que podrían usarlo porque ese es el único estilo. ellos saben. Al igual que nosotros hacemos wikify con buen sentido, pero artículos mal formados en este momento. AIR corn (charla) 23:02, 13 de agosto de 2020 (UTC)
- Oponerse . No me gusta este estilo, pero esa no es razón para decirle a la gente que deje de usarlo. Y, finalmente, alguien va a utilizar este RFC como justificación para venir después de un estilo de citas que hago similares. NinjaRobotPirate ( charla ) 15:31, 14 de agosto de 2020 (UTC)
- Fuerte oposición por DGG , David Eppstein y otros. Necesitamos hacer que agregar referencias sea lo más fácil posible. Las cuestiones de coherencia y estilo son, en el mejor de los casos, terciarias. Paul August ☎ 15:55, 15 de agosto de 2020 (UTC)
- Apoyo en el sentido de que otorga a otros la prerrogativa de convertir el paréntesis en una nota al pie. Obviamente, entre paréntesis es mejor que nada en absoluto. Pero las notas a pie de página son mejores para los lectores y se han convertido orgánicamente en el estilo de nuestra casa. Nada de esto hace que las referencias sean más difíciles de agregar, como han dicho otros. Si algunos prefieren hacer paréntesis, los gnomos pasarán y los cambiarán. Calliopejen1 ( charla ) 00:14, 16 de agosto de 2020 (UTC)
- Comentar . He publicado una solicitud de un aviso de lista de seguimiento para este RfC aquí ; por favor comente allí si tiene una opinión. Mike Christie ( charla - contribuciones - biblioteca ) 19:19, 16 de agosto de 2020 (UTC)
- Oponerse firmemente a la desaprobación de cualquier estilo de cita. Por mucho que detesto ciertos estilos, WP: CITEVAR es tanto un baluarte contra las guerras de edición divisivas y, en última instancia, inútiles como WP: ENGVAR y WP: ERA . Nuestras políticas principales incluyen WP: V , pero no incluyen WP: MOS ; La coherencia de la apariencia dentro de un artículo es deseable, entre los artículos es un asunto menor o incluso contraproducente, ya que las preferencias de algunos lectores y las convenciones de los campos inevitablemente no estarán representadas después de que las páginas no conformes se cambien para que se ajusten. Animar a las personas a que proporcionen citas y animarlas a que vayan más allá de los enlaces simples y los enlaces en línea en el texto al hacerlo, es una alta prioridad y esto desanimaría a algunas, las referencias en línea no hacen daño, y preferiría tener los gnomos realizan tareas útiles; Ya hay demasiados retoques con los formatos de citas que utilizan AWB. Yngvadottir ( charla ) 23:43, 16 de agosto de 2020 (UTC)
- Oponerse a la total desaprobación sin prejuicios contra la preferencia por otros estilos en la gran mayoría de los casos por los anteriores. - Godsy ( TALK CONT ) 13:12, 17 de agosto de 2020 (UTC)
- Soporte Ya no necesitamos tolerar otros estilos. El tipo de editores que algunos de ustedes creen que vendrán a Wikipedia con referencias entre paréntesis no existen o pueden aprender de otra manera. Chris Troutman ( charla ) 13:46, 17 de agosto de 2020 (UTC)
- Fuerte apoyo Es a la vez confuso e hipócrita hacer cumplir WP: MOS para obtener uniformidad de apariencia en todos los demás aspectos o apariencia, excepto en las referencias. La presentación de la información de buena calidad y estandarizada es esencial, y las referencias son uno de los elementos más importantes de nuestras páginas. Sin embargo, nuestra orientación sobre cómo hacerlo ha sido lamentablemente inadecuada durante años, y hemos permitido múltiples enfoques de referencia, que dudo que ningún editor o revista aprobaría. Y digo esto como autor de libros y artículos que ha utilizado referencias entre paréntesis en la impresión.
- Simplemente lea el encabezado de Actuario para apreciar lo ridículo que es tener este estilo incómodo y notoriamente diferente para hacer referencia a la presentación dentro de un artículo de Wikipedia, y luego considere que los candidatos al artículo destacado tienen que preocuparse por si los guiones cortos o cortos se usan correctamente. e innumerables otras minucias. Nuestro enfoque no estándar para fomentar una forma de referencia parece similar al Traje nuevo del Emperador . Todos podemos ver que hay un problema, pero llevamos tanto tiempo creyendo que tener múltiples estándares está bien que se ha arraigado y nos negamos a ver que hay un problema. En lugar de preocuparnos por desanimar a los colaboradores académicos que son, por definición, individuos relativamente inteligentes que son capaces de adaptarse, deberíamos preocuparnos por asegurarnos de que se aliente a todos los demás editores nuevos a usar un estilo para las citas en línea y a estar dispuestos a ver artículos convertidos activamente en ese estilo de casa preferido para hacer referencia, tal como lo hacemos para todo lo demás aquí.
- El argumento para mantener citas entre paréntesis en línea en Wikipedia porque los científicos sociales y otros lo prefieren es similar a mí, como naturalista, exigiendo que permitamos letras mayúsculas para los nombres comunes de plantas y animales en todos los artículos directamente sobre una especie porque así es como prefieren los naturalistas. verlos escritos, porque evita confusiones. Wikipedia estuvo de acuerdo en un enfoque al respecto, y debemos ceñirnos a él; ahora deberíamos aceptar lo obvio y deslumbrante y comenzar a limpiar los múltiples enfoques que hemos tolerado y alentado durante demasiado tiempo para hacer referencia. Nick Moyes ( charla ) 23:36, 17 de agosto de 2020 (UTC)
- Soporte . Los beneficios obvios superan con creces los costos (en su mayoría teóricos). Yilloslime ( charla ) 03:27, 18 de agosto de 2020 (UTC)
- Oposición muy fuerte . En mi opinión, esta propuesta no es un principio y nunca debería permitirse que se apruebe. El proponente menciona el artículo Actuario . Como yo mismo soy actuario (pero retirado hace mucho tiempo), este artículo ha estado en mi lista de seguimiento desde casi el día en que me uní a Wikipedia en 2006. El artículo fue escrito por el excelente Usuario: Avraham ("Avi" para abreviar) - otro actuario - uno de los mejores administradores y burócratas de Wikipedia, ampliamente respetado por su arduo trabajo constante, integridad, buen juicio y escrupulosa adherencia a las políticas de Wikipedia. Lamentablemente, no es muy activo en Wikipedia en este momento, pero sería bueno verlo de regreso y contribuir a esta discusión. De todos modos, el estilo de las citas en Actuary nunca me ha molestado. No es mi estilo preferido, pero no tiene nada de malo. Si el "desorden" molesta tanto a la gente, hay algunos cambios simples que mencioné en Talk: Actuary para lidiar con eso, como reducir la cantidad de citas en el cliente potencial (por política, un cliente potencial sin ninguna cita está perfectamente bien si el material se encuentra en otra parte del artículo) y, en la medida de lo posible, manteniendo las citas hasta el final de las oraciones. No, el "problema" (si es un problema, que no creo que lo sea) no es el estilo de las citas, sino la disposición particular de las citas en ese artículo, que se soluciona fácilmente. También vale la pena señalar que este es un artículo destacado, y si el estilo de las citas realmente fuera un problema, los revisores de FA ya lo habrían resuelto. Cito de lo que escribí en la charla: Actuario ,
Da la casualidad de que recientemente he estado editando más artículos sobre matemáticas. Hay buenas razones para no utilizar citas con superíndice en los artículos de matemáticas. Uno de ellos es obvio: los superíndices, cuando se colocan junto a una expresión matemática, pueden malinterpretarse fácilmente como parte de la expresión. (Lo mismo se aplica a las fórmulas químicas). Pero la objeción va mucho más allá. Tome un artículo en el que estuve trabajando recientemente: grupo de monstruos , que está escrito usando referencias entre paréntesis. Luego, piense cómo lo cambiaría para usar referencias en superíndice. En primer lugar, el trabajo no sería fácil y, en segundo lugar, el resultado sería peor , no mejor. Lo último que necesitamos es un cambio de política que empeoraría (algunos) artículos. Y digo "No, gracias" a la guerra de edición interminable, contraproducente y que desperdiciaría el tiempo que resultaría. No, deberíamos permitir que los editores utilicen, a su discreción, el mejor estilo de cita para un artículo en particular. Y si alguien piensa que se debe cambiar el estilo de las citas en un artículo individual, ya tenemos políticas que funcionan bien: WP: CITEVAR y WP: CITESTYLE . Ahora tratemos algunos de los puntos planteados por el proponente y otros aquí.En primer lugar, sigo sin convencerme del argumento de las "quejas". Más bien, me parecen personas que dicen: "No he visto esto antes, por lo tanto, no me gusta". Como todo lo nuevo, es posible acostumbrarse a él y, eventualmente, apreciar sus ventajas.
- El proponente comienza refiriéndose a un caso de Arbcom de 2006 que sustenta el actual WP: CITEVAR , opinando que las cosas han cambiado desde entonces y argumentando que deberíamos desaprobar las referencias entre paréntesis en línea. Ahora, algunas cosas han cambiado desde entonces. El mayor problema, según lo recuerdo de 2006, era si las citas manuales debían convertirse o no para usar plantillas de citas. Algunos editores muy conocidos y de alto perfil se opusieron firmemente al uso de plantillas de citas. El resultado fue una política que Wikipedia no fomenta ni desalienta el uso de plantillas de citas (estoy parafraseando aquí). Hasta donde yo sé, esta política sigue en pie, de jure . Pero en la práctica, todos los días veo editores ocupados convirtiendo citas manuales en plantillas. (Por cierto, hacen un muy mal trabajo con esto, porque las herramientas generadoras de citas que utilizan son muy malas). En su mayoría, esta política se ignora de facto . En 2006, existía una fuerte justificación para evitar las plantillas de citas. Debido a limitaciones técnicas, la gama de opciones que ofrecían era inadecuada y eran computacionalmente muy ineficientes (en inglés simple: muy lento). Un artículo que cita unas 400 fuentes que utilizan plantillas tardó unos 5 minutos en cargarse (estoy pensando en la Guerra de Gaza (2008-2009) ). A los editores que prefirieron las citas manuales les gustó el control detallado que podían tener, que no les ofrecían las plantillas disponibles en ese momento. Hoy en día, gracias al arduo trabajo de algunos técnicos brillantes, estas objeciones se han cumplido en su mayoría, y las nuevas plantillas se ejecutan varios órdenes de magnitud más rápido que las antiguas. Así que personalmente estoy a favor del uso de plantillas, pero, no obstante, sigo pensando, en principio, que los editores deberían poder utilizar citas manuales si así lo desean. El punto al que estoy llegando (laboriosamente) es este: Sí, las cosas siguen adelante, lo que hace una diferencia en la cuestión de las plantillas de citas. Pero no hay ningún cambio comparable, o "seguir adelante", que haga alguna diferencia en la cuestión de las referencias entre paréntesis.
- La principal objeción - que "abarrota" el texto - es una cuestión de gusto personal, no de principios. Una vez que te acostumbras, empiezas a apreciar sus ventajas. En artículos como Monster Group , las ventajas sobre las referencias en superíndice son obvias. Las referencias entre paréntesis se leerán de forma natural y sencilla allí, mucho mejor que las citas en superíndice. Al igual que las referencias abreviadas y las referencias definidas por lista, las referencias entre paréntesis tienen la ventaja de eliminar el desorden de enormes plantillas de citas del cuerpo del artículo. Comparte, con referencias abreviadas, la ventaja de proporcionar una lista bibliográfica agradable, ordenada y ordenada alfabéticamente al final del artículo. Además de eso, tiene la ventaja sobre la forma corta de prescindir por completo de una sección de "citas" y de requerir un clic menos para llegar allí. Los lectores también pueden ver, allí mismo en el texto, quién ha escrito la fuente y cuándo, completar con los números de página, si corresponde. No es necesario maniobrar con cuidado el mouse para colocar el cursor sobre el superíndice o hacer clic en él para ver qué hay debajo.Volviendo a Actuary nuevamente, las objeciones menores que existan se pueden resolver mediante la edición normal del líder. Simplemente lea todo el artículo nuevamente, por favor. Aparte del plomo, se lee perfectamente bien y fácilmente. No es necesario deshacerse de las referencias entre paréntesis.
- No me he molestado en repetir los puntos de Wugapodes, pero insto a los lectores a que vuelvan y los lean. Del mismo modo por las excelentes contribuciones realizadas por los usuarios DGG, David Eppstein y Finnusertop.
- Este es un mal cambio en principio, por la misma razón que estoy a favor de permitir que los editores usen citas formateadas manualmente si lo desean, aunque personalmente estoy firmemente a favor de usar plantillas de citas. Esta es una propuesta muy, muy mala. Solo piense en la obvia estupidez de prohibir un estilo de cita perfectamente fino, que de hecho es lo mejor para algunos artículos, solo porque alguien podría haber puesto demasiadas citas a la cabeza de un artículo en particular. Esta propuesta debe ser enterrada firmemente en el lugar que le corresponde, a dos metros bajo tierra, y de manera permanente, sin esperanza de resurrección, por favor. - NSH001 ( conversación ) 07:43, 18 de agosto de 2020 (UTC)
- Propuesta de soporte . Si bien entiendo los deseos de los editores de usar el estilo con el que se sienten más cómodos, en una visión más amplia, eso es contraproducente para la wiki. Los lectores que vayan de un artículo a otro y deseen comprobar las fuentes deben adaptarse a un nuevo estilo. El estilo en línea es mucho menos amigable para el lector que el estilo de referencia que permite al lector ver la fuente sin saturar el texto y sin forzarlos a desplazarse hacia abajo en la página, dejando el lugar en el que estaban. - Gonnym ( charla ) 08:36, 18 de agosto de 2020 (UTC)
- Err, las referencias entre paréntesis no "obligan" a nadie a desplazarse hacia abajo en la página ni a abandonar el lugar en el que estaban. Todo lo contrario. - NSH001 ( conversación ) 09:04, 18 de agosto de 2020 (UTC) P
- Utilice mis palabras en el contexto en el que fueron escritas -
permite al lector ver la fuente sin [...] forzarlos a desplazarse hacia abajo en la página
- no puede ver una fuente completa de "(Thomas 2012) sin desplazarse hacia abajo en la página. - Gonnym ( charla ) 09:38, 18 de agosto de 2020 (UTC)- Sí, puede, siempre que la página utilice una de las plantillas de la familia {{ harv }}. Supongo que este es otro ejemplo de la naturaleza pobremente expresada de la propuesta, que menciona citas entre paréntesis de texto en línea, pero luego objeta sobre Actuary , cuyas citas entre paréntesis se basan completamente en plantillas. - NSH001 ( hablar )
- Utilice mis palabras en el contexto en el que fueron escritas -
- Err, las referencias entre paréntesis no "obligan" a nadie a desplazarse hacia abajo en la página ni a abandonar el lugar en el que estaban. Todo lo contrario. - NSH001 ( conversación ) 09:04, 18 de agosto de 2020 (UTC) P
- Apoyo por propuesta: las citas entre paréntesis abarrotan el texto y dificultan la lectura. Después de leer todos los contraargumentos anteriores y comprobar todas las páginas de ejemplo, nada me convence de que los beneficios de mantener el estilo superen las desventajas. MichaelMaggs ( charla ) 09:57, 18 de agosto de 2020 (UTC)
- Oponerse . En primer lugar, no veo la necesidad de una nueva regla, ya que las citas entre paréntesis en línea ya son bastante raras y en los artículos dirigidos a los lectores más generales son casi inexistentes. Por otro lado, en algunos artículos especializados (piense, por ejemplo, en temas oscuros en álgebra abstracta), es probable que sean tan familiares para los lectores como para los escritores de esos artículos. E incluso cuando se utilizan citas con formato , a veces se da un caso en el que el hecho de quién escribió el texto citado, o cuándo lo escribió, es de relevancia enciclopédica. Entonces, una cita entre paréntesis es la forma más económica de transmitir ese hecho; la alternativa de usar una nota a pie de página y luego expandir la prosa con la información relevante en realidad agregaría más desorden. Y como señala NSH001, en algunos temas (como las matemáticas), las referencias en forma de números en superíndice tienen el potencial de interferir con el contenido. Además, como han explicado Wugapodes, DGG, Finnusertop y otros, la prohibición de este estilo de cita disuadirá a los posibles nuevos editores que no queremos disuadir, y la aplicación de la prohibición alejará a los editores existentes que no queremos que se alejen. Sí, en algunos casos (incluidos los artículos dirigidos a una audiencia general, como Actuario ), la conversión de citas entre paréntesis en línea conducirá a una mejor presentación. En lugar de adoptar una prohibición general, los editores pueden considerar intentar conversiones reflexivas (como en el artículo del actuario, pero como señala NSH001, incluso entonces puede que no sea necesariamente la mejor solución). También me parece que las ventajas para la legibilidad se han exagerado en esta discusión. Las referencias entre paréntesis hacen que sea mucho más fácil para un lector ir y venir entre el texto y las fuentes (especialmente en comparación con el sistema {{ sfn }} donde siempre tienen que hacer clic en las notas al pie de página). - Uanfala (charla) 14:43, 18 de agosto de 2020 (UTC)
- Se supone que nuestros artículos deben ser "comprensibles para la mayor cantidad posible" y "escritos en un idioma inglés simple que los no expertos puedan entender correctamente" ( Stevertigo et al 2005 ). Esto es particularmente importante en artículos especializados sobre temas oscuros. No deberíamos dividir la enciclopedia en secciones "accesibles" y "solo para expertos". pburka ( charla ) 16:30, 1 de septiembre de 2020 (UTC)
- Bueno, nuestros artículos tienen que ser accesibles para que la gente los lea. No creo que debamos intentar hacer que los artículos sean accesibles para las personas que no los leerán. ¿Cómo y por qué intentaríamos hacer que la síntesis enantioselectiva o el estimador M sea fácilmente comprensible para una audiencia completamente no especializada? Para que un lector termine buscando cualquiera de esos temas en primer lugar, deberá haber tenido cierto interés y familiaridad con los temas académicos más amplios. - Uanfala (charla) 19:15, 2 de septiembre de 2020 (UTC)
- Se supone que nuestros artículos deben ser "comprensibles para la mayor cantidad posible" y "escritos en un idioma inglés simple que los no expertos puedan entender correctamente" ( Stevertigo et al 2005 ). Esto es particularmente importante en artículos especializados sobre temas oscuros. No deberíamos dividir la enciclopedia en secciones "accesibles" y "solo para expertos". pburka ( charla ) 16:30, 1 de septiembre de 2020 (UTC)
- Soporte . La nominación resume bastante bien por qué sería una buena idea, con la conclusión clave de que la experiencia del lector es lo más importante aquí, y la experiencia del editor es una consideración secundaria. Y artículos como Actuario , con su incómoda inserción de referencias en y entre el texto, proporcionan el ejemplo perfecto de por qué ese estilo debería ser desaprobado. Por supuesto, esto no significa que rechacemos los envíos de cualquier persona o eliminemos texto, porque solo han proporcionado citas en el formato en línea. Simplemente significa que la regla arcana que prohíbe a los gnomos convertir tales citas en el formato estándar de nota al pie debe descartarse. Como punto final, se dijo anteriormente que los actuales arreglos permisivos evitan disputas porque los editores pueden simplemente hacer lo que quieran, y el cambio de formato está prohibido. Yo diría lo contrario: la estandarización en un formato es lo que realmente elimina las disputas, porque una vez que se establece ese formato, no hay base para tener que volver a discutir cuál debería usarse, incluso cuando dos editores habituales de un artículo no están de acuerdo. Saludos - Amakuru ( charla ) 15:11, 18 de agosto de 2020 (UTC)
- Apoyar la depreciación progresiva. Existe una gran cantidad de estilos de citas en detrimento de la coherencia visual. No veo ninguna razón por la que las citas entre paréntesis no puedan colocarse fácilmente dentro de las etiquetas de referencia. Si los editores quieren copiar en algún texto CC para un nuevo artículo, no detendría a otro editor al que le gusta trabajar en las citas para venir después y ponerlas en el estilo definido. - OHC ¡Dígame! 08:38, 19 de agosto de 2020 (UTC)
- Soporte Por una serie de razones ya mencionadas. Si realmente hay editores {potenciales} a los que les resulta un desafío técnico insuperable escribir en
Bloggs 2003
lugar de(Bloggs 2003)
, probablemente no van a durar mucho aquí de todos modos. Chuntuk ( charla ) 10:59, 19 de agosto de 2020 (UTC) - Apoye formalmente la preferencia formal por las citas al estilo de las notas al pie, oponga la desaprobación formal de las citas entre paréntesis. Soporte para permitir / alentar a los gnomos a convertir citas entre paréntesis en notas al pie sin el requisito de agregar contenido, siempre que el artículo no esté en proceso de ser desarrollado por un editor que emplee citas entre paréntesis. Con respecto al Usuario: NSH001 y la conciencia de mi propia ignorancia potencial, los beneficios de usar citas entre paréntesis en lugar de notas al pie en el grupo de monstruos son todo menos obvios para mí. Además, afirmaría que el ejemplo de wikitexto citado en bloque de human shield en respuesta a User: Tony1 's support no impugna significativamente la legibilidad del lado de la edición de las citas con notas al pie de página, ya que tampoco hay una guía para que los editores definan sus referencias nombradas en el texto. de la prosa donde aparecen por primera vez, ni hacerlo sin espacios en blanco sin representación en los parámetros de llamada de la plantilla, aunque concederé fácilmente que la mayoría de los editores de hecho se involucran en ambas prácticas. No creo que haya ninguna razón por la que no podamos preferir las citas a pie de página y también pedir a los editores que traten de hacer que sus referencias sean lo suficientemente legibles para que la prosa del artículo pueda ser comprensible en la ventana de edición sin demasiado esfuerzo. <3 Folly Mox ( charla ) 20:48, 19 de agosto de 2020 (UTC)
- Tony1 hizo una afirmación sobre lo que pensaba que alejaba a los editores; Respondí por qué pensaba que eso era poco probable, y di una explicación mucho más probable de por qué los novatos son expulsados. Hay una buena razón por la que lo llamo el estilo de cita del montón de estiércol . Declaro en mi página de discusión por qué me ahuyentará si no se puede arreglar. Si casi me aleja, un editor con más de 14 años de experiencia, imagínense lo que va a pensar un novato. Me quedo porque todavía puedo trabajar en artículos que no están en el estilo del estercolero, y he desarrollado una herramienta (el script ETVP) que puedo usar para deshacerme del estercolero, aunque su uso está restringido por WP: CITEVAR y WP: CITESTYLE (como debería ser). Mi principal objetivo al responder a Tony fue corregir su afirmación sobre lo que aleja a los posibles editores. Sigo oponiéndome firmemente a la propuesta de desaprobar todo un estilo de cita válido y útil (en el proceso de anulación de políticas de larga data que se ha demostrado que funcionan), como me alegra ver que usted también lo hace. Eso no significa que esté en contra de las notas al pie, ni mucho menos (todavía es posible usar notas al pie sin crear un montón de estiércol). Todos los artículos que he escrito han usado notas a pie de página. Los autores deben usar el estilo adecuado para el tema, y eso puede ser entre paréntesis, referencias definidas en lista o en forma abreviada, o incluso una combinación de estos, si es sensato. Es posible que desee resaltar en negrita la parte "oponerse" de su respuesta, para mayor claridad. En el grupo de monstruos , el usuario Uanfala hace algunos comentarios útiles arriba. Alentar a los gnomos a que se conviertan entre paréntesis en otra cosa, sin primero obtener un consenso en la página de discusión, es una muy, muy mala idea, que solo conducirá a una pérdida de tiempo y una guerra de edición. - NSH001 ( conversación ) 22:58, 19 de agosto de 2020 (UTC)
- Soporte . Se utilizan en una minoría cada vez más pequeña de artículos y distraen mucho e inesperadamente en esos artículos. Debemos aspirar a un nivel básico de coherencia en la forma en que presentamos nuestros artículos al mundo. Esto, eso y lo otro ( charla ) 10:19, 21 de agosto de 2020 (UTC)
- Fuerte apoyo porque el formato en línea es disruptivo para el lector (la persona a la que existimos para servir), y probablemente más difícil que otros formatos para los editores (especialmente los más nuevos) para hacerlo bien; deberíamos apuntar a facilitar tanto la lectura como la edición; días felices, Lindsay Hola 10:57, 21 de agosto de 2020 (UTC)
- Comentar .
- Muchas de las contribuciones que veo aquí se basan en una mirada rápida y superficial al artículo del Actuario . Los problemas se pueden solucionar fácilmente mediante la edición normal, como lo describí en la charla: Actuario . Todos están tratando de curar el problema equivocado.
- Es una tontería prohibir un estilo de cita válido y útil por una razón equivocada.
- Las referencias entre paréntesis en realidad tienen algunas ventajas convincentes. He destacado algunos de ellos en mi contribución anterior.
- En algunos casos, las referencias entre paréntesis mejoran la apariencia del artículo.
- Aquí están algunos artículos que utilizan las referencias entre paréntesis: La caída problema del gato , el álgebra de Fréchet , álgebra gráfico , forma armónica Maass , forma modular Mock , grupo Monster , W-álgebra . Ninguno de estos mejoraría si se cambiaran a citas con superíndice. Ordenar tal cambio huele a totalitarismo estalinista / de la era soviética. Por no hablar de la colosal pérdida de tiempo que implica. Y, por cierto, intentar cambiar el estilo en esos artículos no sería fácil.
- Mi opinión sigue siendo que la referencia entre paréntesis es un estilo de cita infrautilizado y poco apreciado. No es mi estilo habitual o preferido, pero este RfC ha hecho que aprecie más sus ventajas. Ya lo estoy usando en parte y en una forma muy pequeña.
- Piense en las referencias entre paréntesis como una variante de la forma abreviada, a la que nadie aquí parece tener objeciones. Es muy parecido al formato corto de muchas formas (como lo demuestra el hecho de que las familias de plantillas {{ sfn }}} y {{ harv }} funcionan básicamente de la misma forma). El uso de paréntesis le brinda la ventaja de deshacerse de una sección completa al final y facilitar un poco el acceso a las citas completas. La compensación es el "costo" de una pequeña cantidad de texto adicional en el cuerpo del artículo. Ese "costo" se puede minimizar mediante una edición cuidadosa, sobre todo manteniendo las citas lo más lejos posible al final de las oraciones.
- Al igual que la forma abreviada (mira, te lo dije, ¡tiene mucho en común con la forma abreviada!), Te ofrece una lista bibliográfica de citas ordenada alfabéticamente, agradable y ordenada al final, en contraste con {{ reflist }} donde el orden es más o menos aleatorio (el orden en el que aparecen las citas en el wikitexto). - NSH001 ( conversación ) 13:26, 21 de agosto de 2020 (UTC)
- El soporte , el formato en línea es desordenado y menos accesible. No es necesario cambiar en masa los artículos existentes, simplemente no agreguemos más. Sofocar ( charla ) 15:39, 21 de agosto de 2020 (UTC)
- Fuerte apoyo . Las "citas" entre paréntesis son horribles y hostiles al lector, y las odio con cada fibra de mi ser. - ♠ Vami _IV † ♠ 18:46, 21 de agosto de 2020 (UTC)
- pero realmente el formato actual "cite", aunque lo uso para adaptarme al estilo existente cuando es conveniente. Cada uno de nosotros tiene sus propias preferencias muy fuertes, y juzgar por el tipo de formato que "odiamos" individualmente no es cooperativo ni productivo. DGG ( charla ) 03:18, 24 de agosto de 2020 (UTC)
- Soporte En ninguno de los pocos artículos que he visto que usan esto, las citas en línea han sido una mejora; son desorden. Creo que está bien mencionar la fuente como parte de la prosa ("El autor (2020) dice ...") cuando sea apropiado, pero "Esto es un hecho (Autor 2020)" y no se deben usar las citas de notas al pie estándar. . Reywas92 Talk 07:20, 22 de agosto de 2020 (UTC)
- Apoyar no introducirlos en nuevos artículos y mantener derechos adquiridos en artículos que ya usan citas entre paréntesis en línea .-- Esprit15d • charla • contribuciones 11:34, 24 de agosto de 2020 (UTC)
- Apoye no introducirlos en nuevos artículos, o al menos desalentar su uso, sino que los proteja en artículos que ya usan citas entre paréntesis. Creo que este es el compromiso que estaba esperando. Certes ( charla ) 12:06, 24 de agosto de 2020 (UTC)
- Continuar oponiéndome: si tuviera que recomendar un solo estilo, no solo permitiría, sino que recomendaría citas entre paréntesis para cualquier artículo que no sea el más complicado: son inmensamente más fáciles de escribir y los encuentro más fáciles de leer. Es obvio que no todo el mundo está de acuerdo; la mayoría de la gente parece preferir otros estilos, y creo que nuestro sistema de permitir cualquier estilo coherente tiene sus méritos. DGG ( charla ) 18:27, 25 de agosto de 2020 (UTC)
- No estoy de acuerdo con que las referencias entre paréntesis en línea sean inmensamente más fáciles de escribir. Las citas de etiquetas de referencia pueden ser tan simples como copiar y pegar una URL entre dos etiquetas de referencia y listo (lo sé, no se recomiendan las URL desnudas ...). Las citas en línea requieren algo en el texto principal y una entrada completa en la sección posterior al artículo. - HyperGaruda ( charla ) 20:25, 28 de agosto de 2020 (UTC)
- ¿Ha realizado alguna formación de nuevos editores? Supongo que no. Las referencias entre paréntesis (que no me gustan en absoluto) no requieren ningún conocimiento del marcado wiki, que es una gran barrera en sí misma para la mayoría de los nuevos editores. Johnbod ( charla ) 02:47, 29 de agosto de 2020 (UTC)
- No estoy de acuerdo con que las referencias entre paréntesis en línea sean inmensamente más fáciles de escribir. Las citas de etiquetas de referencia pueden ser tan simples como copiar y pegar una URL entre dos etiquetas de referencia y listo (lo sé, no se recomiendan las URL desnudas ...). Las citas en línea requieren algo en el texto principal y una entrada completa en la sección posterior al artículo. - HyperGaruda ( charla ) 20:25, 28 de agosto de 2020 (UTC)
- Support Lake Ptolomeo es un ejemplo de un AG que utiliza referencias entre paréntesis. Y se ve horrible y poco parecido a Wikipedia, como un periódico universitario. Incluso los lectores seguramente se preguntarán si han aterrizado en el sitio web equivocado cuando ven esto. SD0001 ( conversación ) 15:57, 28 de agosto de 2020 (UTC)
- La forma en que diría esto es que WP es tan conocido por un estilo confuso de citas y escritura, y una apariencia obsoleta y un diseño incómodo, que cualquier cosa simple y clara parece no ser WP. DGG ( charla ) 04:02, 29 de agosto de 2020 (UTC)
- ¿En serio? ¿Es ese tu mejor argumento? ¿Alguna nostalgia fuera de lugar por el desorden? - Francis Schonken ( charla ) 04:41, 29 de agosto de 2020 (UTC)
- Es discutible si el estilo entre paréntesis es "simple y claro" para cualquier persona que no sea académica. Vuelve a la cuestión de si escribimos WP para los expertos o para los lectores legos. Los expertos en la materia probablemente preferirían ver referencias entre paréntesis. Pero creo que la mayoría de los lectores no son académicos y no se han encontrado con este estilo, excepto en algunos artículos universitarios escritos hace tantos años.
- Dicho esto, las plantillas {{ harv }} y {{ sfn }} son sintácticamente muy similares, por lo que sería posible tener un gadget que haga que {{ sfn }} se muestren como {{ harv }} s (o viceversa) según la preferencia del usuario. SD0001 ( conversación ) 05:10, 29 de agosto de 2020 (UTC)
- Comentario No es de extrañar que pensara que el lago Ptolomeo se veía mal. Quien lo haya escrito incorrectamente puso las citas después de la puntuación. El resultado fue que todas las citas en línea parecían comenzar oraciones y cláusulas para las que no tenían absolutamente ninguna relevancia, y estaban desconectadas de las declaraciones que se suponía que debían respaldar, lo que hacía que todo fuera ilegible. Me sorprende que haya pasado GA en esa condición. De todos modos, lo arreglé aquí usando mi script ETVP. Creo que ahora se lee perfectamente bien, y las citas ahora respaldan las afirmaciones que se supone que deben hacer. Pero el punto principal que debería extraerse de esto es que sigo viendo a tantos editores que miran rápidamente y son superficiales y no logran identificar el problema real (y el problema real no son las citas entre paréntesis). - NSH001 ( conversación ) 05:03, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Pero eso es exactamente lo que hacen muchos de nuestros lectores: echar un vistazo rápido y superficial, y los artículos con paréntesis en línea en azul, indistinguibles de los enlaces, reducen la legibilidad y accesibilidad del artículo. Retswerb ( charla ) 06:20, 31 de agosto de 2020 (UTC)
- No, no, no, no entendiste por completo. Aquí estoy hablando de que los editores de un RfC son superficiales y, como resultado, llegan a una conclusión equivocada. El punto es que cualquier problema con Actuary se puede solucionar mediante la edición normal, sin deshacerse de las citas entre paréntesis. El problema no son las citas entre paréntesis, pero la gente aquí sigue respondiendo como si lo fuera. Pero dado que plantea el punto de que (supuestamente) las citas entre paréntesis reducen la legibilidad, eso tampoco es cierto en general. Una cita entre paréntesis (PC) al final de un párrafo nunca interrumpe el texto (y de hecho es una ligera mejora); de manera similar, un PC al final de una oración es poca o ninguna interrupción. Una PC de la forma "(Smith 1990) encontró que ..." también se lee perfectamente bien. Reconozco que una PC en medio de una oración a veces puede ser intrusiva, pero una edición cuidadosa generalmente puede evitar eso. Además, el atractivo o no del formato es una cuestión de gusto u opinión. Y ciertamente no justifica una prohibición estalinista / totalitaria de un estilo de cita válido y útil. - NSH001 ( conversación ) 08:20, 31 de agosto de 2020 (UTC)
- Pero eso es exactamente lo que hacen muchos de nuestros lectores: echar un vistazo rápido y superficial, y los artículos con paréntesis en línea en azul, indistinguibles de los enlaces, reducen la legibilidad y accesibilidad del artículo. Retswerb ( charla ) 06:20, 31 de agosto de 2020 (UTC)
- Comentario No es de extrañar que pensara que el lago Ptolomeo se veía mal. Quien lo haya escrito incorrectamente puso las citas después de la puntuación. El resultado fue que todas las citas en línea parecían comenzar oraciones y cláusulas para las que no tenían absolutamente ninguna relevancia, y estaban desconectadas de las declaraciones que se suponía que debían respaldar, lo que hacía que todo fuera ilegible. Me sorprende que haya pasado GA en esa condición. De todos modos, lo arreglé aquí usando mi script ETVP. Creo que ahora se lee perfectamente bien, y las citas ahora respaldan las afirmaciones que se supone que deben hacer. Pero el punto principal que debería extraerse de esto es que sigo viendo a tantos editores que miran rápidamente y son superficiales y no logran identificar el problema real (y el problema real no son las citas entre paréntesis). - NSH001 ( conversación ) 05:03, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- La forma en que diría esto es que WP es tan conocido por un estilo confuso de citas y escritura, y una apariencia obsoleta y un diseño incómodo, que cualquier cosa simple y clara parece no ser WP. DGG ( charla ) 04:02, 29 de agosto de 2020 (UTC)
- ¡Gran ejemplo! Esto parecería violar WP: OVERLINK para mí: hay tanto azul repitiendo los nombres de los autores, el desorden hace que sea más difícil hojear o leer el artículo. Nadie necesita leer los nombres de los autores una y otra vez mientras intentan leer el contenido realmente significativo. Y no, la ubicación de la puntuación no es el problema, ¡todavía se ve horrible! ¿Cómo en el mundo son confusas las notas numeradas al pie de página? Reywas92 Talk 02:27, 1 de septiembre de 2020 (UTC)
- Apoyo : Me topé con esta discusión después de mirar con asombro a Sepermeru . Sentí que todo el conjunto de citas se usaba como referencia en línea, lo que a veces me hacía preguntarme dónde continuaría el texto principal. Como mínimo, debería levantarse la prohibición de la conversión de estilo no discutida a partir de referencias entre paréntesis en línea. No lloraría si las referencias entre paréntesis en línea estuvieran completamente desaprobadas, pero podría ser un paso demasiado lejos para algunos. - HyperGaruda ( charla ) 20:14, 28 de agosto de 2020 (UTC)
- Soporte : los artículos que utilizan este estilo arcaico son difíciles de leer y de verificar. ¡Me sentí así cuando era estudiante y nada ha cambiado! Simplemente use citas en línea con etiquetas de referencia como la gran mayoría de los artículos. Muñeco de nieve gigante 20:44, 29 de agosto de 2020 (UTC)
- Comentario No, no son "difíciles de verificar". Siempre que hagan un uso adecuado de la familia de plantillas {{ harv }} y exista un destino adecuado en la bibliografía, en realidad son un poco más fáciles de verificar. - NSH001 ( conversación ) 09:08, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Soporte por estandarización, consistencia, facilidad de mantenimiento y legibilidad. - HELL KNOWZ ▎ TALK 20:56, 29 de agosto de 2020 (UTC)
- Soporte : debe desalentarse en artículos nuevos; y los editores deben sentirse libres de realizar la transición de los artículos existentes. Las referencias son fáciles de programar y actualizar en masa, y mantienen el texto limpio. No deberíamos permitir que las limitaciones que existen en el papel físico dicten lo que hacemos en una enciclopedia en línea donde la tecnología se puede utilizar para proporcionar características aún mejores. - Starforce 13 21:03, 29 de agosto de 2020 (UTC)
- Soporte VisualEditor y otras herramientas han mejorado la capacidad de agregar / editar referencias sin usar las abreviaturas en línea. Thosbsamsgom ( charla ) 21:11, 29 de agosto de 2020 (UTC)
- Soporte por Thosbsamsgom. Había una razón para permitir diferentes estilos antes de VisualEditor y las herramientas relacionadas hacían que fuera trivialmente fácil crear citas en el formato estándar. Ahora bien, no existe tal razón y existen varias razones para exigir coherencia. El más fuerte es la facilidad de verificación: incluso una referencia simple, sin plantilla, formateada con
ref
etiquetas es mucho más fácil de verificar que una referencia entre paréntesis en línea. AleatoryPonderings ( charla ) 21:20, 29 de agosto de 2020 (UTC)
- Apoyo - Tengo una preferencia personal de no ver citas entre paréntesis, pero si fuera solo mi preferencia personal, no estaría votando aquí. La razón por la que estoy participando en el campo de apoyo es indirecta: la barra de herramientas de citas en el Editor visual (o como se llame en estos días) que permite la creación y edición fáciles de citas ha sido, en mi experiencia, el desarrollo más importante para el proceso de aprendizaje del nuevo usuario. Es decir, facilita las citas. Tiene importantes limitaciones e inconvenientes en la actualidad (no me hagas empezar con la denominación ": 0", por ejemplo), pero es un gran paso en la dirección correcta. Yo apoyaría la mayoría de las medidas que intentan estandarizar la forma en que se ingresan las citas . Sin embargo, eso no quiere decir que deba haber inflexibilidad en la forma en que mostramos las citas. Cuanto más podamos estandarizar el proceso de entrada, más fácil será para los nuevos usuarios y más fácil será desarrollar herramientas que funcionen: para proporcionar flexibilidad en la visualización, para agilizar procesos complicados (incluso para editores experimentados), para corregir errores automáticamente , para hacer bots más poderosos, etc. Sé que esta no es una propuesta de estandarización, pero es un paso en la dirección correcta, lejos de un proceso que está muy alejado de la forma en que la gran mayoría de los editores hacen las cosas (y la forma en que todos nuestros materiales de capacitación para nuevos usuarios dicen que lo haga). - Hablar de las rododendritas \\ 21:20, 29 de agosto de 2020 (UTC)
- Soporte : no me siento mal por esto, pero lo apoyo porque los paréntesis en línea no reúnen las referencias en una sección separada que se puede navegar fácilmente. Beyond My Ken ( charla ) 21:26, 29 de agosto de 2020 (UTC)
- De hecho, eso es exactamente lo que hacen . Johnbod ( charla ) 21:50, 29 de agosto de 2020 (UTC)
- Soporte : las notas a pie de página respaldadas por software son más fáciles de leer y acceder, brindan información más clara y tienen un aspecto mucho menos desordenado que los parantéticos. Siempre que las plantillas como Template: Sfn y Template: Harv todavía estén en uso, creo que alejarse de los parantéticos de texto en línea es una gran idea. Noahfgodard ( charla ) 21:33, 29 de agosto de 2020 (UTC)
- @ Noahfgodard : No entiendo tu comentario. ¿Apoya desaprobar las referencias cortas entre paréntesis siempre que se sigan utilizando las plantillas que generan referencias cortas entre paréntesis? Eso no tiene sentido. Tenga en cuenta que la redacción de la RFC no distingue entre referencias como (Autor 2020) (una referencia que en la mayoría de los casos desordena el texto y sería mejor como nota al pie), referencias como "Autor1 (2018) escribió que ... pero Autor2 (2020) en desacuerdo, escribiendo ... "(una referencia entre paréntesis donde el nombre del autor es parte del texto del artículo y es presumiblemente relevante como contenido en lugar de simplemente como una referencia), y referencias que usan sfn (referencias entre paréntesis dentro de las notas al pie de página), y aclaraciones posteriores del proponente han indicado hostilidad hacia todas estas formas). - David Eppstein ( charla ) 01:44, 31 de agosto de 2020 (UTC)
- @ David Eppstein : Para citar al proponente, "No estoy proponiendo prohibir TODAS las referencias entre paréntesis. Simplemente propongo que no usemos paréntesis de texto en línea, no basados en software. Esta NO es una propuesta para prohibir Template: sfn , o Plantilla: Harv (siempre que esté correctamente anidado en una etiqueta de referencia) ". Por lo tanto, la tercera opción que proporciona es adecuada, pero los parantéticos en línea no lo son. Dicho esto, parece que quizás yo (y el proponente) malinterpretamos el uso de Template: Harv, ya que yo (apoyamos) el uso / función de Template: sfn, pero probablemente no el de Template: Harv. Noahfgodard ( charla ) 03:25, 31 de agosto de 2020 (UTC)
- @ Noahfgodard : No entiendo tu comentario. ¿Apoya desaprobar las referencias cortas entre paréntesis siempre que se sigan utilizando las plantillas que generan referencias cortas entre paréntesis? Eso no tiene sentido. Tenga en cuenta que la redacción de la RFC no distingue entre referencias como (Autor 2020) (una referencia que en la mayoría de los casos desordena el texto y sería mejor como nota al pie), referencias como "Autor1 (2018) escribió que ... pero Autor2 (2020) en desacuerdo, escribiendo ... "(una referencia entre paréntesis donde el nombre del autor es parte del texto del artículo y es presumiblemente relevante como contenido en lugar de simplemente como una referencia), y referencias que usan sfn (referencias entre paréntesis dentro de las notas al pie de página), y aclaraciones posteriores del proponente han indicado hostilidad hacia todas estas formas). - David Eppstein ( charla ) 01:44, 31 de agosto de 2020 (UTC)
- Soporte : alejarse de las citas entre paréntesis en línea haría que el formato sea más consistente y la verificación / uso más fácil. - t • c 21:34, 29 de agosto de 2020 (UTC)
Flori4nK
- Oponerse por Wugapodes, DGG y varios otros. - SchroCat ( charla ) 21:52, 29 de agosto de 2020 (UTC)
- Oponerse , principalmente por las razones articuladas por David Eppstein. Hay varias situaciones en las que el uso de la notación de referencia entre paréntesis es enciclopédica preferible y aconsejable. Eliminar esa opción en aras de la uniformidad general sería un error. Quizás estaría cautelosamente a favor de algo como lo que propone xaoflux, pero solo suponiendo que se mencionen varias condiciones condicionales. Nsk92 ( charla ) 22:03, 29 de agosto de 2020 (UTC)
- Soporte , parece que este estilo es más difícil de leer en las traducciones. Semper Fi! FieldMarine ( charla ) 22:04, 29 de agosto de 2020 (UTC)
- El soporte , los hipervínculos entre referencias y notas a pie de página facilitan la evaluación de la validez. Más fácil de leer. BennH ( charla | contribuciones ) 09:04, 31 de agosto de 2020 (UTC)
Descanso arbitrario 2 (citas)
- Fuerte apoyo : como otros han señalado, solo mire los artículos sobre Sepermeru y actuarios para ver lo horrible que se ve esto. Además, si todas las citas de un artículo están incluidas en
etiquetas, es mucho más fácil procesar las referencias mediante secuencias de comandos. También me sorprende mucho que alguien se oponga a esto. Brad ( charla ) 21:18, 29 de agosto de 2020 (UTC)
- Comentario Incorrecto en ambos aspectos. El artículo de Sepermeru no tiene nada que ver con el estilo entre paréntesis (o cualquier otro estilo), y los "problemas" de Actuary se pueden solucionar mediante la edición normal, como ya he señalado, más de una vez. - NSH001 ( conversación ) 05:45, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Oponerse . Muchos editores nuevos, particularmente académicos, están acostumbrados a usar citas entre paréntesis. Obligarlos a aprender un estilo diferente, ya sea desde el principio o después de que otro editor o bot haya cambiado lo que escribieron para usar un estilo diferente, sería una barrera más de entrada y ya tenemos demasiadas barreras. Clayoquot ( discusión | contribuciones ) 22:02, 29 de agosto de 2020 (UTC)
- Soporte en aras de la coherencia y como la versión utilizada en una menor cantidad de artículos. Steel1943 ( charla ) 22:43, 29 de agosto de 2020 (UTC)
- Soporte . Está bien tener un estándar y este cambio permitiría que la prosa en general sea más fácil para el lector. No apoyo la aplicación de una manera draconiana que desaliente a los editores sin experiencia a contribuir. Airborne84 ( conversación ) 22:46, 29 de agosto de 2020 (UTC)
- Fuerte oposición . deberíamos dar la bienvenida a las citas en cualquier forma en la enciclopedia que cualquiera pueda editar. Feoffer ( charla ) 22:48, 29 de agosto de 2020 (UTC)
- Opónganse (por ahora) principalmente por David E. y DGG, pero el "por ahora" es cuando el editor visual está disponible en cada página y la inserción y edición de notas al pie es fácil para los nuevos usuarios, puedo ver que revisando esta discusión. Pero en la actualidad, la forma de editar una nota a pie de página sigue siendo demasiado difícil, mientras que la cita entre paréntesis con bibliografía es mucho más fácil. - Michael Scott Cuthbert (charla) 22:59, 29 de agosto de 2020 (UTC)
- Respaldo firmemente Esta propuesta ayudará a estandarizar el contenido de nuestro proyecto. No creo que esta propuesta deba o hará que el trabajo de un editor se revierta si usa un estilo de cita entre paréntesis en línea. En su lugar, puede aparecer otro editor y hacer una wikificación. Los académicos, las personas y los estudiantes que escriben artículos fuera de la wiki deben adherirse a las preferencias de las personas a las que envían sus artículos para su publicación o evaluación. Creo que se espera que Wikipedia tenga su propio estilo y les pedimos a los editores que publican con nosotros que se adhieran a él o que esperen que alguien venga y lo "arregle". El argumento más convincente para su eliminación es que las citas entre paréntesis hacen que los artículos sean más difíciles de leer debido al "desorden" adicional. Las citas numeradas son menos engorrosas y deben fomentarse para nuestro proyecto. Z1720 ( conversación ) 23:03, 29 de agosto de 2020 (UTC)
- El soporte simplifica el sistema de referencia y los hipervínculos son más intuitivos para lectores no académicos. Saludos, 1292simon ( charla ) 23:07, 29 de agosto de 2020 (UTC)
- Oponerse por Yngvadottir. - JBL ( charla ) 23:08, 29 de agosto de 2020 (UTC)
- Fuerte apoyo . Hay muchos más lectores de Wikpedia que editores, y muchos más lectores que solo quieren leer el artículo para obtener información y no estudiarlo como si estuviera en una revista científica que solicita una revisión por pares, y estoy bastante seguro que los lectores directos son más numerosos que los verificadores de citas concienzudos. [ cita requerida ] . De WP: NOT : "Los artículos de Wikipedia no deben leerse como ... Lenguaje académico". Yo diría aún más: cuanto más académicamente abstruso es un tema, más debemos ayudar a la comprensión de un lector inteligente, y una experiencia de lectura fluida es esencial para eso. Incluso si comprende su significado (¿y cuántos lectores realmente lo hacen?), La cita entre paréntesis es un registro enrollado en el camino de la comprensión y puede romper el análisis mental de una oración o párrafo bien escrito. Para ser honesto, siempre he odiado los números pequeños en superíndice azul porque son como una pequeña espina en mi globo ocular; incluso esas pequeñas cosas se "leen" mentalmente y rompen la prosa (sí, sé que podría hacerlas invisibles con CSS). Es más, apoyo alentar a los editores a convertirlas a citas de estilo cuando las encuentren. ¿He mencionado cuánto los desprecio? David Brooks ( charla ) 23:13, 29 de agosto de 2020 (UTC)
- Se oponen por Wugapodes sino también principalmente como esto es inaplicable y, en general estoy en contra de los no-políticas imposibles de cumplir. No creo que haya leído el MOS una vez en mi tiempo como editor y tengo 11 GA y una lista de destacados a mi nombre (menos de muchos, pero tampoco es nada). Cualquiera que sea un escritor lo suficientemente competente que quiere usar citas entre paréntesis las va a usar de todos modos y está bien . Este cambio no tendría un impacto real en la forma en que las personas escriben artículos porque 1) la mayoría de las personas no lo usan de todos modos y 2) IAR se usa mejor en cosas de tipo MOS, que es, por lo que las personas que quieren seguir usándolo si se ajusta a su tema de todos modos. Tl; dr: esto sería inaplicable y no es lo suficientemente común ahora, donde incluso si se hiciera cumplir, tendría algún impacto. TonyBallioni ( charla ) 23:15, 29 de agosto de 2020 (UTC)
- Soporte en beneficio del lector típico. Tdslk ( charla ) 23:16, 29 de agosto de 2020 (UTC)
- Soporte según la mayoría de los anteriores. Las citas en línea interrumpen la fluidez de la lectura de un texto y yo personalmente siempre he utilizado el Manual de estilo de Chicago siempre que ha sido posible. Dicho esto, no creo que debamos ser súper dogmáticos al respecto. Cuando existan artículos con citas en línea, si hay un argumento razonable de por qué son los mejores en esa situación y están respaldados por un fuerte consenso local, déjelos ser. Pero creo que, en general, debería desalentarse su uso. - Ad Orientem ( charla ) 23:27, 29 de agosto de 2020 (UTC)
- Oponerse por CITEVAR. No veo una razón convincente para esto y temo que disuadirá a los nuevos editores que están acostumbrados a este estilo. - Tom (LT) ( conversación ) 23:35, 29 de agosto de 2020 (UTC)
- Soporte Sí, es casi seguro que las citas en este estilo dificulten la lectura de un artículo. 41618CCEC ( conversación ) 23:37, 29 de agosto de 2020 (UTC)
- Oponerse No vale la pena forzarlo antes de lo que naturalmente lo haría, lo que esperaríamos que hiciera si fuera necesario. Usedtobecool ☎️ 23:41 , 29 de agosto de 2020 (UTC)
- Oponerse El uso de un cierto estilo de cita debe ser opcional, no forzado a otros colaboradores simplemente porque a otro editor no le gusta o no sabe cómo implementarlo en los artículos. O parece "mejor" o "más organizado" ... lo que sea que eso signifique. Lo único que importa es que el contenido esté respaldado por una cita. Estoy seguro de que si esto pasa, se producirá otra discusión similar sobre el estilo de la era a través de WP: ERA, donde esta comunidad decide obligar a otros editores a usar solo un estilo de la era, y estoy seguro de que tal discusión será contraproducente. Prefiero el estilo "académico" ... lo que sea que eso signifique. Gente, si no quieren un artículo de estilo académico, está la Wikipedia en inglés simple . Jerm ( charla ) 23:48, 29 de agosto de 2020 (UTC)
- Oponerse a Wikipedia no debería dictar que los estilos de citas perfectamente finos son inaceptables sin una buena razón, y las únicas razones que he visto es que a los editores individuales no les gusta y por coherencia; Sin embargo, si realmente quisiéramos coherencia sobre la elección individual, exigiríamos un estilo específico. No deberíamos dificultar la contribución de los académicos recién llegados, y todo lo que veo de esta propuesta es un paso en esa dirección. Zoozaz1 ( charla ) 23:50, 29 de agosto de 2020 (UTC)
- Fuerte apoyo : Si bien la mayoría de los artículos obviamente usan un estilo de referencia de nota al pie, los pocos que usan referencias entre paréntesis parecen discordantes, creo que tanto para los lectores como para los editores. Para los lectores, interrumpe el flujo de texto y es enormemente inconsistente con la mayoría de los artículos. Como editor, me molestan porque (1) es difícil rastrearlos en cualquier artículo más largo que un talón, (2) a menudo están rotos (por ejemplo, solo el apellido y el año de publicación del autor, pero no la nota al pie correspondiente), ( 3) El sistema de MediaWiki y nuestras plantillas de citas son más flexibles mediante el uso de la abstracción , (4) fomentan la omisión de un número de página y (5) funcionan bien para libros y artículos de revistas, pero no para sitios web ( es decir ), que representan más del 90% de las fuentes que encuentro sobre todos los temas fuera de las artes liberales y la medicina. Para aquellos preocupados por desanimar a los nuevos editores, les reiteraría que la propuesta anterior es para reemplazar las referencias entre paréntesis con las estándar basadas en notas al pie; no hay necesidad de atacar a los editores que aportan contenido con referencias entre paréntesis. - 00:06, 30 de agosto de 2020 (UTC)
{{cite web}}
voidxor - Apoyo Me inclino por la estandarización para que la enciclopedia se vea más cohesionada y reconocible para el lector. Este estilo rara vez se usa y se ve horrible. Cuando vi por primera vez un artículo con estas citas, lo primero que pensé fue que estaba en el sitio equivocado o que las citas de la página se mostraban incorrectamente. MB 00:12, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Soporte . Torpe y desordenado. ¡Adiós, paréntesis! 👋 —Galleta en jefe :-) ( / tɔːk / - / ˈkɒntɹɪbs / ) 00:16, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Soporte . Consulta Actuario para ver qué tan horrible se ve. Moriori ( charla ) 00:22, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Sí, eso es bastante torpe. Realmente deberíamos desalentar su uso. - Ad Orientem ( charla ) 00:40, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- @ Moriori y Ad Orientem : ¿ Y Aristóbulo yo ? Jerm ( charla ) 00:58, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Esto se ve bien. Esto no utiliza citas entre paréntesis ... Reywas92 Talk 02:38, 1 de septiembre de 2020 (UTC)
- @ Moriori y Ad Orientem : ¿ Y Aristóbulo yo ? Jerm ( charla ) 00:58, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Sí, eso es bastante torpe. Realmente deberíamos desalentar su uso. - Ad Orientem ( charla ) 00:40, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Soporte . Somos una enciclopedia en línea , adoptemos eso. Popcornfud ( charla ) 01:20, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Soporte : se ven horribles y en mi humilde opinión no deberían aparecer en artículos a menos que sea absolutamente necesario. De acuerdo con lo anterior, son confusos y hacen que leer artículos sea un trabajo difícil. - Davey 2010 Talk 01:33, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Soporte : no somos una revista académica y no tenemos motivos para parecernos una. Debe esperarse cierta coherencia con nuestro estilo para facilitar su uso. Me doy cuenta de que esto puede requerir algunos ajustes para los nuevos editores provenientes de la academia; si se pueden crear algunos recursos para facilitar su transición, imagino que valdría la pena invertir el esfuerzo. Al final, nuestros usuarios se beneficiarán de una experiencia de lectura constante en todos nuestros artículos. Radagast ( charla ) 02:04, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Oponerse : lo importante es la cita, no el estilo. Si no se prefieren las citas entre paréntesis para un artículo, se pueden reformatear al estilo preferido. Personalmente, odio la plantilla de citas y la encuentro muy difícil de usar, por lo que debe ser aún peor para los editores sin experiencia. Permítales tener sus citas entre paréntesis. MaxBrowne2 ( charla ) 02:20, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Oponerse totalmente a la desaprobación, pero apoyar la actualización de WP: referencias entre paréntesis para fomentar la conversión de las citas entre paréntesis existentes al sistema de notas al pie con soporte de software (según Alsee). Pteryx de armadillo 02:31, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Soporte , aunque ya rara vez veo esto en Wikipedia. De todos modos, el estilo entre paréntesis es propenso a los juegos, es desordenado e interrumpe el flujo de información y texto. Una de las razones por las que Wikipedia tiene el respeto que tiene ahora es por nuestro uso de citas con notas al pie de página que se pueden verificar instantáneamente y generalmente en las que se puede hacer clic (y salvo las etiquetas de "cita necesaria"). Las citas entre paréntesis son obviamente un paso atrás hacia referencias perezosas, distractoras y menos precisas, y no deben tolerarse en este momento. Softlavender ( charla ) 02:35, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Soporte Esta no es una publicación en papel, por lo que no es necesario adherirse al estilo de las revistas en papel, y crea un cuerpo de texto más limpio y legible. No rechazaría el envío de un artículo si así es como se envió, pero lo convertiría para usar {{ harv }} dentro de {{ sfn }} bastante pronto. (No es que sea necesariamente un fan de ellos, tampoco, ya que requieren múltiples ediciones de añadir tanto en la nota al pie y la referencia bibliográfica, y para el lector necesita varios clics para encontrar el ref completo, pero estoy divagando.) Oknazevad ( hablar ) 03:02, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Apoyo Me parece un estilo bastante discordante. Funciona, si. Pero no es bueno para la legibilidad. No me estoy comprando el argumento de que "duele a los nuevos editores", ya que un editor experimentado puede simplemente decirles que lo coloquen en una etiqueta de referencia, lo cual no es tan difícil de hacer. - Escarabajo de Indy ( conversación ) 03:46, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Soporte - Leyó la página y algunas de las páginas mencionadas y acepta que las páginas se ven desordenadas y que el estilo de las citas hace que las páginas sean más difíciles de leer. Ni siquiera puedo imaginar cómo se verá a los lectores. QueerFilmNerd talk 04:00, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Opónganse , según el argumento de Mike Christie: "Si esta forma de citación está desapareciendo, déjela morir por sí sola; si no es así, es porque a algunos editores les gusta". SarahSV (charla) 04:04, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Apoyo a la coherencia. La apariencia estandarizada es algo bueno. Cas Liber ( charla · contribuciones ) 04:27, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Soporte - Oh hombre, no he tenido que usar esa mierda en mucho, mucho tiempo e incluso que era demasiado reciente. No funciona bien para una enciclopedia en línea como lo demuestra la página de ejemplo y debe desalentarse por la fuerza. Es un flaco favor para el lector. PackMecEng ( charla ) 04:33, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Fuerte apoyo . Este ya es el caso en general, excepto en algunas áreas temáticas específicas, y es mucho más fácil de leer. No creo que nadie esté argumentando que las citas en línea son peores que ninguna cita, o que los artículos se rechacen porque tienen citas en línea, pero nadie debería tener que discutir el punto si quiere convertir las citas en línea al formato adecuado. . Frickeg ( charla ) 04:37, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Oponerse : lo importante no es el estilo de la cita, sino que se citan las declaraciones. Algunos colaboradores se sienten más cómodos con las referencias entre paréntesis en línea . Darles la libertad de usarlo fomenta sus contribuciones. Tener más editores que escriban más contenido sirve al WP: READER de una manera más significativa que lo que lo haría un estilo de cita consistente en todos los artículos. Algunos temas son más claros con referencias entre paréntesis en línea que con etiquetas de referencia. Si el consenso es que hacen que un artículo en particular sea más difícil de leer, se puede cambiar el estilo de cita de ese artículo. Pero un estilo de cita no debe desaprobarse simplemente por motivos de preferencia personal. - Worldbruce ( charla ) 04:43, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Enérgicamente opuesto La referencia entre paréntesis es muy superior tanto para los lectores como para los editores. (1) Los lectores ven inmediatamente el autor y la fecha y, a menudo, el número de página. Probablemente conocerán al autor. Ver la fecha indica la antigüedad de la información. Dada esta información, es muy probable que conozcan de inmediato la fuente. (2) Para los editores, la referencia está contenida de forma ordenada y concisa en el texto, lo que facilita ver dónde comienza y termina. El otro estilo puede durar cientos de caracteres, lo que dificulta que el editor vea dónde comienza y termina, lo que dificulta mucho la edición de esa sección de texto. Escribí sobre esto en mi página de usuario hace años, consulte Usuario: Bubba73 # Why_I_like_Parenthetical_referencing_ (also_known_as_the_author-date_system_and_Harvard_Referencing) . Bubba73 ¿ Me estás hablando? 04:46, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- @ Bubba73 : Esta reacción me confunde, porque siento que está planteando la pregunta de quién es un lector "típico" de Wikipedia y qué es lo que quiere. Algunos de tus argumentos:
Los lectores ven inmediatamente el autor y la fecha y, a menudo, el número de página.
- De acuerdo, pero me parece extraño ver que lo caracteriza como positivo. "La mayoría de los lectores" (es decir, laicos - el "lector promedio" que no es académico) no quieren que su lectura sea interrumpida con detalles irrelevantes (para ellos) como el nombre del autor al que se hace referencia a una afirmación.
Probablemente conocerán al autor.
- Eso es simplemente falso. El lector medio no está familiarizado con los autores de los trabajos de investigación que se citan en línea en el texto del artículo en Wikipedia. El lector medio no está tan inmerso en el mundo académico que cada vez que se resfría, estornuda con pana.
Ver la fecha indica la antigüedad de la información.
- Ese es un buen punto. Me pregunto cuán interesado está realmente el "lector promedio", incluso en esa información, pero es un argumento (tibio) para las citas entre paréntesis.
Dada esta información, es muy probable que conozcan de inmediato la fuente.
- Ahora volvemos a ser patentemente falso. ¿¡Quiénes son estas personas de las que estás hablando !? El "lector medio" con el que tengo experiencia no tiene absolutamente ninguna familiaridad con los escritos de "D'Arcy 2005", "Krutov 2006" o "Bader & Gold 2003", para elegir tres ejemplos aleatorios de Actuary . ... Esas combinaciones de nombre y año no me dicen nada en absoluto, puedo decirlo con seguridad. ¿Son importantes para ti? (No "¿los encuentras útiles?" O "¿quieres que sean visibles en el texto?", Lo hemos establecido. Estoy preguntando, ¿esos identificadores por sí solos te dicen algo sobre las obras a las que se hace referencia? - Aparte de la antigüedad de la información, ya te di esa.)
- Simplemente parece que al menos uno de nosotros está proyectando bastante de su punto de vista personal sobre esta idea del visitante "promedio" de hombre de paja en Wikipedia. (Quiero decir, puedo decir que definitivamente soy culpable de esto hasta cierto punto ...) Quizás lo que necesitamos aquí es una imagen objetiva de la audiencia principal de Wikipedia. Para considerar esta propuesta y su impacto en los lectores de Wikipedia (a diferencia de su comunidad de autores / editores) en el marco de referencia adecuado, es importante comprender cómo las personas consumen el contenido del sitio y qué esperan de él. - FeRDNYC ( charla ) 09:38, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- En cuanto a conocer al autor de la fuente, sí, eso generalmente se aplica a la lectura de un artículo en un área que conoces. Por ejemplo, si se trata de historia, es posible que sepa quiénes son los historiadores destacados. Bubba73 ¿ Me estás hablando? 15:29, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- FeRDNYC, no creo que una enciclopedia con seis millones de artículos pueda tener una única audiencia objetivo coherente. Si bien las declaraciones de Bubba73 ciertamente no se aplican a los tipos más comunes de los lectores, que en gran parte no se aplican a los lectores que visitan los tipos especializados de artículos que normalmente se utilizan referencias entre paréntesis ( actuario siendo una excepción notable). - Uanfala (conversación) 12:48, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Soporte Si bien casi ningún artículo usa este estilo, ya no estamos en la década de 1970. Esta es la World Wide Web, donde podemos tener técnicas 'nuevas' y más fluidas como el abastecimiento en línea. Eche un vistazo doloroso a las referencias entre paréntesis en acción en Actuary . ThatMontrealIP ( charla ) 05:01, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Apoyo Aquellos que dicen que el estilo de las citas no es importante están equivocados. Wikipedia en sí es una herramienta para explorar otras fuentes y leer más sobre un tema para obtener detalles que podrían no estar incluidos o no ser apropiados para un artículo de Wikipedia. Además, es antiguo, arcaico y está destinado a ser utilizado en texto físico, no en línea. Utilizar plantillas y el software de Wikipedia es una opción mejor, más limpia, más adaptable y más optimizada. Nihlus 05:19, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Fuerte apoyo es el estilo de cita más disruptivo que permitimos actualmente en términos de flujo de lectura. Debería estar en desuso. Peacemaker67 ( haz clic para hablar conmigo ) 05:24, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Oponerse . Si bien también odio el estilo de las citas entre corchetes y a menudo me confunde, me llevo bien a medida que leo más el artículo. La gente tiene diferentes estilos, no puedes obligarlos a usar simplemente CS1 o CS2 o CS100, ¿sabes a qué me refiero? Al permitir más estilos de citas en Wikipedia, permitimos que más personas con diferentes antecedentes de citas editen, aumentando así la diversidad y accesibilidad de Wikipedia en términos de quién puede editar. En general, no veo cómo su desaprobación aumentaría el número de lectores. Gerald WL 05:30, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Totalmente compatible . Como se muestra la referencia completa al pasar el mouse, el estilo de cita entre paréntesis no es necesario en absoluto. - BhagyaMani ( charla ) 06:09, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Comente sobre una imagen más amplia. Anteriormente escribí sobre continuar apoyando el estilo de citas entre paréntesis limitado a las disciplinas que los usan comúnmente, una idea que, afaics, recibió cero tracción en este RfC. En Wikipedia se ofrece una lista de tales disciplinas : Referencia entre paréntesis # Pros y contras frente a otros sistemas de referencia : "... humanidades, sociedad, artes y cultura ..." Al mirar esa sección de la guía, me parece que falta una "estafa". Las citas entre paréntesis se utilizan en estas disciplinas principalmente al escribir un ensayo u otro tipo de contribución al campo sobre algo que aún no se había escrito antes . En otras palabras, cuando el autor tiene que demostrar un punto. Esto contrasta con lo que estamos haciendo en Wikipedia: no tenemos nuevos puntos que destacar ( WP: NOR ). Entonces, una contraindicación para usarlos me parecería que los sistemas de referencia entre paréntesis pueden crear la impresión (errónea) de que los artículos de Wikipedia son una especie de ensayos (tendenciosos) en los que se hacen resúmenes para probar un punto. - Francis Schonken ( charla ) 06:22, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Apoyo , porque:
- Menos texto en línea facilita la lectura, menos texto que la mayoría de los lectores omitirán de todos modos, y existimos para el beneficio de los lectores, no de los editores. Somos una enciclopedia general, no una revista académica, deberíamos usar lo que sea más fácil para los lectores en general, no para la academia o los editores. (¿Tenemos alguna métrica sobre cuántas personas leen los detalles de la cita?)
- Tenemos un Manual de estilo por una razón: el estilo uniforme facilita la lectura; si se aplican las mismas convenciones a todos los artículos, es más fácil seguir lo que significan. La coherencia debe aplicarse a todos los aspectos, incluidas las citas tal como aparecen en el cuerpo del texto (independientemente de cómo aparezcan en la sección "Referencias"). Para alguien que no esté familiarizado con las referencias entre paréntesis en línea, simplemente puede ofuscar el significado: ¿el autor del artículo de Wikipedia está tratando de decirme algo con el texto entre paréntesis?
- No permitir las citas entre paréntesis en línea no debería evitar que los nuevos editores agreguen material o disuadirlos de continuar editando, al igual que nuestras otras pautas de MOS evitan que las personas utilicen el uso excesivo de mayúsculas, el "estilo de cita ilógico", etc. Los editores experimentados simplemente siguen y editan el artículo para cumplir con MOS, como lo hacemos para muchos otros problemas de estilo, preferiblemente con un enlace a la guía relevante en el resumen de edición. Wikipedia es un esfuerzo común: está bien que los expertos en la materia agreguen material en el "estilo" incorrecto y que los editores experimentados lo "arreglen".
- Mitch Ames ( charla ) 06:52, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- ¡Exactamente! Hice eso muchas veces - "arregló" - y nadie nunca se quejó. - BhagyaMani ( charla ) 07:49, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Apoye cualquier cosa para intentar mantener estilos de citas menos generales. Ciertamente, no armas nucleares a la vista, pero deberíamos intentar reemplazarlas con un estilo más consistente. Best Wishes, Lee Vilenski ( charla • contribuciones ) 07:37, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Soporte según Puzzledvegetable - Amkilpatrick ( charla ) 07:49, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Oponerse a que hay tipos de artículos en los que cada estilo funciona mejor. Citar varias páginas del mismo libro no se puede hacer bien con nuestras referencias más estándar, por ejemplo. Debemos permitir a nuestros editores elegir qué estilo funciona mejor para el tipo de artículo que se está escribiendo. ~~ Alex Noble / 1-2 / TRB 07:59, 30 de agosto de 2020 (UTC)
Citar varias páginas del mismo libro no se puede hacer bien con nuestras referencias más estándar
: {{ Rp }} me funciona. Mitch Ames ( charla ) 08:15, 30 de agosto de 2020 (UTC)- Fantástico. ¿Por qué nunca había visto esto antes? - JohnFromPinckney ( charla ) 09:02, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- JohnFromPinckney Bueno, lo usé casi en el momento en que apareció. Ver Holocaust Educational Trust , un artículo que comencé. Pero generalmente encuentro que el formato corto es mejor para manejar diferentes números de página (como está entre paréntesis, por cierto). - NSH001 ( conversación ) 09:26, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Fantástico. ¿Por qué nunca había visto esto antes? - JohnFromPinckney ( charla ) 09:02, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Soporte : las referencias entre paréntesis que flotan libremente, sin un enlace a una referencia o nota al pie completamente citada, dejan el texto abierto a preguntas con respecto a su verificabilidad. Esa es mi principal razón para eliminar ese estilo. DonFB ( charla ) 08:25, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Comentario Pero eso no es de lo que estamos hablando (lo mismo puede suceder en otros estilos también). Y, dicho sea de paso, siempre que exista una plantilla de cita CS1 / 2 de destino válida en la lista de bibliografía al final, mi secuencia de comandos ETVP puede corregirla. - NSH001 ( conversación ) 08:42, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- @ CaptainEek : ¿ Se permitiría {{ quote }} si la atribución a la fuente se proporciona con una fecha? Thincat ( charla ) 08:57, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Enérgicamente me opongo. De los muchos, muchos problemas que tiene Wikipedia, la gente que hace referencia a artículos usando un estilo perfectamente aceptable realmente no es uno de los grandes. Entiendo el deseo de alguna forma de uniformidad y prefiero usar etiquetas de referencia yo mismo, pero esto va en contra de CITEVAR que, para mí, es un gran problema. En última instancia, el uso de referencias entre paréntesis garantiza al menos que las personas aprendan a hacer referencia "correctamente", a diferencia de la dependencia de los asistentes de plantillas de citas, que simplemente garantizan que las mismas personas continúen confundiendo al editor y el trabajo, por ejemplo, y no promueven la idea de que hay son diferentes formas de producir referencias. Como otros, tengo la sensación de que esto también es un movimiento hacia el "único estilo verdadero", que es algo con lo que me sentiría incómodo al tratar, y permite una licencia para que la interpretación de su resultado lleve a la eliminación total de un variedad de estilos de referencia. Por favor, envíeme un ping de alguna manera si hay respuesta a esto, ya que de lo contrario no lo veré. Blue Square Thing ( charla ) 09:38, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Soporte : Si no hubiera una expectativa de que los editores usen el estilo de cita que ya existe en el artículo, y así es como se suele interpretar WP: CITEVAR , el contraargumento de que este estilo no causa daño sería correcto. Pero dado que tenemos esta expectativa, obliga a las personas a familiarizarse con estilos de citas inusuales cada vez que quieran editar artículos usándolos, o bien pasar por el aro o simplemente dar una palmada en su propio estilo preferido. Creo que es razonable discutir e implementar una reducción en los estilos de citas para que la gente solo tenga que aprender un número limitado de ellos. Sí, escribí Lake Ptolomeo entre paréntesis, pero cambiarlos al estilo harv no es un problema. Jo-Jo Eumerus ( charla ) 09:48, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Oponerse porque desalentaría a los nuevos editores con experiencia en campos que usan ese estilo, incluidos algunos campos (como algunas de las humanidades) que probablemente estén subrepresentados entre los editores. Un lector muy casual, que probablemente no leerá más allá del encabezado, podría dejar de leer debido al "desorden" de los paréntesis, pero es dudoso que el estilo de la cita disuada a un lector que lee más allá del encabezado. Tendría sentido desalentar el estilo de cita entre paréntesis en el encabezado, donde las citas a menudo son innecesarias de todos modos. Pero no necesitamos nuevas reglas que puedan limitar aún más nuestro grupo de editores. NightHeron ( charla ) 10:41, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Fuerte oposición . Este sería el extremo delgado de la cuña de imponer plantillas de citas estándar. Puedo ver el problema con la legibilidad, pero la causa real de ese problema no son las citas entre paréntesis. Más bien, es la densidad ridículamente alta de citas exigida por muchos revisores en Wikipedia. La densidad de citas ahora ha ido mucho más allá de todo lo que se encuentra en la erudición. Incluso ha ido mucho más allá de lo que se exige en la política de Wikipedia. Solucione ese problema y el problema de la cita entre paréntesis desaparecerá. Spinning Spark 11:06, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- La academia no tiene una política WP: OR , todo lo contrario. Esta es la razón por la que Wikipedia tiene tantas citas, y eso es bueno, no es un problema. - Hebsen ( conversación ) 11:44, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- @ Hebsen : Sí, Wikipedia es diferente de Acedemia, pero señale otra enciclopedia que tenga densidades de citas de este orden de magnitud. Brittanica no lo hace, ni ninguna enciclopedia en línea, excepto las clonadas de Wikipedia. Spinning Spark 12:22, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Tu no entiendes. Otras enciclopedias no tienen una política WP: OR ; de hecho no necesitan fuentes, porque hay algunos expertos o una institución detrás de ellos, garantizando su confiabilidad. A diferencia de Wikipedia, que es de colaboración colectiva y, por lo tanto, no es confiable en sí misma (las fuentes hacen que el contenido que respaldan sea confiable). - Hebsen ( charla ) 19:05, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- @ Hebsen : Sí, Wikipedia es diferente de Acedemia, pero señale otra enciclopedia que tenga densidades de citas de este orden de magnitud. Brittanica no lo hace, ni ninguna enciclopedia en línea, excepto las clonadas de Wikipedia. Spinning Spark 12:22, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- La academia no tiene una política WP: OR , todo lo contrario. Esta es la razón por la que Wikipedia tiene tantas citas, y eso es bueno, no es un problema. - Hebsen ( conversación ) 11:44, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Soporte . No veo ningún problema en disuadir a los editores de evitar un uso mínimo de un estilo que formatee correctamente las notas como notas. Es simplemente mejor para la preponderancia de la base de lectores evitar simplemente dejar que los editores introduzcan más didascalia en línea. Nuestro formato visual de notas ha mejorado sustancialmente con el tiempo, lo que permite a los lectores ver el texto de referencia "Foobar 2020, p. 14" casi en línea con solo hacer algo sin interrupciones con el mouse, por lo que quien esté acostumbrado al formato básicamente puede tener casi el misma experiencia. Al igual que ya no deberíamos usar un trillón de {{cite bar | ... | página = 14 | ...}} , y en su lugar deberíamos usar simplemente {{ efn | Foo | 2020}} , tampoco deberíamos decirle a la gente que use referencias en línea sin procesar. - Joy [chalota] ( charla ) 11:10, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Apoyar la desaprobación . Está bien que los artículos todavía estén allí con citas entre paréntesis, está bien que los artículos se creen con citas entre paréntesis, pero creo que es una buena idea, poco a poco, migrar todos esos artículos a un estilo de cita estándar. Aunque las citas entre paréntesis satisfacer nuestras necesidades de abastecimiento, que, básicamente, tiene que desplazarse hacia abajo, identificar qué citación está vinculada a la referencia (y posiblemente marque la referencia). Con las etiquetas , coloque el cursor sobre el número y obtenga la referencia directamente, generalmente incluyendo un enlace a la fuente real si desea verificar más. Me opondría a enviar mensajes a los editores que siguen creando artículos con citas entre paréntesis porque está desaprobado, me opondría al cambio forzado (y / o bot) de las citas entre paréntesis a otros estilos de citas, me opondría a usar armas nucleares a primera vista. Sin embargo, los artículos no deben cambiarse (volver) hacia el uso de citas entre paréntesis, y debe alentarse el cambio al uso de etiquetas . - Dirk Beetstra T C 11:24, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Apoyo débil . Nom ha dado varias razones por las que deben evitarse las citas entre paréntesis. Agregaría los siguientes dos: (a) Un buen artículo de Wikipedia tiene MUCHAS referencias (cuento 107 en el artículo de ~ 3200 palabras) porque cada afirmación necesita una, por lo que el formato debe ser compacto (un formato no compacto desaliente activamente las citas a menos que sea absolutamente necesario); y (b) El uso de notas a pie de página se ha convertido en el estándar de facto de Wikipedia hasta tal punto que los lectores esperan verlo, por lo que no lo usamos confuso para el lector y más difícil de decodificar. En total, creo que todos los inconvenientes del estilo superan las posibles ventajas que podría tener en artículos o temas específicos. No hay una gran diferencia entre usar referencias entre paréntesis y notas al pie abreviadas .
- Recuerde también que la desaprobación no significa que no esté permitido, sino que es aceptable cambiar a otro estilo de cita. No creo que a los recién llegados les resulte más difícil contribuir, ya que los recién llegados a menudo usan lo que quieran, por ejemplo, URL vacías o paréntesis. De hecho, creo que citas parenthethical hacen que sea más difícil para los recién llegados a contribuir a tales artículos, porque el sistema de citación del editor crea automáticamente las notas al pie.
- El apoyo es débil porque no me importa mucho. - Hebsen ( conversación ) 11:44, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Opongo Me deje llevar por argumentos Wugapodes' - los posibles efectos positivos son demasiado pequeños para superar los aspectos negativos potenciales. Por cada ejemplo de atrocidad entre paréntesis, como actuario (que, por cierto, podría y debería cambiarse según las pautas ya existentes ), existe una implementación contrastantemente inofensiva, como el problema de la caída del gato . - Tera tix ₵ 12:39, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Oponerse : aunque no utilizo citas entre paréntesis y prefiero el método de cita que se usa más comúnmente en Wikipedia, el estilo entre paréntesis está lejos de ser inusual en libros y fuentes en línea, y creo que los editores deberían tener la libertad de usarlo si es uno de ellos. a gusto con. Tim riley talk 12:47, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Apoyo. Escribimos para nuestros lectores, no para nosotros. Y nuestros lectores aprecian la estandarización, la legibilidad y la usabilidad, todo lo cual apunta hacia la desaprobación de las citas en línea. Sandstein 12:57, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Oponerse: si se planteara un argumento de IDONTLIKEIT tan endeble en una discusión de eliminación, las burlas serían fuertes. A mí mismo no me entusiasman las citas entre paréntesis, pero a pesar de vox populi , hay muchos lectores y editores que no son de Village Pump que las usan, y no he escuchado una razón para prohibirlas ("desaprobar", en este contexto, es redacción de comadreja) que es más problema de lo que vale. A pesar de todo el culto a la "estandarización" que se lleva a cabo aquí, cualquier lector que huya horrorizado al ver un estilo de cita que no sea de su preferencia es un tonto. Ravenswing 13:26, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Apoye la preferencia MOS por las notas al pie. Ningún editor debe convertir las notas al pie de página en citas entre paréntesis en línea, y se debe permitir a los editores reemplazar las citas en línea con notas a pie de página. pburka ( charla ) 13:38, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Soporte Es preferible un estilo de cita más estandarizado, y un lector casual puede confundirse con las citas entre paréntesis. Normalmente veo citas entre paréntesis en artículos de revistas, tesis y publicaciones académicas destinadas a compañeros académicos, y son útiles para identificar fácilmente a los autores a quienes normalmente reconocerían, o querrían reconocer, y dónde quién dice qué es importante. Esto no es así para Wikipedia, donde los lectores ocasionales no sabrían ni les importaría quién escribió la fuente de referencia. Tener citas entre paréntesis simplemente abarrota el artículo sin impartir información útil para un lector casual. Hzh ( charla ) 13:45, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Apoyo Hacen que los artículos sean mucho más difíciles de leer. ~ mitch ~ ( hablar )
- Soporte porque hacen que los artículos sean difíciles de leer, y los artículos deben escribirse pensando en los lectores. No me convence el argumento de que esto disuadirá a los nuevos editores de contribuir, porque realmente ¿qué tan difícil es poner alrededor de una cita? ¡Está justo debajo del cuadro de edición! Richard75 ( charla ) 14:46, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Soporte . Este no es un problema importante para mí, pero encuentro que cuando me encuentro con un artículo poco común que está formateado de esa manera, me parece tan de los ochenta. Citevar no es un fin en sí mismo, y aunque estoy de acuerdo con otros editores en que lo que más importa es tener fuentes en cualquier formato, también creo que sería muy positivo avanzar en esta dirección. Veo "desaprobación" como algo que debería considerarse aquí como una desaprobación suave , de modo que, si un editor desea revisar el estilo de la cita, eso debería considerarse aceptable, pero aún sujeto a discusión si alguien más se opone. Si hay consenso en una página determinada para seguir con el estilo entre paréntesis, también está bien. - Tryptofish ( charla ) 14:52, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Apoyo : deshacerse de la abominación es un deber para todos. (Y whaatever que digan, ritmo , pero actuario es literalmente una lección.) - S erial 15:51 30 de Agosto de 2020 (UTC)
- Soporte Es un desorden y dificulta la lectura de artículos ( Actuary es deslumbrante). Como Richard75, no compro los argumentos de que esto disuadirá a los nuevos usuarios. ¿Deberíamos abolir MOS: DATE porque los nuevos usuarios escriben regularmente fechas como "24 de abril" y no les gusta que las corrijan? Tampoco veo cómo esto es 'el borde delgado de la cuña' con respecto a WP: CITEVAR . No soporto {{ cite }} y sus variantes y nunca las uso, pero no veo cómo esto conducirá a su imposición. Número 5 7 15:57, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Oponerse . Una prohibición total (asumiendo que eso es lo que se pretende que signifique "desaprobar") excluiría ambos usos entre paréntesis incluso cuando son realmente parte de la información textual. Ejemplo:
- Después de que dos importantes investigadores estadounidenses afirmaron haber encontrado de forma independiente que el agua en realidad no está húmeda (Jones 1996, García 1997), varios canadienses pronto respondieron [de múltiples fuentes] ... Pérouse (1998) fue especialmente vociferante ...
- Ban, no. Como suele ser el caso, ese absoluto podría, y casi con certeza lo haría, ser contraproducente, excluyendo casos útiles, dando como resultado un texto menos informativo que el uso excesivo de listas de aficionados es molesto. El compromiso perenne de Wikipedia: es cierto que el texto debería ser accesible para el tío Everett y la tía Gladys; También es cierto que esto no es la casa de juegos de Pee-wee, sino una enciclopedia. Descalzo por las chollas ( charla ) 16:22, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Soporte En general, tener un estilo de formato consistente mejora la experiencia, tanto del lado de los editores como de los lectores. Wikipedia no debe esperar que las personas aprendan varios métodos de citas diferentes. PieThrowerChamp ( charla ) 16:28, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Soporte según el ejemplo de Actuary , que es visualmente desordenado y desorientador. Creo que la mayoría de los lectores están acostumbrados a las citas numeradas que se utilizan en la gran mayoría de los artículos de Wikipedia. - Granger ( charla · contribuciones ) 16:35, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Fuerte apoyo . La verbosidad es horrenda. El texto del artículo debe estar lo más comprimido posible. Untitled50reg ( charla ) 16:43, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Apoye esto en 2020, tenemos una gran cantidad de herramientas disponibles para nosotros, y este es un ejemplo más de la ineptitud de Wikipedia para adaptarse a los estándares web modernos. Los ejemplos dados de citas entre paréntesis son atroces. ɱ (charla) 16:47, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Soporte El hecho de que toleramos una diversidad de estilos de citas es producto de una anomalía histórica. Siempre que sea posible, debemos trabajar para simplificar los estilos de citas. Este no es especialmente común y no es propicio para acceder rápidamente a la información de un artículo. Ergo Sum 17:05, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Soporte White Whirlwind 18:51, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Oposición leve . Como dijo DGG , lo importante es que se citen los artículos y sus afirmaciones individuales. Airbornemihir ( conversación ) 20:48, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Oponerse Las citas entre paréntesis son un formato conveniente y ampliamente utilizado. La Enciclopedia de Filosofía de Stanford en línea tiene citas en línea (año del autor, página) en el texto principal sin ningún problema aparente de legibilidad. WP de Wikipedia : CITEVAR es una característica indispensable contra la guerra de edición, no un error. Nadie argumentaría a favor de desacreditar a WP: ERA debido a su opinión idiosincrásica de que BCE / CE está más "desordenado" que BC / AD. Keahapana ( charla ) 22:22, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Soporte Si bien estoy totalmente de acuerdo en que lo que realmente importa es que hay citas y que esta información se puede mostrar de muchas formas diferentes, incluidas las citas entre paréntesis, hay un valor significativo en la estandarización y varias desventajas con este formato específico. Por lo tanto, creo que debería haber una preferencia en contra de este formato de cita específico, pero debería considerarse mucho mejor que ninguna cita. - Trialpears ( charla ) 22:41, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Oponerse : "Una consistencia tonta es el duende de las mentes pequeñas". Gog the Mild ( charla ) 22:59, 30 de agosto de 2020 (UTC)
Oponerse, principalmente por la mala formulación de la propuesta, como apunta David Eppstein. No puedo decir completamente qué se propone que se desaproveche o no. Me opongo firmemente a la desaprobación de cualquier referencia entre paréntesis del tipo vinculado o "en el que se puede hacer clic" , como mi plantilla favorita : Harvp . Yo apoyo desaprobación de los no seleccionables; Si eso es lo que quiso decir (y así parece), asegúrese de escribir una propuesta que lo resuma y lo haga más claro. Sin embargo, gracias por tomar la iniciativa. Charla de Walwal20 ▾ contribuciones 23:31, 30 de agosto de 2020 (UTC)- Fuerte oposición . El nominador propone poner cada cita, vinculada o no, dentro de una etiqueta , y creo que sus argumentos para hacerlo no son lo suficientemente convincentes. Las citas en línea del tipo Mackey & Glass (1998) son de gran utilidad cuando lo que se dice se dice claramente es un resultado importante logrado por estos autores. Creo que colocarlo en una etiqueta de referencia disminuiría enormemente la importancia de los autores, y puedo ver que esto es indebido en muchos contextos. Walwal20 talk ▾ contribuciones 00:01, 31 de agosto de 2020 (UTC)
- Apoye la noción formal de preferencia de citas, opónganse a prohibir los paréntesis. Mirando algunos de los artículos entre paréntesis, puedo ver por qué a algunas personas les gustaría usarlos. Sin embargo, creo que debería desalentarse por las muchas otras razones de esta discusión. Python integral, haga clic aquí para discutir conmigo 23:52, 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Apoye desalentándolo o rechazándolo excepto en circunstancias específicas. Leo actuario y estoy de acuerdo en que realmente satura el texto, daña la estética y parece inconsistente con el resto de Wikipedia. Además, desaconseja agregar citas más específicas, ya que las adicionales empeorarán el desorden. Pensé en limpiarlo, pero me preocupaba que fuera controvertido porque se supone que no se debe cambiar un estilo existente sin un consenso / una buena razón. HaEr48 ( charla ) 00:21, 31 de agosto de 2020 (UTC)
- Fuerte apoyo a la eliminación gradual del sistema de citaciones. He leído todos los argumentos opuestos detenidamente y los encuentro poco convincentes. Es una lectura desagradable e introduce un desorden innecesario en los artículos de Wikipedia. El sistema más popular tampoco es tan difícil de descifrar, especialmente dado que existen plantillas para generar citas. Encurtido de colinabo ( charla ) 02:36, 31 de agosto de 2020 (UTC)
- Apoyo a la eliminación progresiva del sistema de citación. Parece solo una excusa académica para llamar la atención. Guerra ( charla ) 02:53, 31 de agosto de 2020 (UTC)
- Oponerse : cuando me he encontrado con citas entre paréntesis, las he considerado candidatas para la conversión; pero no los considero intrínsecamente intrusivos o confusos. Me he encontrado con al menos un editor experimentado que ha expresado su disgusto por las plantillas sfn, que no son la solución más elegante para su propósito y para las que las referencias entre paréntesis parecen un sustituto útil. A eso se suma el hecho de que cuando los artículos tienen muchos cientos (~ 5-700) de plantillas de citas, las plantillas parecen ser la causa de la reproducción excesivamente lenta de dichas páginas en dispositivos con poca potencia (por ejemplo, una netbook). Aunque las páginas con referencias excesivas son las que tienen menos probabilidades de adoptar el estilo entre paréntesis, es otra razón por la que las plantillas de citas actuales no son la respuesta completa a la referencia (esperando el día en que la referencia se haga a través de identificadores de Wikidata que pueden especificar no solo la fuente, sino también el texto de apoyo relevante de la fuente). Dhtwiki ( charla ) 03:57, 31 de agosto de 2020 (UTC)
- Soporte : más consistencia no puede hacer daño. De hecho, no sabía que Wikipedia usaba este método de citas. Anarchyte ( charla • trabajo ) 04:38, 31 de agosto de 2020 (UTC)
- Oponerse : quiero ver la cita sin tener que mover el mouse al número de nota al pie y / o tener que hacer clic en la nota al pie. Sin embargo, la coherencia es importante. Por lo tanto, es mejor elegir solo uno para todo el sitio. (Pero, ya sabes cuál elegiría eso ...) - ishwar (habla) 05:01, 31 de agosto de 2020 (UTC)
- Oponerse La consistencia en la forma es mucho, mucho menos importante que la consistencia en otros estándares, aquellos para investigar y escribir ... y esos requieren investigadores y escritores, que pueden traer consigo sus propias preferencias sobre el estilo. ¿Por qué alienar a las abejas obreras para aplacar a los gnomos de los
zánganos? Qwirkle ( charla ) 05:53, 31 de agosto de 2020 (UTC) - Apoyo al sistema de citas entre paréntesis que se desaprueba. - al-Shimoni ( charla ) 06:32, 31 de agosto de 2020 (UTC)
- Soporte . Estuve un poco indeciso hasta que miré a Actuary , y luego eché un vistazo a algunas de las otras páginas mencionadas anteriormente como ejemplos de por qué deberíamos seguir usando paréntesis en línea ( problema del gato que cae , grupo de monstruos , etc.) selló el trato para me. Entonces. Mucho. Azul. Retswerb ( charla ) 06:34, 31 de agosto de 2020 (UTC)
- Respaldo, pero tenga en cuenta que la desaprobación no es un proceso claro a la vista . Es justo decir que la mayoría de los lectores encuentran el sistema de notas al pie más conveniente, ya que pueden ver la nota al pie directamente sin tener que desplazarse hacia arriba para continuar. Además, como mencionaron otros editores, la gran cantidad de azul (casi como WP: OVERLINKing ) resulta ser un inconveniente. Entonces, a largo plazo, como Wikipedia está destinada a servir a WP: READERS , el estilo general (notas al pie) es más conveniente en comparación con el estilo WP: HARVARD en línea . Sin embargo, no es gran cosa, y el proceso de cambio tiene WP: NODEADLINES . Eumat114 ( Mensaje ) 06:45, 31 de agosto de 2020 (UTC)
- Soporte En AFC fomentamos el desuso del sistema entre paréntesis. Despreciarlo hace que ese estímulo sea aún más fácil de dar Fiddle Faddle 07:29, 31 de agosto de 2020 (UTC)
- Soporte Las citas entre paréntesis se ven desordenadas y hacen que los artículos sean menos accesibles y más difíciles de leer. Davidelit (Discusión) 09:10, 31 de agosto de 2020 (UTC)
- Apoye las citas en el texto del artículo "normal" y distraiga del contenido propiamente dicho. Por supuesto, tendría que haber algo de esfuerzo para limpiar lo que hay allí, pero desaprobarlo ayudaría a detener el flujo de nuevos artículos con ese estilo. Juxlos ( charla ) 09:59, 31 de agosto de 2020 (UTC)
- Fuerte apoyo No estoy tan lejos de ser un novato en Wikipedia y encuentro que lo que hace que citar sea un dolor es la desconcertante elección que se ofrece, no la falta de ella; el eterno "sí pero también" en el MOS. Wikipedia necesita un estilo de casa. CITEVAR debería irse. y Sfn. Johannes Schade ( charla ) 11:24, 31 de agosto de 2020 (UTC)
- Me opongo a haber dicho apoyo hasta que el comentario de un partidario me haya dirigido a páginas (como la fonología irlandesa ) donde el formato Nombre (fecha) tiene un hipervínculo a la cita completa. Con esto, un desplazamiento del mouse una vez le permite ver cuál es esa fuente, y las citas posteriores no requieren una segunda verificación porque tiene un nombre / fecha, que es mucho más fácil de recordar que un número de nota al pie. Esta es la razón por la que, en general, las revistas impresas prefieren las citas con nombre sobre las notas al pie / notas al final. (Solo había visto anteriormente citas no vinculadas, que son inferiores a un número con hipervínculo). Uno de los problemas que enfrenta Wikipedia es la calidad variable, incluso dentro de lo que la comunidad dice que pasa como fuentes confiables. Es útil para quienes están más familiarizados con un tema poder ver más rápidamente el nivel de confianza en fuentes mejores o peores. OsFish ( charla ) 14:52, 31 de agosto de 2020 (UTC)
- Fuerte oposición . No creo que debamos prohibir cosas como esta para empezar. Todos los fundamentos dados están utilizando efectivamente ejemplos de mala edición, como si esto demostrara que no hay una buena manera de usar tales citas, lo cual es claramente incorrecto. Este tipo de cita puede resultar muy útil en determinadas situaciones. Tener la opción disponible es algo bueno .-- Andrew Lancaster ( charla ) 07:26, 1 de septiembre de 2020 (UTC)
- Soporte , pero solo como estándar para nuevos artículos. Si se hizo referencia a la información entre paréntesis en línea antes, la información no debe eliminarse debido a la ref. forma, pero la ref. debe actualizarse. Paradise Chronicle ( charla ) 20:16, 1 de septiembre de 2020 (UTC)
Descanso arbitrario 3 (citas)
- Oppose, mainly per Wugapodes, and DGG. We should remove obstacles to editors creating content. The parenthetical notes can always be converted later, but no need to discourage their use. Modern readers are well used to skimming over non-critical mark-up. Gleeanon409 (talk) 10:40, 31 August 2020 (UTC)
- Strong support separating citations from the text into footnotes is important for making the overall text both accessible and usable by machines for different tasks (i.e. evaluating if a sentence needs a citation). Sadads (talk) 12:07, 31 August 2020 (UTC)
- Bots can likely be taught to read these citations or at least flag the article for further review. Gleeanon409 (talk) 12:48, 31 August 2020 (UTC)
- Strong support - Seems to me to be a more user/reader-friendly way to cite sources. I feel Harvard-style referencing can seem overly-academic, particularly if applied to sources that are not books, journal articles, etc. Paul W (talk) 12:33, 31 August 2020 (UTC)
- Support per Alsee's comments in the main discussion. – The Grid (talk) 12:40, 31 August 2020 (UTC)
- Support - As someone who has spent a lot of time patrolling new pages, I have never seen inline parenthetical citations used. However, I have seen many examples of footnotes without inline citations. In those situations, the page can either be tagged or incline citations can just be added. Here, if someone were to ever use inline parenthetical, the page could be tagged as having improper citations, or it could simply be manually fixed by conversion to footnotes. I cannot imagine how passing this would create a barrier to new content creators. Ultimately, WP has a massive MOS which is often misapplied or ignored. Why would adding something new to the MOS harm the project? I think the average user is going to understand what footnotes are. ‡ Єl Cid of Valencia talk 13:02, 31 August 2020 (UTC)
- Strong Support I think that removing inline citations improves the look of the articles. I also think it standardizes referencing and supports KISS. If anyone wants to see the citation they can just mouse over it. I think most readers can figure that out. --Ian Korman (talk) 14:06, 31 August 2020 (UTC)
- Comment Agreed that the usage of parentheticals in Actuary is excessive and unnecessary. In the first three paragraphs, all could be footnoted, with little or no loss to textual information.
- Does that license banning all parenthetical references, or would that be a bit like banning wine from dinner nationwide because a tiny percentage of the population are given to guzzling large amounts of “liquor” at any time? Does the extreme case of Actuary justify banning all parentheticals?
- Point: Best to do surgery with a scalpel rather than a chainsaw. There’s a crucial distinction between backgrounded sources, rightly footnoted, and references that, yes, could be footnoted, but that are not just references, but genuinely informative parts of the text, such as in recounting the well-known war instigated by Smith in his landmark publication – Smith (1999) brought about a basic reassessment… Barefoot through the chollas ( talk) 14:31, 31 August 2020 (UTC)
- Support: inline parenthetical citations create lot of confusion and nearby wikilinks make things worse.--Deepak G Goswami (talk) 14:53, 31 August 2020 (UTC)
- Strong oppose: Such a way to turn a non issue into an issue. Just for the sake of "ILIKEITHISWAY" editors with experience in such citation style might be driven away from Wikipedia. Also in quote boxes, informational notes, meta-context and other specific contexts inline parenthetical references are possibly a better option, anyways. Recommendation not to turn paragraphs into a forest of family names & dates? Ok. Full ban irrespective of context? No way --Asqueladd (talk) 15:06, 31 August 2020 (UTC)
Strongoppose:Inline parenthetical citations are particularly useful when there is a need to reference multiple separate pages from the same source. Which is often the case when dealing with articles of old topics. Using parenthetical citations actual result in less clutter in those cases because it becomes easier to point to specific pages. For instance, "John Doe 1990, p. 3" and "John Doe 1990, pp. 33–35" as separate inline citations are more specific to the material being sourced than the other method in which it would either be "...pp. 3–35..." or a repetition of the entire reference template and source.David Eppstein lists many valid points and it would be a net negative to actively discourage a particular referencing format, especially when that format is widely accepted in publications and has uses unique to it. — The Most Comfortable Chair 15:20, 31 August 2020 (UTC)
- My bad on misunderstanding exactly what had been proposed. I would still reaffirm my oppose. Discouraging a referencing style that is accepted and employed in certain areas may discourage new editors from those areas from contributing. As others have pointed out that its use is rare as it is, and if it results in too much clutter in an article, it can easily be converted to other referencing formats. I do not see any benefits to an outright prohibition. It is a non-issue. — The Most Comfortable Chair 06:56, 1 September 2020 (UTC)
- {{ sfn}} and {{ r}} can both be used to reference multiple separate pages from the same source without using parenthetical citations. -- Ahecht ( TALK
PAGE) 20:53, 31 August 2020 (UTC)
- {{ sfn}} and {{ r}} can both be used to reference multiple separate pages from the same source without using parenthetical citations. -- Ahecht ( TALK
- Although I strongly support changes to policy and practice that make editing easier without compromising quality and maintainability, I am opposed to this specific proposal because it's so poorly written that I honestly do not understand what exactly is being proposed. (That is quite disappointing in an RfC that is being advertised to all logged-in editors.) Moreover, it does not appear that the Visual Editor currently supports adding and editing citations in a way that also makes articles easy for editors not using that editor. That would, of course, also have to support citations that point to specific portions of a document (page, section, etc.). When it reaches that state, we should revisit this kind of proposal. ElKevbo (talk) 15:27, 31 August 2020 (UTC)
- Strong oppose per DGG, David Eppstein et.al. As a humanities student the Harvard system was drilled into me when I started at university many decades ago. Deprecating any widely used proper referencing system is a sure way to discourage newbies who are comfortable using such references (subject specialist academics for example, the most sought after new editors we need). Not only is this proposal a solution in search of a problem, it will in fact exacerbate the very problem it claims to be addressing. Roger (Dodger67) (talk) 16:34, 31 August 2020 (UTC)
- Support In the beginning, when we moved from just asking that articles end with a list of references to requiring inline citations, the goal was to encourage the latter so no one citation style was demanded.
That time is long past us now. Our technology has improved, for one. Using inline parentheticals seems quaint and outdated to me, and, I'm sure, lots of other editors. Perhaps there are still some articles somewhere that use {{ref}}, the first citation system I remember using. I resisted at first the move to {{cite}} and {{reflist}}, since the latter columnized notes no matter how few there were, which I thought looked silly in an article with only two or three sources, but that issue has now long been corrected. And it manages note numbering automatically. Inline parentheticals still require manual, hands-on reference management.
Further, the community has voted with its keyboards. {{Cite}} is clearly the winner.
We are also moving, more and more each year, to an era when the data structuring allowed by Wikidata (something that was just an idle pipe dream back in 2008 for most of the community) will facilitate the translation and importation of references across all Wikimedia projects. This can't work with inline parentheticals.
And lastly I believe that the inline-parenthetical style is wrong for an encyclopedia, any encyclopedia. It's more appropriate to the sort of academic journals where the majority of readers are those who keep up with the field in question and might reasonably be expected to know the work being cited just by the author and year. We write Wikipedia for a lot more people than that.
Writing references that way, I also think, actually slightly encourages the insertion of original research because of these academic associations and connotations.
It's time, indeed it's been way past time for a long time, that we deprecate this style for new articles and encourage the conversion of those articles that still use it to Harvard referencing, which is more conducive to the way we do things now. Daniel Case (talk) 17:03, 31 August 2020 (UTC)
- Strong support: This proposal will make articles much easier to read and retain all relevant information. GrammarDamner how are things? 17:17, 31 August 2020 (UTC)
- Strong support: Many of the opposers above aren't taking into account that we're just talking about inline parenthetical citations, not any kind of parenthetical citation. Many others think that we would for some reason treat a newbie who uses them as a vandal or sistematically revert their edits were this change to be implemented, when that is far from what is being proposed. The same way that some users just put the link in-between ref tags and afterwards another user comes in and uses a proper citation template, some other user will come in afterwards and change the inline parenthetical to a {{sfn}} or something of the sort. Any newbie that uses inline will have the freedom to do that, they just won't be able to keep an article that way just because they like it. El Millo (talk) 17:29, 31 August 2020 (UTC)
- But parenthetical references are by definition in-line (in parenthesis, within the text), aren't they? Of course, I can't speak for others, but the concern about newbies is for those of them who would look up the help pages about referencing and find out that the style they know how to use they can't use here, they can be put off contributing. And this is not completely analogous to how we handle bare urls: most uses of parenthetical referencing are careful, considered choices and editors who have made those choices and then gone to the trouble of implementing them will probably not be happy if others come by and reverse them "because just so". – Uanfala (talk) 17:52, 31 August 2020 (UTC)
- It is clear from the comment not far above by Fiddle that AFC are already denying their victims the freedom to do that, so far without the slightest authority from the community. The proposal is so vague that that what we're talking about is highly unclear, as is evident in a high proportion of the comments above. You are making one set of assumptions; other are just as entitled to make completely different ones as to what is proposed. Johnbod (talk) 17:55, 31 August 2020 (UTC)
- Many opposers cite referencing different pages of the same book as an argument, when that can perfectly be done with {{sfn}}, so while technically parenthetical citations are inline by definition, the same style of citations can be wrapped within ref tags and the problem is solved. That was what I was referring to. I guess I would be more in favor of saying it is the preferred style without outright deprecating it, but I'll still support this proposal. By "preferred style", I mean that there would be no need to get consensus in order to change one article from inline to reftag-style references, because there would already be a consensus for the latter in the community at large. El Millo (talk) 18:31, 31 August 2020 (UTC)
- What? No way does Fiddles comment equate to denying their victims anything. This is ridiculous hyperbole. Also if 99% of the commentators understand the proposal clearly and one percent don't the problem is probably with the 1%. AIRcorn (talk) 22:11, 31 August 2020 (UTC)
- "He says "At AFC we encourage the disuse of the parenthetical system. Deprecating it makes that encouragement even easier to give Fiddle Faddle" - "encourage the disuse" surely means not allowing articles to pass if they use parenthetical refs. What else could it mean? It is clear from the votes who go into any detail that voters on both sides have widely divergent ideas about what the proposal does or should mean. Johnbod (talk) 13:43, 1 September 2020 (UTC)
- That's your own interpretation of his comment, in my opinion incorrect.
encourage the disuse
can just as much mean to tell someone to consider learning how to use ref-tag references in future contributions, just as someone could tell someone else to consider using a {{cite web}} template instead of just putting a link between ref tags. Let's just ask them. Fiddle, care to clarify? El Millo (talk) 18:18, 1 September 2020 (UTC)- Facu-el Millo, Precisely as stated. We encourage the disuse. It is not a gating factor FiddleFaddle 19:33, 1 September 2020 (UTC)
- That's your own interpretation of his comment, in my opinion incorrect.
- "He says "At AFC we encourage the disuse of the parenthetical system. Deprecating it makes that encouragement even easier to give Fiddle Faddle" - "encourage the disuse" surely means not allowing articles to pass if they use parenthetical refs. What else could it mean? It is clear from the votes who go into any detail that voters on both sides have widely divergent ideas about what the proposal does or should mean. Johnbod (talk) 13:43, 1 September 2020 (UTC)
- What? No way does Fiddles comment equate to denying their victims anything. This is ridiculous hyperbole. Also if 99% of the commentators understand the proposal clearly and one percent don't the problem is probably with the 1%. AIRcorn (talk) 22:11, 31 August 2020 (UTC)
- I don't feel strongly enough to bold, but I think I'm mostly with xaosflux. Don't ban or proscribe inline parentheticals, but change CITEVAR to allow any good-faith conversion to the standard citation style (i.e., without having to separately find consensus for it). (I don't plan to watch this discussion, so ping me if needed.) --BDD (talk) 18:16, 31 August 2020 (UTC)
- Support for AntiCompositeNumber's first and second types of deprecation: stating formally that hypertext endnote citations are Wikipedia's preferred citation style and preauthorizing the noncontroversial conversion of inline parenthetical citations to the more user-friendly endnote style. If a new editor (or any editor) prefers to use the parenthetical style, then they should still be free to do so, but any other editor who wants to make the article easier to read should be free to jump in and change the citations to Wikipedia's preferred style. -Bryan Rutherford (talk) 20:02, 31 August 2020 (UTC)
- Support These types of citations are becoming less common with time. At this point, all they do is create an inconvenience for readers, because they make the article look messy. It is time to move on. Scorpions13256 (talk) 20:06, 31 August 2020 (UTC)
- Strong support These types of references are distracting because of how uncommon they are on Wikipedia, and it's much cleaner and more readable to have these delegated to a ref tag. Wikipedia is online, and people should be making use of the tools that offers. Every time I see people using * † ‡ etc for footnotes I always change those to EFNs because hyperlinks should be used when possible. Same idea goes with inline parenthetical citations, it's much clearer without. Nixinova T C 20:25, 31 August 2020 (UTC)
- Support Wikipedia is hypertext, there's no reason we should be sticking to conventions based on print publications that require cluttering up articles with citation names when the full citation could just be a click away. There are plenty of ways around the "multiple citations to different sections of the same source" problem, including using Shortened footnotes (via {{sfn}}) or using {{r}} to add a page or section name in superscript. There's also the upcoming meta:WMDE Technical Wishes/Book referencing, which allows you to do something like
Page 25
. --Ahecht (TALK
PAGE) 20:53, 31 August 2020 (UTC) - Support. Parenthetical references are cumbersome and distracting from the average reader's perspective. Wikipedia is not paper, and we should take full advantage of its capabilities for inline citations. --Sable232 (talk) 22:05, 31 August 2020 (UTC)
- Support articles are written for readers, not authors. This isn't a University press designed for elites. It's for everybody. Also, there's this thing called hypertext. -Rob (talk) 22:13, 31 August 2020 (UTC)
- Oppose-The most important thing is getting articles well sourced. Forcing editors to avoid parenthetical style, particularly those with expertise in some filed and who are used to that style, only adds to the discouragement people complain about who attempt to edit here. Does anyone have any evidence this citation style is a real problem with actual readers? When I tell people I edit a lot on Wikipedia, I hear all sorts of stories. I've never heard anyone mention parenthetical references as a problem, but I get complaints all the time about how bureaucratic we are.--agr (talk) 23:17, 31 August 2020 (UTC)
- That's probably because articles with this kind of citation style are very rare. I for one have never encountered one on my own, not counting those that have been put as examples in this RfC, of course. El Millo ( talk) 02:12, 1 September 2020 (UTC)
- If they are rare, why make a contentious policy change? Get local consensus and go change the few that have high visibility.-- agr ( talk) 12:28, 3 September 2020 (UTC)
- In my mind, this policy change would make official and clear the preference for ref tags over parenthetical notation. It isn't banning parentheticals, but it does make clear for an editor who is trying to write to Wikipedia standards what the preferred style is. Carter ( talk) 13:01, 3 September 2020 (UTC)
- If they are rare, why make a contentious policy change? Get local consensus and go change the few that have high visibility.-- agr ( talk) 12:28, 3 September 2020 (UTC)
- That's probably because articles with this kind of citation style are very rare. I for one have never encountered one on my own, not counting those that have been put as examples in this RfC, of course. El Millo ( talk) 02:12, 1 September 2020 (UTC)
- Strong support for both discouraging new use and for replacing them unless there is a specific consensus against doing so. Nick Number (talk) 23:58, 31 August 2020 (UTC)
- Support. Hypertext allows for sources to be easily jumped to or to pop up when hovered over. Depreciating parenthetical citations doesn't ban their use, and there are some cases where it may make sense, but the preferred should be reftags. Carter (talk) 00:17, 1 September 2020 (UTC)
- Support With the condition that talk page consensus is reached before retroactively changing any existing articles to a different format. Tonystewart14 (talk) 00:31, 1 September 2020 (UTC)
- Under this condition, how would this proposal differ from already existing guidelines? – Teratix₵ 03:18, 1 September 2020 (UTC)
- Support As per extensive arguments above. Loopy30 (talk) 01:58, 1 September 2020 (UTC)
- Support. I was of two minds about this, since in my entire career, writing in two academic backgrounds and one professional, I've always used footnotes, not parenthetical cites, and I was afraid I was letting my personal experience bias me. Then I tried to read the Actuary article. If that is a valid use of parenthetical in-line cites, and it seems it is, then I think it needs to be stomped out as quickly as possible. That style makes it extremely difficult to read the article. Footnotes are, I think, more commonly understood and more accessible. A strong preference for footnotes, with parentheticals gently deprecated (just like bare urls need to be fixed) would be my option. Mr Serjeant Buzfuz (talk) 03:53, 1 September 2020 (UTC)
- Support for future articles. It simplifies reading and gives more consistency over the whole Wikipedia. Existing articles using the format can be converted over time without rush. --Ita140188 (talk) 05:26, 1 September 2020 (UTC)
- Support. Especially for a general audience, minimizing the obtrusiveness of citations is important. Based on the clarifications of the proposal, I'm quite satisfied that this is an appropriate way to address a citation style that is already unpopular on Wikipedia and (imo) detracts from readability. ― biggins (talk) 07:45, 1 September 2020 (UTC)
- Support. Wikipedia serves the general public. It is not an arm of academia and parenthetical references are a mess to read and edit. Pyxis Solitary (yak). L not Q. 07:50, 1 September 2020 (UTC)
- Oppose per Wugapodes et al. The disadvantages outweigh the minimal advantage of slightly easier readability. Jakob.scholbach (talk) 08:01, 1 September 2020 (UTC)
- Support per some others' arguments. Would rather not repeat. Flyer22 Frozen (talk) 08:37, 1 September 2020 (UTC)
- Given the huge range of what people think this proposal means, it would be helpful to the closer if you could specify at least what you support, even if you skip why. Johnbod (talk) 13:36, 1 September 2020 (UTC)
- Support - others have once again said what I would have said here. stwalkerster (talk) 10:40, 1 September 2020 (UTC)
- Support, provided we don't beat newbies over the head with it. Parenthetical cites are a holdover from the pen and paper days, there really isn't an advantage over footnote templates. If people want they can just hover or click on the blue numbers, it's not much of a hassle and worth the tradeoff to make reading easier. Now that we have the digital technology to make cites less intrusive, let's embrace it instead of clinging onto the past. - AMorozov 〈talk〉 10:56, 1 September 2020 (UTC)
- Support Other editors have expanded on this in much more detail, but I believe footnotes are vastly more consistent, readable, and user-friendly. I don't buy that this is going to make it harder to contribute to Wikipedia. If a new editor starts editing with parenthetical citations then another editor will simply come along and edit those - much like how things work everywhere else on the encyclopedia. Sam Walton (talk) 10:58, 1 September 2020 (UTC)
- Support. The amendment to the MOS should make it clear that Harvard citations remain welcome (and in many cases are most appropriate) provided they are enclosed in ref tags. If done properly, mouse over the reference number will pop up
Smith (2008)
with a hot link to the specific publication. --John Maynard Friedman (talk) 12:47, 1 September 2020 (UTC) - Support Readability is the principal concern of the wiki. Other problems are secondary. Cabayi (talk) 13:19, 1 September 2020 (UTC)
- Support Wikipedia is not a scholarly journal, and readers should not be burdened by intrusive footnotes. In fact, if I had my way, the default mode of Wikipedia would not show footnotes at all; you'd click a button to turn them on, if you are really interested in the sources. --Kent G. Budge (talk) 13:53, 1 September 2020 (UTC)
- Kent G. Budge, In general, I agree that we should enable readers to consume our content in whatever way is most useful to them. And, indeed, our HTML markup is sufficiently structured that hiding the references is probably one line of added CSS.
- But, I'm going to push back on the idea that hiding the references should be the default. It's important that we make it clear to our readers that we're just a WP:TERTIARY source. Showing the references by default frames how we expect readers to treat what we say, i.e. with an appropriate dose of skepticism and a need to fact-check everything. If we hide the references by default, that encourages people to just trust us without verification. -- RoySmith
(talk) 14:26, 1 September 2020 (UTC)
- And yet, the printed encyclopedias I grew up with did not have footnotes at all. They'd simply identify the contributor for each article, and there was a separate contributors page listing the credentials of each.
- This doesn't work for Wikipedia because Wikipedia requires no credentials of its authors. Instead, it requires reliable sources of its authors. I think it follows that the citations are primarily there for authors and editors, not for the reading public. Though I acknowledge it is a truism that serious researchers do not come to Wikipedia for information; they come to it for its lists of sources.
- But I should emphasize, before this gets off track, that I'm not actually proposing to turn off citations by default any time soon. I made that comment to emphasize that I think citations should be as unobtrusive as reasonably possible, to minimize the burden on readers. -- Kent G. Budge ( talk) 14:36, 1 September 2020 (UTC)
- But, I'm going to push back on the idea that hiding the references should be the default. It's important that we make it clear to our readers that we're just a WP:TERTIARY source. Showing the references by default frames how we expect readers to treat what we say, i.e. with an appropriate dose of skepticism and a need to fact-check everything. If we hide the references by default, that encourages people to just trust us without verification. -- RoySmith
(talk) 14:26, 1 September 2020 (UTC)
- Support Parenthetical citations distract from the fluidity of reading the text. It puts the onus on readers to obtain a text and flip through pages to see if the reference even supports to claim. I view these parenthetical citations as simply "lazy", and the notion that they might be fixed later... well, we know that reality rarely pans out. -AppleBsTime (talk) 15:20, 1 September 2020 (UTC)
- Oppose CaptainEek’s explanations of the proposal has phrases that are vague (“a lot has changed since then” and “our style grows more standardized and formal”), and I’d like to know what’s meant. The proposal appears to be solving a problem that CaptainEek suggests is a small problem. Respecting what’s said in the numerous oppositions above: CaptainEek’s suggested solution will replace a small problem with other small problems. A more important and serious citation problem is accuracy and verifiability—not getting persnickety about style with editors who may be new, who may be accurate, who may be academic, who should be encouraged not discouraged.(Einbildungskraft) (talk) 15:29, 1 September 2020 (UTC)
- Comment TL;DR: MOS RfCs are a valid way to settle down on a preferred in-house style. They are not a valid way to determine user experience facts. When the RfC rest heavily on such facts (as is the case here) seek out the facts first.
- This RfC might be a valid straw poll or consensus-building of what reference style Wikipedia editors prefer, but determining what the readers prefer is a different story. An RfC about citation styles is bound to suffer from large selection bias towards editors who care about such things, therefore, who already have a much higher familiarity with references than the average editor let alone reader.
- My understanding of the average Wikipedia reader, based on IRL interactions, is that they do not care about citations and would only check them if a claim looked outlandish. If my sampling was representative, the best solution in terms of readability for the audience would be to hide references from readers, or maybe have a button to toogle them on or off (with default off), and probably let editors use whatever they want in the backstage.
- Is my sampling/feeling a good approximation of the average Wikipedia reader? Probably not. But probably neither is that of someone who writes
Most people have encountered parenthetical citation styles at some point in their lives.
(Most academics, sure, most Wikipedia editors, maybe, but certainly not most Wikipedia readers, let alone most people.) I am singling out Wugapodes here because it was easy to extract one sentence to criticize but other arguments about what readers want are dubious as well. - For instance, many supporters say that Wikipedia footnotes are good usability, or at least better usability than parenthetical. That is how I personally feel as well but is it really the case for the average reader? The only evidence is see, which is highly circumstancial, is that few if any modern websites use linked footnotes, in particular news websites, whose income depends on how readable they are (and whose average reader is probably similar to Wikipedia's). This suggests that footnotes in websites are poor design for some reason. Does the reason apply to Wikipedia though?
- TigraanClick here to contact me 15:31, 1 September 2020 (UTC)
- @Tigraan: This isn't just my personal feeling; there is a sizeable body of literature in education and information science on how to teach in-text source attribution at the primary and secondary school levels. Vieyra and Weaver ( 2016) give an overview of this literature and point out that while students at the secondary school level are not particularly good at creating in text citations they are at least prevelant. They received 198 essays from students between grades 6 and 12 and 32% of those essays contained in text citations (nearly all had reference pages). This rate varied by grade level, with high schoolers far more likely to provide in text citations (peaking at 10th and 11th grades where the majority contained in text citations; see figure 1). They also report a survey of college faculty where they asked for faculty perceptions of how much practice first year college students had in high school with in text citations, and of the 23 faculty they surveyed all but 3 pereived students as having had at least minimal practice with in text citation. As a curricular point, the Amerian Association of School Librarians and its membership have been working to improve student competence in citation, and just searching the internet for secondary school library websites will show a significant number providing information on MLA and APA citation styles (e.g., Garfield HS, Ladysmith Library) often with pointers to Purdue OWL which describes in text citation formats for those styles. Test prep resources for high school standardized tests like the Advanced Placement exams likewise recommend students use some kind of in text attribution in order to receive high marks (example from Spring Grove School District). While my phrasing may not have been the most precise, you cannot just hand-wave away the literature on teaching in text citation to middle schoolers and high schoolers which suggests a sizeable proportion of our readership have encountered it. — Wug·a·po·des 21:15, 1 September 2020 (UTC)
- "Attribute your arguments to sources" is not the same thing as "use (author, year) style"; indeed, the crux of this RfC is the citation style to use, not to forego citations entirely. From your first ref, table 2 seems to include an example of numbered references. It also says
about a third of science faculty think students have had at least moderate practice (...) using a standard citation style (35%)
; although what faculty thinks is different from the reality, and a "standard citation style" is not necessarily (author, year). As to the latter arguments, whether resources are available in libraries for motivated students is irrelevant to the question of whether the majority of students will use them. - Also, this tells us about US students. I am fairly sure that science fairs (for instance), cited in your ref as a context where proper citation is needed, are not a thing in the UK (they certainly aren't in France). English-language-Wikipedia is not US-Wikipedia (if anything, by population, it would be India-Wikipedia). TigraanClick here to contact me 09:01, 2 September 2020 (UTC)
- It's obvious you didn't even read the paper. Table 2 isn't about in text citations and the paper explicitly says that two sentences prior:
The presence and completeness of citations in the reference page at the end of the report was evaluated using the rubric in Table 2
(emphasis added). The examples are numbered examples, not examples of numbered footnotes. If they were meant to be examples of numbered footnotes, we wouldn't expect the authors to suddenly switch from numbered to non-numbered footnotes for level 3 despite keeping the same bibliographic citation. If you want the table on in-text citations, you should read Table 1 which is conveniently titled "in-text citations". Yes, faculty may not be the perfect survey group, but what evidence have you presented to support your claims that their perceptions are disconnected from reality? I doubt the connection is as tenuous as you suggest given that faculty perceptions are in line with the other results in the paper as well as the independent examples I provided. - I also suggest you read the Wikimedia pageview statistics by country which contradicts your claims about readership. We had 3 billion pageviews from the US last month which is the plurality of our 9 billion page views. India constituted 700 million, and the UK 800 million, so I'd like some evidence for you're claim that we're the India-Wikipedia, especially considering less than 11% of India's population speaks English. Further, the Ladysmith Library example I provided is from British Columbia, Canada and was chosen specifically for its representation of a non US perspective. Have I done a complete literature review and survey of international curricula? No, of course not; I have other things to do. If the evidence I've presented does not satisfy you, I suggest you do your own research to support your position instead of trying to force an argument from ignorance. You've made two claims that are easily shown to be false, so I simply do not trust your intuition. — Wug·a·po·des 20:30, 2 September 2020 (UTC)
- If the list of references at the end of a paper is numbered, obviously the in-text cite marks are numbers rather than author-year. (Having author-year cite marks and giving the ref list as a numbered list by order of appearance would make no sense.) The table examples are numbered at the two locations where multiple refs are given, but I agree it does not prove conclusively that authors intended to demonstrate a numbered ref scheme.
- Even if "35% of faculty think students have moderate practice using a standard CS" implied "35% of students have moderate practice using a standard CS", that in turn means neither that the majority (51%) of students have practiced a standard CS, nor that said standard was (author, year). My remark about faculty perceptions was intended as a concession that things might be better than faculty perceives (because faculty might expect higher standards of students than what would suffice).
- As to the country viewing stats, I admit I am somewhat surprised, but my main point was that even if US page views were 90% of all traffic it would not warrant aligning Wikipedia practices on US practices.
- I do not have a position on the RfC precisely because I have not seen evidence that footnotes refs are more or less user-friendly than (author, year). If you had shown that (author, year) is something that a large fraction of US students use or read during high school (or at least is significantly more common than numbered references), it would not be a direct proof (says nothing about the situation outside US, more common ≠ better for UX, etc.) but it would have moved me to oppose because every other argument I have read here is anecdotal evidence. I do not think that your refs show that, but at least I commend you for trying to bring facts to the table. TigraanClick here to contact me 10:34, 3 September 2020 (UTC)
- It's obvious you didn't even read the paper. Table 2 isn't about in text citations and the paper explicitly says that two sentences prior:
- "Attribute your arguments to sources" is not the same thing as "use (author, year) style"; indeed, the crux of this RfC is the citation style to use, not to forego citations entirely. From your first ref, table 2 seems to include an example of numbered references. It also says
- @Tigraan: This isn't just my personal feeling; there is a sizeable body of literature in education and information science on how to teach in-text source attribution at the primary and secondary school levels. Vieyra and Weaver ( 2016) give an overview of this literature and point out that while students at the secondary school level are not particularly good at creating in text citations they are at least prevelant. They received 198 essays from students between grades 6 and 12 and 32% of those essays contained in text citations (nearly all had reference pages). This rate varied by grade level, with high schoolers far more likely to provide in text citations (peaking at 10th and 11th grades where the majority contained in text citations; see figure 1). They also report a survey of college faculty where they asked for faculty perceptions of how much practice first year college students had in high school with in text citations, and of the 23 faculty they surveyed all but 3 pereived students as having had at least minimal practice with in text citation. As a curricular point, the Amerian Association of School Librarians and its membership have been working to improve student competence in citation, and just searching the internet for secondary school library websites will show a significant number providing information on MLA and APA citation styles (e.g., Garfield HS, Ladysmith Library) often with pointers to Purdue OWL which describes in text citation formats for those styles. Test prep resources for high school standardized tests like the Advanced Placement exams likewise recommend students use some kind of in text attribution in order to receive high marks (example from Spring Grove School District). While my phrasing may not have been the most precise, you cannot just hand-wave away the literature on teaching in text citation to middle schoolers and high schoolers which suggests a sizeable proportion of our readership have encountered it. — Wug·a·po·des 21:15, 1 September 2020 (UTC)
- Oppose Wikipeda does not 'move forward' by growing a more standardized and formal style, it moves foward by increasing it's scope along with the accuracy and verifiability of the information contained within it. That end relies on encouraging any potential editor to contribute, and anything that may potentially erodes or discourages that contribution, must offer something significant and meaningful in return. This is indeed a very rare form of citation style, but it's not difficult to comprehend and with thousands of pages crying off for references why on earth would we wish to erode the variety of ways in which it can be done. While I do understand the urge for a more unified style, I don't think the case is made for removing this option. Mighty Antar (talk) 16:04, 1 September 2020 (UTC)
- Oppose. I would add the word strong, but I don't think that sways closing admins, and the strength of my support for WP:CITEVAR is, I hope, pretty well known. In a perfect world, the Wikipedia would have a house style, but with citation bot and its operators causing ongoing disruption,[1] this is far from a perfect world, and we should not do anything that gives more authority to bots than to readers and new editors. Every new editor will be familiar with a different style, and many existing editors (indeed, Featured articles) use inline citation styles that are common to that content area. In the current environment, this proposal would simply lead to more bot control, disruption, and errors introduced by bot operators. I strongly oppose any move to take citation style away from the editors who write articles, and I equally as strongly hope that these bot issues will subside so that someday we might be able to work towards a house style, without disruption. SandyGeorgia (Talk) 16:16, 1 September 2020 (UTC)
- @SandyGeorgia: Let it be clear that the use of bots to fix this is not part of the proposal, and from what I've read most supporters here would oppose using bots for this. El Millo (talk) 18:29, 1 September 2020 (UTC)
- And I predict that as soon as we eliminate any manual citation method, we will see bots move in and make errors that will be a disservice to both readers and editors. SandyGeorgia (Talk) 18:45, 1 September 2020 (UTC)
- @SandyGeorgia: Let it be clear that the use of bots to fix this is not part of the proposal, and from what I've read most supporters here would oppose using bots for this. El Millo (talk) 18:29, 1 September 2020 (UTC)
- Support: As an academic, I've never liked the parenthetical style, anyway, but I find it to be awfully distracting and rather disastrous on an online encyclopedia, where it would be easier to link a user to an in-line citation than otherwise (I mean, as a user, I don't have time to check every reference just to find, say, "Public, John Q., et al." at the bottom of the page; and that's what parenthetical style always becomes, ultimately. Still, SandyGeorgia has a good point, and I should hope that we can continually work toward a general house style that can be standardized for all users. — Javert2113 (Siarad.|¤) 16:54, 1 September 2020 (UTC)
- Added the word "to" to my statement above. — Javert2113 (Siarad.|¤) 19:59, 1 September 2020 (UTC)
- Strongly support: I find the reference styles easy to learn and the superscript blue numbers reveal the reference's text by putting the cursor atop it. A reader can ignore the superscript numbers or use their cursor and easily see the pertinent sources. Using a style that is handy for typewritten on paper essays seems to be avoiding the advantages of Wikipedia. I am not an expert on all the techniques for references, but I have learned a lot, enough to use short format and then full format in a separate list for long articles on major novels, and get them to link together as easily as the superscript number links to the Reference list. I find that to be a good way to add the references, and it pushes me to find the complete reference, including the year, the isbn if published after 1970, the journal name if it is a journal. Typing a reference in short form in parentheses creates the problem of finding the full length reference somewhere in the article, and hard to take advantage of any online copies of the reference. Making it standard to use ref and /ref seems logical to me. --Prairieplant (talk) 17:37, 1 September 2020 (UTC)
- Support Time to get rid of the annoying things. Only in death does duty end (talk) 17:43, 1 September 2020 (UTC)
- Support. As a sort of new-ish editor, the lack of a single standard reference style when I began editing Wikipedia was by far one of the most difficult parts of the project to adapt to. I think that, overall, WP:CITEVAR increases rather than reduces the barriers for new editors. Every time I wanted to contribute to a different article, I was faced with learning a new citation style to match what already existed, and it was very difficult to identify how the different options compared to each other. This proposal, obviously, would not solve that problem, but I mention it to support the idea that allowing many options does not by definition make referencing easer for newcomers. The fact that Wikipedia theoretically allowed inline/non-footnoted citations in no way simplified my experience of learning to contribute, even though inline parenthetical citations were my 'native' format in my academic work; for a while I didn't even know it was allowed, and when I did learn, it increased my confusion substantially about how to approach citations. I support deprecating non-footnoted citations, by saying they are not preferred and that editors are encouraged to convert them. I would also support adding more functionality to the reflist template, such as allowing sources to be listed alphabetically or by date. I would also support a change in documentation about WP:CITEVAR to express to new editors the ideas I've seen described in this discussion, that variation in citations is meant to allow a lowering of barriers, rather than a raising of standards. The lowering-of-barriers interpretation on CITEVAR could be emphasized by, for example, describing a "minimal viable citation" (which I'd imagine is, 'the plaintext you'd list in a normal bibliography, but inside tags'). ~ oulfis 🌸(talk) 21:52, 1 September 2020 (UTC)
- I want to emphasize that I support this proposal as a new editor who is an academic specialist accustomed to inline parenthetical citations (the kind of person I see many saying would be scared away by a ban on inline parentheticals) and that I support it because fewer options would have given me a smoother learning experience by making it clear what I was actually supposed to learn. It was totally baffling that a non-footnoted citation could be acceptable, when everything I knew from using Wikipedia as a reader suggested that the little clicky blue numbers were the standard. ~ oulfis 🌸( talk) 22:07, 1 September 2020 (UTC)
- Support. They're already effectively depreciated. In addition, we aren't a scientific journal. Inline citations are meant for highly academic discourse where instantly checking sources is top priority. We are an encyclopedia, where the citations are meant for other editors more than readers in the main. Adam Cuerden (talk)Has about 7.4% of all FPs 22:00, 1 September 2020 (UTC)
- Support When citations are done this way, it makes it a lot harder to find if the information is true that required the citation in the first place. Andrew nyr (talk, contribs) 22:02, 1 September 2020 (UTC)
- Support - favoring the second option. I publish papers universally using parenthetical citations, and on paper it's fine, but it really is a bad fit for Wikipedia, where there are several superior options available that are not available in print. I feel it's best if we discourage the practice here. Dyanega (talk) 22:48, 1 September 2020 (UTC)
- Support phasing out parenthetical citations and tightening MOS accordingly. Footnotes are more reader-friendly because they do not break the flow of the text and are automatically linked to the full citation, and footnotes are more editor-friendly because they eliminate unnecessary copy-paste jobs and manual cross-checks, as well as inevitable errors, to the benefit of readers and new editors who can more easily be taught a single consistent way of formatting references. (WP:CITEVAR causes unnecessary discussion and diverts attention to technicalities rather than article content.) While we don't have to strictly adhere to an outside style-guide or nuke every parenthetical citation on sight, it would be to everyone's benefit to universally establish footnotes—a consistent and easily accessible style. ComplexRational (talk) 01:23, 2 September 2020 (UTC)
- Strong support let's not make it any harder on our readers than it already is. Ed [talk] [majestic titan] 02:02, 2 September 2020 (UTC)
- Support per nom. Cbl62 (talk) 02:35, 2 September 2020 (UTC)
- Support deprecation. UpdateNerd (talk) 05:40, 2 September 2020 (UTC)
- Slight Support. Thank to you the nominator for providing the example of Actuary as an article using the citation style which I don't believe I've seen in my years on this site. I agree that the style looks messy. I don't think it will have any great effect pushing away new contributors - so long as those in the new article pipeline are not overly harsh on incorrect citation styles - and actually a citation style as archaic and unusual as this one might equally push away experienced contributers who might have no idea why this one article is so different from the rest. // Lollipoplollipoplollipop :: talk 07:11, 2 September 2020 (UTC)
- Oppose deprecation. As many said, it is not our business to limit and constrain contributions. This style actually promotes well referenced and verifiable writing. Personally (being an academic) I find it readable and I actually prefer it (more accurately, I prefer the "first time mentioned" referencing, but this is close). --Muhandes (talk) 08:23, 2 September 2020 (UTC)
- Support preferred style being footnotes but not making parenthetical cites "wrong". I personally strongly dislike parenthetical cites but it's not unreasonable for somebody to prefer them. And what I don't want is somebody who contributes good content turned off from editing because of grief they catch over their citation style. This is why Wikipedia doesn't have a set citation style: we value substance over style. That said, it should be perfectly fine to change from parenthetical to footnotes if an editor thinks it improves the article: the Actuary example is a perfect candidate for improvement by change of citation style. But, if somebody objects, then it should go the traditional route: talk page and if the discussion gets tied up with no clear consensus, then the current style should prevail. Jason Quinn (talk) 09:31, 2 September 2020 (UTC)
- Support Inline citations make an article far less readable. A lay-reader primarily needs the article to be accessible, and even be able to scan it quickly. Lay-people only need to consult the references occasionally –and Wikipedia is primarily for lay-persons. Deprecation should be applied lightly though! As best practice rather than a requirement for contributors. I feel there should be a guideline on this topic, rather than have articles like Karlheinz Stockhausen which desperately needs fewer inline citations, but has no consensus to make the change entirely because "WP guidelines don't require it". –DTysen (talk) 11:34, 2 September 2020 (UTC)
- Oppose - the nomination, and many of the supports, seem to be little more than WP:IDONTLIKEIT. I very rarely come across an article referenced this way, let alone new ones, and a very small minority doesn't justify a ban purely on personal taste. — O Still Small Voice of Clam 19:14, 2 September 2020 (UTC)
- Conditional Support - this is a good idea, will improve readability, and improve consistency. That said, let's try not to be WP:JERKs if people slip into old habits, and offer guidance (tools? bots?) to help editors fix the format. Shooterwalker (talk) 19:25, 2 September 2020 (UTC)
- Strong Oppose, per Wugapodes, DGG, Clayoquot, and several others (including Tigraan's comment, which questions assumptions made by even Opposers). This reeks of WP:IDONTLIKEIT and falls into the trap of assuming that what WP editors are most used to using is magically what's best. I'm an academic who uses inline parenthetical citations professionally and find it neither distracting, nor a disruption to flow, nor a style that leads to laziness in leaving out crucial info like page numbers, nor a ton of other personal preferential and/or anecdotal claims by Support !votes/voters. Finally I think removing a perfectly acceptable citation format will only limit new user participation; it certainly isn't going to improve the quality of citations overall, since citation quality is more about inclusion of information than it is about the format of that inclusion. Short of actual data showing what readers want, such arguments should be disregarded. What we're left with is arguments about what citations should be/convey, and in such a discussion, I don't see a compelling reason to eliminate inline parentheticals. --Pinchme123 (talk) 19:54, 2 September 2020 (UTC)
- Support in weak form. I agree that in order not to discourage new editors, it should continue to be possible to use inline refs for new articles and edits. If WP (1) established linked refs as the preferred option and (2) therefore allowed (or even encouraged) the conversion of inline refs to linked refs, I can't imagine many technologically unsophisticated editors objecting to the resulting change. IF this is once agreed here, I don't see the need to establish a separate consensus on every page; the conversion should be noted on the talk page with a link to the standards page, however. Clean Copytalk 20:29, 2 September 2020 (UTC)
- Support – Just because CITEVAR exists does not mean we can't change it or get rid of it. This format may work for academic publications but, in those settings, the author is at times offering original analysis and original research (OR), for which citation is not required. We, by policy, prohibit OR. This means that, by way of WP:V, we require a LOT more citations to be placed in text. Footnotes are the only way to make sure the citations are not distracting from the prose. Another problem is that we are not a print encyclopedia and our articles are constantly changing. This makes in-line parenthetical citation styles unworkable and almost impossible for improvement. This citation style is a form of WP:OWN and has been used to fend off editors from making improvements. Citation templates in the age of the Visual Editor are extremely easy to learn how to use. I learned how to use them in less than 2 edits. The Visual Editor may even be the reason I joined Wikipedia and continued to edit for so long. Footnotes work! They work so well that considering any other format as a better option moving forward, even as an exception, is nonsense and not going to help us build the best encyclopedia we can. All articles using this format should be changed to footnotes style without any prejudice levied against the editor who in the past or future uses them. If a sourced article on a notable subject is submitted with this format in use, the article should be accepted and then changed to footnotes. --- C&C (Coffeeandcrumbs) 00:07, 3 September 2020 (UTC)
- Support Below the reference line, I don't care what style gets used. Above the line however, its a different story. Parentheticals are messy and impede readability. If you don't link in-line and the full citations, it can be difficult to find sources and there is a much greater risk of outright forgetting the full citation than if footnotes are used. I've seen people bring up citation styles like Bluebook (aka legal citations) to justify the continued usage of the parenthetical policy. However, Bluebook citations are footnotes, so the above they don't cause the above the line issues of parentheticals. Additionally, the types of sources you would use for legal articles have unique citation information that would be difficult to reflect with a standard citation. This is not true of parenthetical citations. I've seen some people argue that parentheticals are easy to use for new members. However, its really not that difficult to type in
source and every editor has a cite tab in the editing screen which will automatically create citations if you enter the information. Spirit of Eagle (talk) 01:18, 3 September 2020 (UTC) - Support – In addition to all the other reasons, reducing the number of citation styles makes it easier to merge articles or move sections from one article to another. We should deprecate, but we should invite newbies to use it if the are comfortable with it and then ask for help in converting to a more acceptable style. -Arch dude (talk) 01:27, 3 September 2020 (UTC)
- Support per the arguments already made above regarding readability, consistency, and the fact that we're a digital encyclopedia, not a paper encyclopedia nor an academic journal. Some1 (talk) 05:58, 3 September 2020 (UTC)
- Strongly Oppose - I've written for many sources which have strong style guidelines, and which enforce them. Wikipedia is not one of those, and citations are a glorious mess. I cannot express how strongly I am against the idea that only documents which are online are valid citations, which appears to be the logic behind one of the arguments of some supporters. If, in the case of a particular article, inline citations cause that particular article to become unreadable, that's something to thrash out in the GA or FA evaluation. It's very much not a priority for all articles, particularly in the destubification stage. AKAF (talk) 06:06, 3 September 2020 (UTC)
- Weak oppose - per Wugapodes. Parenthetical style is better for new contributors, worse for readers.
- Given it suits some highly academic articles just fine, it should be kept as a valid option to lower the friction for new users. -- Spacepine ( talk) 08:56, 3 September 2020 (UTC)
- Support any and all steps towards standardisation. We already ask that additions to existing articles retain existing citation styles, so we're already asking many new users to learn a new style. It is far less onerous to expect everyone to learn a single house style than to expect everyone to learn a multitude of different styles dependant on what article they happen to be editing. Lowercaserho (talk) 09:09, 3 September 2020 (UTC)
- Oppose per DGG and others. What matters most is that the article has citations and the citations be usable. You alienate a lot of people otherwise. Dennis Brown - 2¢ 09:15, 3 September 2020 (UTC)
- Support having a consistent citation style, towards which this proposal is a small step. Too much is said here about the needs of editors, but Wikipedia doesn't exist for the editors; it exists for the readers. Allowing a mass of different styles is like using a different style on each page of a book. We should take a more professional approach to our structure. Zerotalk 15:49, 3 September 2020 (UTC)
- Support As long as we are saying this is "deprecation", so that 1) we elimination policy/guideline/MOS support for the style (though retain enough to establish that it was once supported but now deprecated) 2) existing articles with the citation are in no immediate rush to be fixed and that changing a style on an article still needs to be subject to discussion per WP:CITEVAR) and 3) only after a separate RFC to establish some process/deadline to actually go through and set sunset periods/deadlines after which editors can go through and start changing the paren refs to citation template versions. Basically, we just don't want new articles and new editors to use this style. --Masem (t) 16:02, 3 September 2020 (UTC)
- Support since footer citations are the better choice Germartin1 (talk) 21:03, 3 September 2020 (UTC)
Arbitrary break 4 (citations)
- Oppose. We should be able to write articles in a text edit mode without being required to interrupt typing/train-of-thought to reference various arcane sets of template syntax rule sets. Dcattell (talk) 19:23, 3 September 2020 (UTC)
- Support. I mostly use {{sfn}} citations, but others like style citations. Either way, the reader sees text that is not cluttered up with citation details, but they can click on a link like [12] to see what is being cited. With text-type parenthetical citations the reader sees cluttered text, and the clutter may just be an imaginary source added to make a junk article look more authoritative, as in:
The Riverside Garage Girls are the sharpest prog electro rock band in the north city (Janssens 2020, p. 169).
- Text-type parenthetical citations are a relic of clumsy old-style print citations. They have no place in Wikipedia. Aymatth2 ( talk) 20:58, 3 September 2020 (UTC)
- Strongly Oppose. Clearly prejudicial to offline sources Horatius At The Bridge (talk) 22:23, 3 September 2020 (UTC)
- Oppose. Solution in search of a problem. Given that WP is wide open to many different citation styles, there is no particular reason to exclude this one. Wasted Time R (talk) 22:29, 3 September 2020 (UTC)
- Support. When looking at the bibliography section I find it useful to be able to identify where (or if) the books are used in the article, this is quite easy to do if there is a footnotes section, but not if the article uses this citation style. EdwardUK (talk) 00:03, 4 September 2020 (UTC)
- Support, per EdwardUK. Having the footnotes all tidily at the bottom of the article and being able to jump back up to them inline is useful for the reader, and ultimately it's the reader's ease we should be thinking of. Horatius At The Bridge's oppose makes no sense - whether a source is offline or not has no bearing on whether citations in parenthesis are used. I have cited dozens of offline sources quite successfully using ref tags and sfn-based reflists; conversely, the hideous beast that is Actuary uses parenthetical citations to cite websites. ♠PMC♠ (talk) 04:21, 4 September 2020 (UTC)
- As per AKAF above:
" I cannot express how strongly I am against the idea that only documents which are online are valid citations, which appears to be the logic behind one of the arguments of some supporters.."
hope that helps you to understand my position a little better Horatius At The Bridge ( talk) 11:17, 4 September 2020 (UTC)- Not really. As I said, offline sources are not solely cited by people using parenthetical citations, and parenthetical citations are not solely used to cite offline sources. The validity of offline sources (on either side) is a red herring that distracts from the real issue at hand, which is whether or not to continue to allow the use of a cluttered, confusing citation style. ♠ PMC♠ (talk) 07:28, 5 September 2020 (UTC)
- That presumes that the style is cluttered and confusing, i.e. it is begging the question. Some readers want to see the provenance of an idea on the spot; some know the art of skimming and can read around parenthetical cites almost seamlessly. Given how little serious research has been done on the supposed focus of Wikipedia, the reader, we have absolutely no verifiable (in the factual sense, not Wiki’s hijacking of it) idea whether these are a net plus or minus or not from the reader’s perspective. Qwirkle ( talk) 10:25, 5 September 2020 (UTC)
- Not really. As I said, offline sources are not solely cited by people using parenthetical citations, and parenthetical citations are not solely used to cite offline sources. The validity of offline sources (on either side) is a red herring that distracts from the real issue at hand, which is whether or not to continue to allow the use of a cluttered, confusing citation style. ♠ PMC♠ (talk) 07:28, 5 September 2020 (UTC)
- As per AKAF above:
- Oppose. Firstly, if the number of articles which utilize this method is as vanishingly small as the OP and others have claimed, then how much of an issue can they pose to the readership? Secondly, though the Harvard method is certainly not my preferred style, and in encountering one or two of these articles I have at first found it a bit offputting, when I laid my prejudices aside, I found them pretty easy to read, and not only that, I realized they actually have an advantage in that one can see at a glance exactly who is being cited and how often, instead of having to hover one's mouse over the links to find out. What's so terrible about that? Additionally, I found the argument of one user above that superscripted cites can make mathematical articles confusing to be persuasive. Finally, I'm concerned that deprecating the style might discourage some users from contributing, or worse, drive some away, given that people can be very attached to their preferred formats. And after all, it's not as if we are going to suddenly have a consistent style if we get rid of this one - people have all kinds of different approaches within the accepted parameters, and even the citation templates themselves yield inconsistent formatting (such as presenting dates near the beginning, in parenthesis, and having them near the end, with no parenthesis etc). I can, I think, accept the notion that we have a preferred style, but deprecating styles that some folks just appear not to like doesn't seem like such a great idea to me. Gatoclass (talk) 12:06, 4 September 2020 (UTC)
- Hovering the mouse only works if you have popups enabled; many editors enabled popups so long ago that they don't realize it's not a default. So the comparison is actually between having to click on the footnote and be taken to the bottom of the page, and then having to find your way back (many readers won't know to hit alt-left-arrow on their browser), or instead just seeing the citation right there. Like Johnbod I never use parenthetical citations, but to be honest, for those readers who care about what a statement is cited to, parentheticals are probably the most convenient form of citation, not the least. Mike Christie ( talk - contribs - library) 14:29, 4 September 2020 (UTC)
Discussion (citations)
Question: what happens to a new editor now who is adding good content on a page using a different citation style than what is in use on a page? --Dirk Beetstra T C 11:31, 3 September 2020 (UTC)
- In my experience, editors who care about that article will convert the reference to the article's established style. -- Michael Bednarek ( talk) 12:18, 3 September 2020 (UTC)
- I second Johnbod's point about newbies. I too have helped run editathons for new editors, and confirm that anything which makes their tentative and nervous efforts easier is a Good Thing. Tim riley talk 21:35, 4 September 2020 (UTC)
- The profusion of differing interpretations above is one of my main worries about this proposal. I could fairly comfortably support a slightly limited form of Beetstra's proposal (the main difference I can think of being an exception for the fairly uncommon situation where an article needs to contrast different versions of the same person's views on a topic, in which case being able to differentiate inline between, say, Eek (2019), Eek (2020a) and Eek (2020b) may be the clearest way of doing so), but "supports" seem to range right through from something like Beetstra's proposal under very limited circumstances right the way through to insisting on {{cite}} complete with all parameters under all circumstances. And the "opposes" seem scarcely less varied in what precisely they are opposing. I rather sympathise with whoever has to take a decision on the screeds of opinions above - whatever they come up with is likely to get more vociferous criticism than agreement and, indeed, my sympathy for them won't necessarily extend to their decision. PWilkinson (talk) 11:38, 4 September 2020 (UTC)
- @PWilkinson and Johnbod:, my question was more specific. Now you obviously have editors who use parenthetical citations on pages where tags are used, and ‘’vice versa’’. Now, I ‘’presume’’ that these newbies don’t get crucified, quartered, or beheaded. Now, we are going to, if this passes, deprecate parenthetical citations. Deprecate, not forbid. Why is the oppose side soooo afraid that they, as well as newbies who may be used to parenthetical citations, will be crucified, quartered and beheaded?
- I turn inline external links into plain external link-refs. I do not take the effort of turning them into parenthetical citations or full cite refs. I haven’t been crucified, quartered or beheaded. Some came, saw, and made hem into cite-template-refs. Or not. Dirk BeetstraT C 19:35, 4 September 2020 (UTC)
- And what does "deprecate" mean exactly? In practice, the citebandits who have already been roaming WP for years, illegally descending on articles and converting them to their preferred style (usually sfn these days) will make short work of any articles they find with parentheticals, often introducing mistakes of various kinds. They will soon be looking for the next style to ban. WP:CITEVAR already rightly bans mixed styles, as you recognise above. It is clear that many supporters think that no new articles with parentheticals will be allowed, and many opposers fear other styles will soon be attacked if this passes. Both groups are probably right. Johnbod ( talk) 21:43, 4 September 2020 (UTC)
- More or less what Johnbod has said, except that I have rather more sympathy with what you are suggesting (and what I thinkCaptainEek is intending underneath all the vagueness and attempted clarifications) than I gather Johnbod does. We have quite a number of enthusiastic but relatively inexperienced Wikipedia editors who take the most advisory of guidelines, intended to be applied with care and only in particular circumstances and ways, and treat their first hurried reading of it as unbreakable Holy Writ, applicable universally and literally. In this case, I think that most existing articles with inline parenthetical citations probably would be improved if those citations were either surrounded with <>-ref tags or modified into {{ sfn}} templates - but also that a number of those articles will contain lesser or greater numbers of such citations which will require greater sensitivity to preserve the sense and grammaticality of the article text, and some cases where this is effectively impossible (and so such citations are best kept); and also that a number of newbie editors will find it easier at least at first to be allowed to use inline parenthetical citations without communal disapproval, keeping the need to worry about tags or templates to a reasonable minimum and letting them concentrate on writing article text until they gain greater Wikipedia proficiency. PWilkinson ( talk) 12:49, 5 September 2020 (UTC)
- PWilkinson, I just don’t expect that editors will be really scared away because they are creating articles in ‘the wrong citation style’. Just like now, when a new editor adds a different citation style than established in an article. They will be informed maybe, but more likely someone will just come and convert it. Yes, there will be some editors who overzealously push a guideline, but I have seen other editors trouting them around more than joining the dramah. But maybe that is just me. Dirk BeetstraT C 13:00, 5 September 2020 (UTC)
- More or less what Johnbod has said, except that I have rather more sympathy with what you are suggesting (and what I thinkCaptainEek is intending underneath all the vagueness and attempted clarifications) than I gather Johnbod does. We have quite a number of enthusiastic but relatively inexperienced Wikipedia editors who take the most advisory of guidelines, intended to be applied with care and only in particular circumstances and ways, and treat their first hurried reading of it as unbreakable Holy Writ, applicable universally and literally. In this case, I think that most existing articles with inline parenthetical citations probably would be improved if those citations were either surrounded with <>-ref tags or modified into {{ sfn}} templates - but also that a number of those articles will contain lesser or greater numbers of such citations which will require greater sensitivity to preserve the sense and grammaticality of the article text, and some cases where this is effectively impossible (and so such citations are best kept); and also that a number of newbie editors will find it easier at least at first to be allowed to use inline parenthetical citations without communal disapproval, keeping the need to worry about tags or templates to a reasonable minimum and letting them concentrate on writing article text until they gain greater Wikipedia proficiency. PWilkinson ( talk) 12:49, 5 September 2020 (UTC)
- And what does "deprecate" mean exactly? In practice, the citebandits who have already been roaming WP for years, illegally descending on articles and converting them to their preferred style (usually sfn these days) will make short work of any articles they find with parentheticals, often introducing mistakes of various kinds. They will soon be looking for the next style to ban. WP:CITEVAR already rightly bans mixed styles, as you recognise above. It is clear that many supporters think that no new articles with parentheticals will be allowed, and many opposers fear other styles will soon be attacked if this passes. Both groups are probably right. Johnbod ( talk) 21:43, 4 September 2020 (UTC)
Parenthetical citation closure
Before starting the close rationale, I would like to thank the participants of this discussion for putting forth their well-reasoned arguments. The substantial majority of people who commented provided rationales for why they thought as they did rather than bare "votes", and while clearly some editors on both sides feel rather strongly about this matter, discussion did not degenerate into incivility and sniping. That is much appreciated. While discussions of this nature are not determined by counting hands, the level of support and opposition is not entirely irrelevant either. In this discussion, support for the proposal by the standard formulation (support/(support+oppose)) ran to approximately 71%. That is a ratio at which rough consensus behind a proposal is generally considered to be possible. In this instance, both supporters and opposers raised valid, clearly outlined concerns. Supporters primarily raised the concerns that this citation style is (for Wikipedia) nonstandard, that it makes it more difficult to distinguish between references and article content, and that it is confusing to readers used to the more common methods of referencing. Supporters sometimes called attention to existing articles in which they believed that this style of citation lowered their quality ( actuary being a commonly cited example). Opposers raised concerns that newer editors may be discouraged by being told not to use this style, that some freely-licensed works may need work to change reference styles if they are to be used wholesale, and that some experienced editors who prefer this style may also be discouraged by its removal. Many opposers found the comments made by Wugapodes and DGG to be particularly on point. Both sides raised valid, well-reasoned arguments in support of their positions. In such an instance, the substantial level of support over opposition indicates that a substantial majority of the community is dissatisfied with this style of referencing. Accordingly, this discussion has reached a consensus to deprecate inline parenthetical references. Some important points raised during the discussion and regarding implementation details are:- This discussion supports the deprecation only of parenthetical style citations directly inlined into articles. It does not deprecate the use of the entire citation format when it is used within tags, nor the use of the {{sfn}} and {{harv}} templates.
- This discussion is not an authorization to use bots, scripts, or other automated tools to change existing articles en masse. That should not be done without a separate consensus behind it.
- This discussion provided only a rough proposal for particular wording changes to relevant policy, specifically WP:CITEVAR. Discussion should take place at relevant policy pages, especially WT:CITE, to decide on changes to wording, and if need be followup requests for comment may be initiated. Those discussions should focus on how, not whether, the wording changes should be made, as the latter decision has already been made here. Additionally, WP:PAREN will have its current text replaced with an explanatory note and be marked historical.
- The point was raised by several, including many who support this change, that articles should not be declined at AfC solely on the grounds of using parenthetical citations. This assertion did not receive any substantial opposition.
- At existing articles, discussion of how best to convert parenthetical citations into currently accepted formats should be held if there is objection to a particular method. There is no rush and no need for edit wars. However, once again, discussion should center around how rather than whether the change is to be made, as the latter is decided here.
Once again, many thanks to the participants here for your well-considered thoughts and exemplary conduct in this discussion. Seraphimblade Talk to me 18:13, 5 September 2020 (UTC)