| Williams contra Florida | |
|---|---|
 | |
| Disputado el 4 de marzo de 1970 Decidido el 22 de junio de 1970 | |
| Nombre completo del caso | Williams contra el estado de Florida |
| Citas | 399 US 78 ( más ) 90 S. Ct. 1893; 26 L. Ed. 2d 446; 1970 EE.UU. LEXIS 98 |
| Argumento | Argumento oral |
| Historia del caso | |
| Previo | Williams contra el Estado , 224 So. 2d 406 (Fla. 3d DCA 1969); cert . concedida, 396 U.S. 955 (1969). |
| Tenencia | |
| (1) El privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación no excusa al acusado de dar a la fiscalía un aviso de las identidades de sus testigos coartada. (2) La Sexta Enmienda no requiere que un jurado esté compuesto por 12 miembros del jurado. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | blanco |
| Concurrencia | Hamburguesa |
| Concurrir / disentir | Black, acompañado por Douglas |
| Concurrir / disentir | Harlan |
| Concurrir / disentir | Stewart |
| Disentimiento | Marshall (en parte) |
| Blackmun no participó en la consideración o decisión del caso. | |
| Leyes aplicadas | |
| Const. De EE. UU. compensación. V , VI , XIV | |
 | Wikisource tiene texto original relacionado con este artículo: |
Williams v. Florida , 399 US 78 (1970), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que la Quinta Enmienda no da derecho a un acusado en un juicio penal a negarse a proporcionar detalles de su coartada como testigos de la acusación. y que la Sexta Enmienda no requiere que un jurado tenga 12 miembros. [1]
Antecedentes [ editar ]
Williams había sido declarado culpable de robo en Florida y condenado a cadena perpetua. La defensa de Williams había sido una coartada , y la ley de Florida le exigía que notificara a la fiscalía, antes del juicio, de los nombres de los testigos de su coartada, para que la fiscalía pudiera intentar obtener pruebas de refutación. Williams argumentó que el requisito de ayudar a la acusación de esta manera violaba su derecho de la Quinta Enmienda a no incriminarse a sí mismo.
Además, en 1967 Florida había reducido el número de jurados en todos los casos no capitales de 12 a 6, por lo que Williams había sido condenado por un jurado de seis. Williams argumentó que la Sexta Enmienda no solo garantizaba el derecho a un juicio con jurado, sino que también requería que un jurado tuviera todas las características que tenía según el derecho consuetudinario , incluido que constara de 12 personas.
La Corte de Apelaciones del Distrito de Florida falló en contra de Williams en ambos asuntos. La Corte Suprema de Florida no tenía jurisdicción para conocer el caso, y en 1969 la Corte Suprema de los Estados Unidos accedió a conocer el caso.
Opinión de la Corte [ editar ]
El Tribunal sostuvo que la regla de notificación de coartada de Florida no violaba la Quinta Enmienda. La Quinta Enmienda no se violaría si, después de que el testigo de la coartada hubiera prestado declaración, el tribunal concediera una prórroga para permitir que la fiscalía buscara pruebas de refutación (este punto fue admitido por los abogados de Williams). En consecuencia, todo lo que hizo la ley de notificación de coartada fue permitir que la fiscalía lo hiciera antes del juicio, en lugar de tener que interrumpir el juicio. No proporcionó a la fiscalía más información para usar contra un acusado de la que eventualmente obtendría en cualquier caso.
La Corte también sostuvo que la Sexta Enmienda no requería un número particular de jurados. El objetivo de un juicio con jurado era evitar la opresión por parte del gobierno:
Darle a un acusado el derecho a ser juzgado por un jurado de sus pares le dio una salvaguardia inestimable contra el fiscal corrupto o demasiado entusiasta y contra el juez obediente, parcial o excéntrico. [2]
Esta función de jurado podría ser desempeñada tan bien por seis jurados como por doce:
[E] l rasgo esencial de un jurado reside obviamente en la interposición entre el acusado y su acusador del juicio de sentido común de un grupo de laicos ... El desempeño de este papel no es una función del número particular del cuerpo que compone el jurado. [3]
Desarrollos posteriores [ editar ]
Ocho años después, en Ballew v. Georgia , la Corte Suprema sostuvo que un jurado de 5 era inconstitucional. [4]
Referencias [ editar ]
- ^ Williams contra Florida , 399 U.S. 78 (1970).
Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU . - ↑ Williams , 399 US en 100, citando Duncan v. Louisiana , 391 U.S. 145, 156 (1968).
- ^ Williams , 399 Estados Unidos en 100.
- ^ Ballew v. Georgia , 435 U.S. 223 (1978).
Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .Lectura adicional [ editar ]
- Walbert, David F. (1971). "El efecto del tamaño del jurado sobre la probabilidad de condena: una evaluación de Williams v. Florida ". Revisión de la ley de reserva de Case Western . 22 (3): 529–554.
Enlaces externos [ editar ]
- El texto de Williams v. Florida , 399 U.S. 78 (1970) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)