La evaluación del centro de escritura se refiere a un conjunto de prácticas utilizadas para evaluar los espacios del centro de escritura . La evaluación del centro de escritura se basa en las teorías más amplias de los métodos y aplicaciones de evaluación de la escritura al centrarse en cómo esos procesos se pueden aplicar a los contextos del centro de escritura. En muchos casos, la evaluación del centro de redacción y cualquier evaluación de las estructuras de apoyo académico en entornos universitarios también se basa en principios de evaluación programática. [1] Como resultado, la evaluación del centro de redacción puede considerarse una rama de la evaluación programática, y los métodos y enfoques utilizados aquí se pueden aplicar a una variedad de estructuras de apoyo académico, como los espacios de estudio digital .
Historia
Si bien los centros de escritura han sido características destacadas en entornos universitarios que se remontan a la década de 1970 en la educación superior estadounidense , quedan preguntas sobre el papel del centro de escritura en la mejora de la capacidad de escritura de los estudiantes. [2] Al discutir la falta de discusión sobre la evaluación de los centros de escritura, Casey Jones compara los centros de escritura con el grupo Alcohólicos Anónimos , afirmando que "tanto AA como los laboratorios de escritura tienen características similares" pero "la estructura de AA complica la investigación empírica , el resultado deseado , la sobriedad , se puede definir y medir claramente. La evaluación clara del rendimiento de la escritura es una tarea mucho más difícil de alcanzar ". [2] Entre 1985 y 1989 el Writing Lab Newsletter , una publicación popular entre los directores de los centros de redacción, carecía de una discusión sobre la evaluación rigurosa de los centros de redacción, lo que ilustra la temprana falta de discusión sobre la evaluación en el contexto de los centros de redacción, centrándose en cambio principalmente en consejos y guías prácticas. [3] En muchos casos, los directores de los centros de redacción o los administradores de programas de redacción (WPA) son responsables de evaluar los centros de redacción y deben comunicar estos resultados a la administración académica y diversas partes interesadas . [4] La evaluación se considera beneficiosa para los centros de escritura porque nos lleva a asumir los comportamientos profesionales y éticos importantes no solo para los centros de escritura sino para toda la educación superior. [5]
Métodos
Una de las principales fuentes de métodos y enfoques para la evaluación del centro de escritura proviene de la evaluación de la escritura en general y la evaluación programática. James Bell sostiene que los directores de los centros de escritura deberían "recurrir a la evaluación de programas educativos y seleccionar los tipos generales de evaluaciones más apropiados para los centros de escritura". [6] Los métodos de evaluación del centro de redacción se pueden dividir en gran medida en dos formas principales de métodos: cualitativo y cuantitativo. Los métodos cualitativos se basan en el deseo de comprender la enseñanza y el aprendizaje a partir de las acciones y perspectivas de profesores y alumnos, y ha dominado en gran medida la creación de conocimiento en los estudios de composición , especialmente en los últimos veinte años. [7] Los métodos cuantitativos , mientras tanto, se derivan de la creencia de que el mundo funciona según patrones predecibles, que pueden estar aislados en términos de sus causas y efectos o la fuerza de sus relaciones (es decir, correlación). [7] Sin embargo, el uso de métodos cuantitativos en los contextos de los centros de escritura deja espacio para que surjan problemas, como que los datos se interpreten incorrectamente para respaldar el trabajo del centro de escritura, [8] o no elegir los datos adecuados para medir el éxito de los estudiantes como ACT redacción de puntajes de exámenes o calificaciones de cursos en cursos de composición de primer año . [9] [10] Algunos estudiosos de la escritura respaldan los métodos cuantitativos más a fondo que otros, y los ven como más útiles cuando se reformulan en una epistemología posmoderna, ya que la mayoría de los directores de centros de escritura suscriben una teoría de la epistemología que ve el conocimiento como construido, tenue y relativo. . [11] Los académicos del centro de escritura, como Stephen North, agrupan estas metodologías en tres enfoques más amplios: Reflexiones sobre la experiencia, o mirar hacia atrás en los eventos del centro de escritura para ayudar a otros en situaciones similares; Especulación o teoría de cómo deberían funcionar los centros de escritura; y encuestas, o lo que él defiende como enumeración. [12] Adaptando y combinando estos métodos, varios académicos de estudios de escritura han publicado artículos sobre métodos utilizados para evaluar diferentes elementos de los centros de escritura que se pueden ver en las secciones siguientes.
Grupos de enfoque
Un método de evaluación utilizado en los contextos de los centros de escritura son los grupos focales . En los centros de redacción, el uso de este método permite a los directores de los centros de redacción recopilar respuestas a preguntas específicas y utilizar la dinámica social del grupo para permitir que los participantes jueguen con las respuestas de los demás, lo que da como resultado cambios que pueden implementarse rápidamente para hacer su organización. o producto más productivo. [13] Para la evaluación del centro de redacción, los grupos focales deben tener entre 7 y 12 personas. [13]
Encuestas
Otro método común para evaluar los centros de redacción es el uso de encuestas , uno de los métodos cuantitativos más comunes que se utilizan para recopilar datos en los centros de redacción. [12] Esto encaja en la noción de enumeración mencionada anteriormente por North. Las encuestas se usan comúnmente para determinar información como la satisfacción de los estudiantes con las sesiones de tutoría en forma de una encuesta posterior a la sesión o la confianza de los estudiantes como escritores después de sus sesiones en el centro de escritura. [11] Debido a la naturaleza de las sesiones de tutoría, recopilar este tipo de datos en medio de las sesiones puede resultar difícil y, como tal, mientras escribía en 1984, North afirmó que "no hay un solo estudio publicado de lo que sucede por escrito tutoriales del centro ". [12] Normalmente, las encuestas determinan el número de estudiantes atendidos, el número de horas de tutoría, la reacción de los estudiantes al centro, la reacción de los profesores al centro, etc. [12]
Sesiones de grabación
Algunos estudiosos del centro de escritura consideran que las sesiones de grabación son un método viable de recopilación de datos que responde a críticas de gente como Stephen North sobre la falta de investigación sobre lo que sucede durante las sesiones de tutoría. [12] Para lograr esto, los directores del centro de redacción que utilizan este método estudian explícitamente lo que sucede durante una sesión de tutoría utilizando cintas de audio o video y analizando las transcripciones. [5]
Planes de evaluación
Algunos estudiosos de los centros de escritura fomentan los planes de evaluación como un medio para planificar y promover la mejora de los centros. Discutidos de muchas formas, varios académicos de centros de redacción aconsejan a los directores que desarrollen planes de evaluación y brindan una serie de enfoques para hacerlo. Por lo general, estos comienzan con averiguar qué medir, validar estos planes y presentar estos hallazgos a las partes interesadas relevantes.
Desarrollar planes de evaluación
Un ejemplo destacado de un plan de evaluación se puede ver en el Plan de evaluación de la Commonwealth de Virginia . [5] Al discutir el VCAP, Isabelle Thompson enumera seis heurísticas generales de evaluación de programas que encajan en este contexto. Según ella, la evaluación y mejora del programa debería ser: [5]
- Pragmático, que pretende ser informativo y, por tanto, mejorar las condiciones para el aprendizaje del alumno, además de sumativo y, por tanto, justificar un programa o servicio.
- Sistemático, ordenado y replicable.
- Diseñado y dirigido por la facultad.
- Multiplicar medido y obtenido.
- Impulsado por una misión.
- Continuo y acumulativo.
Según Thompson, para desarrollar un plan de evaluación, los directores del centro de redacción deben: [5]
- Prepare una declaración de misión para el centro de redacción basada en los servicios que el centro brinda y aspira a brindar. [7] [14]
- Desarrollar metas, objetivos o resultados educativos previstos para el centro [1] [7] [15]
- Determine los métodos de evaluación apropiados para el centro de redacción. [10]
- Realizar la evaluación de los servicios del centro de redacción.
- Analizar los resultados de la evaluación y sacar conclusiones sobre los resultados en términos de resultados y las fortalezas y debilidades actuales del centro de redacción.
- Utilice los resultados para lograr mejoras en los servicios del centro. [7]
Otros, como Neal Lerner, respaldan marcos para planes de evaluación para centros de escritura que consisten en heurísticas como determinar: quién participa en el centro de escritura, qué necesitan los estudiantes del centro de escritura, qué tan satisfechos están los estudiantes con el centro de escritura, identificando entornos del campus, resultados, encontrar evaluaciones de instituciones comparables, analizar estándares aceptados a nivel nacional y medir la rentabilidad. [15]
Validación de planes de evaluación
La evaluación de la escritura se basa en el concepto de validez , o asegurando que mides lo que pretendes medir. [16] Chris Gallagher apoya el desarrollo de evaluaciones de escritura a nivel local, algo que muchos académicos en evaluación de escritura apoyan firmemente, [17] [18] [19] pero agrega que debemos validar nuestros métodos de evaluación y opciones en una escala mayor [20] y sugiere las siguientes heurísticas para hacerlo en su Heurística de revisión de la calidad de la evaluación:
- Describa brevemente el programa de redacción, incluidas las metas curriculares y de instrucción, las limitaciones y oportunidades institucionales (por ejemplo, problemas de recursos, condiciones laborales, ofertas de desarrollo profesional) y datos demográficos de los estudiantes y los maestros. Adjunte la documentación relevante.
- Describa brevemente la evaluación y su relación, si la hubiera, con otras evaluaciones realizadas en el programa. Si esta evaluación es parte de un plan de evaluación general, adjunte el plan.
- Responda las siguientes preguntas sobre la evaluación bajo revisión:
- Significativo:
- ¿Cuáles son los propósitos de esta evaluación? ¿Cuáles son sus usos previstos? ¿Cómo se llegaron a estos propósitos? ¿Quién los formuló? ¿Por qué y para quién son importantes esos propósitos? ¿Cómo se dieron a conocer estos propósitos a estudiantes y profesores? ¿Cómo coincide el contenido de la evaluación con su propósito?
- Apropiado
- ¿Cómo es adecuada la evaluación para este contexto, estos participantes y sus propósitos y usos previstos? ¿Cómo refleja la evaluación los valores, creencias y aspiraciones de los participantes y sus comunidades inmediatas?
- Útil
- ¿Cómo ayuda la evaluación a los estudiantes a aprender y a los profesores a enseñar? ¿Cómo proporciona la evaluación información que puede usarse para mejorar la enseñanza y el aprendizaje, el plan de estudios, el desarrollo profesional, las políticas del programa, la rendición de cuentas, etc.? ¿Quién utilizará la información generada a partir de esta evaluación y con qué fines?
- Justo
- ¿Cómo asegura la evaluación que todos los estudiantes puedan hacer y demostrar su mejor trabajo? ¿Cómo contribuye la evaluación a la creación o mantenimiento de condiciones de trabajo adecuadas para profesores y estudiantes? ¿Cómo asegura una compensación adecuada y / o reconocimiento por el trabajo requerido para producirlo?
- Confiable
- ¿Cómo se obtienen los resultados de la evaluación y quién lo hace? ¿Cómo asegura la evaluación que estos resultados representan el mejor juicio profesional de los educadores? ¿Cómo garantiza la evaluación que los resultados se deriven de un proceso que respeta las diferencias articuladas incluso cuando busca un terreno común para las decisiones?
- Sólo
- ¿Cuáles son las consecuencias intencionales y no intencionales de esta evaluación, para los estudiantes, maestros, administradores, el programa, la institución, etc.? ¿Cómo asegura la evaluación que estas consecuencias sean lo mejor para los participantes, especialmente los estudiantes y los profesores?
- Significativo:
- A la luz de esta revisión, ¿qué cambios, si es que hay alguno, planea hacer en esta evaluación? [20]
Presentación de hallazgos a las partes interesadas
Después de diseñar e implementar un plan de evaluación en contextos de centros de redacción, los expertos en evaluación aconsejan considerar cómo se entrega esta información al resto de administradores en el ámbito universitario. [21] [22] Los profesionales del centro de redacción recomiendan que los directores de estos espacios equilibren la utilidad de los hallazgos en las evaluaciones del centro de redacción con la mejora del espacio en sí y el atractivo retórico para la audiencia destinataria . [7] Algunos administradores aconsejan usar datos cuantificables y conectar esos datos a conceptos importantes en una universidad determinada, como retención , persistencia y tiempo para obtener el título , aunque los factores importantes para evaluar y presentar pueden variar según lo que se realice en una universidad determinada. valores de administración. [22]
En su libro Building Writing Center Assessments that Matter , Ellen Schendel y William J. Macauley Jr. proporcionan un conjunto de heurísticas para presentar información a las partes interesadas en el entorno universitario:
- Presentar cuidadosamente "buenas noticias" y "malas noticias" en el informe y discutirlas de manera ética.
- Articular lo que hacemos de manera que los no expertos entiendan.
- Crear una historia sobre el centro de redacción que esté respaldada por los datos y que se cuente claramente en el informe.
- Planificar y articular trayectorias de nuestro trabajo y utilizar los informes de evaluación para colaborar con otros.
- Usar el informe para informar a nuestras comunicaciones públicas sobre el centro de redacción. [7]
Algunos de estos consejos, como el deseo de contar una historia sobre el espacio del centro de redacción, choca directamente con los consejos de administradores como Josephine Koster, quien afirma que "los administradores no quieren leer ensayos. Los directores deben usar listas con viñetas, encabezados, gráficos, cuadros y resúmenes ejecutivos en documentos enviados a administradores ". [22] Estos enfrentamientos parecen respaldar la mayor importancia que se le da a las prácticas locales de evaluación de la escritura [17] [18] [19] para determinar qué pueden esperar los administradores locales.
Ver también
- Administración académica
- Evaluación de la escritura
- Estudios de comunicacion
- Estudios de composición
- Validez concurrente
- Construir validez
- Validez de contenido
- Estudio digital
- Evaluación educativa
- Validez externa
- Validez aparente
- Validez predictiva
- Retórica
- Validez (lógica)
- Centro de escritura
Referencias
- ↑ a b Bell, James H. (2001). "Cuando se hacen preguntas difíciles: evaluación de centros de escritura" . El Diario del Centro de Escritura . 21 (1): 7-28.
- ^ a b Jones, Casey (2001). "La relación entre los centros de escritura y la mejora de la capacidad de escritura: una valoración de la literatura" . Educación : 3-20.
- ^ Bell, James (marzo de 1989). "¿De qué estamos hablando ?: Un análisis de contenido del Newsletter del laboratorio de redacción" (PDF) . Boletín del laboratorio de redacción . Consultado el 30 de octubre de 2015 .
- ^ Gallagher, Chris (otoño de 2009). "¿Qué necesitan saber las WPA sobre la evaluación de la escritura? Una propuesta inmodesta" . WPA: Administración del programa de redacción . Consultado el 30 de octubre de 2015 .
- ^ a b c d e Thompson, Isabelle (2006). "Evaluación del centro de escritura: por qué y un poco cómo" . Diario del Centro de Escritura . 26 (1): 33–54.
- ^ Bell, James H. "Cuando se hacen preguntas difíciles: evaluación de centros de escritura" . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ a b c d e f g Schendel, Ellen; Macauley, William J. (1 de enero de 2012). Construyendo evaluaciones del centro de escritura que importan . Logan: Prensa de la Universidad Estatal de Utah. ISBN 9780874218343.
- ^ Enders, Doug (2005). "Evaluación del centro de escritura: un relato cualitativo de un estudio cuantitativo" (PDF) . Boletín del laboratorio de redacción . Consultado el 30 de octubre de 2015 .
- ^ Lerner, Neal (septiembre de 1997). "Contar frijoles y hacer que los frijoles cuenten" (PDF) . Boletín del laboratorio de redacción . Consultado el 30 de octubre de 2015 .
- ^ a b Lerner, Neal (septiembre de 2001). "Elegir sabiamente los frijoles" (PDF) . El boletín de Writing Lab . Consultado el 30 de octubre de 2015 .
- ^ a b Carino, Peter; Enders, Doug. "¿La frecuencia de visitas al centro de escritura aumenta la satisfacción del estudiante? Un estudio de correlación estadística - o una historia" . Diario del Centro de Escritura . 22 (1): 83–103. ISSN 0889-6143 .
- ^ a b c d e Norte, Stephen (1 de septiembre de 1984). "Investigación del centro de escritura: probando nuestras suposiciones". Centros de escritura: teoría y administración . Urbana, Ill .: Consejo Nacional de Maestros. págs. 24–35. ISBN 9780814158784.
- ^ a b Cushman, Tara; Marx, Lindsey; Brower, Carleigh; Holahan, Katie; Boquet, Elizabeth (marzo de 2005). "Uso de grupos focales para evaluar la eficacia del centro de redacción" (PDF) . Boletín del laboratorio de redacción . Consultado el 30 de octubre de 2015 .
- ^ Evaluaciones que importan del centro de escritura del edificio (1 ed.). Logan, Utah: Prensa de la Universidad Estatal de Utah. 2012-09-06. pag. 40. ISBN 9780874218169.
- ^ a b Lerner, Neal (1 de octubre de 2003). "Evaluación del centro de escritura: búsqueda de la" prueba "de nuestra eficacia". Center Will Hold (1 ed.). Logan, Utah: Prensa de la Universidad Estatal de Utah. págs. 58–73. ISBN 9780874215700.
- ^ Yancey, Kathleen Blake (1 de febrero de 1999). "Mirando hacia atrás como miramos hacia adelante: historización de la evaluación de la escritura". Composición y comunicación universitaria . 50 (3): 487. doi : 10.2307 / 358862 . JSTOR 358862 .
- ^ a b O'Neill, Peggy; Moore, Cindy; Huot, Brian (20 de marzo de 2009). Guía para la evaluación de redacción universitaria (1 ed.). Logan, Utah: Prensa de la Universidad Estatal de Utah. pag. 57. ISBN 9780874217322.
- ^ a b Broad, Bob (1 de marzo de 2003). Lo que realmente valoramos: más allá de las rúbricas en la enseñanza y evaluación de la escritura (1 ed.). Logan: Prensa de la Universidad Estatal de Utah. ISBN 9780874215533.
- ^ a b Adler-Kassner, Linda; O'Neill, Peggy (1 de agosto de 2010). Reformulación de la evaluación de la escritura para mejorar la enseñanza y el aprendizaje (1 ed.). Logan, Utah: Prensa de la Universidad Estatal de Utah. pag. 2. ISBN 9780874217988.
- ^ a b Gallagher, Chris (2010). "Evaluar localmente, validar globalmente: Heurística para validar evaluaciones de escritura locales" (PDF) . WPA: Administración del programa de redacción . 34 (1): 10–32 . Consultado el 30 de octubre de 2015 .
- ^ Simpson, Jeanne (23 de marzo de 2006). "Gestión de encuentros con la administración central". El libro de recursos del director del centro de escritura . Mahwah, Nueva Jersey: Routledge. págs. 199–214. ISBN 9780805856088.
- ^ a b c Koster, Josephine (1 de octubre de 2003). "Administración a lo largo del plan de estudios: sobre la práctica de lo que predicamos". Center Will Hold (1 ed.). Logan, Utah: Prensa de la Universidad Estatal de Utah. págs. 151-165. ISBN 9780874215700.