El 28 de agosto 2019, el Parlamento del Reino Unido recibió la orden de ser prorrogado por la reina Isabel II en el consejo del conservador primer ministro , Boris Johnson , consejos más tarde declaró ilícita. La prórroga, o suspensión, del Parlamento debía ser efectiva entre el 9 y el 12 de septiembre de 2019 y durar hasta la Apertura Estatal del Parlamento.el 14 de octubre de 2019; en el caso, el Parlamento fue suspendido entre el 10 y el 24 de septiembre. Dado que el Parlamento iba a ser prorrogado durante cinco semanas y volver a reunirse solo 17 días antes de la salida programada del Reino Unido de la Unión Europea el 31 de octubre de 2019, muchos políticos de la oposición y comentaristas políticos consideraron la medida como un intento controvertido e inconstitucional del primer ministro. para evitar el escrutinio parlamentario de los planes de Brexit del Gobierno en las últimas semanas previas al Brexit (retirada del Reino Unido de la Unión Europea). Johnson y su Gobierno defendieron la prórroga del Parlamento como un proceso político de rutina que normalmente sigue a la selección de un nuevo primer ministro y permitiría al Gobierno volver a centrarse en una agenda legislativa.
A principios de septiembre de 2019, jueces del Tribunal Superior de Justicia y de la Sala Exterior del Tribunal de Sesión —los tribunales civiles de primera instancia ingleses y escoceses— dictaminaron que el asunto no estaba sujeto a revisión judicial por tratarse de una decisión política; una apelación en el último caso ante el Inner House del Tribunal de Sesión, el tribunal civil supremo de Escocia, anuló el veredicto del Outer House y dictaminó que la prórroga era justiciable e ilegal. Para resolver las diferencias de opinión entre los tribunales, ambos casos se apelaron ante el Tribunal Supremo del Reino Unido que, el 24 de septiembre, dictaminó por unanimidad en R (Miller) v The Prime Minister y Cherry v Advocate General for Scotland que la prórroga era tanto justiciables como ilegales; en consecuencia, la Orden en Consejo que ordenaba la prórroga fue anulada , y la prórroga se consideró " nula y sin efecto [legal] ". [1] Cuando el Parlamento se reanudó al día siguiente, la ceremonia de prórroga fue eliminada del Diario de la Cámara de los Comunes y los negocios continuaron como si la ceremonia nunca hubiera sucedido. Una segunda prórroga mucho más corta, esta vez durante seis días, comenzó el 8 de octubre.
Fondo
La prórroga es un proceso político que marca el final de una sesión parlamentaria y también se refiere al tiempo entre el final de una sesión parlamentaria y el inicio de otra. [2] Durante la prórroga, ni el Parlamento ni sus comités se reúnen, y todas las mociones , preguntas sin respuesta y proyectos de ley aún no aprobados caducan automáticamente, a menos que una llamada " moción de transferencia " permita que la actividad se reanude en la próxima sesión. [3] La prórroga es un poder bajo la prerrogativa real y está ordenada por la Reina en Consejo ; es decir, la Reina bajo el asesoramiento del Consejo Privado . La prórroga entra en vigor cuando se lee en ambas Cámaras del Parlamento una proclama real que ordena la prórroga; en ese momento, el Parlamento no vuelve a reunirse hasta la Apertura del Parlamento del Estado unos días después. [4] [notas 1] Es distinto del aplazamiento y el receso , que son breves pausas que no detienen todos los asuntos parlamentarios, y la disolución , que dispersa el Parlamento antes de las elecciones generales . [5] Desde 1854, los Lores Comisionados han llevado a cabo una prórroga en lugar del Soberano. [6] [notas 2]
Históricamente, la prórroga del Parlamento fue la norma; el monarca normalmente solo convocaría al Parlamento para aprobar los impuestos reales y prorrogar sumariamente el cuerpo nuevamente. La prórroga también se utilizó como táctica real para evitar el escrutinio parlamentario; Isabel I suspendió el Parlamento en 1578 para evitar el debate público de su noviazgo con Francisco, duque de Anjou . [7] El punto de inflexión llegó en el preludio de la Guerra Civil Inglesa , cuando Carlos I prorrogó su tercer Parlamento . El Parlamento se opuso a la imposición real de impuestos y emitió la Petición de Derecho en respuesta a las acciones del Rey. Cuando el entonces presidente de la Cámara de los Comunes , John Finch , anunció el final de la sesión, los parlamentarios indignados se sentaron en Finch, lo que impidió momentáneamente el cierre del Parlamento hasta que los Comunes aprobaron varias mociones que condenaban el abuso de poder del Rey. Después de la prórroga del Parlamento, Carlos I gobernó por su cuenta durante once años , e incluso intentó cerrar el Parlamento de Escocia en 1638, y solo llamó al Parlamento en 1640 para aprobar más impuestos. [8] La segunda sesión del Parlamento de ese año, el famoso Parlamento Largo, aprobó una legislación que impedía su prórroga o disolución sin su consentimiento. En el evento, permaneció sin disolverse durante otros veinte años durante la Guerra Civil Inglesa , el Interregno y la Restauración , a pesar de Pride's Purge en 1648 que creó el Rump Parliament y la expulsión de Oliver Cromwell del Long Parliament y la convocatoria de una asamblea alternativa en 1653. . [9]
Aunque la prórroga no suele ser controvertida, ha habido varias prórrogas dignas de mención durante las principales disputas políticas. En 1774, por consejo de Lord North , George III prorrogó el Parlamento después de la aprobación de la Ley de Quebec , uno de los detonantes de la Revolución Americana ; en 1831, sus pares se sintieron ofendidos por la prórroga del Parlamento por parte de Guillermo IV después de que los Comunes derrotaron la Primera Ley de Reforma que buscaba expandir el derecho al voto; en 1948, Clement Attlee convocó una breve sesión pro forma del Parlamento, que se prorrogó después de diez días, para acelerar la aprobación de la Ley del Parlamento de 1949 ; y en 1997, John Major recomendó una prórroga anticipada antes de las elecciones generales de mayo , en el punto álgido del asunto del dinero por preguntas . [10]
La prórroga más controvertida de los últimos tiempos tuvo lugar en 2008 en Canadá ; Stephen Harper , primer ministro y líder del gobierno conservador minoritario , aconsejó a la gobernadora general , Michaëlle Jean , que prorrogara el Parlamento antes del presupuesto. En ese momento, los partidos Liberal y Nuevo Demócrata planeaban formar un gobierno alternativo con el apoyo del Bloc Québécois ; La prórroga pospuso la moción de censura en el gobierno de Harper y cuando el Parlamento volvió a sentarse, el acuerdo entre los partidos de la oposición se vino abajo y Harper permaneció en el cargo. Harper aconsejó polémicamente a Jean que prorrogara de nuevo el Parlamento a finales de 2009, hasta después de los Juegos Olímpicos de Invierno de 2010 ; En ese momento, Harper estaba bajo un intenso escrutinio por su papel en el asunto de los detenidos afganos . [11] Una crisis similar que involucró el uso de poderes reales para romper el estancamiento parlamentario tuvo lugar en Australia en 1975 ; el primer ministro , Gough Whitlam , fue destituido polémicamente por el gobernador general , John Kerr , y reemplazado por el líder de la oposición , Malcolm Fraser , que tenía la mayoría en el Senado . La Cámara de Representantes , controlada por el Partido Laborista Australiano , aprobó una moción de censura en Fraser, pero no pudo reinstalar a Whitlam antes de que Kerr disolviera el Parlamento antes de las elecciones federales . [12]
Preludio
Bajo Theresa May
Las propuestas de prórroga surgieron por primera vez a principios de 2019. En ese momento, la sesión parlamentaria había estado en curso desde el 13 de junio de 2017, varios días después de unas elecciones generales en las que el Partido Conservador gobernante , entonces dirigido por Theresa May , perdió su mayoría. Antes de 2010, las sesiones parlamentarias generalmente comenzaban en octubre y terminaban en septiembre; las elecciones generales acortarían la sesión anterior y alargarían la siguiente. Después de que la Ley de Parlamentos de Plazo Fijo de 2011, que derogó el poder real similar para disolver el Parlamento, se convirtió en ley, el inicio regular del calendario parlamentario se trasladó a coincidir con las elecciones de mayo . [13] En junio de 2017, el Gobierno anunció que la inminente sesión parlamentaria duraría dos años, para permitir un mayor escrutinio parlamentario del Brexit y la derogación o enmienda del corpus de la legislación europea que ya no tendría efecto tras la salida del Reino Unido. de la Unión Europea . [14] El 7 de mayo de 2019, el Parlamento de 2017-19 se convirtió en la sesión parlamentaria más larga desde el Parlamento Largo cuatro siglos antes. [13] [notas 3]
Después de que el acuerdo de retirada del Brexit negociado por el Gobierno fuera rechazado por el Parlamento en la denominada " votación significativa ", la prórroga se vio como una opción para que el Gobierno devolviera el acuerdo a otra votación; Erskine May , que codifica convencionalmente la práctica parlamentaria, declara que "los asuntos ya decididos" no pueden ser devueltos durante una sesión parlamentaria si ya fueron rechazados de manera sustantiva. El presidente de la Cámara de los Comunes , John Bercow , permitió una segunda votación sobre el acuerdo el 12 de marzo de 2019, que fue rechazado por mayoría reducida. El 18 de marzo, Bercow dijo que cualquier moción para aprobar el acuerdo de retirada para votación no debe ser "sustancialmente igual", y el 27 de marzo reiteró su advertencia al Gobierno. El 29 de marzo de 2019, el Gobierno perdió un tercer "voto significativo" sobre el acuerdo de retirada, que no incluía la " declaración política " sobre las futuras relaciones entre la UE y el Reino Unido. [11]
Al mismo tiempo, la salida del Reino Unido de la Unión Europea, previamente programada para el 29 de marzo de 2019, se retrasó hasta el 12 de abril de 2019. Los partidarios de salir de la Unión Europea sin un acuerdo sugirieron la prórroga como método para garantizar dicha salida; La retirada del Reino Unido sigue siendo la norma legal con o sin un acuerdo de retirada negociado, y la prórroga del Parlamento impediría que la legislación ratifique el acuerdo, busque una ampliación de las negociaciones del Brexit o revoque la invocación del artículo 50 del Tratado de la Unión Europea. . La prórroga también evitaría una moción de censura o una moción para desencadenar una elección general anticipada. Después de los persistentes rumores de este curso de acción, a pesar del rechazo explícito del Parlamento a un escenario de "no acuerdo" , los parlamentarios de la oposición tomaron el control del calendario legislativo y aprobaron la Ley de (Retirada) de la Unión Europea de 2019 , también conocida como la " Ley Cooper - Letwin ", que ordenó al Gobierno buscar una extensión más larga de las negociaciones del Brexit. Un acuerdo posterior con el Consejo Europeo retrasó el Brexit una vez más hasta el 31 de octubre de 2019 y ordenó elecciones al Parlamento Europeo . [11]
Tras las elecciones europeas, en las que los conservadores terminaron en quinto lugar detrás del Partido Brexit , los Demócratas Liberales , el Partido Laborista y el Partido Verde , Theresa May anunció su intención de dimitir como primera ministra tras la elección de un nuevo líder conservador en julio . [15] En el período intermedio, los parlamentarios de la oposición preguntaron si un nuevo primer ministro utilizaría la prórroga para reducir el escrutinio parlamentario de la política del Brexit del Gobierno, lo que el Gobierno no descartó. En respuesta, Bercow dijo desde la presidencia que "el Parlamento no será evacuado del centro del escenario del proceso de toma de decisiones sobre este importante asunto"; Dijo además que tal declaración era "tan ciegamente obvia que no era necesario decir", pero estaba consternado por el hecho de que era necesario decirlo. [11]
Bajo Boris Johnson
Boris Johnson , un crítico abierto del acuerdo de retirada, fue posteriormente elegido líder conservador el 23 de julio de 2019 y se convirtió en primer ministro al día siguiente. [16] Como parte de su estrategia para asegurar, "hacer o morir", la retirada del Reino Unido de la UE el 31 de octubre de 2019, el equipo de campaña de Johnson y los comentaristas políticos vieron la prórroga como un método viable para aplicar la política. [17] El 18 de julio, la inminente victoria de Johnson llevó a los diputados de la oposición a enmendar con éxito el proyecto de ley de Irlanda del Norte (formación ejecutiva, etc.) para hacer funcionalmente imposible la prórroga a finales de octubre; la ley requiere que el Gobierno presente informes al Parlamento, que luego se sentaría a debatirlos incluso durante la suspensión del organismo. [18] El 25 de julio, el recién nombrado líder de la Cámara de los Comunes , Jacob Rees-Mogg , quien también insinuó la posibilidad de una prórroga cuando era un diputado , dijo que el Gobierno veía la prórroga con fines políticos como un "mecanismo arcaico" que era ahora su opinión debido a la responsabilidad ministerial colectiva no se utilizaría. [19]
Durante el receso de verano, la prórroga todavía se consideraba una perspectiva probable. En el Festival Fringe de Edimburgo , Bercow dijo que "lucharía con cada respiro de [su] cuerpo" para evitar la suspensión del Parlamento, ya que creía que el derecho del Parlamento a sentarse y debatir era sacrosanto. [20] El 27 de agosto de 2019, más de 150 parlamentarios de la oposición de varios partidos firmaron la Declaración de la Casa de la Iglesia, que lleva el nombre de la sede de la Iglesia de Inglaterra y la antigua cámara parlamentaria temporal cerca del Parlamento, y se comprometieron a "hacer lo que sea necesario" para evitar que el Parlamento siendo prorrogado. [21] Los parlamentarios de la oposición también propusieron el receso tradicional de la temporada de conferencias ; En 2019, la temporada de conferencias comenzó con la conferencia Liberal Demócrata, que comenzó el 14 de septiembre, y finaliza con el cierre de la conferencia Conservadora el 2 de octubre. [22]
Prórroga
En la semana que finalizó el 24 de agosto de 2019, se informó que, en los 10 días anteriores, Johnson había pedido al fiscal general , Geoffrey Cox QC , asesoramiento legal sobre la cuestión de la prórroga, programada tentativamente entre el regreso del Parlamento el 3 de septiembre y el Reunión del Consejo Europeo del 17 de octubre. [23] El 28 de agosto, Jacob Rees-Mogg, en el papel de Lord Presidente del Consejo , convocó una pequeña reunión del Consejo Privado con Mark Spencer como Jefe de Látigo , la Baronesa Evans de Bowes Park como Líder de la Cámara de los Lores y la Reina. mientras residía en el castillo de Balmoral . [1] [notas 4] La Reina dio su consentimiento para la prórroga, para comenzar la semana que comienza el 9 de septiembre y terminar con la Apertura del Parlamento del Estado el 14 de octubre. [22]
Se consideró que una prórroga tan prolongada no tenía precedentes; desde 1979, el Parlamento no se ha prorrogado durante más de tres semanas y, por lo general, se ha prorrogado menos de una semana, a diferencia de la prórroga de cinco semanas solicitada por el Gobierno. [24] Bercow describió la prórroga como un "ultraje constitucional" diseñado para "detener a los diputados a debatir el Brexit". Los políticos de la oposición manifestaron su oposición a la prórroga: el primer ministro de Escocia, Nicola Sturgeon ( SNP ), describió a Johnson como un "dictador de hojalata"; El primer ministro de Gales, Mark Drakeford ( laborista ), dijo que Johnson quería "cerrar las puertas a la democracia"; y el líder liberal demócrata Jo Swinson calificó la prórroga como un "curso de acción peligroso e inaceptable". Los partidarios del Gobierno defendieron la prórroga; El presidente conservador James Cleverly describió la prórroga como "algo que hacen todos los nuevos gobiernos", el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, felicitó a Johnson, a través de Twitter , por evitar una moción de censura, y la ex primera ministra de Irlanda del Norte, Arlene Foster ( DUP ), dio la bienvenida a la prórroga como una oportunidad para revisar y renegociar el acuerdo de confianza y suministro suscrito por su partido con el Gobierno. [25] A las pocas horas del anuncio, se llevaron a cabo protestas improvisadas en las principales ciudades; una manifestación para "detener el golpe " frente al Parlamento reclamó una asistencia de varios miles. [26]
Pérdida de mayoría laboral
Tras el regreso del Parlamento el 3 de septiembre de 2019, el parlamentario conservador y oponente "sin acuerdo" Oliver Letwin presentó una moción de emergencia para presentar un proyecto de ley que buscaba retrasar el Brexit el pasado 31 de octubre. La moción permitiría que el control indirecto del calendario del 4 de septiembre aprobara, en un día, lo que se convertiría en la Ley de la Unión Europea (Retirada) (No. 2) de 2019 . Letwin tuvo éxito debido a la rebelión de 21 diputados conservadores que posteriormente fueron suspendidos del partido ; junto con la deserción de Phillip Lee a los demócratas liberales, Johnson perdió su mayoría de trabajo en su segundo día en el Parlamento como primer ministro. [27] Luego, el Gobierno intentó obstruir el proyecto de ley en la Cámara de los Lores para evitar su aprobación antes de la prórroga; más tarde, el Gobierno interrumpió el obstruccionismo y permitió que el proyecto de ley fuera aprobado por los Lores el 6 de septiembre [28] y, posteriormente, recibió el Asentimiento Real el 9 de septiembre. [29]
Después de la aprobación del proyecto de ley, Johnson reiteró su compromiso de garantizar que el Reino Unido se retirara de la UE el 31 de octubre; esto provocó especulaciones de que podría ser encarcelado por desacato al tribunal o destituido de su cargo por no respetar la ley. [30] El Gobierno también intentó en dos ocasiones desencadenar elecciones generales anticipadas, el 6 y el 9 de septiembre; Ambos intentos fracasaron, ya que los partidos de la oposición se negaron a apoyar una moción sobre la base de que disolvería el Parlamento y de manera similar lo haría incapaz de evitar un Brexit sin acuerdo. [31] [32] El 9 de septiembre de 2019, la Cámara de los Comunes votó 311-302 a favor de un humilde discurso para un regreso para obligar al Gobierno a entregar, en 48 horas, todas las comunicaciones dentro de la Oficina del Primer Ministro relacionadas con la prórroga también como publicar todos los documentos relacionados con los preparativos sin acuerdo bajo la Operación Yellowhammer . [33] En Westminster Hall , los parlamentarios debatieron dos peticiones electrónicas : una apoyó la prórroga y obtuvo 100.000 firmas antes de cerrarla; y uno se opuso a la prórroga y obtuvo 1,7 millones de firmas en varias semanas. [34] El mismo día, Bercow anunció su renuncia como presidente, a partir del 31 de octubre de 2019, en medio de especulaciones de que los conservadores romperían la tradición de no oponerse al presidente en las próximas elecciones generales ; su renuncia de antemano desencadenó una elección de portavoz en la que el Gobierno tendría dificultades para instalar un Portavoz más amigable. [35]
Prórroga
El parlamento se prorrogó aparentemente poco antes de las 2 a.m. del 10 de septiembre de 2019, cuando Sarah Clarke , Lady Usher of the Black Rod , ingresó a la Cámara de los Comunes para señalar el inicio de la ceremonia formal en medio de gritos de protesta de los bancos de la oposición. Bercow, quien entonces estaba rodeado por diputados de la oposición que sostenían carteles improvisados que decían "silenciado", se burló de la prórroga prevista como un "acto de orden ejecutiva" antes de partir a la Cámara de los Lores para la ceremonia. Como muchos diputados conservadores lo siguieron fuera de la cámara, muchos en la oposición interrumpieron al Gobierno con cánticos de "vergüenza". La ceremonia en los Lores fue boicoteada por pares de la oposición; esto incluyó a los líderes laboristas y demócratas liberales en los Lores, la baronesa Smith de Basildon y Lord Newby, y provocó que el procedimiento se realizara con solo tres de los Lores Comisionados en lugar de los cinco habituales. Solo asistieron dieciséis compañeros: trece conservadores, dos crossbenchers y un Lord Spiritual . La sesión se cerró minutos después; a su regreso a la Cámara de los Comunes solo, Bercow fue ovacionado por los parlamentarios de la oposición antes de leer el aviso de prórroga, luego declarado nulo. [36]
Lord Newby
(Liberal Demócrata, boicoteado)Lord Fowler
( Lord Portavoz )Baronesa Evans de Bowes Park
( líder de la Cámara de los Lores , conservadora)Señor esperanza de Craighead
(Crossbench)Baronesa Smith de Basildon
(Labor, boicoteada)
Se dijo en ese momento que la ostensible prórroga puso fin a una sesión parlamentaria que se había celebrado durante 341 días. [37] Se habían promulgado cincuenta y dos proyectos de ley; esto incluía ocho proyectos de ley relacionados con el Brexit, seis proyectos de ley presupuestarios y nueve proyectos de ley relacionados con el colapso del Ejecutivo de Irlanda del Norte en 2017. [37] [notas 5] En ese momento se pensaba que tres proyectos de ley se trasladarían a la siguiente sesión , mientras que doce proyectos de ley no fueron prorrogados. Entre los proyectos de ley notables que, según se dijo, se eliminaron como resultado de la prórroga, se incluyen un proyecto de ley comercial, que debía ser " ping-pong " y no podía ser transferido; un proyecto de ley de pesca; y proyectos de ley relacionados con la crueldad animal, el divorcio y la violencia doméstica. [38] La supuesta prórroga también canceló una reunión entre Johnson y miembros del Comité de Enlace que estaba programada para el 11 de septiembre. [39]
Fallos de los tribunales inferiores
Durante el receso parlamentario de agosto, un grupo de 78 parlamentarios, encabezados por la portavoz de justicia del SNP Joanna Cherry QC MP y la opositora del Brexit Jolyon Maugham QC , presentaron una solicitud de revisión judicial ante el tribunal superior de Outer House de Escocia, el Tribunal de Sesión de Edimburgo. . [notas 6] Los litigantes solicitaron que se dictara que la prórroga para evitar el escrutinio parlamentario sería inconstitucional e ilegal; la audiencia se aceleró hasta el 6 de septiembre. [20]
Inmediatamente después del anuncio de la prórroga el 28 de agosto, Cherry solicitó al tribunal un interdicto provisional para evitar la prórroga hasta que se pudiera escuchar el caso; [40] el mismo día, Gina Miller , quien previamente derrotó al Gobierno sobre el uso de la prerrogativa real en R (Miller) contra el Secretario de Estado para Salir de la Unión Europea , presentó una solicitud urgente de revisión judicial del uso de la prerrogativa poderes en el Tribunal Superior de Justicia de Inglaterra y Gales en Londres, [41] y el activista de los derechos de las víctimas Raymond McCord presentó una solicitud en el Tribunal Superior de Irlanda del Norte en Belfast que alegaba violaciones del Acuerdo del Viernes Santo . [42] El 30 de agosto, Lord Doherty rechazó la solicitud en el caso escocés de un interdicto porque no estaba satisfecho con la "necesidad imperiosa" de hacerlo. [43]
Durante las audiencias del Tribunal de Sesión el 3 de septiembre, el tribunal escuchó pruebas de que Johnson había aprobado las negociaciones con el Palacio el 15 de agosto de 2019, mediante la firma de una nota manuscrita a su asesor especial Nikki da Costa y Dominic Cummings , y realizó comentarios sobre el corto. la sesión del parlamento en septiembre fue un "galimatías" para mostrar que los parlamentarios se estaban "ganando la corteza". Aiden O'Neill QC , quien representó a los peticionarios en el Tribunal de Sesión, argumentó que esto probaba que el Gobierno engañó al tribunal cuando describieron el tema de la prórroga como algo académico. [44] Durante el proceso, el Gobierno no ofreció declaraciones de testigos jurados que atestiguaran los motivos de la prórroga; El comentarista legal David Allen Green comparó la falta de tal declaración con la famosa cita de Sherlock Holmes sobre " el curioso incidente del perro en la noche ". [45]
El 4 de septiembre, Doherty dictaminó en primera instancia que el asunto no era justiciable; El caso fue inmediatamente apelado ante el Inner House del Tribunal de Sesión. [46] La opinión de Doherty fue compartida por el Tribunal Superior de Justicia, que rechazó el caso de Miller el 6 de septiembre como no justiciable. [47] El Tribunal Superior de Irlanda del Norte no se pronunció sobre el aspecto de la prórroga en el caso de McCord —como los tribunales ingleses y escoceses ya se habían pronunciado sobre el asunto— y el 12 de septiembre consideró que los demás aspectos de sus casos no eran justiciables. [48] El 11 de septiembre, el panel de apelación de tres jueces del Tribunal de Sesión, integrado por Lords Carloway ( Lord Presidente ), Brodie y Drummond Young , determinó por unanimidad que la prórroga era ilegal. El tribunal encontró que Johnson estaba motivado por "el propósito inapropiado de obstaculizar al Parlamento" y había "engañado a la Reina" y, como resultado, declaró la proclamación real como "nula y sin efecto". Para resolver las diferencias fundamentales en los veredictos de los tribunales superiores de Inglaterra y Escocia, se apelaron los casos Miller y Cherry ante la Corte Suprema . [49]
Eventos políticos durante la prórroga
Después de que se anunció la sentencia escocesa, los parlamentarios de la oposición exigieron que el Parlamento fuera llamado inmediatamente esa tarde y algunos parlamentarios regresaron a la sala vacía en protesta. [50] Al mismo tiempo, el número 10 de Downing Street habría dicho que los peticionarios habían "elegido los tribunales escoceses por una razón". La declaración evocaba el titular del periódico " Enemigos del pueblo " después de que el gobierno perdiera el caso Miller de 2016, y la controversia subsiguiente sobre el aparente fracaso de la entonces lord canciller Liz Truss en defender la independencia del poder judicial . [51] En respuesta, el actual Lord Canciller Robert Buckland QC, quien varios días antes se reunió con Johnson para alentarlo a no violar la ley de extensión del Artículo 50, respondió en defensa del poder judicial, y la Oficina del Primer Ministro hizo una declaración posterior en la que defendía la imparcialidad de los jueces. [52] Esa noche, Kwasi Kwarteng , un ministro principal del gobierno, reabrió la controversia en The Andrew Neil Show cuando le dijo a Neil que "mucha gente está diciendo que los jueces son parciales". [53]
Operación Yellowhammer
Esa misma noche, justo antes de la fecha límite fijada por el Parlamento para que el Gobierno cumpliera con el humilde discurso del 9 de septiembre, el Gobierno publicó un resumen de los documentos de la Operación Yellowhammer, pero se negó a publicar los documentos completos o liberar la correspondencia de prórroga, alegando que hacerlo violaría el derecho legal a la privacidad del que disfrutan los funcionarios públicos. [54] La negativa a ajustarse a un discurso humilde, que es vinculante, corre el riesgo de que el Gobierno sea declarado en desacato al Parlamento por segunda vez en un año; [54] En primera instancia, el Parlamento votó en diciembre de 2018 que el privilegio profesional legal no era una defensa a un cargo de desacato, en relación con la negativa inicial del Gobierno a revelar el asesoramiento legal completo que recibió sobre el acuerdo de retiro. [55]
La publicación parcial de los documentos de Yellowhammer , que detallaban la posible interrupción del suministro de alimentos, combustible y medicamentos como resultado de un Brexit sin acuerdo, llevó a renovados llamados de la oposición al Parlamento el 12 de septiembre para que se retirara de inmediato. [56] Al mismo tiempo, Johnson fue examinado con respecto a la decisión del Tribunal de Sesión de que había engañado a la Reina; Negó haberle mentido a la Reina y dijo que el Tribunal Superior de Justicia corroboró su creencia. [57] El mismo día, el ex fiscal general conservador Dominic Grieve QC MP dijo que si la Corte Suprema determinaba que el gobierno había engañado a la Reina, representaría una ruptura "muy grave" de la relación entre la Reina y su primer ministro. y Johnson se vería obligado a dimitir "muy rápidamente" como una cuestión de principio constitucional. [58] El 15 de septiembre, el Mail on Sunday informó que Cummings, en una reunión con otros asesores especiales gubernamentales, había sugerido una segunda prórroga si la Corte Suprema declaraba ilegal la primera prórroga; La Oficina del Primer Ministro confirmó la veracidad de la historia y dijo que el comentario fue "claramente hecho como una broma". [59]
El proceso de destitución
El mismo día, el líder de Plaid Cymru , Adam Price, dijo que el Parlamento debería acusar a Johnson si el Gobierno perdía ante la Corte Suprema y Johnson se negaba a dimitir; [60] Liz Saville Roberts , líder del partido en la Cámara de los Comunes, había dicho a principios de esa semana que Johnson también debería ser acusado si se negaba a extender las negociaciones del Brexit y entablaba conversaciones con otras partes para obtener apoyo. [61] La acusación es un procedimiento parlamentario arcano que nunca se ha dirigido con éxito hacia un primer ministro o un ministro del gabinete: [notas 7] el último individuo en ser acusado fue Henry Dundas, primer vizconde de Melville en 1806; y el último intento serio fue un esfuerzo fallido de 2004 por Price y otros diez parlamentarios para acusar al entonces primer ministro Tony Blair . [62] Johnson, entonces miembro de la mesa de la oposición , fue otro partidario de alto perfil de la moción de acusación y escribió un artículo de opinión en The Daily Telegraph que acusó a Blair de "tratar al Parlamento y al público con desprecio". [60] Históricamente, los individuos que fueron acusados serían arrestados y procesados por los Comunes en un juicio ante los Lores en Westminster Hall ; los que fueron posteriormente condenados fueron condenados en libertad de los Comunes y no tenían derecho a recibir la prerrogativa real de la misericordia . [62]
Corte Suprema
El Tribunal Supremo del Reino Unido inició una audiencia de tres días para considerar las apelaciones de los casos de Londres y Edimburgo el 17 de septiembre de 2019; A McCord, que no apeló su fallo, se le concedió permiso para realizar una intervención oral. [63] En el primer día de la audiencia, que se centró en los perdedores de cada caso de la corte inferior, el Abogado General de Escocia , Lord Keen , argumentó que el Gobierno tenía derecho a prorrogar el Parlamento por motivos políticos y el Tribunal de Sesión dictaminó fuera de su jurisdicción. Cuando el tribunal le preguntó si Johnson prorrogaría el Parlamento por segunda vez, Keen no respondió. Lord Pannick QC , quien respondió en nombre de Miller, argumentó que había "pruebas sólidas" de que el propósito de la prórroga era evitar que los parlamentarios "frustraran" los planes del Gobierno para el Brexit, en contraposición a una breve prórroga para un discurso de la reina que los encuestados " no tuve ninguna disputa con ". [64] El segundo día se centró en los vencedores en cada caso de la corte inferior; el Gobierno, representado por James Eadie QC , argumentó que en ausencia de una legislación que regulara el poder de prórroga, no era apropiado que el poder judicial "diseñara un conjunto de reglas" para juzgar la prórroga; O'Neill argumentó que, aunque no sería apropiado crear tales reglas, era "competencia de los tribunales" decidir si la prórroga era constitucional. [sesenta y cinco]
El último día de la audiencia vio intervenciones de otras partes interesadas: el ex procurador general Lord Garnier , quien respondió por el ex primer ministro John Major , argumentó que la prórroga estaba "motivada por el deseo de evitar que el Parlamento interfiriera con las políticas del primer ministro durante ese período"; el gobierno escocés , que estuvo representado por su Lord Advocate , James Wolffe , argumentó que la prórroga tenía un "efecto profundamente intrusivo" en el Parlamento; El defensor de McCord, Ronan Lavery QC, argumentó que la prórroga fue diseñada para "correr el tiempo" para forzar un Brexit sin acuerdo, lo que a su vez resultaría en controles en la frontera con Irlanda ; y en una comunicación escrita, el fiscal general en la sombra , Shami Chakrabarti , dijo que si no se controlaba el poder de prórroga, el Parlamento se vería "privado" de la capacidad de "realizar su función constitucional". La audiencia terminó con el Gobierno y los peticionarios resumiendo sus argumentos: Keen reiteró el argumento de que los tribunales constitucionalmente "no estaban debidamente equipados" para decidir sobre asuntos de alta política; y Pannick solicitó al tribunal que declarara que la prórroga era ilegal y que, como resultado, se retirara al Parlamento. [66]
El 24 de septiembre, la Corte Suprema dictaminó por unanimidad que la prórroga era a la vez justiciable e ilegal y, por lo tanto, nula y sin efecto. El tribunal citó el Caso de Proclamaciones (1611), en el que el Tribunal Superior de Justicia afirmó su poder para probar la existencia de límites de poderes de prerrogativa, al responder a la cuestión de la justiciabilidad; en el caso de prórroga, el uso de la Prerrogativa Real debe respetar las convenciones de soberanía parlamentaria y responsabilidad democrática . El tribunal dictaminó que cualquier prórroga sería ilegal "si tiene el efecto de frustrar o impedir, sin una justificación razonable, la capacidad del Parlamento para llevar a cabo sus funciones constitucionales como legislatura"; de ser así, no habría necesidad de pronunciarse sobre si los motivos del ejecutivo fueron lícitos. [67]
El tribunal dictaminó además que la prórroga del Parlamento tuvo el efecto de frustrar las funciones constitucionales del Parlamento; el tribunal determinó que la suspensión del Parlamento en el preludio del "cambio [constitucional] fundamental" del Brexit tuvo un efecto "extremo" en los "fundamentos de la democracia". El tribunal también determinó que el Gobierno no había proporcionado una justificación para la prórroga prevista ni para su duración o su efecto en el requisito de escrutinio parlamentario de cualquier acuerdo de retirada en virtud de los términos de la Ley de (Retirada) de la Unión Europea de 2018 . Como resultado, el Tribunal anuló la Orden pertinente en el Consejo , lo que significó que el efecto de la proclamación real de prórroga tuvo el efecto legal de "una hoja de papel en blanco" y revirtió el Parlamento 2017-19 en sesión. [67]
Secuelas
Consecuencias legales
Al igual que con el fallo escocés, varios parlamentarios de la oposición regresaron a la cámara inmediatamente después de que se emitió el fallo; los parlamentarios que habían rodeado a Bercow con carteles improvisados durante la ceremonia de prórroga se tomaron selfies con sus carteles editados para reflejar el fallo. [68] En una declaración en College Green, cerca del Parlamento y la sede de la Corte Suprema en el Middlesex Guildhall, John Bercow anunció que había llamado al Parlamento para que se reuniera al día siguiente a partir de las 11:30 am . Las preguntas del primer ministro no estaban programadas para su horario habitual del mediodía del miércoles, pero Bercow dijo que permitiría que se escuchen las preguntas urgentes y las solicitudes para debates de emergencia. [69]
Bercow abrió la primera sesión del Parlamento, el 25 de septiembre de 2019, con una declaración del presidente: dio la bienvenida a los diputados al trabajo e informó a la Cámara que, como consecuencia de la sentencia del Tribunal Supremo, el registro de la ceremonia de prórroga se eliminaría del Diario. de la Cámara de los Comunes y corregido para reflejar la Cámara como aplazada en su lugar, y que el Asentimiento Real que se había significado a la Ley de Edificios Parlamentarios (Restauración y Renovación) durante la ceremonia tendría que ser resignificado. [70] El primer tema de debate fue una pregunta urgente de Cherry al fiscal general; instó a Cox a publicar el consejo legal que le dio a Johnson sobre el tema de la prórroga para evitar que lo etiqueten como un chivo expiatorio del asunto. Cox defendió el consejo que le dio a Johnson como "de buena fe" y se distanció de los comentarios de los parlamentarios conservadores que atacaban la independencia del poder judicial: específicamente, la descripción de Rees-Mogg del fallo como un "golpe constitucional". [71]
Consecuencias politicas
El día del fallo, Johnson se encontraba en la ciudad de Nueva York para pronunciar un discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas , programado tentativamente para la mañana del 25 de septiembre. Johnson dijo que el Gobierno no estaba de acuerdo con el fallo, pero que, sin embargo, lo acataría y no trataría de evitar que el Parlamento se reuniera al día siguiente. Johnson se negó a descartar una segunda prórroga y también descartó su renuncia. La Oficina del Primer Ministro confirmó que el discurso de Johnson se adelantaría hasta la noche del día 24 para permitirle volar de regreso a Gran Bretaña a tiempo para el inicio de la sesión parlamentaria del día siguiente. [72]
Después del fallo, Johnson fue criticado por los líderes de la oposición: Jeremy Corbyn , cuyo Partido Laborista estaba en una conferencia en Brighton en ese momento, presentó su discurso de apertura en el que invitó a Johnson a "considerar su posición y convertirse en el primer ministro con el menor tiempo de servicio que existe". alguna vez fue"; El líder del SNP, Nicola Sturgeon, exigió la renuncia de Johnson e instó al Parlamento a presentar una moción de censura si no renunciaba; El líder liberal demócrata Jo Swinson dijo que Johnson "no estaba en condiciones de ser primer ministro"; y el líder del Partido Brexit , Nigel Farage, calificó la prórroga como "la peor decisión política de la historia" y pidió a Johnson que despida a su asesor Dominic Cummings por sugerir el plan. [73]
El primer discurso de Johnson al Parlamento después de regresar de Nueva York fue la noche del 25 de septiembre. En su discurso, después de manifestar su opinión de que la Corte Suprema "se equivocó al pronunciarse sobre una cuestión política en un momento de gran controversia nacional", reiteró su llamado a una elección general anticipada y ofreció tiempo en la agenda parlamentaria sobre 26 de septiembre para cualquier parte que quisiera presentar una moción de censura en su contra. Cuando los parlamentarios le preguntaron si descartaría una segunda prórroga, se negó, y cuando le preguntaron si acataría la ley que le obliga a solicitar una extensión del artículo 50 , dijo que no lo haría; anteriormente había descrito la ley como un "Proyecto de Ley de Rendición" o comúnmente referido en los medios de comunicación como la Ley Benn. [74] [75]
El discurso y la conducta de Johnson fueron criticados por los parlamentarios de la oposición, quienes alegaron que su elección de palabras estaba alimentando amenazas de violencia contra los políticos. La parlamentaria laborista Paula Sherriff dijo que los parlamentarios recibían habitualmente amenazas de muerte con lenguaje como "rendición" y "traición", y le pidió a Johnson que moderara su lenguaje, especialmente en el contexto del asesinato de Jo Cox en junio de 2016 . [76] Johnson provocó gritos de "vergüenza" cuando respondió a los comentarios del Sheriff de que "nunca había escuchado tanta patraña en [su] vida". La solicitud del alguacil de un lenguaje moderado fue repetida por la sucesora del distrito electoral de Cox, Tracy Brabin ; Johnson se negó y provocó más ira cuando le dijo a Brabin que la mejor manera de "honrar la memoria" de Cox sería "terminar el Brexit". [77]
El 26 de septiembre, Bercow hizo otra declaración desde el presidente de que estaba considerando una solicitud de Kenneth Clarke y Harriet Harman , los parlamentarios masculinos y femeninos con más años de servicio, respectivamente, para que se celebrara una conferencia de oradores para discutir la falta de decoro en la política británica contemporánea. cultura. Bercow también arremetió contra el tono de los debates de la noche anterior como el peor que había visto en el Parlamento desde su elección como diputado en 1997 . [78] Varias horas después de hacer una pregunta urgente sobre el decoro político, la diputada laborista Jess Phillips le dijo a LBC que un hombre había sido arrestado bajo sospecha de un delito de orden público frente a la oficina de su distrito electoral de Birmingham Yardley ; Phillips alegó que el hombre había intentado irrumpir en la oficina mientras la acusaba de fascismo. [79] En una entrevista con la BBC , Johnson dijo que deploró cualquier amenaza de violencia, pero defendió su descripción de la ley de extensión del Artículo 50 como un "Proyecto de Ley de Rendición" y rechazó las solicitudes de disculpa. [80]
Más tarde ese día, una moción del Gobierno para que la Cámara de los Comunes entrara en receso durante la conferencia del Partido Conservador en Manchester fue rechazada 289-306; la derrota representó la séptima derrota sucesiva del Gobierno en la Cámara de los Comunes y continuó el historial de Johnson de no ganar una sola división desde que asumió el cargo. Como resultado, el Gobierno programó el debate de asuntos relativamente poco controvertidos durante los tres días que el Parlamento estuvo sentado durante la conferencia; esto incluyó el proyecto de ley de violencia doméstica entre partidos, que estaba programado para la sesión del miércoles 2 de octubre. [81] La falta de un receso en la conferencia significó que las Preguntas del Primer Ministro chocaran con el discurso de apertura del líder en la conferencia Conservadora; Johnson pronunció su discurso de apertura de la conferencia, mientras que las Preguntas del Primer Ministro fueron sustituidas por Dominic Raab, quien se enfrentó a las preguntas de la entonces secretaria del Interior en la Sombra, Diane Abbott, convirtiéndola en la primera diputada negra en pararse en una caja de despacho de PMQ. [82] [83]
El 2 de octubre, el Gobierno anunció nuevos planes para prorrogar el Parlamento durante seis días, desde el martes 8 de octubre hasta el lunes 14 de octubre. Prorrogar un martes significaba que Johnson se perdería las preguntas del primer ministro por tercer miércoles consecutivo; en ese momento, su único turno de preguntas programado desde que se convirtió en primer ministro era el 4 de septiembre, aunque Johnson había enfrentado más de ocho horas de preguntas en respuesta a declaraciones ministeriales ad hoc. [84] [85] La segunda ceremonia de prórroga tuvo lugar en la noche del 8 de octubre, y asistieron 30 diputados que siguieron a Black Rod Sarah Clarke desde los Comunes hasta los Lores. La ceremonia transcurrió sin las protestas que habían marcado el intento anterior de prórroga con los líderes de la oposición en la Cámara de los Lores que también participaron en el proceso, aunque Lord Judge fue sustituido por Lord Hope of Craighead y, mientras tanto, lo sucedió como coordinador transversal. [86]
Elecciones generales de 2019 y Brexit
El manifiesto publicado por el Partido Conservador antes de las elecciones generales de 2019 , celebradas en diciembre de ese año, establecía que un gobierno conservador recién elegido revisaría la relación constitucional más amplia entre el Parlamento y los tribunales, así como la función de la Prerrogativa Real misma. , la base sobre la que se realiza la prórroga. [87] [88] En las elecciones, obtuvieron una mayoría de 80 escaños y, por lo tanto, formaron el próximo gobierno . [89]
Ver también
- 1975 crisis constitucional australiana
- Conflicto parlamentario canadiense 2008-09
- Protestas contra la prórroga en Canadá de 2010
- 2019 en el Reino Unido
- Negociaciones Brexit en 2019
- Premiership de Boris Johnson
Notas
- ^ El Parlamento puede ser llamado durante la prórroga por otras razones previstas en el estatuto, como la desaparición de la Corona ( Ley de Sucesión a la Corona de 1707 ), si las fuerzas de reserva entran en servicio ( Ley de Fuerzas de Reserva de 1996 ), o si los poderes de emergencia en virtud de la Ley de Contingencias Civiles 2004 se ejercen. ( Natzler y Hutton 2019 )
- ↑ La Comisión Real generalmente está compuesta por el Lord Speaker , el Líder de la Cámara de los Lores , los presidentes de los dos partidos más grandes que no están representados de otra manera y el coordinador de lospares cruzados . El Arzobispo de Canterbury y Lord Chancellor también son Lores Comisionados, pero por lo general no participan en los asuntos de la Comisión. ( Cowie 2019 )
- ↑ Otras largas sesiones parlamentarias destacadas incluyen: el Parlamento de la Convención que siguió a la Gloriosa Revolución de 1688 (250 días); el Parlamento de 1893-1894, cuando Gladstone intentó aprobar la Segunda Ley de Autonomía (226 días); el Parlamento de 1992-1993, cuando el Parlamento debatió el Tratado de Maastricht (240 días); el Parlamento de 1997-1998, que aprobó amplias reformas constitucionales (242 días); y el mencionado Parlamento 2010-2012 (295 días). ( Hicks 2019 )
- ↑ Los únicos otros miembros reportados del Privy Council que asistieron fueron el líder de la Cámara de los Lores, la baronesa Evans , y el jefe látigo , Mark Spencer . ( Swinford y Zeffman 2019 )
- ^ Los cincuenta y dos proyectos de ley aprobados por el Parlamento son los cuarenta y ocho proyectos de ley patrocinados por el gobierno aprobados antes del 4 de septiembre, los dos proyectos de ley del Brexit en segundo plano y los dos proyectos de ley del gobierno que recibieron el consentimiento real el 9 de septiembre. ( Marshall et al.2019 , House of Commons Journal, 9 de septiembre de 2019 )
- ^ Los co-litigantes de Cherry y Maugham fueron Jo Swinson , Ian Murray , Geraint Davies , Hywel Williams , Heidi Allen , Angela Smith , Peter Hain , Jenny Jones , Janet Royall , Robert Winston , Stewart Wood , Debbie Abrahams , Rushanara Ali , Tonia Antoniazzi , Hannah Bardell , Roberta Blackman-Woods , Ben Bradshaw , Tom Brake , Karen Buck , Ruth Cadbury , Marsha de Cordova , Ronnie Cowan , Neil Coyle , Stella Creasy , Wayne David , Emma Dent Coad , Stephen Doughty , Rosie Duffield , Jonathan Edwards , Paul Farrelly , James Frith , Ruth George , Stephen Gethins , Preet Kaur Gill , Patrick Grady , Kate Green , Lilian Greenwood , John Grogan , Helen Hayes , Wera Hobhouse , Margaret Hodge , Rupa Huq , Ruth Jones , Ged Killen , Peter Kyle , Ben Lake , David Lammy , Clive Lewis , Kerry McCarthy , Stuart McDonald , Anna McMorrin , Carol Monaghan , Madeleine Moon , Layla Moran , Jess Phillips , Lloyd Russell-Moyle , Liz Saville Roberts , Tommy Sheppard , Andy Slaughter , Owen Smith , Chris Stephen s , Jo Stevens , Wes Streeting , Paul Sweeney , Gareth Thomas , Alison Thewliss , Stephen Timms , Anna Turley , Catherine West , Matt Western , Martin Whitfield , Philippa Whitford , Paul Williams , Daniel Zeichner , Caroline Lucas , Rosena Allin-Khan y Luciana Berger . ( [2019] CSOH 70 )
- ↑ Los ministros de la Corona fueron acusados con éxito antes de la introducción del sistema de gabinete ; por ejemplo, Lord Oxford , el penúltimo Lord High Treasurer antes de que el cargo fuera puesto en servicio y reemplazado por el cargo de primer ministro, fue acusado por los Whigs en 1713 debido a su papel en la negociación del Tratado de Utrecht . ( Caird 2016 )
Referencias
- ^ a b El Tribunal Supremo del Reino Unido (24 de septiembre de 2019). "R (a solicitud de Miller) (apelante) contra el primer ministro (demandado) - El Tribunal Supremo" . www.supremecourt.uk . Consultado el 6 de junio de 2020 .
- ^ Elgot, Jessica (28 de julio de 2019). "¿Qué es la prórroga y por qué la usa Boris Johnson?" . The Guardian . ISSN 0261-3077 . Consultado el 6 de junio de 2020 .
- ^ "Mociones de arrastre / Facturas - Página Glosario" . Parlamento del Reino Unido . Consultado el 6 de junio de 2020 .
- ^ "Prórroga" . Parlamento del Reino Unido . Consultado el 12 de septiembre de 2019 .
- ^ Marshall, Joe (24 de septiembre de 2019). "Prórroga del Parlamento" . Instituto de Gobierno . Consultado el 26 de septiembre de 2019 .
- ^ Natzler, David ; Hutton, Mark, eds. (2019). "Prórroga y aplazamiento" . Tratado de Erskine May sobre la ley, los privilegios, los procedimientos y el uso del Parlamento (25ª ed.). Parlamento del Reino Unido.
- ^ Blakemore, Erin (30 de agosto de 2019). "La dramática historia de la prórroga en el parlamento británico" . National Geographic . Consultado el 24 de septiembre de 2019 .
- ^ Bennett, Martyn (29 de agosto de 2019). "El precedente histórico para resistir la prórroga del parlamento" . New Statesman .
- ^ "Una breve cronología de la Cámara de los Comunes" (PDF) . Fichas informativas . Oficina de información de la Cámara de los Comunes . Serie General (G3). Agosto de 2010 . Consultado el 12 de septiembre de 2019 .
- ^ Bridge, Mark (29 de agosto de 2019). "Prórroga más larga del parlamento en la historia reciente" . The Times .
- ^ a b c d Cowie, Graeme (11 de junio de 2019). "Prórroga del Parlamento" . Commons Briefing . Biblioteca de la Cámara de los Comunes . 8859 .
- ^ Sweeney, Christopher (12 de noviembre de 1975). "Australia en la confusión cuando Whitlam es despedido" . The Guardian .
- ^ a b Hicks, Edward (10 de mayo de 2019). "¿Es esta la sesión parlamentaria más larga de la historia?" . Biblioteca de la Cámara de los Comunes.
- ^ Peck, Tom (17 de junio de 2017). "El discurso de la reina durará hasta 2019, ya que el Parlamento duplica el tiempo que se sentará para manejar el Brexit" . The Independent .
- ^ Bienkov, Adam (27 de mayo de 2019). "El Partido Brexit gana las elecciones europeas en el Reino Unido mientras el Partido Conservador colapsa al quinto lugar" . Business Insider . Consultado el 6 de junio de 2020 .
- ^ "Boris Johnson gana la carrera para ser líder conservador y primer ministro" . BBC News . 23 de julio de 2019.
- ^ Coates, Sam (16 de julio de 2019). "El equipo de Boris Johnson está considerando un plan para suspender el parlamento antes del Brexit" . Sky News .
- ^ Walker, Peter; Elgot, Jessica (18 de julio de 2019). "Los diputados aprueban una enmienda que busca frustrar la prórroga del Brexit sin acuerdo" . The Guardian .
- ^ Jacob Rees-Mogg , líder de la Cámara de los Comunes (25 de julio de 2019). "Negocio de la Casa" . Debates parlamentarios (Hansard) . 663 . Parlamento del Reino Unido: Cámara de los Comunes. columna. 1441.
- ^ a b Elgot, Jessica (13 de agosto de 2019). "Bercow 'luchará con cada respiro' para evitar que Johnson cierre el parlamento sin un acuerdo" . The Guardian .
- ^ Quinn, Ben (27 de agosto de 2019). "Los diputados se comprometen a formar un parlamento alternativo en caso de prórroga" . The Guardian .
- ^ a b Swinford, Steven; Zeffman, Henry (29 de agosto de 2019). "Prórroga del parlamento: meses de planificación culminaron en vuelo presupuestario a Balmoral" . The Times .
- ^ Helm, Toby; Stewart, Heather (24 de agosto de 2019). "Boris Johnson busca asesoramiento legal sobre el cierre del parlamento de cinco semanas antes del Brexit" . The Guardian .
- ^ Lee, Georgina (28 de agosto de 2019). "Explicación de la 'prórroga' del Parlamento" . FactCheck . Canal 4 .
- ^ "Suspensión del Parlamento: la reina aprueba el plan del primer ministro" . BBC News . 28 de agosto de 2019.
- ^ Mohdin, Aamaa; Wolfe-Robinson, Maya; Kalukembi, Marvel (28 de agosto de 2019). " ' Detener el golpe': protestas en todo el Reino Unido por la suspensión del parlamento de Johnson" . The Guardian .
- ^ Sandford, Alasdair; Crowcroft, Orlando (4 de septiembre de 2019). " ' No al Brexit sin acuerdo': los 21 rebeldes conservadores que desafiaron a Boris Johnson" . Euronews .
- ^ Walker, Peter; Murray, Warren (5 de septiembre de 2019). "Los señores acuerdan aprobar un proyecto de ley que impida el Brexit sin acuerdo para finales del viernes" . The Guardian .
- ^ "Votos y Actas: 9 de septiembre de 2019" (PDF) . Diario de la Cámara de los Comunes . Parlamento del Reino Unido. 2017-19 Parlamento (341). 10 de septiembre de 2019.
- ^ White, Nadine (7 de septiembre de 2019). "Boris Johnson 'podría enfrentar la cárcel' si se niega a retrasar el Brexit" . HuffPost Reino Unido .
- ^ "Llamada de Boris Johnson a elecciones generales rechazada por los diputados" . BBC News . 4 de septiembre de 2019.
- ^ "Brexit: el segundo intento de Boris Johnson de desencadenar elecciones fracasa" . BBC News . 10 de septiembre de 2019.
- ^ Singh, Arj (9 de septiembre de 2019). "Los diputados votan para obligar a los ministros a publicar documentos secretos Brexit sin acuerdo" . HuffPost Reino Unido .
- ^ "Prórroga del Parlamento" . Debates parlamentarios (Hansard) . 664 . Parlamento del Reino Unido: Cámara de los Comunes (Westminster Hall). 9 de septiembre de 2019. col. 191WH – 222WH.
- ^ Cowburn, Ashley (9 de septiembre de 2019). "John Bercow renuncia: el orador de los Comunes anuncia que renunciará el día límite del Brexit" . The Independent .
- ^ Nelson, Sara C (10 de septiembre de 2019). "Parlamento prorrogado: refriegas y estallidos de canciones como paro de protesta de los diputados" . HuffPost Reino Unido .
- ^ a b Marshall, Joe; Lilly, Alice; Jack, Maddy Thimont; White, Hannah (4 de septiembre de 2019). "Instantánea de 2019" (PDF) . Monitor parlamentario . Instituto de Gobierno.
- ^ Sleator, Laurence; Kraemer, Daniel (12 de septiembre de 2019). "¿Qué leyes se han perdido tras la suspensión del Parlamento?" . BBC News .
- ^ "Brexit: protestas como comienza la suspensión del Parlamento de cinco semanas" . BBC News . 10 de septiembre de 2019.
- ^ "Brexit: los diputados piden a la corte escocesa que bloquee el cierre de Westminster" . BBC News . 28 de agosto de 2019.
- ^ O'Carroll, Lisa; Carrell, Severin (28 de agosto de 2019). "Los abogados de Gina Miller se postulan para impugnar el plan de Boris Johnson" . The Guardian .
- ^ O'Carroll, Lisa (29 de agosto de 2019). "Boris Johnson se enfrenta a la tercera batalla legal por la prórroga" . The Guardian .
- ^ "El juez rechaza la prohibición temporal del cierre del Parlamento antes de la audiencia completa" . BBC News . 30 de agosto de 2019.
- ^ "Brexit: Boris Johnson 'aprobó el plan de cierre del Parlamento a mediados de agosto ' " . BBC News . 3 de septiembre de 2019.
- ^ Green, David Allen (6 de septiembre de 2019). "El curioso incidente de la declaración del testigo desaparecido" . Financial Times .
- ^ Clark, Alasdair (4 de septiembre de 2019). "La prórroga de Boris Johnson del parlamento es legal, reglas de la corte escocesa" . The Guardian .
- ^ Bowcott, Owen (11 de septiembre de 2019). "Los jueces ingleses explican la decisión de rechazar el desafío de prórroga" . The Guardian .
- ^ Bowcott, Owen (12 de septiembre de 2019). "Tribunal de Irlanda del Norte desestima el caso contra Brexit sin acuerdo" . The Guardian .
- ^ "Brexit: los jueces escoceses dictaminan que la suspensión del Parlamento es ilegal" . BBC News . 11 de septiembre de 2019.
- ^ "Los parlamentarios exigen que el Parlamento sea revocado después del fallo del tribunal de prórroga escocés" . BBC News . 11 de septiembre de 2019.
- ^ Bowcott, Owen (22 de marzo de 2017). "Lord presidente del Tribunal Supremo ataca a Liz Truss por no respaldar a los jueces del artículo 50" . The Guardian . ISSN 0261-3077 . Consultado el 6 de junio de 2020 .
- ^ Hyde, John (11 de septiembre de 2019). "Downing Street revive la fila de 'enemigos del pueblo'" . The Law Society Gazette .
- ^ "Kwasi Kwarteng criticado por el comentario de 'jueces sesgados'" . BBC News . 12 de septiembre de 2019.
- ^ a b Kentish, Benjamin (12 de septiembre de 2019). "Brexit: el gobierno ignora la orden de publicar documentos clave y mensajes internos" . The Independent .
- ^ Pickard, Jim (4 de diciembre de 2018). "May ordenó publicar asesoramiento legal Brexit" . Financial Times .
- ^ "Brexit: los laboristas insta al Parlamento a que se retire después de que se publicaran los documentos del Brexit sin acuerdo" . BBC News . 12 de septiembre de 2019.
- ^ Woodcock, Andrew (12 de septiembre de 2019). "Boris Johnson niega haber mentido a la reina sobre la suspensión del parlamento" . The Independent .
- ^ Cordon, Gavin (12 de septiembre de 2019). "Johnson se enfrenta a demandas para destituir a los diputados después de que la suspensión del Parlamento dictaminada ilegal" . El telégrafo de Belfast .
- ^ Woodcock, Andrew (16 de septiembre de 2019). "Dominic Cummings: la propuesta del asesor de Boris Johnson de suspender el parlamento por segunda vez fue 'broma', insiste Número 10" . The Independent .
- ^ a b Price, Adam (15 de septiembre de 2019). "Cómo esta semana podría ver el Parlamento acusar a Boris Johnson por Brexit" . HuffPost Reino Unido.
- ^ "Extensión del Brexit: 'Acuse a Boris Johnson si se ignora la ley ' " . BBC News . 9 de septiembre de 2019.
- ^ a b Caird, Jack Simpson (6 de junio de 2016). "Acusación" . Comunicaciones informativas . Biblioteca de la Cámara de los Comunes. 7612 .
- ^ "Abogados de Raymond McCord para participar en la audiencia de la Corte Suprema" . BBC News . 16 de septiembre de 2019.
- ^ "Tribunal Supremo: caso de suspensión del Parlamento 'una difícil cuestión de derecho ' " . BBC News . 17 de septiembre de 2019.
- ^ "Tribunal Supremo: finaliza el segundo día de batalla de prórroga legal" . BBC News . 18 de septiembre de 2019.
- ^ "Tribunal Supremo: abogado del ex-primer ministro argumenta en contra de la prórroga" . BBC News . 19 de septiembre de 2019.
- ^ a b Bowcott, Owen (24 de septiembre de 2019). "Suspensión de Boris Johnson del parlamento ilegal, reglas de la corte suprema" . The Guardian .
- ^ Martin, George (24 de septiembre de 2019). " ' No silenciados': los diputados regresan al Parlamento minutos después de la sentencia del Tribunal Supremo" . Noticias de Yahoo .
- ^ Mason, Rowena; Walker, Philip (24 de septiembre de 2019). "Los parlamentarios volverán inmediatamente tras el fallo de la Corte Suprema" . The Guardian .
- ^ "Declaración del orador" . Debates parlamentarios (Hansard) . 664 . Parlamento del Reino Unido: Cámara de los Comunes. 25 de septiembre de 2019. col. 651.
- ^ Honeycomb-Foster, Matt (25 de septiembre de 2019). "El fiscal general abofetea a Jacob Rees-Mogg por reclamar que la Corte Suprema lanzó un 'golpe constitucional ' " . PolíticaHome .
- ^ Merrick, Rob (24 de septiembre de 2019). "Boris Johnson obligado a interrumpir el viaje a Estados Unidos y regresar al parlamento después de humillar el fallo de la Corte Suprema" . The Independent .
- ^ Mason, Rowena; Peter, Walker (24 de septiembre de 2019). "Los parlamentarios volverán inmediatamente tras el fallo de la Corte Suprema" . The Guardian .
- ^ Heffer, Greg (26 de septiembre de 2019). "Boris Johnson insinúa la suspensión del segundo parlamento en Bear Pit Commons" . Sky News .
- ^ "Ley Benn / Ley de retirada de la UE (No.2)" . Instituto de Gobierno . 4 de febrero de 2020 . Consultado el 30 de mayo de 2020 .
- ^ Cocozza, Paula (21 de octubre de 2019). "Parlamentaria laborista Paula Sherriff: 'Boris Johnson me despidió por ser una mujer histérica ' " . The Guardian . ISSN 0261-3077 . Consultado el 6 de junio de 2020 .
- ^ Scott, Geraldine (25 de septiembre de 2019). "Boris Johnson descarta como 'farsantes' los llamamientos de los diputados de Yorkshire a un lenguaje más tranquilo después de la muerte de Jo Cox" . Yorkshire Post .
- ^ Woodcock, Andrew (26 de septiembre de 2019). "Tory MP hace referencia a matar mujeres momentos después de que Bercow pidiera el fin del lenguaje 'tóxico'" . The Independent .
- ^ Clifton, Katy (26 de septiembre de 2019). "Jess Phillips: hombre arrestado 'tratando de entrar en la oficina del diputado laborista en Birmingham ' " . Estándar de noche .
- ^ "Johnson defiende el lenguaje tras las críticas de los diputados" . BBC News . 26 de septiembre de 2019.
- ^ Singh, Arj (26 de septiembre de 2019). "Los parlamentarios niegan a Boris Johnson un descanso común para la conferencia del partido conservador" . The Independent .
- ^ D'Arcy, Mark (2 de octubre de 2019). "Veredicto de PMQ: Dominic Raab y Diane Abbott luchan" . BBC News .
- ^ "Primer diputado negro de Abbott en la caja de despacho de PMQ" . BBC News . 2 de octubre de 2019 . Consultado el 30 de mayo de 2020 .
- ^ "El Parlamento se prorrogará el próximo martes" . BBC News . 2 de octubre de 2019.
- ^ "Boris Johnson acusado de evitar el escrutinio de los diputados sobre la suspensión del Parlamento" . BBC News . 3 de octubre de 2019.
- ^ "Prórroga del Parlamento del Reino Unido: el cierre comienza después de una ceremonia tranquila mientras se avecina la amenaza de un Brexit sin acuerdo" . Estándar de la tarde de Londres . 8 de octubre de 2019 . Consultado el 9 de octubre de 2019 .
- ^ "Manifiesto conservador 2019" (PDF) . Partido Conservador. pag. 48.
- ^ "Boris Johnson acusado de planear venganza en los tribunales" . The Times . 29 de noviembre de 2019.(requiere suscripción)
- ^ "Elecciones Generales 2019: ¿Qué hay detrás de la victoria conservadora?" . BBC News . 13 de diciembre de 2019.
enlaces externos
- Galería de flickr de la ceremonia de prórroga
Sentencias judiciales
- Joanna Cherry QC MP y otros para revisión judicial [2019] CSOH 68 (30 de agosto de 2019)
- Joanna Cherry QC MP y otros para revisión judicial [2019] CSOH 70 (4 de septiembre de 2019)
- Moción de reclamación de Joanna Cherry QC MP y otros contra el Abogado General [2019] CSIH 49 (11 de septiembre de 2019)
- R (a solicitud de Miller) contra el Primer Ministro [2019] EWHC 2381 (QB) (11 de septiembre de 2019)
- R (a solicitud de Miller) contra el Primer Ministro; Cherry y otros contra Abogado General por Escocia [2019] UKSC 41 (24 de septiembre de 2019)