Abbott v. Estados Unidos , 562 US 8 (2010), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que abordó elaumento de sentencias obligatorias bajo la ley federal por posesión o uso de un arma mortal en el tráfico de drogas y delitos violentos. En una decisión de 8-0, el Tribunal dictaminó que 18 USC § 924 (c), que requería una pena mínima de cinco años de prisión, debía imponerse además de cualquier otra pena obligatoria impuesta por otro delito, incluido el delito subyacente relacionado con las drogas o violento. La única excepción a la adición de cinco años se aplicó solo cuando otra disposición requería un período obligatorio más largo para la conducta que violaba la §924 (c) específicamente, en lugar de una sentencia obligatoria por otro delito, como los acusados habían argumentado sin éxito.
Abbott contra Estados Unidos | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 4 de octubre de 2010 Decidido el 15 de noviembre de 2010 | |
Nombre completo del caso | Kevin Abbott contra Estados Unidos [1] |
Expediente no. | 09-479 |
Citas | 562 US 8 ( más ) 131 S. Ct. 18; 178 L. Ed. 2d 348 |
Argumento | Argumento oral |
Historia del caso | |
Previo | Acusado declarado culpable y sentenciado, ED Pa .; afirmado, 574 F. 3d 203 ( 3d Cir. ); [2] cert . concedido, 559 U.S. 8 (2010). |
Tenencia | |
Un acusado está sujeto al mínimo obligatorio más alto especificado para su conducta en 18 USC §924 (c), a menos que otra disposición de la ley dirigida a la conducta proscrita por §924 (c) imponga un mínimo obligatorio aún mayor. Tercer y Quinto Circuitos afirmados. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Ginsburg, junto con Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas, Breyer, Alito, Sotomayor |
Kagan no participó en la consideración o decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Abbott fue la primera opinión firmada del período de 2010 de la Corte . [3] La recién nombrada Jueza Elena Kagan no participó, habiéndose descalificado a sí misma por haber trabajado en el caso como Procuradora General de los Estados Unidos antes de incorporarse a la Corte. [4]
Antecedentes del caso
Disposiciones legales
18 USC § 924 (c) se promulgó originalmente como parte de la Ley de Control de Armas de 1968 . [5] §924 (c) (1) prohíbe el uso, porte o posesión de un arma mortal en relación con "cualquier delito de violencia o delito de tráfico de drogas", y establece una sentencia mínima de cinco años de prisión además de cualquier otra sentencia impuesta por el delito determinante . El Congreso enmendó la disposición en 1998, para agregar que el aumento de cinco años se aplicaría "[e] xcepto en la medida en que esta subsección o cualquier otra disposición de la ley disponga una sentencia mínima mayor". [6] La interpretación de esta cláusula "excepto", en 18 USC § 924 (c) (1) (A) , fue el único problema en Abbott v. Estados Unidos .
Procedimientos de la corte inferior
Kevin Abbott fue declarado culpable de tráfico de drogas y de ser un delincuente en posesión de un arma de fuego, lo que requería una sentencia de prisión mínima obligatoria de quince años en virtud de la Ley Penal de Carrera Armada 18 USC § 924 (e) . El tribunal agregó cinco años adicionales a su sentencia bajo §924 (c) por posesión de armas, por un total de veinte años. [7] Gould, en un enjuiciamiento no relacionado, se declaró culpable de conspiración para poseer con intención de distribuir base de cocaína, que conllevaba una sentencia mínima obligatoria de diez años, y de una violación de §924 (c), recibiendo una sentencia total de dieciséis años. y cinco meses. [8]
En sus respectivas apelaciones, Abbott y Gould argumentaron que la cláusula "excepto" en §924 (c) fue activada por los mínimos obligatorios para los otros delitos por los que fueron sentenciados: los quince años para Abbott como delincuente en posesión y los diez años de Gould por narcotráfico. La intención del Congreso, en su opinión, era garantizar que las condenas conllevaran al menos cinco años de prisión, no agregar años adicionales. [9] El Tercer Circuito en el caso de Abbott y el Quinto Circuito en Gould rechazaron sus argumentos y afirmaron sus sentencias, dictaminando que la cláusula "excepto" solo se aplicaba a sentencias derivadas de violaciones de §924 (c), no a otros delitos.
Abbott y Gould solicitaron una revisión a la Corte Suprema. Al notar una división del circuito sobre el tema, la Corte Suprema otorgó certiorari y consolidó sus casos para argumentar. [10]
La decisión de la Corte
La Corte Suprema ratificó las decisiones del Tercer y Quinto Circuito, ratificando la imposición del mínimo adicional de cinco años a ambos peticionarios en un dictamen emitido por la jueza Ruth Bader Ginsburg .
El Tribunal estuvo de acuerdo con la interpretación estatutaria del gobierno, que la cláusula "excepto" se activa sólo cuando otra disposición ordena un plazo más largo para la conducta que viola específicamente la §924 (c). [11] La opinión de la Corte fue que "el Congreso pretendía que la cláusula" excepto "sirviera simplemente como una aclaración de §924 (c), no como una restricción importante sobre el funcionamiento del estatuto". [12]
Gould argumentó que la cláusula "excepto" se aplicaba a cualquier otra sentencia mínima obligatoria impuesta, mientras que Abbott argumentó de manera más estricta que se aplicaba a las sentencias obligatorias que surgen de la misma "transacción criminal" que constituyó la violación §924 (c). [13] Ambos argumentos de los peticionarios, sin embargo, a menudo eliminarían cualquier sanción por una violación de §924 (c) y también darían sentencias más breves a los infractores más graves. [14] El Tribunal consideró inverosímil que el Congreso tuviera la intención de reducir la severidad de las sentencias bajo §924 (c) en 1998, particularmente al hacerlo en virtud de un proyecto de ley denominado "Una ley [para limitar el uso criminal de armas", una ley que tenía como "objetivo primordial" la expansión de la cobertura de la §924 (c) para llegar a la posesión de armas de fuego. [15]
Notas
- ^ Decidido junto con Carlos Rashad Gould v. Estados Unidos , # 09-7073.
- ^ Procedimientos del tribunal inferior en Gould : declarado culpable y sentenciado, ND Texas ; afirmó, 329 Fed. Apéndice 569 ( 5º Cir. ).
- ^ Barnes 2010 ; Liptak 2010 .
- ^ Barnes 2010 .
- ^ Abbott v. Estados Unidos , slip op. a las 5.
- ^ Abbott , deslizamiento op. a las 5.
- ^ Abbott v. Estados Unidos , slip op. en 3-4; Liptak 2010 .
- ^ Abbott , deslizamiento op. a las 4.
- ^ Barnes 2010 .
- ^ Abbott , deslizamiento op. en 5 (recopilación de casos de tribunales inferiores y observando interpretaciones divergentes).
- ^ Abbott , deslizamiento op. en 14-15. "Por ejemplo, la sentencia mínima obligatoria para un delito de §924 (c) es de cinco años, pero si el arma de fuego es blandida, el mínimo aumenta a siete años, y si el arma de fuego se dispara, a diez años. §924 (c) (1) (A) (i), (ii), (iii). Un acusado que poseyera, blandiera y disparara un arma de fuego en violación de §924 (c) se enfrentaría a un plazo mínimo obligatorio de diez años ". Slip op. a las 3.
- ^ Abbott , deslizamiento op. a los 16.
- ^ Abbott , deslizamiento op. en 9-10. El Tribunal señaló que la sentencia de Gould permanecería sin cambios bajo la formulación de Abbott.
- ^ Abbott , deslizamiento op. a las 11-12.
- ^ Abbott , deslizamiento op. A las 10.
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 562
Referencias
- Abbott contra Estados Unidos , No. 09-479. Tribunal Supremo de los Estados Unidos , 15 de noviembre de 2010 (dictamen deslizante).
- Barnes, Robert (16 de noviembre de 2010), "Tough Gun Sentences Upheld" , The Washington Post , consultado el 16 de noviembre de 2010.
- Liptak, Adam (16 de noviembre de 2010), "Los jueces gobiernan el uso de armas en delitos de drogas significa un término adicional de 5 años" , The New York Times , consultado el 16 de noviembre de 2010.
enlaces externos
Trabajos relacionados con Abbott v. Estados Unidos en Wikisource
- Texto de . Abbott v Estados Unidos , 562 EE.UU. 8 (2010) está disponible en: Findlaw Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)