La asimetría actor-observador (también sesgo actor-observador ) es el sesgo que se hace al formar atribuciones sobre el comportamiento de los demás o de ellos mismos, dependiendo de si son un actor o un observador en una situación. [1] Cuando las personas juzgan su propio comportamiento, es más probable que atribuyan sus acciones a la situación particular que a su personalidad. Sin embargo, cuando un observador explica el comportamiento de otra persona, es más probable que atribuya este comportamiento a la personalidad de los actores en lugar de a factores situacionales. Este error frecuente muestra el sesgo que las personas tienen en sus evaluaciones de comportamiento. [2]Dado que las personas están más familiarizadas con los factores situacionales que afectan sus propias decisiones, es más probable que consideren que su propio comportamiento se ve afectado por la situación social en la que se encuentran. Sin embargo, debido a que los efectos situacionales del comportamiento de otras personas son menos accesibles para el observador, los observadores ven el comportamiento del actor como más influenciado por la personalidad general del actor. [ cita requerida ] La asimetría actor-observador es un componente del error de atribución final . [ cita requerida ]
A veces, la asimetría actor-observador se define como el error de atribución fundamental , [3] que es cuando las personas tienden a enfocarse en la característica o disposición interna, personal como la causa del comportamiento en lugar de los factores externos o influencias situacionales. [4] La asimetría actor-observador tiende a ocurrir en eventos en los que las personas expresan emociones conductuales, como un primer encuentro o una cita a ciegas. [1] Según un estudio de Sheldon y Johnson (1993), al preguntar a las personas qué objeto han notado al hablar con otra persona, sus respuestas comunes se basaron en sus propios pensamientos y en la apariencia de la otra persona. [5] [6]
Este término se enmarca en la teoría de la atribución . La hipótesis específica de una asimetría actor-observador en la atribución fue propuesta originalmente por Edward Jones y Richard Nisbett , cuando afirmaron que "los actores tienden a atribuir las causas de su comportamiento a estímulos inherentes a la situación, mientras que los observadores tienden a atribuir el comportamiento a factores estables. disposiciones del actor ”. [1] Con el apoyo de la evidencia inicial, la hipótesis se mantuvo durante mucho tiempo como firmemente establecida, describiendo un fenómeno robusto y omnipresente de la cognición social .
Sin embargo, un metaanálisis , realizado por Bertram Malle, de todas las pruebas de hipótesis publicadas entre 1971 y 2004 arrojó un hallazgo contradictorio: no hubo asimetría actor-observador del tipo que se había propuesto anteriormente. [7] Malle interpretó este resultado no tanto como una prueba de que los actores y los observadores explicaban el comportamiento exactamente de la misma manera, sino como una prueba de que la hipótesis original era fundamentalmente defectuosa en la forma en que enmarcaba las explicaciones de la conducta de las personas como atribuciones a disposiciones estables oa la situación. En el contexto de una teoría de la explicación diferente, Malle probó un conjunto alternativo de tres asimetrías actor-observador y encontró un apoyo consistente para todas ellas, concluyendo que la asimetría actor-observador no existe en una formulación teórica en una nueva formulación teórica alternativa. . [8] [9]
También se pueden encontrar consideraciones sobre las diferencias actor-observador en otras disciplinas, como la filosofía (por ejemplo , acceso privilegiado , incorregibilidad ), estudios de gestión, inteligencia artificial, semiótica, antropología y ciencias políticas. [10]
Antecedentes y formulación inicial
El trasfondo de esta hipótesis se remonta a la década de 1960, con el creciente interés de la psicología social en los mecanismos cognitivos mediante los cuales las personas dan sentido a su comportamiento y al de otras personas. Este interés fue instigado por el libro de Fritz Heider (1958), La psicología de las relaciones interpersonales , y la investigación resultante se conoce como " investigación de atribución " o " teoría de la atribución ".
La hipótesis específica de una "asimetría actor-observador" fue propuesta por primera vez por los psicólogos sociales Jones y Nisbett en 1971. Jones y Nisbett plantearon la hipótesis de que estos dos roles (actores y observadores) producen explicaciones asimétricas. [11] Los resultados de su investigación mostraron que "existe una tendencia generalizada de los actores a atribuir sus acciones a los requisitos de la situación, mientras que los observadores tienden a atribuir las mismas acciones a disposiciones personales estables". [11] Por ejemplo, es probable que un estudiante que estudia mucho para un examen explique su propio estudio intensivo (el del actor) refiriéndose al próximo examen difícil (un factor situacional), mientras que otras personas (los observadores) probablemente lo expliquen su estudio refiriéndose a sus disposiciones, como ser trabajadora o ambiciosa.
Recepción y evidencia temprana
Poco después de la publicación de la hipótesis del actor-observador, numerosos estudios de investigación probaron su validez, sobre todo la primera prueba de este tipo realizada por Nisbett et al. (1973) . Los autores encontraron evidencia inicial para la hipótesis, al igual que Storms (1973) , quien también examinó una posible explicación de la hipótesis: que los actores explican sus comportamientos por referencia a la situación porque atienden a la situación (no a sus propios comportamientos). mientras que los observadores explican el comportamiento del actor por referencia a las disposiciones del actor porque prestan atención al comportamiento del actor (no a la situación). Basado en gran parte en esta evidencia de apoyo inicial, la confianza en la hipótesis se volvió uniformemente alta. La asimetría fue descrita como “robusta y bastante general”, [12] “firmemente establecida” [13] y “una parte arraigada de la psicología científica”. [14] Asimismo, se consideró que las pruebas de la asimetría eran "abundantes" [15] y "generalizadas" [16].
Evidencia reciente
Se han publicado más de 100 estudios desde 1971 en los que la hipótesis se sometió a más pruebas (a menudo en el contexto de probar otra hipótesis sobre atribuciones causales). Malle (2006) examinó toda esta literatura en un metanálisis , que es una forma sólida de identificar patrones consistentes de evidencia con respecto a una hipótesis dada en un amplio conjunto de estudios. El resultado de este análisis fue sorprendente: en 170 pruebas individuales, la asimetría prácticamente no existía. (Los tamaños de efecto promedio, calculados de varias formas aceptadas, variaron de d = -0.016 ad = 0.095; corregido por sesgo de publicación , el tamaño de efecto promedio fue 0). En condiciones circunscritas (es decir, si el actor fue retratado como altamente idiosincrásico, o en eventos negativos), a veces se pudo encontrar, pero en otras condiciones, se encontró lo contrario. La conclusión fue que el supuesto ampliamente aceptado de una asimetría actor-observador en la atribución era falso. [17]
En contraste con el artículo de Malle (2006) , otras investigaciones han mostrado una fuerte presencia de la asimetría actor-observador incluso en casos con personas conocidas. Krueger y col. (1996) llevaron a cabo un estudio sobre parejas de compañeros de dormitorio universitarios que se gustaban y se conocían bien. Los investigadores apuntaron a pares familiares de participantes para descubrir si existía o no asimetría actor-observador en condiciones que podrían funcionar atípicamente en su contra. La literatura anterior sugiere que la asimetría actor-observador no estaría presente en situaciones en las que los actores y los observadores estuvieran familiarizados entre sí, razón por la cual Krueger y sus colegas querían realizar el estudio con pares familiares. Cada participante respondió a tres cuestionarios donde las puntuaciones finales se compararon entre sí para comprender la presencia de asimetría actor-observador. Los resultados mostraron que el género no afectó los hallazgos, por lo que si las parejas eran del mismo sexo o del sexo opuesto no fue un mediador para los datos. Los investigadores encontraron que los actores eran conscientes de la asimetría actor-observador, pero los observadores no, que es lo que suele ocurrir en la vida cotidiana. Krueger y sus colegas mostraron otra cara de la asimetría actor-observador, en la que está presente incluso entre personas conocidas.
Incluso se publicó evidencia más reciente sobre la aceptabilidad social de las acciones y la velocidad con la que la percepción de un observador del carácter moral de un actor está determinada y afectada por la asimetría actor-observador. Critcher y col. (2012) realizaron dos experimentos para apoyar la idea de que una acción inmoral es seguida rápidamente por una evaluación negativa del carácter moral del actor por parte del observador. Por otro lado, a una decisión moralmente buena de un actor se le da fácilmente una evaluación positiva del carácter moral de ese actor. Esto se debe a que se observa que las acciones se han realizado con cierto grado de certeza e intencionalidad por parte del actor, y motivos más distintos son la causa subyacente de estas acciones, lo que genera evaluaciones más contrastadas del actor por parte del actor. observador.
También se ha demostrado que ciertas emociones afectan el sesgo actor-observador. En su estudio de 2013 llamado "La emoción y el último error de atribución" , el investigador Martin D. Coleman tomó a 420 participantes y les preguntó cómo atribuían la mala conducta de políticos específicos, republicanos y demócratas respectivamente, para ver si su sesgo actor-observador se veía afectado por emoción. Se preguntó a los participantes si la fechoría de los políticos los hizo enojar, temer o no sentir ninguna emoción en particular. [18] Los resultados del estudio concluyeron que cuando se sienten enojados o asustados, los participantes utilizan más fácilmente la asimetría actor-observador para juzgar las acciones de un político demócrata o republicano. Coleman también descubrió que el sesgo en grupo / a favor combinado con la emoción hacía que los participantes fueran más susceptibles a usar el sesgo del actor-observador. Los hallazgos de este estudio han sido corroborados por un análisis adicional a través del estudio de 2015 del profesor de psicología DJ Northington, An Attribution-Emotion Approach to Political Conflict " , en el que se muestra que las inclinaciones políticas crean un sesgo dentro del grupo que influye en las emociones hacia los grupos externos e influye aún más en la asimetría actor-observador. Se encuestó a 564 participantes en este estudio, se les preguntó por su afiliación política y se leyeron titulares sobre fechorías de candidatos demócratas o republicanos. Una vez más, las emociones provocadas, a saber, la ira, permitieron que la asimetría actor-observador afectara el juicio de los participantes. [19]
Reformulación teórica
El resultado del metanálisis implicó que, en general, los actores y observadores explican los comportamientos de la misma manera. Pero todas las pruebas de la hipótesis clásica presuponían que las personas explican el comportamiento refiriéndose a causas "disposicionales" frente a causas "situacionales". Esta suposición resultó ser incorrecta para la clase de eventos conductuales que las personas explican con mayor frecuencia en la vida real ( Malle y Knobe 1997 ): comportamientos intencionales (por ejemplo, comprar un auto nuevo, hacer un comentario mezquino). Las personas explican los comportamientos no intencionales de formas que el marco tradicional de disposición-situación puede captar, pero explican los comportamientos intencionales utilizando conceptos muy diferentes (Buss, 1978; Heider 1958 ). [20] Malle ( 1999 , 2004 ) propuso y probó una teoría empírica reciente de cómo las personas explican el comportamiento , centrada en el postulado de que los comportamientos intencionales se explican típicamente por razones: los estados mentales (típicamente creencias y deseos) a la luz de los cuales y sobre la base de la cual el agente decidió actuar (un postulado largamente discutido en la filosofía de la acción ). Pero las personas que explican el comportamiento intencional tienen que hacer varias elecciones, y la teoría identifica los antecedentes psicológicos y las consecuencias de estas elecciones:
- dar explicaciones de la razón o "explicaciones de la historia causal de la razón (CHR)" (que se refieren a factores de fondo como la cultura, la personalidad o el contexto, factores causales que provocaron las razones del agente pero que no fueron en sí mismos razones para actuar);
- dando razones de deseo o de creencias;
- marcar lingüísticamente una razón de creencia con su verbo de estado mental (por ejemplo, "Ella pensó que ..."; "Él asume que ...").
Los estudios empíricos han apoyado hasta ahora este marco teórico. [21]
Dentro de este marco, la asimetría actor-observador fue luego reformulada como de hecho consistente en tres asimetrías: que los actores ofrecen más explicaciones razonables (relativas a las explicaciones de la CDH) que los observadores; que los actores ofrecen más razones de creencias (relativas a las razones del deseo) que los observadores; y que los actores usan menos marcadores de razón de creencias que los observadores ( Malle 1999 ). Malle y col. (2007) probaron estas asimetrías en 9 estudios y encontraron un apoyo consistente para ellas. En los mismos estudios, también probaron la hipótesis clásica de persona / disposición frente a situación y no encontraron apoyo para ella.
Por lo tanto, las personas parecen explicar sus propias acciones de manera diferente a cómo explican las acciones de otras personas. Pero estas diferencias no radican en el predominio del uso de causas "disposicionales" versus "situacionales". Sólo cuando las explicaciones de las personas se separan en distinciones teóricamente significativas (por ejemplo, razones frente a la historia causal de las explicaciones de la razón) surgen las diferencias.
Además, se ha propuesto una teoría alternativa denominada teoría popular-conceptual. [22] [9] En contraste con la asimetría actor-observador, postula que las explicaciones de la conducta de las personas varían en función de tres parámetros clave (estos parámetros son: uso de explicaciones de la razón versus explicaciones de la historia causal, uso de creencias, razones versus deseo razones y el uso de marcadores del estado mental).
Trascendencia
Las opciones de diferentes explicaciones para el comportamiento intencional (razones, razones de creencias, etc.) indican funciones psicológicas particulares. Las razones, por ejemplo, parecen reflejar (entre otras cosas) cercanía psicológica. Las personas aumentan las explicaciones de la razón (en relación con las explicaciones de CHR) cuando explican su propio comportamiento en lugar del de otra persona ( Malle et al.2007 ) cuando retratan a otra persona de manera positiva ( Malle et al.2007 ), y cuando explican comportamientos de agentes no humanos por los que tienen propiedad y afecto (por ejemplo, un pez mascota; Kiesler, Lee y Kramer 2006 ). Por el contrario, las personas utilizan menos razones y más explicaciones de la CDH cuando explican los comportamientos de colectivos o grupos agregados ( O'Laughlin y Malle 2002 ). Por lo tanto, las asimetrías actor-observador pueden verse como parte de un continuo más amplio de distancia psicológica que las personas tienen con varios tipos de mentes (la propia, la de los demás, de los grupos, de los animales, etc.).
Diferencias culturales
Las diferencias culturales pueden afectar la forma en que se atribuyen e interpretan ciertos comportamientos o acciones. La investigación actual apoya la idea de que la cultura occidental enfatiza el individualismo, mientras que las culturas de Asia oriental enfatizan el colectivismo. El error fundamental de atribución difiere en esas culturas. En las culturas individualistas , la gente tiende a favorecer las explicaciones disposicionales del comportamiento. Mientras que en las culturas colectivistas donde PB Smith y Bond (1994) implicaron que el error fundamental de atribución es mínimo o incluso ausente, tienden a centrarse en la explicación situacional de la conducta. [23] Masuda y Nisbett (2001) descubrieron que, al ver una escena submarina, los estadounidenses se centraban más en los peces en primer plano y en la dirección en la que nadaban dentro del tanque que en el fondo del entorno. Esto apoya la idea de que los estadounidenses tienden más a atribuir el comportamiento a señales disposicionales que están directamente presentes en el entorno o en primer plano. Esto se opone a los participantes japoneses que se enfocaron en los peces pero además se enfocaron en el fondo del medio ambiente (plantas, otros animales). Esto muestra cómo es más probable que las personas de las culturas del este de Asia atribuyan el comportamiento a señales tanto de disposición como de situación en el entorno. Además, Choi y Nisbett (1998) encontraron que cuando las limitaciones situacionales de los participantes en un experimento se destacaban más, solo los participantes de Asia oriental tenían una mayor percepción de las limitaciones situacionales y emitían sus juicios en consecuencia. Esto se opone a los participantes norteamericanos que mostraron poco o ningún cambio en la percepción de las limitaciones situacionales a medida que se hicieron más destacadas.
Estudios recientes han examinado el impacto que tiene la cultura sobre la asimetría actor-observador. Los investigadores Thomas D. Green y Duane G. McClearn en su estudio de 2010, "El efecto actor-observador en función del resultado del desempeño y la nacionalidad de otros" , tomaron a un grupo de 55 estudiantes universitarios estadounidenses de un instituto no especificado del sureste de los Estados Unidos. y los guió a través de una lista de escenarios hipotéticos para determinar si la nacionalidad de una persona afectó la forma en que los estudiantes vieron u observaron el resultado del escenario. Cada escenario contenía un 'actor' de la siguiente nacionalidad; Mexicana, japonesa, rusa, inglesa y estadounidense, en la que el alumno y el 'actor' participarían en una tarea que dependía de la colaboración. Después de la finalización, se pidió a los estudiantes que calificaran los resultados como exitosos (A en el examen) o no exitosos (F en el examen) y la actuación del 'actor' y de ellos mismos. [24] Los resultados del estudio mostraron que los estudiantes calificaron constantemente sus propias actuaciones de forma alta, de acuerdo con la hipótesis de que los individuos atribuirán errores a factores externos y la actuación de los actores baja. Sin embargo, los resultados comenzaron a variar a la hora de determinar el éxito. los escenarios que fueron calificados como infructuosos involucraron consistentemente a los 'actores' japoneses y rusos, mientras que los escenarios exitosos involucraron a los 'actores' canadienses mexicanos, ingleses y estadounidenses, mostrando una correlación entre la proximidad de los países vecinos y la asimetría actor-observador.
Otro estudio publicado en 2019 en Social Psychological and Personality Science por los investigadores Anita Körner, Sophie Moritz y Roland Deutsch mostró cómo la distancia, en relación con el espacio o la mentalidad, puede permitir aún más la asimetría actor-observador. Se evaluó a los participantes sobre cómo veían la situación; desempleo, falta de vivienda o pobreza, de una persona cercana y desconocida. Constantemente calificaron la situación de una persona desconocida (un extraño) como de origen interno (mala con el dinero, vaga) y la situación de una persona familiar como de origen externo. [25] La asimetría actor-observador se aplica más comúnmente a los que están a distancia que a los que están en las proximidades.
Además, la asimetría actor-observador difería con la perspectiva religiosa de una persona. Es más probable que los protestantes se centren en factores internos de comportamiento que los católicos, que tienden a centrarse más en factores externos. Una de las causas es que los protestantes confían demasiado en la evidencia correlacional sin evidencia de causalidad (MacKinnon, 2008). Otra causa es que los protestantes tienen una fe más fuerte y son más conscientes de la condición del alma que los católicos. [26]
Conceptos relacionados pero distintos
"Sesgo" actor-observador
En lugar de hablar de una hipótesis de asimetría actor-observador, algunos libros de texto y artículos de investigación hablan de un "sesgo actor-observador". El término " sesgo " se usa típicamente para implicar que uno de los explicadores (ya sea el actor o el observador) está sesgado o es incorrecto en sus explicaciones. Pero cuál, el actor o el observador, se supone que es incorrecto, no está claro en la literatura. Por un lado, la hipótesis de Ross (1977) de un " error fundamental de atribución " sugiere que los observadores son incorrectos, porque muestran una tendencia general a sobreenfatizar las explicaciones disposicionales y subenfatizar las situacionales. [27] Por otro lado, Nisbett y Wilson (1977) argumentaron que los actores no conocen realmente las verdaderas causas de sus acciones (la llamada " ilusión de introspección ") y, a menudo, simplemente inventan explicaciones plausibles. [28] Los mismos Jones y Nisbett (1971) no se comprometieron a calificar de sesgo o error a la hipotética asimetría actor-observador. Del mismo modo, las posiciones teóricas recientes consideran que las asimetrías no son un sesgo, sino el resultado de múltiples diferencias cognitivas y motivacionales que existen fundamentalmente entre actores y observadores. [29] [30]
Sesgo de autoservicio
La asimetría actor-observador a menudo se confunde con la hipótesis de un sesgo egoísta en la atribución: la afirmación de que las personas eligen las explicaciones de manera estratégica para que aparezcan desde una perspectiva más positiva. La diferencia importante entre las dos hipótesis es que se espera que la asimetría asumida entre actor y observador se mantenga para todos los eventos y comportamientos (ya sean positivos o negativos) y requiere una comparación específica entre las explicaciones del actor y las explicaciones del observador. El sesgo egoísta a menudo se formula como una inversión completa en las tendencias de explicación de los actores y los observadores en función de los eventos positivos frente a los negativos. [31] En términos de atribución tradicionales, esto significa que para eventos positivos (p. Ej., Obtener una A en un examen), los actores seleccionarán explicaciones que se refieran a sus propias disposiciones (p. Ej., "Soy inteligente") mientras que los observadores seleccionarán explicaciones. que se refieren a la situación del actor (p. ej., "La prueba fue fácil"); sin embargo, para eventos negativos (p. ej., recibir una F en el examen), los actores seleccionarán explicaciones que se refieran a la situación (p. ej., "La prueba fue increíblemente difícil") mientras que los observadores seleccionarán explicaciones que se refieran a las disposiciones del actor (p. ej. , "Ella no es lo suficientemente inteligente").
Sesgo de positividad
La asimetría actor-observador puede parecer similar a la hipótesis de un sesgo de positividad [32] en la atribución: la afirmación de que las personas están sesgadas hacia evaluaciones favorables. Esta hipótesis plantea que las personas atribuirán su comportamiento con consecuencias positivas a factores internos y su comportamiento con consecuencias negativas a factores externos. [33] El sesgo de positividad se describe en términos de las atribuciones de los actores a su propio comportamiento. Esto significa que las personas atribuirán su comportamiento que recibió una consecuencia positiva (aprobar su examen de conducir y recibir su licencia de conducir) a un factor interno (realmente conozco el material). Sin embargo, las personas atribuirán su comportamiento en el que recibieron una consecuencia negativa (no aprobar un examen de manejo) a un factor externo (el sol estaba en mis ojos).
Sesgo de correspondencia
Los observadores atribuyen las acciones de los demás a su comportamiento futuro. Ser testigo de las propias acciones lleva al testigo a atribuir esas mismas acciones al comportamiento futuro de esa persona. Esto explica por qué las primeras impresiones son tan importantes para nosotros. Una vez que se ve una acción, es difícil para el observador imaginar cualquier otro comportamiento diferente al del actor. Sin embargo, por otro lado, es difícil para los actores atribuir una acción que han realizado a todo su comportamiento. Se ven a sí mismos como más receptivos y, por lo tanto, creen que tienen el control de todos los asuntos de la situación. Como el actor puede atribuir todas las acciones que ha realizado en el pasado, el observador solo puede atribuir la única acción que ha presenciado a ese actor. Por lo tanto, atribuirá al actor medios disposicionales, más que situacionales. [34]
Ver también
- Atribución (psicología)
- Error fundamental de atribución
- Lista de sesgos en el juicio y la toma de decisiones
- Sesgo de autoservicio
Referencias
- ^ a b c Jones y Nisbett 1971
- ^ Miller, Dale; Normal, Stephen (1975). "Diferencias actor-observador en las percepciones del control efectivo" . Revista de Personalidad y Psicología Social . 31 (3): 31 (3): 503–515. doi : 10.1037 / h0076485 .
- ^ La enciclopedia concisa de Corsini de psicología y ciencias del comportamiento .
- ^ McCornack Steven y Joseph Ortiz. Opciones y conexiones 2da edición, Bedford, 2016
- ^ Sheldon, Kennon M .; Johnson, Joel T. (1993). "Formas de conciencia social: su frecuencia y correlaciones". Boletín de Personalidad y Psicología Social . 19 (3): 320–330. doi : 10.1177 / 0146167293193009 . S2CID 146376940 .
- ^ Forgas, Joseph P .; Williams, Kipling D. (2002). El yo social: perspectivas cognitivas, interpersonales e intergrupales . págs. 189-204. ISBN 9781841690629.
- ^ Malle 2006 , págs. 895–919
- ^ Malle, Bertram; Knobe, Joshua (2007). "Asimetrías actor-observador en las explicaciones del comportamiento: nuevas respuestas a una vieja pregunta". Revista de Personalidad y Psicología Social . 93 (4): 491–514. doi : 10.1037 / 0022-3514.93.4.491 . PMID 17892328 .
- ↑ a b Malle, 2011 .
- ^ Ver Malle et al. 2007 para referencias relevantes.
- ↑ a b Jones y Nisbett , 1971 , p. 80.
- ^ Jones, Edward E. (1976). "¿Cómo percibe la gente las causas del comportamiento? Los experimentos basados en la teoría de la atribución ofrecen algunas ideas sobre cómo los actores y los observadores difieren al ver la estructura causal de su mundo social". Científico estadounidense . 64 (3): 300-305. JSTOR 27847255 .
- ^ Watson, David (1982). "El actor y el observador: ¿Cómo son divergentes sus percepciones de causalidad?". Boletín psicológico . 92 (3): 682–700. doi : 10.1037 / 0033-2909.92.3.682 . Página 698.
- ^ Robins y col. 1996 , pág. 376.
- ^ Fiske, ST; Taylor, SE (1991). Cognición social (2ª ed.). Nueva York: McGraw-Hill. pag. 73 .
- ^ Aronson, E. (2011). El animal social (11ª ed.). Nueva York, NY: Worth Publishers. pag. 166. ISBN 9781429233415.
- ^ Malle , 2006 , p. 895.
- ^ Coleman, Martin D. (1 de marzo de 2013). "Emoción y el último error de atribución". Psicología actual . 32 (1): 71–81. doi : 10.1007 / s12144-013-9164-7 . ISSN 1936-4733 . S2CID 144331104 .
- ^ Northington, Daniel (1 de septiembre de 2015). "Un enfoque de atribución-emoción al conflicto político" . Tesis, disertaciones y proyectos electrónicos de la Universidad de Loma Linda .
- ^ Buss, Allan (1978). "Causas y razones en la teoría de la atribución: una crítica conceptual". Revista de Personalidad y Psicología Social . 36 (11): 1311-1321. doi : 10.1037 / 0022-3514.36.11.1311 .
- ^ Para una revisión, vea Malle 2011 .
- ^ Kiesler, Lee y Kramer, 2006 .
- ^ Krull, Douglas S .; Loy, Michelle Hui-Min; Lin, Jennifer; Wang, Ching-Fu; Chen, Suhong; Zhao, Xudong (1999). "El error de atribución fundamental fundamental: sesgo de correspondencia en las culturas individualista y colectivista". Boletín de Personalidad y Psicología Social . 25 (10): 1208–1219. doi : 10.1177 / 0146167299258003 . S2CID 143073366 .
- ^ Green, Thomas D .; McClearn, Duane G. (1 de noviembre de 2010). "El efecto actor-observador en función del resultado de la actuación y la nacionalidad del otro" . Comportamiento social y personalidad . Consultado el 7 de diciembre de 2019 .
- ^ Körner, Moritz, Deutsch, Anita, Sophie, Roland (24 de octubre de 2019). "Diseccionar la disposicionalidad: la distancia aumenta la estabilidad de la atribución" . Ciencias de la psicología social y la personalidad : 1948550619877856 - a través de Google Scholar.CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ Li, Yexin Jessica; Johnson, Kathryn A .; Cohen, Adam B .; Williams, Melissa J .; Knowles, Eric D .; Chen, Zhansheng (2012). "Error de atribución fundamental (ist): los protestantes se centran en la disposición". Revista de Personalidad y Psicología Social . 102 (2): 281–290. doi : 10.1037 / a0026294 . PMID 22082060 . S2CID 15846581 .
- ^ Ross, Lee (1977). "El psicólogo intuitivo y sus carencias: distorsiones en el proceso de atribución". Avances en Psicología Social Experimental . 10 . págs. 173–220. doi : 10.1016 / S0065-2601 (08) 60357-3 . ISBN 9780120152100.
- ^ Nisbett, Richard E .; Wilson, Timothy D. (1977). "Contar más de lo que podemos saber: informes verbales sobre procesos mentales". Revisión psicológica . 84 (3): 231-259. doi : 10.1037 / 0033-295x.84.3.231 . hdl : 2027,42 / 92167 .
- ^ Malle y col. 2007 , pág. 508.
- ^ Robins y col. 1996 , pág. 387.
- ^ Malle , 2006 , p. 896.
- ^ Hoorens, Vera (2014). "Sesgo de positividad". Enciclopedia de investigación sobre la calidad de vida y el bienestar . págs. 4938–4941. doi : 10.1007 / 978-94-007-0753-5_2219 . ISBN 978-94-007-0752-8.
- ^ Van der Pligt, Joop (1983). "Atribuciones de actores y observadores, sesgo egoísta y sesgo de positividad" (PDF) . Revista europea de psicología social . 13 (1): 95–104. doi : 10.1002 / ejsp.2420130107 . hdl : 11245 / 1,422061 .
- ^ Gilbert, Daniel; Malone, Patrick (1995). "El sesgo de correspondencia". Boletín psicológico . 117 (1): 21–38. doi : 10.1037 / 0033-2909.117.1.21 . PMID 7870861 . S2CID 4798660 .
Bibliografía
Investigaciones tempranas
- Heider, Fritz (1958). La psicología de las relaciones interpersonales . Nueva York: Wiley.
- Jones, Edward; Nisbett, Richard (1971). El actor y el observador: percepciones divergentes de las causas de la conducta . Nueva York: General Learning Press. También disponible en: Jones, Edward E. (1972). Atribución: percibir las causas del comportamiento . Morristown, Nueva Jersey: General Learning Press. ISBN 978-0-382-25026-2. OCLC 516505 .
- Miller, Dale T .; Norman, Stephen A. (1975). "Diferencias actor-observador en las percepciones del control efectivo". Revista de Personalidad y Psicología Social . 31 (3): 503–515. doi : 10.1037 / h0076485 .
- Nisbett, Richard; Caputo, Craig; Legant, Patricia; Marecek, Jeanne (1973). "Comportamiento visto por el actor y visto por el observador". Revista de Personalidad y Psicología Social . 27 (2): 154-164. CiteSeerX 10.1.1.462.8884 . doi : 10.1037 / h0034779 .
- Tormentas, Michael (1973). "Videocinta y proceso de atribución: invertir los puntos de vista de actores y observadores". Revista de Personalidad y Psicología Social . 27 (2): 165-175. doi : 10.1037 / h0034782 . PMID 4723963 . S2CID 17120868 .
Investigación posterior
- Critcher, Clayton; Inbar, Yoel; Pizarro, David (2012). "Cómo las decisiones rápidas iluminan el carácter moral". Psicología social y ciencia de la personalidad . 4 (3): 308–315. CiteSeerX 10.1.1.681.784 . doi : 10.1177 / 1948550612457688 . S2CID 46963571 .
- Kiesler, Sara; Lee, Shang-Lin; Kramer, Adam (2006). "Efectos de la relación en las explicaciones psicológicas de la conducta no humana". Anthrozoös . 19 (4): 335–352. doi : 10.2752 / 089279306785415448 . S2CID 15198026 .
- Krueger, Joachim; Cam, Jacob; Linford, Kirsten (1996). "Percepciones de la consistencia conductual: ¿las personas son conscientes del efecto actor-observador?". Ciencia psicológica . 7 (5): 259–264. doi : 10.1111 / j.1467-9280.1996.tb00371.x . S2CID 53490121 .
- Malle, Bertram; Knobe, Joshua (1997). "¿Qué comportamientos explica la gente? Una asimetría básica actor-observador". Revista de Personalidad y Psicología Social . 72 (2): 288-304. doi : 10.1037 / 0022-3514.72.2.288 . S2CID 15044323 .
- Malle, Bertram (1999). "Cómo la gente explica el comportamiento: un nuevo marco teórico". Reseña de Personalidad y Psicología Social . 3 (1): 23–48. doi : 10.1207 / s15327957pspr0301_2 . PMID 15647146 . S2CID 3224693 .
- Malle, Bertram (2004). Cómo la mente explica el comportamiento: explicaciones populares, significado e interacción social . Prensa del MIT. ISBN 9780262134453.
- Malle, Bertram (2006). "La asimetría actor-observador en la atribución causal: un meta-análisis (sorprendente)". Boletín psicológico . 132 (6): 895–919. doi : 10.1037 / 0033-2909.132.6.895 . PMID 17073526 . S2CID 12065432 .
- Malle, Bertram; Knobe, Joshua; Nelson, Sarah (2007). "Asimetrías actor-observador en las explicaciones del comportamiento: nuevas respuestas a una vieja pregunta". Revista de Personalidad y Psicología Social . 93 (4): 491–514. doi : 10.1037 / 0022-3514.93.4.491 . PMID 17892328 . S2CID 9295558 .
- Malle, Bertram (2011). "Es hora de renunciar a los dogmas de atribución: una teoría alternativa de la explicación del comportamiento" (PDF) . Avances en Psicología Social Experimental . 44 . págs. 297–352. doi : 10.1016 / B978-0-12-385522-0.00006-8 . ISBN 9780123855220. Archivado desde el original (PDF) el 23 de noviembre de 2015.
- O'Laughlin, Matthew J .; Malle, Bertram F. (2002). "Cómo las personas explican las acciones realizadas por grupos e individuos". Revista de Personalidad y Psicología Social . 82 (1): 33–48. doi : 10.1037 / 0022-3514.82.1.33 . PMID 11811632 .
- Robins, Richard W .; Spranca, Mark D .; Mendelsohn, Gerald A. (1996). "El efecto actor-observador revisitado: efectos de las diferencias individuales y las interacciones sociales repetidas en las atribuciones de actor y observador". Revista de Personalidad y Psicología Social . 71 (2): 375–389. doi : 10.1037 / 0022-3514.71.2.375 . PMID 8765487 .
Sobre las diferencias culturales
- Choi, Incheol; Nisbett, Richard (1998). "Relevancia situacional y diferencias culturales en el sesgo de correspondencia y sesgo de actor-observador" (PDF) . Boletín de Personalidad y Psicología Social . 24 (9): 949–960. doi : 10.1177 / 0146167298249003 . hdl : 2027,42 / 68364 . S2CID 145811653 .
- Masuda, Takahiko; Nisbett, Richard (2001). "Asistir de manera holística versus analítica: comparar la sensibilidad del contexto de japoneses y estadounidenses". Revista de Personalidad y Psicología Social . 81 (5): 922–934. doi : 10.1037 / 0022-3514.81.5.922 . PMID 11708567 . S2CID 8850771 .