La clase Alsacia era un grupo de dos acorazados rápidos planeados por la Armada francesa a finales de la década de 1930 en respuesta a los planes alemanes de construir dos acorazados clase H después del colapso del Segundo Tratado Naval de Londres . El diseño de Alsace se basó en variantes de la clase Richelieu , y el personal de diseño presentó tres propuestas. El armamento propuesto incluía nueve o doce cañones de 380 mm (15 pulgadas) o nueve cañones de 406 mm (16 pulgadas), pero definitivamente no se hizo ninguna elección antes de que el programa terminara a mediados de 1940. Según un par de historiadores, las consideraciones logísticas, incluido el tamaño de la variante de 12 cañones y la introducción de un nuevo proyectilcalibre para la versión de 406 mm — llevó al mando naval a decidirse por el diseño de nueve de 380 mm. Pero otro par de autores no está de acuerdo, creyendo que la dificultad de diseñar y fabricar una torreta de tres cañones habría causado retrasos prohibitivos durante la guerra, haciendo que la tercera variante más grande sea la más probable de haber sido construida. Los barcos habrían obligado al gobierno francés a realizar mejoras significativas en las instalaciones de su puerto y astillero, ya que el Richelieu más pequeño ya había superado las limitaciones de los astilleros existentes. Con la construcción del primer miembro de la clase programada para 1941, el plan terminó con la victoria alemana en la Batalla de Francia en mayo-junio de 1940.
Ilustración de la variante No. 3 | |
Resumen de la clase | |
---|---|
Nombre | Clase de alsacia |
Precedido por | Clase Richelieu |
Sucesor | Ninguno |
Planificado | 4 |
Terminado | 0 |
Características generales (diseño No. 1) | |
Tipo | Acorazado |
Desplazamiento |
|
Largo | 252 m (827 pies) |
Haz | 35 m (114 pies 10 pulgadas) |
Potencia instalada | 170.000 shp (130.000 kW) |
Velocidad | 31 nudos (57 km / h; 36 mph) |
Armamento |
|
Armadura |
|
Características generales (diseño No. 2) | |
Desplazamiento |
|
Largo | 256 m (840 pies) |
Haz | 35,5 m (116 pies 6 pulgadas) |
Potencia instalada | 190.000 shp (140.000 kW) |
Velocidad | 31 nudos |
Armamento |
|
Armadura |
|
Características generales (diseño No. 3) | |
Desplazamiento |
|
Largo | 265 m (869 pies) |
Haz | 35,5 metros |
Potencia instalada | 220.000 shp (160.000 kW) |
Velocidad | 32 nudos (59 km / h; 37 mph) |
Armamento |
|
Armadura |
|
Antecedentes y desarrollo
Francia, el Reino Unido y los Estados Unidos firmaron el Segundo Tratado Naval de Londres en 1936, aunque Japón e Italia se negaron a hacerlo, lo que puso fin al régimen internacional de control de armas navales iniciado con el Tratado Naval de Washington de 1922. haber reducido el calibre de las baterías principales de los nuevos acorazados de 406 mm (16 pulgadas) a 356 mm (14 pulgadas) manteniendo el límite de desplazamiento original de 35.000 toneladas largas (36.000 t ), pero la Marina de los EE. UU. insistió en una "cláusula de escalera mecánica "que permitía una reversión a cañones de 406 mm si alguno de los signatarios de los tratados navales originales se negaba a firmar el Segundo acuerdo de Londres. Después de que Japón se retiró de la conferencia el 15 de enero de 1937 y se negó a regresar, Estados Unidos invocó la cláusula el 31 de marzo. Un año más tarde, los comandos navales franceses, estadounidenses y británicos intercambiaron notas que dieron como resultado un acuerdo conjunto el 30 de junio de 1938 que permitía la construcción de acorazados con un desplazamiento de hasta 45.000 toneladas largas (46.000 t). [1] [2]
El mando naval francés inicialmente tenía la intención de permanecer dentro de los límites de desplazamiento originales, ya que la infraestructura naval existente prohibía los buques más grandes que la clase Richelieu , e incluso para esos buques de 35.000 toneladas, se tuvieron que tomar medidas inventivas para construir los dos primeros buques. El trabajo para mejorar los astilleros franceses y las instalaciones portuarias habría aumentado significativamente el costo de construcción de acorazados hasta el máximo del tratado. El comando asumió que solo Japón y Estados Unidos estarían interesados en construir barcos de 45,000 toneladas y, por lo tanto, anunció que respetaría el límite de 35,000 toneladas siempre que otras armadas europeas hicieran lo mismo. Los planes franceses se interrumpieron a mediados de 1939 cuando la inteligencia militar francesa se enteró de que la Kriegsmarine alemana (Marina de Guerra) había comenzado la construcción de dos acorazados clase H de acuerdo con el Plan Z ; se trataba de barcos de 56.000 toneladas largas (57.000 t), aunque la inteligencia francesa inicialmente creía que eran sólo buques de 40.000 toneladas largas (41.000 t). Este desarrollo llevó al vicealmirante François Darlan , Jefe de Estado Mayor de la Armada Francesa , a ordenar estudios de diseño para nuevos acorazados que excedían el límite de 35.000 toneladas. Darlan especificó que el armamento sería de 400 mm (15,7 pulgadas), 406 mm o 420 mm (16,5 pulgadas). [3] [4]
Preocupaciones de infraestructura
A fines de la década de 1930, solo existían tres rampas capaces de construir grandes barcos: el muelle No. 4 en Brest y el Forme Caquot y los muelles No. 1 en Saint-Nazaire . El muelle No. 4 tenía solo 250 m (820 pies), demasiado corto para construir cualquier embarcación más grande que el Richelieu (que a su vez tuvo que construirse sin su proa o popa y completarse después del lanzamiento), y el muelle No. 1 en Saint-Nazaire ya estaba ocupada con la construcción del portaaviones Joffre (y estaba programado para comenzar la construcción de su hermana Painlevé después del lanzamiento proyectado de este último en 1941). [5]
Para construir acorazados para competir con los buques alemanes de clase H, la Armada francesa tendría que embarcarse en un programa importante para mejorar su infraestructura. Los muelles de Laninon en el Arsenal de Brest se ampliarían significativamente; Se excavaría un muelle nuevo y más largo (que se designaría como muelle n. ° 10) de 275 m (902 pies) de largo y 58 m (190 pies) de ancho, que habría sido lo suficientemente grande para construir la clase Alsacia . Se iba a construir un nuevo muelle de graved de 360 m ( 1180 pies) de largo , y el muelle N ° 9 existente se iba a alargar de 250 ma 300 m (980 pies). El muelle No. 10 estaba programado para estar terminado en 1942, momento en el que comenzarían los trabajos en el muelle de la tumba, ya que las limitaciones presupuestarias y la escasez de trabajadores calificados impidieron que ambas instalaciones se construyeran al mismo tiempo. En una fecha posterior, el muelle n. ° 10 también se alargaría a 360 m. [6]
Además de las instalaciones de construcción naval, los nuevos acorazados necesitarían mejores instalaciones portuarias y de reparación en las diversas bases navales principales. Las instalaciones portuarias ya se habían construido o estaban en proceso de construcción en Cherburgo , Toulon , Casablanca , Bizerta y Dakar , aunque los diques secos en esos puertos no eran suficientes para manejar ni siquiera un Richelieu en una condición dañada (donde las inundaciones aumentarían el calado de más de 11 m (36 pies)). Se estimó que estos muelles necesitarían dragarse al menos a 12 m (39 pies) para adaptarse al diseño de Alsacia . La marina tuvo que adquirir otros equipos, incluidos los remolcadores necesarios para maniobrar los barcos en el puerto y las grúas flotantes necesarias para equipar los barcos, pero la escasez de maquinaria ralentizó la construcción y, debido al estallido de la Segunda Guerra Mundial en septiembre de 1939, Francia no pudo encargar las embarcaciones de países neutrales. [6]
Propuestas de diseño
El trabajo de diseño comenzó a finales de 1939; Se prepararon tres versiones, todas ellas desarrollos del tipo Proyecto C que se creó durante el proceso de diseño para las variantes Clemenceau y Gascogne de la clase Richelieu . A diferencia del tipo Richelieu estándar que montaba los ocho cañones de la batería principal en un par de torretas de cuatro cañones hacia adelante, el diseño del Proyecto C adoptó una disposición con dos torretas de tres cañones hacia adelante y una torreta triple hacia atrás. El personal de diseño consideró tres desplazamientos estándar ; 40.000 toneladas largas (41.000 t), 42.500 toneladas largas (43.200 t) y 45.000 toneladas largas (46.000 t). La primera fue la misma cifra propuesta para los acorazados británicos clase León y que asumió incorrectamente para los buques alemanes clase H, la tercera fue la máxima según el acuerdo alcanzado con Gran Bretaña y Estados Unidos, y la segunda fue un desplazamiento de compromiso calculado. para ser el mínimo que podría acomodar la velocidad máxima obligatoria de al menos 30 nudos (56 km / h; 35 mph) junto con una batería de cañones de 406 mm. [7] [8]
La primera propuesta para Alsacia , No. 1, fue esencialmente una versión ligeramente ampliada del Proyecto C. El barco tenía un casco más largo, lo que requería un aumento de 15,000 caballos de fuerza en el eje (11,000 kW ) en caballos de fuerza mientras incurría en una pérdida de un nudo en la velocidad máxima. . El No. 2 era una versión ampliada del No. 1, con los cañones de 380 mm reemplazados por cañones de 406 mm. El casco aún más grande necesitaba un aumento adicional de la potencia en 20.000 shp (15.000 kW) para mantener la misma velocidad. El tipo No. 3 se amplió aún más para acomodar tres torretas cuádruples de 380 mm, aunque logró aumentar la velocidad en un nudo. Todos los diseños habrían llevado una batería antiaérea ligera de cañones de 37 mm (1,5 pulgadas) y 25 mm (0,98 pulgadas), pero el número y la disposición de esos cañones no se habían finalizado antes de que finalizara el programa. [7]
Diseño | Longitud total | Haz | Desplazamiento estándar | Desplazamiento normal | Energía | Velocidad | Armadura de cinturón | Cubiertas | Armamento | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Superior | Más bajo | Primario | Secundario | Terciario | ||||||||
No. 1 | 252 m (826 pies 9 pulgadas) | 35 m (114 pies 10 pulgadas) | 40.000 toneladas largas (41.000 t) | 44.800 toneladas largas (45.500 t) | 170.000 shp (130.000 kW) | 31 nudos (57 km / h; 36 mph) | 330 mm (13 pulgadas) | 170–180 mm (6,7–7,1 pulgadas) | 40 mm (1,6 pulgadas) | 9 × 380 mm (15 pulgadas) | 9 × 152 mm (6 pulgadas) | 16 × 100 mm (3,9 pulgadas) |
No. 2 | 256 m (839 pies 11 pulgadas) | 35,5 m (116 pies 6 pulgadas) | 42.500 toneladas largas (43.200 t) | 47.000 toneladas largas (47.800 t) | 190.000 shp (140.000 kW) | 9 × 406 mm (16 pulgadas) | ||||||
Numero 3 | 265 m (869 pies 5 pulgadas) | 45.000 toneladas largas (46.000 t) | 50.700 toneladas largas (51.500 t) | 220.000 shp (160.000 kW) | 32 nudos (59 km / h; 37 mph) | 350 mm (13,8 pulgadas) | 12 × 380 milímetro | 24 × 100 milímetro |
Darlan y el resto del comando naval evaluaron las propuestas de diseño, pero la elección fue obvia desde el principio según los historiadores John Jordan y Robert Dumas. El número 2, armado con cañones de 406 mm, habría introducido un cuarto calibre en la línea de batalla francesa (después de los cañones de 380 mm de los Richelieu s, los cañones de 330 mm (13 pulgadas) de los Dunkerque s , y los de 340 mm ( 13 in) armas de la mayor Bretagne s ). Además, el cañón de 406 mm aún no se había producido, por lo que el trabajo de diseño necesario podría haber retrasado la finalización de los nuevos barcos. El tipo No. 3 era simplemente demasiado grande para que las bases navales existentes se acomodaran fácilmente. Esto dejó al No. 1 como la única opción realista para el próximo programa de acorazados. [9] Los historiadores William Garzke y Robert Dulin no están de acuerdo, sin embargo, señalando que la Armada francesa nunca antes había construido una torreta de tres cañones. Construir los barcos bajo las limitaciones de la guerra (y con la necesidad de producir el barco lo más rápido posible), repetir las torretas de cuatro cañones de los Richelieu tenía más sentido, y argumentan que el diseño n. ° 3 era la versión más probable. para ser construido. [10]
Garzke y Dulin proyectan que un diseño finalizado No. 3 habría tenido un desplazamiento a plena carga de 55,125 toneladas largas (56,010 t), lo que habría incluido alargar el casco a 270 m (890 pies) con la misma manga de 35,5 m. En estas dimensiones, el calado habría sido de 9,25 m (30,3 pies), y con 197.200 shp (147.100 kW), el barco podría haber sido propulsado a una velocidad de al menos 30 nudos. Estiman que la batería proyectada de veinticuatro cañones de 100 mm se habría reducido a la mitad, en línea con las otras variantes, y se habrían llevado dieciocho cañones de 37 mm. Esperan que el cinturón se haya aumentado a un máximo de 360 mm (14,2 pulgadas) con una inclinación de 15,5 grados desde la vertical para mejorar su resistencia al fuego de largo alcance. Según su estudio de diseño, la cubierta principal se habría reducido ligeramente, a 170 mm sobre los cargadores y 150 mm (5,9 pulgadas) sobre los espacios de la maquinaria de propulsión. [11]
Dos de los nuevos barcos fueron autorizados el 1 de abril de 1940. El primer barco estaba programado para ser depositado en la grada número 1 en Saint-Nazaire después de que Joffre fuera botado en 1941, desplazando a Painlevé , que no fue reasignado a otro constructor. antes de que terminara el programa. El segundo miembro de la clase se instalaría en 1942 en el nuevo muelle número 10 en Brest, que debía estar terminado en ese momento. El 15 de mayo de 1940, la marina propuso cuatro nombres para los dos primeros barcos para que Darlan los seleccionara; estos eran Alsacia , Normandía , Flandre y Borgoña . Según Garzke y Dulin, el gobierno consideró autorizar dos embarcaciones más, aunque no se firmaron contratos. Los pedidos iniciales de material de construcción estaban programados para mediados de 1940, pero tras la victoria alemana en la Batalla de Francia en junio, todos los programas de construcción naval franceses llegaron a su fin. [9] [11]
Citas
- ^ Jordan y Dumas , págs. 176-177.
- ^ Breyer , pág. 80.
- ↑ a b Jordan y Dumas , p. 177.
- ^ Breyer , págs. 305-309.
- ^ Jordan y Dumas , p. 179.
- ↑ a b Jordan y Dumas , p. 178.
- ↑ a b Jordan y Dumas , págs. 179–180.
- ^ Garzke y Dulin , p. 145.
- ↑ a b Jordan y Dumas , p. 180.
- ^ Garzke y Dulin , págs. 145-146.
- ↑ a b Garzke y Dulin , p. 146.
Referencias
- Breyer, Siegfried (1973). Acorazados y cruceros de batalla 1905-1970 . Londres: Macdonald y Jane's. ISBN 978-0-356-04191-9.
- Garzke, William H., Jr. y Dulin, Robert O., Jr. (1980). Acorazados británicos, soviéticos, franceses y holandeses de la Segunda Guerra Mundial . Annapolis: Prensa del Instituto Naval. ISBN 978-0-87021-100-3.
- Jordan, John y Dumas, Robert (2009). Acorazados franceses 1922-1956 . Barnsley: Seaforth Punblishing. ISBN 978-1-84832-034-5.