Un acorazado rápido era un acorazado que enfatizaba la velocidad sin, en concepto, un compromiso indebido de armadura o armamento. La mayoría de los acorazados acorazados de la era de la Primera Guerra Mundial se construían normalmente con velocidades de diseño bajas, por lo que el término "acorazado rápido" se aplica a un diseño que es considerablemente más rápido. Normalmente, se requería la velocidad adicional de un acorazado rápido para permitir que el buque desempeñara funciones adicionales además de participar en la línea de batalla , como escoltar portaaviones .
Un acorazado rápido se distinguía de un crucero de batalla en que se esperaba que pudiera enfrentarse a acorazados hostiles en un combate sostenido al menos en igualdad de condiciones. El requisito de ofrecer una mayor velocidad sin comprometer la capacidad de combate o la protección fue el principal desafío del diseño de acorazado rápido. Si bien aumentar la relación eslora-manga fue el método más directo para alcanzar una velocidad más alta, esto significó un barco más grande que era considerablemente más costoso y / o podría exceder los límites de tonelaje del tratado naval (donde estos se aplicaron, como el Tratado Naval de Washington). dando forma a la composición de la flota naval después de la Primera Guerra Mundial ). Se requirieron avances tecnológicos como mejoras en la propulsión y blindaje ligero y de alta resistencia para hacer factibles los acorazados rápidos.
A diferencia de crucero de batalla , que se convirtió en el uso oficial de la Royal Navy en 1911, [1] el término acorazado rápido era esencialmente informal. Los buques de guerra de la clase Queen Elizabeth se denominaron colectivamente División Rápida cuando operaban con la Gran Flota . De lo contrario, los acorazados rápidos no se distinguían de los acorazados convencionales en la documentación oficial; tampoco fueron reconocidos como una categoría distintiva en las listas de buques o tratados contemporáneos. No existe un código separado para los acorazados rápidos en el sistema de clasificación de cascos de la Marina de los EE. UU. , Todos los acorazados, rápidos o lentos, están clasificados como "BB".
Orígenes
Entre los orígenes del acorazado blindado con el Gloire francés y el Warrior de la Royal Navy a principios de la década de 1860, y la génesis de la clase Queen Elizabeth de la Royal Navy en 1911, aparecieron varias clases de acorazados que establecieron nuevos estándares de velocidad. La propia Warrior , a más de 14 nudos (26 km / h) bajo vapor, era el buque de guerra más rápido de su época, así como el más poderoso. Debido al peso cada vez mayor de los cañones y los blindados, esta velocidad no se superó hasta que Monarch (1868) alcanzó los 15 nudos (28 km / h) bajo vapor. La Italia italiana de 1880 era un diseño radical, con una velocidad de 18 nudos (33 km / h), cañones pesados y sin armadura de cinturón; esta velocidad no fue igualada hasta la década de 1890, cuando las velocidades más altas se asociaron con diseños de segunda clase como el Renown de 1895 (18 nudos) y el Swiftsure y Triumph de 1903 (20 nudos). En estos últimos diseños anteriores al acorazado , la alta velocidad puede haber tenido la intención de compensar su menor poder de permanencia, permitiéndoles evadir a un oponente más poderoso cuando fuera necesario.
Desde alrededor de 1900, Sir John ("Jackie") Fisher , en ese momento Comandante en Jefe de la Flota del Mediterráneo, provocó el interés en la posibilidad de un aumento importante en la velocidad de los acorazados de la Royal Navy . [2] Posiblemente debido a la presión de Fisher, se le pidió al Curso de Guerra para Oficiales Superiores de enero de 1902 que investigara si un barco con armadura más ligera y cañones medianos de disparo rápido (6 a 10 pulgadas, calibre 150 a 250 mm), con un 4 nudo (7 km / h) de ventaja en velocidad, obtendría cualquier ventaja táctica sobre un acorazado convencional. [3] Se concluyó que "la potencia de las armas era más importante que la velocidad, siempre que ambos bandos estuvieran decididos a luchar"; aunque la flota más rápida podría elegir el rango en el que lucharía, sería superada en cualquier rango. Se argumentó que, siempre que los combates fueran a larga distancia, un intento de la flota más rápida de obtener una concentración de fuego " cruzando la T " podría verse frustrado por un desvío, lo que llevaría a que la flota más lenta "virara dentro del círculo de la flota más rápida en un radio proporcional a la diferencia de velocidad " [4] (Figura 1). Los juegos de guerra llevados a cabo por la Junta General de la Marina de los EE. UU. En 1903 y 1904 llegaron a conclusiones muy similares. [5]
Fisher parece no haber quedado impresionado por estas demostraciones y continuó presionando por aumentos radicales en la velocidad de los acorazados. Sus ideas finalmente se materializaron al menos parcialmente en el Dreadnought de 1906; como Warrior antes que ella, Dreadnought era el acorazado más rápido y poderoso del mundo.
Acorazados tempranos
El acorazado fue el primer gran buque de guerra propulsado por turbinas . También incluyó otras características que indican un mayor énfasis en la velocidad:
- Se desarrolló una forma de casco mejorada, con una mayor relación eslora / manga.
- El grosor de la correa principal se redujo a 11 pulgadas, en comparación con las 12 pulgadas de las clases anteriores.
- El cinturón terminaba en el piso superior, eliminándose el habitual "cinturón superior"
- El castillo de proa se elevó, lo que permitió una mayor velocidad sostenida en mares agitados.
En la década que siguió a la construcción del Dreadnought , el liderazgo de la Royal Navy en la velocidad de la nave capital se vio erosionado, ya que las armadas rivales respondieron con sus propios "dreadnoughts" propulsados por turbinas. Mientras tanto, en el Reino Unido, Fisher continuó presionando para lograr velocidades aún más altas, pero el alarmante costo de los nuevos acorazados y cruceros de batalla provocó una creciente resistencia, tanto dentro del Almirantazgo como del nuevo Gobierno Liberal que asumió el cargo en 1906. Como resultado, un varios diseños de acorazados rápidos potencialmente significativos no lograron fructificar.
Un diseño abortado notable fue el diseño "X4" de 22.500 toneladas de diciembre de 1905. Este habría sido un verdadero acorazado rápido para los estándares de la época, con el mismo armamento y protección que el Dreadnought a una velocidad de 25 nudos (46 km / h). En el evento, se consideró que el liderazgo británico en la construcción de acorazados y cruceros de batalla era tan grande que no se podía justificar una mayor escalada en el tamaño y el costo de las naves capitales. El diseño X4 es a menudo descrito como una "fusión" de la Dreadnought concepto con la del crucero de batalla, y se ha sugerido que "habría supuesto que el Invencible s obsoleta". [6]
Fisher fue nuevamente rechazado en 1909 por el primero de los "súper acorazados" de 13.5 pulgadas, la clase Orion ; de los dos diseños alternativos considerados, uno de 21 nudos (39 km / h) y el otro de 23 nudos (43 km / h), la Junta del Almirantazgo seleccionó el diseño más lento y económico. Fisher hizo registrar su desacuerdo en las actas de la junta, quejándose de que "no deberíamos ser superados en ningún tipo de barco". [7]
Clase de la reina Isabel
En el evento, las aspiraciones de Fisher de acorazados más rápidos no se cumplieron hasta después de su retiro en 1910. Tras el éxito del cañón de 13,5 pulgadas (343 mm), el Almirantazgo decidió desarrollar un cañón de 15 pulgadas (381 mm) para equipar el cañón. acorazados del programa de construcción de 1912. La intención inicial era que los nuevos acorazados tuvieran la misma configuración que la anterior clase Iron Duke , con cinco torretas gemelas y la velocidad estándar en ese momento de 21 nudos (39 km / h; 24 mph). Sin embargo, se comprendió que, al prescindir de la torreta en el medio del barco, sería posible liberar peso y volumen para una planta de energía mucho más grande, y aún así disparar una andanada más pesada que la del Iron Duke .
Aunque los estudios de War College habían rechazado anteriormente el concepto de una flota de batalla ligera y rápida (ver "Orígenes" y la Figura 1, arriba), ahora apoyaban el concepto de una División Rápida de 25 nudos (46 km / h; 29 mph). o más, operando en conjunto con una línea de batalla pesada convencional, que podría usar su ventaja en velocidad para envolver la cabeza de la línea enemiga (Figura 2). En comparación con la idea de Fisher de acelerar toda la flota de batalla, las ventajas de este concepto eran que no habría necesidad de comprometer el poder de combate de la flota principal, y que sería posible mantener el uso de la actual (y aún marca -nuevo) barcos de 21 nudos. Hasta este momento, se había asumido que el papel de una División Rápida podría ser cumplido por los cruceros de batalla, de los cuales había en ese momento diez completados o bajo pedido. [8] Sin embargo, se advirtió que ahora había dos problemas con esta suposición. La primera era la probabilidad de que los cruceros de batalla estuvieran completamente comprometidos en contrarrestar la creciente y muy capaz fuerza de cruceros de batalla alemanes. La segunda fue que, como dijo el entonces Primer Lord del Almirantazgo , Winston Churchill , nuestros hermosos "Cats" tenían la piel delgada en comparación con los acorazados más fuertes del enemigo. Es un juego duro enfrentar ... siete o nueve pulgadas de armadura contra doce o trece ". [9]
Los nuevos acorazados serían, de hecho, los acorazados más fuertemente blindados de la flota. El programa original de 1912 contemplaba tres acorazados y un crucero de batalla. Sin embargo, dada la velocidad de los nuevos barcos, se decidió que no se necesitaría un nuevo crucero de batalla. El diseño del acorazado para el programa del año siguiente, que se convirtió en la clase Revenge , también tenía cañones de 15 pulgadas, pero volvió a la velocidad de 21 nudos de la flota de batalla principal. Una vez más, no se incluyó ningún crucero de batalla, una decisión que sugiere que los acorazados rápidos se percibían en ese momento como un reemplazo del concepto de crucero de batalla.
Batalla de Jutlandia
Cuando el concepto de acorazado rápido se puso a prueba en la Batalla de Jutlandia , los Queen Elizabeth se habían adjuntado temporalmente a la Flota de Cruceros de Batalla del Vicealmirante Beatty en Rosyth (esto fue para liberar los cruceros de batalla de clase Invencible del 3er Escuadrón de Cruceros de Batalla para prácticas de artillería en Scapa Flow ). El Queen Elizabeth demostró ser un éxito sobresaliente, disparando con gran rapidez, precisión y efecto, al tiempo que sobrevivió a un gran número de impactos de proyectiles alemanes de 28,3 centímetros (11 pulgadas) y 30,5 centímetros (12 pulgadas), y evadió con éxito la principal flota de batalla alemana. durante la llamada "carrera hacia el norte" . En los combates, Warspite resultó gravemente dañado, sufrió una falla en la dirección y se vio obligada a retirarse, mientras que Malaya sufrió un grave incendio de cordita que casi le causó la pérdida. [10] Sin embargo, ambos barcos regresaron sanos y salvos al puerto. Esto contrastaba notablemente con el rendimiento de los cruceros de batalla, de los cuales tres (de los nueve presentes) fueron destruidos por explosiones de cargadores después de un número relativamente pequeño de impactos.
Cuando el cuerpo principal de la Gran Flota entró en acción, los Queen Elizabeth no pudieron llegar a su estación prevista antes de la línea de batalla, y en su lugar se unieron a la retaguardia de la línea, viendo poca acción adicional. Mientras tanto, los seis cruceros de batalla supervivientes asumieron el papel de "División Rápida", operando por delante de la línea de batalla con cierto éxito, aprovechando su ventaja de velocidad para dañar la cabeza de la línea alemana con prácticamente impunidad.
Jutlandia fue un golpe devastador para la reputación de los cruceros de batalla existentes. Sin embargo, también reforzó las opiniones del comandante en jefe, Sir John Jellicoe , de que las Queen Elizabeth eran demasiado lentas para operar con la Flota de Cruceros de Batalla de forma permanente. Según informes de combate, Jellicoe atribuyó erróneamente a los acorazados alemanes de clase König 23 nudos (43 km / h; 26 mph), lo que significaría que los Queen Elizabeth , que eran buenos para solo 24 nudos (44 km / h; 28 mph) ), estarían en grave peligro si fueran sorprendidos por una flota de batalla encabezada por estos barcos. [11]
La clase almirante
Incluso antes de Jutlandia, Jellicoe había expresado su preocupación por la falta de nuevas construcciones para la Flota de Cruceros de Batalla y la insuficiencia de los barcos ya provistos. A principios de 1916, había rechazado propuestas para un nuevo diseño de acorazado rápido, similar al Queen Elizabeth pero con un calado reducido, señalando que, con las cinco nuevas clases Revenge a punto de completarse, la flota ya tenía un margen suficiente de superioridad en acorazados. , mientras que la ausencia de cruceros de batalla de los programas de 1912 y 1913 había dejado a la fuerza de Beatty sin respuesta a los nuevos cruceros de batalla alemanes de 12 pulgadas. Jellicoe creía que los alemanes tenían la intención de construir barcos aún más poderosos, con velocidades de hasta 29 nudos (54 km / h; 33 mph), y por lo tanto pidió barcos de 30 nudos (56 km / h; 35 mph) para combatirlos. . Aunque en 1914 se habían encargado dos nuevos cruceros de batalla ( Renown y Repulse ) y se estaban construyendo con notable rapidez, Jellicoe argumentó que, aunque su velocidad era adecuada, la protección de su armadura era insuficiente. [12] Por lo tanto, el diseño de 1915 se reformuló como un crucero de batalla de 36.000 toneladas largas (37.000 t) con ocho cañones de 15 pulgadas (381 mm), un cinturón de ocho pulgadas y una velocidad de 32 nudos (59 km / h; 37 mph). [13] Se ordenó una clase de cuatro barcos a mediados de 1916. [14]
Las pérdidas en Jutlandia llevaron a una reevaluación del diseño. Como se señaló anteriormente, los británicos ahora estaban convencidos de que sus acorazados rápidos eran dignos de batalla pero demasiado lentos, y sus cruceros de batalla, incluso los más grandes, no eran aptos para una batalla sostenida. Como resultado, los nuevos barcos se rediseñaron radicalmente para lograr la capacidad de supervivencia del Queen Elizabeth sin dejar de cumplir con el requisito de cruceros de batalla de 32 nudos (59 km / h; 37 mph), aunque esta reelaboración fue defectuosa. Los barcos resultantes serían los cruceros de batalla clase Almirante ; en 42.000 toneladas largas (43.000 t) toneladas, con mucho, los buques de guerra más grandes del mundo. En 1917 se ralentizó la construcción, para liberar recursos para la construcción de buques antisubmarinos; cuando quedó claro que los nuevos cruceros de batalla alemanes amenazados no se completarían, los tres últimos se suspendieron y finalmente se cancelaron, dejando solo el barco líder , Hood , para completarse. [15]
Aunque la Royal Navy siempre designó a Hood como un crucero de batalla, algunos historiadores navales como Antony Preston lo han caracterizado como un acorazado rápido, ya que teóricamente tenía la protección del Queen Elizabeth y era significativamente más rápida. [16] Por otro lado, los británicos eran muy conscientes de los defectos de protección que quedaban a pesar de su diseño revisado, por lo que estaba destinada a los deberes de un crucero de batalla y sirvió en los escuadrones de cruceros de batalla a lo largo de su carrera, además de unos pocos meses asignados a Force H en 1940. Además, la escala de su protección, aunque adecuada para la era de Jutlandia, fue en el mejor de los casos marginal frente a la nueva generación de naves capitales de 16 pulgadas (406 mm) que surgieron poco después de su finalización en 1920, tipificada por la clase de Estados Unidos Colorado y la clase japonesa Nagato . [17] [18]
Otros diseños, 1912-1923
Durante la Primera Guerra Mundial, la Royal Navy fue única en operar una División Rápida de acorazados especialmente construidos y una fuerza separada de cruceros de batalla. Sin embargo, el período 1912-1923 vio una serie de avances en la ingeniería marina que eventualmente conducirían a un aumento dramático en las velocidades especificadas para los nuevos diseños de acorazados, un proceso que terminó solo con la llegada del Tratado Naval de Washington . Estos avances incluyeron: [19]
- calderas de tubos pequeños , que permiten una transferencia de calor más eficiente desde la caldera al vapor propulsor;
- aumentos en la presión y la temperatura del vapor ;
- engranajes reductores , que permitían que las hélices giraran a una velocidad más lenta y más eficiente que las turbinas que las impulsaban; [19]
A principios de la década de 1920, la riqueza de Estados Unidos y la ambición de Japón (las dos grandes potencias menos devastadas por la Primera Guerra Mundial ) estaban marcando el ritmo del diseño de naves capitales. La clase Nagato estableció un nuevo estándar para los acorazados rápidos, con cañones de 16 pulgadas (406 mm) y una velocidad de 26,5 nudos (49,1 km / h). Los japoneses parecen haber compartido la aspiración de Fisher de un aumento progresivo de la velocidad de toda la flota de batalla, influenciado en parte por su éxito en superar a la flota rusa en Tsushima , y en parte por la necesidad de mantener la iniciativa táctica contra flotas hostiles potencialmente más grandes. La influencia inmediata de los Nagato estuvo limitada por el hecho de que los japoneses mantuvieron su velocidad real en un secreto celosamente guardado, admitiendo solo 23 nudos (43 km / h; 26 mph). [20] Como resultado, la Armada de los Estados Unidos, que hasta ahora se había adherido firmemente a una flota de batalla de 21 nudos (39 km / h), se conformó con un modesto aumento a la misma velocidad en la abortada clase de Dakota del Sur de 1920.
Los japoneses planeaban hacer un seguimiento de los Nagato con la clase Kii , (diez cañones de 16 pulgadas (406 mm), 29,75 nudos, 39.900 toneladas) descritos como "barcos capitales rápidos" y, según Conway , representando una fusión del crucero de batalla. y tipos de acorazados. Mientras tanto, la Royal Navy, alarmada por la rápida erosión de su preeminencia en las naves capitales, estaba desarrollando diseños aún más radicales; la clase N3 con cañones de 18 pulgadas (457 mm) y la clase G3 con cañones de 32 nudos (59 km / h; 37 mph) y 16 pulgadas (406 mm) , ambas de unas 48.000 toneladas. Descritos oficialmente como cruceros de batalla, los G3 estaban mucho mejor protegidos que cualquier buque capital británico anterior y, en general, se los consideraba, como los Kii , verdaderos acorazados rápidos. [21] A los G3 se les dio prioridad sobre los N3, lo que demuestra que se los consideraba aptos para la línea de batalla, y en realidad se hicieron pedidos. Sin embargo, tanto el gobierno británico como el japonés se resistieron al monstruoso costo de sus respectivos programas y, en última instancia, se vieron obligados a acceder a las propuestas estadounidenses de una conferencia de limitación de armas ; esto se reunió en Washington DC en 1921 y resultó en el Tratado Naval de Washington de 1922. Este tratado supuso la desaparición de los diseños de acorazados rápidos gigantes, aunque los británicos utilizaron una versión reducida del diseño G3 para construir dos nuevos acorazados permitidos por el tratado; los buques resultantes de la clase Nelson se completaron con la modesta velocidad de 23 nudos.
Los acorazados italianos de la clase Francesco Caracciolo fueron diseñados para ser similares a la clase Queen Elizabeth , con ocho cañones de 15 pulgadas y una velocidad máxima de 28 nudos (52 km / h; 32 mph), y por lo tanto pueden considerarse acorazados rápidos. Sin embargo, la construcción (iniciada en 1914-1915) fue detenida por la guerra y nunca se completó. [22]
Era del Tratado de Washington
Los signatarios del Tratado de Washington fueron Estados Unidos, Reino Unido, Japón, Francia e Italia; en ese momento las únicas naciones del mundo con importantes flotas de batalla. Como resultado, los términos del Tratado de Washington y los tratados posteriores de Londres 1930 y Londres 1936 tuvieron un efecto decisivo en el futuro del diseño de buques capitales.
Los tratados ampliaron la definición de buque capital para abarcar todos los buques de guerra que excedan las 10.000 toneladas de desplazamiento estándar o porten cañones que excedan el calibre de 8 pulgadas (203 mm); impuso límites al tonelaje total de buques capitales permitidos a cada signatario; y fijó un límite superior de 35.000 toneladas de desplazamiento estándar para todas las construcciones futuras. Estas restricciones marcaron efectivamente el final del crucero de batalla como una categoría distinta de buque de guerra, ya que cualquier futuro crucero de cañones grandes se contabilizaría en contra de la asignación de tonelaje del buque capital. También complicó enormemente el problema del diseño rápido de un acorazado, ya que el límite de 35.000 toneladas cerraba la ruta más directa a una velocidad más alta, ya que el aumento de la relación eslora / manga habría significado un barco más grande.
La evidencia del continuo interés en los buques capitales de alta velocidad se da por el hecho de que, aunque a los signatarios de los tratados se les permitió construir buques artilleros de 16 pulgadas (406 mm) cuando el tonelaje existente debía ser reemplazado, la mayoría de ellos pasaron por alto. la oportunidad de hacerlo, prefiriendo en su lugar barcos más ligeros pero más rápidos. Un artículo del Almirantazgo británico de 1935 concluye que un diseño equilibrado con una velocidad de 30 nudos (56 km / h; 35 mph) y cañones de 16 pulgadas no sería posible dentro del límite de 35.000 toneladas, ya que estaría insuficientemente blindado o sería demasiado lento. ; Está claro que para esta fecha la velocidad de 23 nudos (43 km / h; 26 mph) de los Nelson se consideraba insuficiente. El diseño recomendado (nunca construido) fue uno con nueve cañones de 15 pulgadas (381 mm) y velocidad "no menos de 29 nudos (54 km / h; 33 mph)". [23]
Las clases Littorio y Richelieu con cañones de 15 pulgadas , construidas en la década de 1930 por Italia y Francia respectivamente, reflejan prioridades similares a las de los británicos.
Se construyeron cuatro buques capitales de la era de los tratados con desplazamientos apreciablemente inferiores al límite de 35.000 toneladas; los franceses Dunkerque y Estrasburgo , y los alemanes Scharnhorst y Gneisenau . La clase Dunkerque se construyó en respuesta a la clase Deutschland Panzerschiff (o "acorazado de bolsillo") alemán . Los Panzerschiffe fueron, en efecto, un renacimiento del concepto de crucero blindado de asalto comercial de finales del siglo XIX ; de largo alcance, fuertemente armado y lo suficientemente rápido como para evadir una nave capital convencional. Del mismo modo, el Dunkerque puede considerarse como un renacimiento del némesis del crucero blindado, el crucero de batalla. Con una velocidad de 29 nudos y cañones de 330 mm (13 pulgadas), podía operar independientemente de la flota, confiando en su velocidad para evitar la confrontación con un adversario más poderoso, y podía adelantar y abrumar fácilmente a un Panzerschiff , tal como lo habían hecho los cruceros de batalla de Sturdee. a los cruceros de von Spee en las Islas Malvinas en 1914. Por otro lado, como miembro de la línea de batalla, junto con los acorazados ancianos y lentos que componían el resto de la flota de batalla francesa, el diseño no tendría sentido, ya que su la velocidad perdería su valor y ni su armamento ni su protección serían en absoluto efectivos contra un moderno acorazado de 16 pulgadas como el Nelson .
El Scharnhorst y el Gneisenau fueron la respuesta de Alemania a los Dunkerque . Fueron un intento de corregir las deficiencias del diseño de Panzerschiff en cuanto a velocidad, capacidad de supervivencia y planta motriz (los motores diesel de Panzerschiffe no eran confiables y producían vibraciones severas a alta velocidad), y usaron mucho material ensamblado para el programa Panzerschiffe (lo más significativo, el seis montajes de cañón triples de 11 pulgadas (279 mm) originalmente destinados a Panzerschiffe D a F). [24] Aunque mucho más grandes que los Dunkerque , los Gneisenau tampoco estaban destinados a la línea de batalla; Aparte de su armamento insuficiente, las batallas de pieza fija contra las flotas de batalla aliadas mucho más numerosas no tenían cabida en los requisitos estratégicos de Alemania. En cambio, los dos barcos alemanes confiaron a lo largo de su carrera en su velocidad superlativa (más de 32 nudos) para evadir la atención de los barcos capitales aliados. En Gneisenau , se suponía que los nueve cañones SK C / 34 de 28,3 cm en tres torretas triples serían reemplazados por seis cañones SK C / 34 de 38,1 cm en torretas gemelas, lo que habría rectificado su debilidad clave, pero el trabajo fue cancelado.
Los tratados también permitieron la reconstrucción de los acorazados sobrevivientes de la Primera Guerra Mundial, incluida una protección adicional de hasta 3.000 toneladas largas (3.000 t) contra torpedos, bombardeos a gran altitud y artillería de largo alcance. [25] A finales de la década de 1930, las armadas italiana y japonesa optaron por reconstrucciones extremadamente radicales: además de reemplazar el motor en sus barcos existentes, alargaron los barcos agregando secciones adicionales en el centro o en la popa. Esto tuvo un doble beneficio; el espacio adicional permitió aumentar el tamaño del motor, mientras que la longitud adicional mejoró la relación velocidad / longitud y redujo así la resistencia del casco. [26] Como resultado, ambas armadas lograron aumentos significativos en la velocidad; por ejemplo, la clase japonesa Ise se incrementó de 23 a 25 nudos (46 km / h; 29 mph), y la clase italiana Conte di Cavour de 21 a 27 nudos (39 a 50 km / h; 24 a 31 mph). [27] Francia, el Reino Unido y los Estados Unidos adoptaron un enfoque menos radical, reconstruyendo sus barcos dentro de sus cascos originales; las calderas se convirtieron en combustibles de petróleo o se reemplazaron, al igual que los motores en algunos casos, pero los aumentos en la producción de la planta motriz fueron generalmente cancelados por aumentos en el peso de la armadura, armamento antiaéreo y otros equipos. [28]
La excepción a la tendencia de los acorazados europeos fue Japón, que se negó a firmar el Segundo Tratado de Londres. De manera bastante inusual, se conformó con una velocidad moderada de 27 nudos, en aras de los altos niveles de protección y potencia de fuego en la clase Yamato de 18,1 pulgadas (460 mm) y 64.000 toneladas largas (65.000 t) de desplazamiento .
Después de mucho debate, EE.UU. se decidió por dos clases de 35.000 toneladas, también con una velocidad de 27 nudos, en las clases de Carolina del Norte y Dakota del Sur . Debido a las restricciones del tratado, primero se enfatizó la potencia de fuego y la protección, aunque ambos lograron aumentos de velocidad respetables en comparación con sus contemporáneos de la Primera Guerra Mundial para poder operar como escoltas de portaaviones. Estados Unidos firmó el Segundo Tratado de Londres, pero se apresuró a invocar una "cláusula de escalera mecánica" para aumentar el calibre del acorazado principal de 14 a 16 pulgadas, ya que Italia y Japón se negaron a adoptarlo. Esto hizo que las naves de Carolina del Norte fueran algo desequilibradas, ya que estaban diseñadas para resistir los proyectiles de los cañones de 14 pulgadas que originalmente estaba destinado a transportar, pero se subieron de arma durante la construcción. Los Dakota del Sur rectificaron esto con protección a prueba de armas de 16 pulgadas. Para contrarrestar el aumento en el peso de la armadura y mantenerse dentro de los límites de tonelaje, la clase de Dakota del Sur tuvo que ir con un casco más corto para reducir la longitud del área protegida requerida, compensando mediante la instalación de maquinaria más poderosa que en los de Carolina del Norte , y esto hizo que los barcos estuvieran un poco apretados. El diseño equilibrado de 35.000 toneladas se logró mediante la combinación de maquinaria de engranajes de doble reducción liviana y altamente eficiente, que redujo la longitud y el volumen de la ciudadela blindada, con un cinturón blindado interno inclinado, que aumentó la protección sin aumentar el grosor general de la armadura. Estados Unidos también utilizó la "cláusula de la escalera mecánica" del tratado para ordenar la clase Iowa de 45.000 toneladas largas (46.000 t) y 33 nudos (61 km / h; 38 mph) después de la retirada de Japón del tratado. Al estar libre de las limitaciones del tratado, la clase Iowa tenía nuevos cañones de 16 pulgadas con un mayor alcance máximo, y tenía motores aún más potentes y un casco alargado para una velocidad significativamente más rápida que las de Carolina del Norte y Dakota del Sur .
Norman Friedman
Diseños de la Segunda Guerra Mundial
En 1938, EE. UU., Reino Unido y Francia acordaron invocar la cláusula de escaleras mecánicas del Segundo Tratado de Londres, lo que les permitió construir hasta 45.000 toneladas estándar. [30] En ese momento, las tres naciones aliadas ya estaban comprometidas con nuevos diseños de 35.000 toneladas: los EE.UU. de Carolina del Norte (dos barcos) y Dakota del Sur (cuatro), la clase británica King George V (cinco barcos) y el French Richelieu s (dos terminados de los cuatro previstos, el último de la clase, Gascogne , con un diseño muy modificado).
El Reino Unido y los EE. UU. Establecieron clases de seguimiento, diseñadas según el nuevo estándar de 45.000 toneladas, en 1939 y 1940, respectivamente. Estados Unidos logró completar cuatro de las seis clases de Iowa previstas , pero la clase British Lion no se construyó; dos de las cuatro unidades planificadas se instalaron en el verano de 1939, pero ninguna se completó debido a la capacidad limitada para producir las torretas y los cañones. Habrían embarcado nueve cañones de 16 pulgadas (406 mm) y, a una velocidad de 29 a 30 nudos (50 a 60 km / h), habrían sido un poco más rápidos que la clase King George V. El Reino Unido completó un último acorazado con un diseño de "emergencia", el Vanguard , un diseño Lion modificado que podría usar los montajes de cañón de 15 pulgadas (381 mm) retirados de los "cruceros ligeros grandes" de la Primera Guerra Mundial, Courageous and Glorious después de su conversión a portaaviones. Su diseño fue revisado durante la guerra para adoptar las lecciones de la pérdida de otros barcos, se completó en 1946 y era similar en velocidad a los Lion .
El último diseño de un acorazado estadounidense fue el primero desde 1922 en estar completamente libre de las restricciones del tratado. Los enormes acorazados de clase Montana representan un regreso a la "práctica estadounidense normal" en el diseño de acorazados, [31] con protección masiva, gran potencia de fuego y velocidad moderada (27 nudos). Con 60.500 toneladas estándar, se acercaron al tamaño del Yamato , al que se parecían en concepto. Se ordenaron cinco de estos barcos, pero no estaban adaptados a las necesidades de las operaciones rápidas de la fuerza de tareas de portaaviones, y ninguno fue depositado.
Resumen de clases de "acorazado rápido"
Las siguientes clases de buques de guerra se han considerado buques de guerra rápidos, de acuerdo con la definición utilizada en este artículo y / o con el uso contemporáneo. La lista incluye todas las construcciones nuevas de las décadas de 1930 y 1940, junto con algunas reconstrucciones; esto refleja el hecho de que, si bien no todos estos barcos eran notablemente rápidos para los estándares contemporáneos de nueva construcción, todos eran mucho más rápidos que el considerable número de barcos capitales construidos en la era anterior al Tratado y todavía en servicio en ese momento. [32] Todas las velocidades son velocidades de diseño, obtenidas de Conway; [33] estas velocidades se excedieron a menudo en las pruebas, aunque rara vez en servicio.
- Clase Queen Elizabeth (25 nudos): el prototipo de clase de acorazado rápido
- Hood (32 nudos), el único miembro de la clase Almirante , se caracterizó por la Royal Navy como un crucero de batalla durante toda su vida; no obstante, algunas autoridades modernas la caracterizan como un acorazado rápido, ya que en el papel parecía ser una mejora con respecto a laclase Queen Elizabeth . [34] [35]
- Clase King George V (28 nudos)
- Vanguardia (30 nudos)
- Clase de Carolina del Norte (28 nudos)
- Clase Dakota del Sur (27,5 nudos)
- Clase Iowa (33 nudos)
- Clase Kongō - reconstruida (30,5 nudos). Originalmente clasificados como cruceros de batalla, estos barcos fueron reclasificados como acorazados después de su primera reconstrucción en 1929-1931. [36] Incluso después de una segunda reconstrucción a fines de la década de 1930, siguieron siendo relativamente débiles en armamento y protección según los estándares de la Segunda Guerra Mundial. [37]
- Clase Nagato - completada (26,5 nudos). Inusualmente para un diseño japonés, la velocidad se redujo a 25 nudos (46 km / h; 29 mph) cuando la clase fue reconstruida en 1934-1936. [38]
- Clase Yamato (27 nudos)
- Clase Scharnhorst (también conocida como clase Gneisenau ) (31 nudos). Estos barcos fueron designados oficialmente kleine Schlachtschiffe ("pequeños acorazados"). La Royal Navy contemporánea los denominó "cruceros de batalla", sobre la base de su excepcionalmente alta velocidad y su débil armamento.
- Clase Bismarck (30,8 nudos) [39]
- Clase Dunkerque (29,5 nudos). Al igual que con laclase Gneisenau , la Royal Navy denominó a estos barcos "cruceros de batalla".
- Clase Richelieu (32 nudos)
- Clase Conte di Cavour - reconstruida, 1933-1937 (27 nudos)
- Clase Andrea Doria - reconstruida, 1937-1940 (26 nudos)
- Clase Littorio (30 nudos).
Referencias
- ^ Orden semanal del Almirantazgo núm. 351 , 24 de noviembre de 1911; citado en Roberts (2003) , p. 24
- ^ Roberts (2003) , p. 11
- ^ Roberts (2003) , p. dieciséis
- ^ Roberts (2003) , p. 17
- ^ Brown (2003a) , p. 188
- ^ Roberts (2003) , p. 26
- ^ Roberts (2003) , p. 32
- ^ Tresclase invencible , tres infatigables , dos clase León , HMS Queen Mary y Tiger
- ^ Churchill (2005) , Parte 1, Capítulo 5
- ^ Campbell (1986) , p. 132
- ↑ Jellicoe (2006) , Capítulo 13 ; el pasaje relevante está disponible en línea en el sitio web del War Times Journal
- ^ Roberts (2003) , p. 56
- ^ Roberts (2003) , p. 58
- ^ Cuervo y Roberts (1976) , p. 63
- ^ Cuervo y Roberts (1976) , p. 75
- ^ Preston (2002) , p. 96
- ^ Burt (2012) , págs. 306, 319–326
- ^ Roberts (2003) , p. 143
- ↑ a b Friedman (1978) , p. 92
- ^ Gardiner y Gray (1985) , p. 231
- ^ Gardiner y Gray (1985) , p. 41
- ^ Gardiner y Gray (1985) , p. 260
- ^ ADM1 / 9387: Capital Ships: Protection (1935) , disponible en línea a través del sitio web de la HMS Hood Association
- ^ Chesneau (1980) , p. 225
- ^ Friedman (1978) , p. 67
- ^ Friedman (1978) , págs. 47–48
- ^ Chesneau (1980) , págs. 171, 284
- ↑ Chesneau (1980) , passim
- ^ Friedman (1978) , p. 307
- ^ Chesneau (1980) , p. 99
- ^ Chesneau (1980) , p. 100
- ^ Chesneau (1980) , p. 89
- ^ Gardiner & Gray (1985) para la reina Isabel y Nagato ; Chesneau (1980) para otras clases, incluidas reconstrucciones
- ^ Preston (2002)
- ↑ Brown (2003b)
- ^ Chesneau (1980) , p. 173
- ^ Robert Lundgren (2010). Tony DiGiulian (ed.). "Análisis de daños de Kirishima" (PDF) .
- ^ Chesneau (1980) , p. 172
- ^ Asmussen, John. "Bismarck: Galería" . www.bismarck-class.dk . Consultado el 23 de abril de 2011 .
Bibliografía
- Brown, D. K. (2003a). Guerrero al acorazado: desarrollo de buques de guerra 1860-1905 . Londres: Ediciones Caxton. ISBN 978-1-84067-529-0.
- Brown, D. K. (2003b). La Gran Flota: Diseño y desarrollo de buques de guerra 1906-1922 . Londres: Ediciones Caxton. ISBN 978-1-84067-531-3.
- Burt, RA (2012). Acorazados británicos, 1919-1939 (2ª ed.). Annapolis, Maryland: Prensa del Instituto Naval. ISBN 978-1-59114-052-8.
- Campbell, N. J. M. (1986). Jutlandia: un análisis de la lucha . Prensa marítima de Conway. ISBN 978-0-85177-379-7.
- Chesneau, Roger, ed. (1980). Todos los barcos de combate del mundo de Conway, 1922-1946 . Londres: Conway Maritime Press. ISBN 978-0-85177-146-5.
- Churchill, Winston S. (2005) [1931]. La crisis mundial, 1911-1918 . Prensa Libre. ISBN 978-0-7432-8343-4.
- Friedman, Norman (1978). Diseño y desarrollo de acorazados 1905-1945 . Prensa marítima de Conway. ISBN 978-0-85177-135-9.
- Gardiner, Robert & Gray, Randal, eds. (1985). Todos los barcos de combate del mundo de Conway, 1906-1921 . Londres: Conway Maritime Press. ISBN 978-0-85177-245-5.
- Jellicoe, John (1919). La Gran Flota, 1914-1916: su creación, desarrollo y trabajo . Nueva York: George H. Doran Company. OCLC 162593478 .
- Jordan, John y Dumas, Robert (2009). Acorazados franceses 1922-1956 . Annapolis, Maryland: Prensa del Instituto Naval. ISBN 978-1-59114-416-8.
- Jordan, John (2012). Buques de guerra después de Washington: el desarrollo de las cinco flotas principales 1922-1930 . Annapolis, Maryland: Prensa del Instituto Naval. ISBN 978-1-59114-973-6.
- Preston, Antony (2002). Los peores buques de guerra del mundo . Londres: Conway Maritime Press. ISBN 0-85177-754-6.
- Cuervo, Alan y Roberts, John (1976). Acorazados británicos de la Segunda Guerra Mundial: el desarrollo y la historia técnica del acorazado y los cruceros de batalla de la Royal Navy desde 1911 hasta 1946 . Annapolis, Maryland: Prensa del Instituto Naval. ISBN 0-87021-817-4.
- Roberts, John (2003). Cruceros de batalla . Londres: Chatham Publishing. ISBN 1-86176-006-X.
- Stern, Robert C. (2017). Las vacaciones del acorazado: los tratados navales y el diseño de buques capitales . Barnsley, Reino Unido: Seaforth Publishing. ISBN 978-1-84832-344-5.