(Des) liberación animal: ¿Debería prohibirse el consumo de productos animales? es un libro de 2016, escrito por Jan Deckers y publicado por Ubiquity Press . El libro se relaciona con el trabajo de muchos académicos que han escrito sobre el tema, incluidos Carol Adams , Alasdair Cochrane , Gary Francione , Melanie Joy , Martha Nussbaum y Peter Singer , así como con las opiniones de no especialistas, incluidos los trabajadores de mataderos. involucrado en la película Slaughterhouse: The Task of Blood , estrenada por Century Films en 2005. [1] [2]
Autor | Jan Deckers |
---|---|
Editor | Prensa de ubicuidad |
Fecha de publicación | 2016 |
Idea básica
La cuestión clave que se aborda en el libro es si debería prohibirse el consumo de productos derivados de los cuerpos de los animales. La posición que adopta Deckers es inusual en el sentido de que sostiene que esta cuestión debe resolverse abordando la cuestión de qué es lo óptimo para la salud humana, donde Deckers defiende un deber incondicional de maximizar los impactos positivos en la salud global, lo que equivale a un deber de minimizar los impactos negativos en la salud global. Aplicado al consumo de productos animales , este deber se traduce en el deber de comprometerse con un veganismo moral calificado : las dietas veganas deberían ser las dietas predeterminadas para la mayoría de la población humana.
Sinopsis
En el primer capítulo, Deckers se abstrae de algunas de las preguntas más profundas asociadas con este tema al enfocarse en los impactos estrechos en la salud global, ignorando la pregunta de cómo los organismos no humanos deben o no ser tratados cuando los seres humanos toman decisiones sobre qué comer. El capítulo revela que, en muchas situaciones, las dietas omnívoras y vegetarianas producen impactos negativos en la salud global más definidos que las dietas veganas. La encuesta se limita principalmente a cómo las diferentes dietas impactan en las zoonosis , así como a cómo impactan en la tierra, el agua, los combustibles fósiles y los recursos atmosféricos. También se argumenta que las dietas omnívoras y vegetarianas tienen como resultado importantes impactos negativos en la salud de las personas que trabajan en el sector de los animales de granja, por ejemplo, en las personas que trabajan en mataderos .
En el capítulo dos, Deckers sostiene que los agentes morales humanos deben ir más allá de estas estrechas consideraciones, ya que nuestro deber de luchar por la salud humana integral no puede cumplirse a menos que también se consideren los intereses de los organismos no humanos. En contraste con las teorías dominantes en la ética animal , que han defendido principalmente los deberes de evitar infligir dolor, sufrimiento y muerte a otros animales y que denuncian el especismo , Deckers sostiene que una buena teoría moral abarca el especismo y debería considerar el consumo de productos animales en a la luz de una extensión del especismo, al que se refiere como "animalismo", un compromiso de dar un trato preferencial a todos los individuos en el reino animal.
Sobre esta base, Deckers sostiene que, en muchas situaciones, las plantas pueden consumirse de forma justificada, mientras que los productos animales, incluso si proceden de animales que no han sido sacrificados pero que han muerto de forma natural o accidental, no deben consumirse.
Este tabú prima facie sobre el consumo de productos animales también se aplica al tema presentado por aquellos que piensan en la idea de manipular animales genéticamente con la esperanza de que al hacerlo se reduzcan sus capacidades para sentir dolor o sufrir. Otro interés que Deckers considera relevante en relación con este tema es el interés humano por salvaguardar la integridad de la naturaleza. Basándose en la cosmovisión de Alfred North Whitehead , Deckers sostiene que la ingeniería genética de animales presenta una mayor amenaza para este interés en comparación con los métodos convencionales de cría de animales, que, dicho sea de paso, no están libres de la preocupación de que no salvaguardan la integridad de los animales. la naturaleza tampoco.
Los intereses humanos en adoptar un tabú sobre el consumo de productos animales y en salvaguardar la integridad de la naturaleza también influyen en el tema que presenta otra tecnología que se está desarrollando actualmente para reducir algunas de las preocupaciones esbozadas en el libro: la producción. de carne cultivada en laboratorio, cultivada, sintética o in vitro .
Deckers sostiene que deberíamos adoptar el deber prima facie de permitir que las células estén donde están, en lugar de extraerlas de los animales y manipularlas para hacer cosas fuera de sus contextos naturales dentro de las placas de Petri . Sin embargo, también sostiene que este deber podría ser anulado por el deber mayor de reducir el consumo humano de productos animales convencionales. Además, Deckers argumenta que, si las suposiciones de que los gatos domésticos no pueden mantener una buena salud con dietas veganas y que deben consumir algo de carne son correctas, el desarrollo de carne in vitro para alimentarlos sería apropiado.
El capítulo dos culmina con el desarrollo de una teoría que Deckers llama veganismo moral calificado. Su compromiso con el veganismo se califica ya que la teoría de Deckers no exige que las personas se abstengan de comer productos animales en todas las situaciones. Es una posición moral más que dietética que puede ser adoptada por todos, incluso por aquellos que tienen muy buenas razones para no adoptar dietas veganas. Es una teoría vegana en el sentido de que las dietas veganas deberían ser las dietas predeterminadas para la mayoría de la población humana.
El capítulo tres establece el proyecto político asociado con esta teoría, el proyecto vegano, que se esfuerza por lograr una reforma legal y política en todas las jurisdicciones del mundo para introducir prohibiciones calificadas sobre el consumo de productos animales. El proyecto vegano no se mantiene ni cae si los gobiernos no se relacionan con algunos de los intereses que Deckers aporta al tema o no les atribuyen el mismo peso. Más bien, Deckers sostiene que algo como el proyecto vegano también puede justificarse simplemente apelando a la gama mucho más reducida de preocupaciones sobre la salud humana que se discuten en el capítulo uno.
El capítulo tres también refuta tres objeciones que se han planteado contra el proyecto vegano. La primera es que no tendría sentido en vista del hecho de que muchas personas no están preparadas para abrazarlo; el segundo, que debería rechazarse, ya que pondría en peligro la seguridad alimentaria humana de forma injustificada; y el tercero que el proyecto vegano aleja a los seres humanos del mundo natural .
En el capítulo cuatro, Deckers explora lo que otras personas piensan sobre el veganismo moral calificado al evaluar una serie de discusiones que otros han tenido sobre el tema del libro. Se relaciona con las opiniones de académicos y no especialistas, incluidos los trabajadores de mataderos. Deckers sostiene que el veganismo moral calificado se mantiene firme a pesar de la oposición pública, y también arroja algo de luz sobre algunos de los obstáculos clave para su aceptación más amplia, incluidos los roles que desempeñan las tradiciones culturales y religiosas .
Deckers reconoce que muchas personas creen que las dietas veganas son nutricionalmente deficientes, por lo que el apéndice del libro se relaciona con la literatura nutricional , concluyendo que las dietas veganas cuidadosamente seleccionadas son nutricionalmente adecuadas.
Capítulos de libros
Introducción https://dx.doi.org/10.5334/bay.a
Capítulo uno: El consumo de productos animales y el derecho humano a la atención médica https://dx.doi.org/10.5334/bay.b
Capítulo dos: La ética del veganismo moral calificado https://dx.doi.org/10.5334/bay.c
Capítulo tres: La política del veganismo moral calificado https://dx.doi.org/10.5334/bay.d
Capítulo cuatro: Una evaluación de las deliberaciones de otros https://dx.doi.org/10.5334/bay.e
Conclusión https://dx.doi.org/10.5334/bay.f
Apéndice https://dx.doi.org/10.5334/bay.g
Recepción
Mancilla se refiere al veganismo moral calificado de Deckers como 'una defensa innovadora del veganismo' debido a su preocupación por maximizar los impactos positivos en la salud global, y su enfoque principal en salvaguardar la salud de los agentes morales, lo que exigiría compromisos con el animalismo ('un interés en atribuir mayor significado moral para los animales vivos o muertos que para otros organismos biológicos ') y para el evolucionismo (' un interés en atribuir un mayor significado moral a aquellos animales biológicamente más cercanos a nosotros '). Ella argumenta que el enfoque de Deckers en la salud humana integral destaca una preocupación moral por el consumo de animales que mueren de forma natural o accidental, un tema que los estudiosos de la ética animal han pasado por alto en gran medida. [3] El libro también ha sido revisado por Torres Aldave, [4] Laestadius, [5] y Paez, [6] quienes cuestionan el compromiso de Deckers con el especismo. Deckers también ha respondido a estas críticas. [7]
Referencias
- ^ "Matadero: la tarea de las películas Blood‹ Century " .
- ^ "De 'ISIS Crisis' a 'Me encantan los abrazos', revelaron los hábitos de lectura de los diputados federales" . 2016-09-02.
- ^ Mancilla, A. Veganismo moral. En: P. Thompson y D. Kaplan (eds.). Enciclopedia de Ética Agrícola y Alimentaria, segunda edición. Springer International ( https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007%2F978-94-007-6167-4_578-1 ).
- ^ Torres Aldave, M. Reseña de Jan Deckers (2016): (Des) liberación animal: ¿Debería prohibirse el consumo de productos animales? Dilemata. 201 (9): 201-211: http://www.dilemata.net/revista/index.php/dilemata/article/view/412000088/483
- ^ Laestadius L. Interés propio por el bien común. Revisión de Deckers, J. En: (Des) liberación animal: ¿Debería prohibirse el consumo de animales? Londres: Ubiquity Press. Journal of Evaluation in Clinical Practice 2017; 23 (5): 1101–1104: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jep.12707/full
- ^ Paez E. Las trampas del veganismo moral calificado. Una crítica del enfoque de salud integral de Jan Deckers a la ética animal. Journal of Evaluation in Clinical Practice 2017; 23 (5): 1113–1117: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jep.12786/full
- ^ Deckers J. Why "Animal (De) liberación" sobrevive a las primeras críticas y es fundamental para la salud pública. Revista de evaluación en la práctica clínica 2017, 23 (5), 1105-1112: https://doi.org/10.1111/jep.12807