La Ordenanza de Derechos Civiles Antipornografía (también conocida como Ordenanza de Derechos Civiles Antipornografía Dworkin-MacKinnon o Ordenanza Dworkin-MacKinnon ) es un nombre para varias ordenanzas locales propuestas en los Estados Unidos y que estaba estrechamente asociada con las feministas radicales anti-pornografía Andrea Dworkin y Catharine MacKinnon . Proponía tratar la pornografía como una violación de los derechos civiles de las mujeres y permitir que las mujeres perjudicadas por la pornografía buscaran daños y perjuicios mediante demandas en tribunales civiles . El enfoque se distinguió del tradicional ley de obscenidad , que intenta suprimir la pornografía mediante el uso de restricciones previas y sanciones penales .
Las ordenanzas fueron escritas originalmente en 1983 por Andrea Dworkin y Catharine MacKinnon, y fueron apoyadas por muchas (pero no todas) de sus compañeras miembros del movimiento feminista anti-pornografía. Las versiones de la ordenanza se aprobaron en varias ciudades de los Estados Unidos durante la década de 1980, pero fueron bloqueadas por los funcionarios de la ciudad y anuladas por los tribunales, quienes consideraron que violaba las protecciones de la libertad de expresión de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos .
Historia
La idea de combatir la pornografía mediante litigios de derechos civiles en los Estados Unidos se desarrolló por primera vez en 1980. Linda Boreman , que había aparecido en la película pornográfica Deep Throat como "Linda Lovelace", publicó unas memorias, Ordeal , en las que afirmó que había golpeada y violada por su exmarido Chuck Traynor , y obligada violentamente a hacer Garganta Profunda . Boreman celebró una conferencia de prensa, con Andrea Dworkin, la abogada feminista Catharine MacKinnon y miembros de Mujeres contra la pornografía apoyándola, en la que hizo públicos sus cargos para el cuerpo de prensa. Dworkin, MacKinnon y Gloria Steinem comenzaron a discutir la posibilidad de una reparación legal para Boreman bajo la ley federal de derechos civiles . Dos semanas después, se reunieron con Boreman para discutir la idea de entablar una demanda contra Traynor y otros pornógrafos. Ella estaba interesada, pero Steinem descubrió que el estatuto de limitaciones para una posible demanda había pasado, y Boreman retrocedió (Brownmiller 337). Dworkin y MacKinnon, sin embargo, comenzaron a discutir la posibilidad de un litigio de derechos civiles como un enfoque para combatir la pornografía.
En el otoño de 1983, MacKinnon consiguió una cita de un semestre para Dworkin en la Universidad de Minnesota , para impartir un curso de literatura para el programa de Estudios de la Mujer y enseñar conjuntamente (con MacKinnon) un curso interdepartamental sobre pornografía. Al enterarse del curso, los activistas comunitarios del sur de Minneapolis se comunicaron con Dworkin y MacKinnon para pedirles ayuda para frenar el aumento de las tiendas de pornografía. Dworkin y MacKinnon explicaron su idea de un nuevo enfoque de derechos civiles para la pornografía, que definiría la pornografía como una violación de los derechos civiles contra las mujeres y permitiría a las mujeres que habían sido dañadas por la pornografía demandar a los productores y distribuidores en un tribunal civil por daños y perjuicios. El ayuntamiento de Minneapolis contrató a Dworkin y MacKinnon como consultores para ayudar a la ciudad a encontrar un enfoque para lidiar con la pornografía. El ayuntamiento celebró audiencias públicas, con el testimonio de Linda Boreman, Ed Donnerstein (investigador de pornografía de la Universidad de Wisconsin-Madison ) y Pauline Bart , profesora feminista radical de Chicago. La ordenanza fue aprobada el 30 de diciembre de 1983, pero vetada por el alcalde Donald M. Fraser (quien se opuso a la idea por sus méritos y también afirmó que la ciudad no debería involucrarse en un litigio sobre la constitucionalidad de la ordenanza). La ordenanza se aprobó por segunda vez en julio de 1984 y Fraser volvió a vetarla. Mientras tanto, el ayuntamiento de Indianápolis invitó a Dworkin y MacKinnon a redactar una ordenanza similar y también celebró audiencias públicas. Una versión diferente de la ordenanza, reescrita para centrarse específicamente en la pornografía que mostraba violencia, fue aprobada por el ayuntamiento de Indianápolis y promulgada por el alcalde William Hudnut el 1 de mayo de 1984. Sin embargo, la ley fue rápidamente impugnada en el tribunal y revocada. como inconstitucional por el fallo del Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito sobre American Booksellers v. Hudnut . La Corte Suprema se negó a conocer el caso, dejando así la ordenanza inconstitucional. [1] [2] El caso se cita a menudo como una decisión importante sobre la libertad de expresión aplicada a la pornografía .
A pesar de la derrota en los tribunales, Dworkin, MacKinnon y algunas otras feministas continuaron defendiendo versiones de la ordenanza de derechos civiles, organizando campañas para colocarla en la boleta electoral como una iniciativa de los votantes en Cambridge, Massachusetts , en 1985 (donde fue votado en contra en el referéndum 58% -42%), y luego nuevamente en Bellingham, Washington , en 1988 (donde fue aprobado). La Unión Estadounidense de Libertades Civiles presentó una demanda contra la ciudad de Bellingham después de que se aprobó la ordenanza, y el tribunal federal nuevamente anuló la ley por motivos de la Primera Enmienda .
Las feministas estaban fuertemente divididas sobre la ordenanza contra la pornografía. Algunas feministas, como Wendy McElroy , Ellen Willis y Susie Bright , se opusieron al feminismo anti-pornografía por principio, identificándose con la posición feminista de sexo positivo en las guerras sexuales feministas de la década de 1980. Muchas feministas antipornografía apoyaron los esfuerzos legislativos, pero otras, incluidas Susan Brownmiller , Janet Gornick y Wendy Kaminer, estuvieron de acuerdo con la crítica de Dworkin y MacKinnon a la pornografía, pero se opusieron al intento de combatirla a través de campañas legislativas, que temían que se cumplieran. ineficaz por los tribunales, violaría los principios de la libertad de expresión o dañaría el movimiento contra la pornografía al quitarle energía organizativa a la educación y la acción directa y enredarlo en disputas políticas (Brownmiller 318-321).
Decisión del mayordomo en Canadá
En 1992, la Corte Suprema de Canadá emitió un fallo en R. v. Butler (la decisión de Butler) que incorporó algunos elementos del enfoque legal de Dworkin y MacKinnon a la pornografía en la ley canadiense de obscenidad existente. En Butler, la Corte sostuvo que la ley canadiense sobre obscenidad violaba los derechos de los ciudadanos canadienses a la libertad de expresión en virtud de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades si se aplicaba por motivos de moralidad o normas comunitarias de decencia; pero esa ley de obscenidad podría aplicarse constitucionalmente contra cierta pornografía sobre la base de las garantías de igualdad entre los sexos de la Carta. La decisión de la Corte se basó ampliamente en escritos preparados por el Fondo de Acción y Educación Legal de la Mujer (LEAF), con el apoyo y la participación de Catharine MacKinnon. Andrea Dworkin se opuso a la posición de LEAF, argumentando que las feministas no deberían apoyar ni intentar reformar la ley de obscenidad criminal. En 1993, los agentes de aduanas canadienses conservaron copias del libro Pornografía de Dworkin para su inspección, [3] fomentando una leyenda urbana de que los propios libros de Dworkin habían sido prohibidos en Canadá bajo una ley que ella misma había promovido. Sin embargo, la decisión de Butler no adoptó la ordenanza de Dworkin y MacKinnon; MacKinnon y Dworkin afirmaron que tener los libros de Dworkin (que se publicaron poco después de que fueron inspeccionados) era una medida de procedimiento estándar, no relacionada con la decisión de Butler . [4]
Definición de pornografía en la ordenanza
Dworkin y MacKinnon pusieron especial énfasis en la definición legal de pornografía proporcionada en la ordenanza de derechos civiles. La ordenanza de derechos civiles caracteriza la pornografía como una forma de "discriminación sexual" y define la "pornografía" como "la subordinación explícita sexualmente explícita de las mujeres a través de imágenes y / o palabras", cuando se combina con una de varias otras condiciones. En la "ordenanza modelo" que redactaron, Dworkin y MacKinnon dieron la siguiente definición legal:
- 1. "Pornografía" significa la subordinación explícita sexualmente explícita de las mujeres a través de imágenes y / o palabras que también incluye uno o más de los siguientes:
- una. las mujeres se presentan deshumanizadas como objetos , cosas o mercancías sexuales ; o
- B. las mujeres se presentan como objetos sexuales que disfrutan de la humillación o el dolor ; o
- C. las mujeres se presentan como objetos sexuales que experimentan placer sexual en una violación, incesto u otra agresión sexual; o
- D. las mujeres se presentan como objetos sexuales atados o cortados o mutilados o magullados o lastimados físicamente; o
- mi. las mujeres se presentan en posturas o posiciones de sumisión sexual, servilismo o exhibición; o
- F. las partes del cuerpo de las mujeres, incluidas, entre otras, las vaginas, los senos o las nalgas, se exhiben de tal manera que las mujeres quedan reducidas a esas partes; o
- gramo. se presenta a las mujeres siendo penetradas por objetos o animales ; o
- h. Las mujeres se presentan en escenarios de degradación, humillación, heridas, torturas , mostradas como sucias o inferiores, sangrando, magulladas o lastimadas en un contexto que torna sexuales estas condiciones.
- 2. El uso de hombres, niños o transexuales en lugar de mujeres en (a) - (h) de esta definición también es pornografía para los propósitos de esta ley.
- - Andrea Dworkin y Catharine MacKinnon , "Modelo de ordenanza de derechos civiles antipornografía", Pornografía y derechos civiles: Un nuevo día para la igualdad de las mujeres, Apéndice D
Causas de accion
Cada versión de la ordenanza proporcionó diferentes causas de acción bajo las cuales las mujeres podían presentar demandas por discriminación sexual relacionadas con la pornografía.
La versión original de la ordenanza aprobada en Minneapolis , la ordenanza de Indianápolis y la ordenanza propuesta de Cambridge reconocieron cada una cuatro causas de acción que podrían justificar una demanda por discriminación sexual:
- Tráfico de pornografía , definido como la producción, venta, exhibición o distribución de material pornográfico. Hacer que la pornografía esté disponible para su estudio en bibliotecas públicas financiadas por el gobierno y bibliotecas universitarias públicas o privadas quedó exento de ser considerado discriminación por trata. Cualquier mujer puede reclamar una causa de acción contra el (los) traficante (s) como mujer que actúa contra la subordinación de la mujer. Los hombres o transexuales que aleguen lesiones por la pornografía en la forma en que las mujeres son dañadas por ella también podrían demandar.
- Coacción para actuaciones pornográficas . Cualquier persona coaccionada, intimidada o inducida fraudulentamente a la pornografía podría demandar al fabricante (s), vendedor (es), exhibidor (es) o distribuidor (es), tanto por daños como para que el producto o productos de las actuaciones sean eliminados de vista pública. La ley establecía que una serie de factores específicos, incluidos los antecedentes sexuales, otra participación en la prostitución o la pornografía , la apariencia de cooperación durante la actuación o el pago por la actuación, no podían utilizarse (por sí mismos, sin más pruebas) como prueba. contra un reclamo de coacción.
- Forzar pornografía a una persona en un hogar, lugar de trabajo, escuela o lugar público. Cualquier persona a la que se le imponga pornografía podría demandar al perpetrador y a la institución.
- Asalto o ataque físico debido a la pornografía . La víctima de un asalto, ataque físico o lesión "causada directamente por pornografía específica" podría reclamar daños y perjuicios al fabricante (s), distribuidor (es), vendedor (es) y / o exhibidor (es) de la pornografía, y una orden judicial contra la exhibición, distribución o venta de esa pornografía específica.
La Ordenanza Modelo que Dworkin y MacKinnon defendieron en Pornografía y Derechos Civiles: Un Nuevo Día para la Igualdad de la Mujer (1988), y la versión de la ordenanza aprobada en Bellingham, Washington , el mismo año, agregaron una quinta causa de acción además de estas cuatro:
- Difamación a través de la pornografía , definida como difamar a cualquier persona (incluidas las figuras públicas) mediante el uso no autorizado de su nombre, imagen o semejanza personal reconocible en la pornografía, y permitir que la autorización, si se otorga, sea revocada por escrito en cualquier momento antes de la publicación de la pornografía.
Crítica
El crítico más vocal del enfoque de la pornografía basado en los derechos de Mackinnon y (Andrea) Dworkin es el filósofo legal judío Ronald Dworkin (sin relación), quien rechaza el argumento de que se puede decir que el consumo privado de pornografía es una violación de los derechos civiles de las mujeres. . [5] Ronald Dworkin afirma que la Ordenanza se basa en el "principio aterrador de que las consideraciones de igualdad requieren que algunas personas no sean libres de expresar sus gustos, convicciones o preferencias en cualquier lugar". [6] Ronald Dworkin también argumenta que la lógica que sustenta la Ordenanza amenazaría otras formas de libertad de expresión. [5]
Ver también
- Comisión de Pornografía del Fiscal General
- Libreros estadounidenses contra Hudnut
Referencias
- ^ "Comunicado de prensa: Tribunal Supremo niega cert en Hudnut v. Asociación americana de libreros | mediacoalition" .
- ^ "El Tribunal Supremo, entregando un feminismo y conservadores religiosos" .
- ^ Margulis, Zachary (1995). "Policía del pensamiento de Canadá" . WIRED 3.03: Electrosfera . Electronic Frontier Canada [La Frontière Électronique du Canada] . Consultado el 9 de enero de 2015 .
- ^ Dworkin, Andrea ; MacKinnon, Catharine (26 de agosto de 1994). "Comunicado de prensa de Dworkin / MacKinnon sobre Canadá" . Sin status quo . Nikki Craft . Consultado el 9 de enero de 2015 .
- ^ a b West, Caroline (otoño de 2013), " Perspectivas feministas sobre los mercados sexuales: pornografía ", Zalta, Edward N. (ed.). Enciclopedia de Filosofía de Stanford .
- ^ Dworkin, Ronald (21 de octubre de 1993). "Mujeres y pornografía" . The New York Review of Books . 40 (17).
- Revisión de : MacKinnon, Catharine (1993). Solo palabras . Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. ISBN 9780674639348.
Bibliografía
- El texto de American Booksellers v. Hudnut , 771 F.2d 323 (7th Cir.1985 ) está disponible en: OpenJurist Boston College UMKC Harvard University
- Brownmiller, Susan (1999). En nuestro tiempo: memorias de una revolución . Nueva York: Dial Press. ISBN 9780385314862. Detalles.
- Dworkin, Andrea ; MacKinnon, Catharine (1988). Pornografía y derechos civiles: un nuevo día para la igualdad de las mujeres . Minneapolis, Minnesota: Organización contra la pornografía. ISBN 9780962184901. Disponible en linea.
- Dworkin, Andrea (1997), "Beaver talk", en Dworkin, Andrea (ed.), Life and death: Unpologetic escritos sobre la continua guerra contra las mujeres , Londres: Virago, págs. 90–95 , ISBN 9781860493607.
- Dworkin, Andrea (1997), "La pornografía ocurre", en Dworkin, Andrea (ed.), Vida y muerte: escritos sin disculpas sobre la guerra continua contra las mujeres , Londres: Virago, págs. 134-137 , ISBN 9781860493607.
- MacKinnon, Catharine A. (noviembre de 1991). "La pornografía como difamación y discriminación" . Revista de derecho de la Universidad de Boston . 71 (5): 793–818. Pdf.
- MacKinnon, Catharine A. (1987), "Francis Biddle's sister: pornography, civil rights, and speech", en MacKinnon, Catharine A. (ed.), Feminism unmodified: discursos sobre la vida y la ley , Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press , págs. 177, 181 y 193 , ISBN 9780674298743. Avance.
- Ver también : Langton, Rae (otoño de 1993). "Actos de habla y actos indecibles". Filosofía y Asuntos Públicos . 22 (4): 293–330. JSTOR 2265469 .Pdf.
- Ver también : Davies, Alex (marzo de 2014). "Cómo silenciar contenidos con pornografía, contexto y preguntas cargadas". Revista europea de filosofía . 24 (2): 498–522. doi : 10.1111 / ejop.12075 . (Versión en línea antes de la inclusión en un problema).
Otras lecturas
- Downs, Donald Alexander (1989). La nueva política de la pornografía . Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago. ISBN 9780226161631.
- Dworkin, Andrea ; MacKinnon, Catharine (1997). En peligro: las audiencias de derechos civiles de la pornografía . Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press . ISBN 9780674445796.
- Reseña del libro de In Harm's Way : Jensen, Robert (julio de 1998). "Signos de lucha: voces del movimiento anti-pornografía" . Libros sobre derecho . 1 (4). Archivado desde el original el 11 de enero de 2014.
- Reseña del libro de In Harm's Way : McElroy, Wendy (julio de 1998). "El agujero de la memoria MacKinnon-Dworkin" . Libros sobre derecho . 1 (4). Archivado desde el original el 11 de enero de 2014.
- Waltman, Max (marzo de 2010). "Repensar la democracia: desafíos legales a la pornografía y la desigualdad sexual en Canadá y Estados Unidos". Investigación política trimestral . 63 (1): 218–237. doi : 10.1177 / 1065912909349627 .(incluido el podcast con la coeditora de PRQ Amy Mazur, Catharine MacKinnon, Kathleen Mahoney, William Hudnut y Max Waltman).