El Freedom Club de Arizona Free Enterprise Club PAC v. Bennett , 564 US 721 (2011), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos .
Freedom Club de Arizona Free Enterprise Club PAC v.Bennett | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 28 de marzo de 2011 Decidido el 27 de junio de 2011 | |
Nombre completo del caso | Freedom Club de Arizona Free Enterprise Club PAC v. Ken Bennett, en su capacidad oficial como Secretario de Estado de Arizona, et al. |
Citas | 564 US 721 ( más ) 131 S. Ct. 2806; 180 L. Ed. 2d 664 |
Historia del caso | |
Previo | McComish contra Bennett , 611 F.3d 510 ( Noveno Cir. 2010); cert . concedido, 562 U.S. 1060 (2010). |
Subsecuente | McComish contra Bennett , 653 F.3d 1106 (Noveno Cir. 2011) |
Tenencia | |
El esquema de fondos de contrapartida de Arizona sobrecarga sustancialmente el discurso político y no está lo suficientemente justificado por un interés imperioso para sobrevivir al escrutinio de la Primera Enmienda. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Roberts, acompañado por Scalia, Kennedy, Thomas, Alito |
Disentimiento | Kagan, junto con Ginsburg, Breyer, Sotomayor |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. I |
En 1998, los votantes de Arizona aprobaron la medida de votación conocida como Ley de Elecciones Limpias . Cuando se aprobó, la ley de Elecciones Limpias estableció el financiamiento público para las elecciones de campañas de cargos estatales. Los candidatos que opten por participar en el sistema deben recolectar una cantidad específica de donaciones de $ 5. Esto los hace elegibles para recibir fondos del gobierno para ejecutar sus campañas. Según la ley aprobada, si un candidato participante es gastado más que un oponente no participante, el candidato participante recibe fondos gubernamentales adicionales que igualan el dinero recaudado en forma privada por el candidato no participante, hasta tres veces el subsidio gubernamental original. [1] Los candidatos más destacados que se presentaron bajo el sistema de Elecciones Limpias fueron Janet Napolitano , quien fue elegida gobernadora en 2002, y Jan Brewer , quien fue elegida gobernadora en 2010.
Demanda judicial
Los demandantes presentaron una impugnación legal contra la Comisión de Elecciones Limpias de Arizona el 21 de agosto de 2008 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Arizona . Apenas unos meses antes, la Corte Suprema había escuchado Davis v. Comisión Federal de Elecciones (2008). Según la ley federal, si los candidatos recaudaran $ 350,000 de su propio dinero, su oponente recibiría ventajas especiales de recaudación de fondos públicos, una disposición conocida como la "Enmienda del Millonario". Sin embargo, la Corte Suprema derogó esta disposición, sosteniendo que el "objetivo de 'nivelar' las oportunidades electorales no justifica un sistema de financiación de campañas en el que" el ejercicio vigoroso del derecho a utilizar fondos personales para financiar el discurso de la campaña produce ventajas de recaudación de fondos para los opositores en el contexto competitivo de la política electoral ”. [2] Según los Demandantes, el sistema de Elecciones Limpias produjo un efecto escalofriante en el discurso porque "busca igualar la financiación". [3] Pero los defensores de la ley de Elecciones Limpias argumentan que el sistema disuade la corrupción porque los candidatos no tienen que atender a grupos de intereses especiales. [1]
El 20 de enero de 2010, la jueza federal Roslyn Silver anuló la disposición de fondos de contrapartida de la ley de Elecciones Limpias de Arizona por considerarla inconstitucional. La Jueza Silver estuvo de acuerdo con los Demandantes en que la provisión de fondos de contrapartida no podía sostenerse bajo Davis, aunque se refirió al resultado como "ilógico" y se refirió a la participación en Davis como "un ipse dixit sin el más mínimo barniz de razonamiento para ocultar lo obvio. decreto judicial por el cual se alcanza ". [4] Silver suspendió su orden mientras la Comisión de Elecciones Limpias de Arizona apeló ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos . El caso fue escuchado por el Tribunal del Noveno Circuito el 12 de abril de 2010. El Noveno Circuito se revirtió, sosteniendo que la disposición de fondos de contrapartida de la ley de Arizona era analíticamente distinta de la enmienda del millonario. [5]
La Corte Suprema acordó escuchar una apelación de McComish . (Este caso se consolidó con el Arizona Free Enterprise Club Freedom Club PAC v. Bennett antes de su consideración por la Corte Suprema). [6] Los argumentos orales se escucharon el 28 de marzo de 2011. El 27 de junio de 2011, la Corte Suprema revocó el Noveno Circuito El fallo de la Corte de Apelaciones y los esquemas de fondos de contrapartida declarados diseñados para "nivelar el campo de juego" son inconstitucionales en una decisión de 5-4. [7] [8] [9]
Cronología del caso
21 de agosto de 2008 : Caso presentado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos.
17 de julio de 2009 : Fecha límite para el escrito de oposición.
31 de julio de 2009 : Fecha límite para el escrito de respuesta.
7 de agosto de 2009 : fecha límite para la audiencia.
5 de enero de 2010 : Los demandantes presentan una orden judicial preliminar solicitando a la jueza Roslyn O. Silver que detenga la emisión de fondos de contrapartida para las elecciones de 2010.
15 de enero de 2010 : Audiencia de mociones de sentencia sumaria
20 de enero de 2010 : la jueza Silver rechaza las elecciones limpias por inconstitucionales, pero pone una suspensión en su orden que permite que el estado apele.
27 de enero de 2010 : Los Demandantes solicitan al Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito que elimine la suspensión y anule la disposición de Fondos de Contrapartida de Elecciones Limpias de inmediato. Se rechaza.
3 de febrero de 2010 : Los demandantes presentan una apelación de emergencia para revocar la suspensión de la orden del juez Silver ante el juez de la Corte Suprema Anthony Kennedy . La apelación es rechazada y le da al Noveno Circuito hasta el 1 de junio para pronunciarse sobre la apelación del estado.
21 de mayo de 2010 : El Noveno Circuito falla a favor del estado en apelación, diciendo que los Fondos de Contrapartida de las Elecciones Limpias son constitucionales. [10]
24 de mayo de 2010 : Los demandantes presentan una moción de emergencia para anular la suspensión ante la Corte Suprema de los Estados Unidos .
1 de junio de 2010 : El Tribunal rechaza la solicitud de suspensión con el argumento de que Goldwater debe declarar, y no había declarado, la intención de apelar la decisión del Noveno Circuito. [11] Goldwater presenta una tercera solicitud para levantar la suspensión agregando su intención de apelar la decisión del Noveno Circuito.
8 de junio de 2010 : La Corte Suprema bloquea la distribución de Elecciones Limpias para 2010, eliminando la suspensión de la corte de distrito. [12]
17 de agosto de 2010 : Los abogados de los demandantes presentan una apelación formal ante la Corte Suprema.
29 de noviembre de 2010 : la Corte Suprema acuerda considerar la apelación formal. [13]
28 de marzo de 2011 : La Corte Suprema está programada para escuchar los argumentos orales. [14]
27 de junio de 2011 : La Corte Suprema revoca el fallo de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito y declara inconstitucionales los fondos de contrapartida. [15]
Referencias
- ^ a b Beard Rau, Alia. “Los argumentos de elecciones limpias serán escuchados en la corte” , The Arizona Republic, 11 de abril de 2010.
- ^ "McComish v. Bennett (elecciones limpias)" , The Goldwater Institute.
- ^ Fischer, Howard. “La demanda busca descarrilar la Ley de Elecciones Limpias de Arizona” , The East Valley Tribune , 23 de agosto de 2008.
- ^ Beard Rau, Alia y Mary Jo Pitzl. “Un juez federal derriba los fondos de contrapartida de Arizona ” , The Arizona Republic , 21 de enero de 2010.
- ^ "Subvención electoral impugnada" . Scotus Blog, 25 de mayo de 2010.
- ^ Liptak, Adam (29 de noviembre de 2010). "Jueces para evaluar el financiamiento de la campaña de Arizona" . The New York Times . Consultado el 3 de diciembre de 2013 .
- ^ "Libertad Club de Arizona Free Enterprise Club PAC v. Bennett" . SCOTUSblog . Consultado el 2 de marzo de 2019 .
- ^ McElroy, Lisa (28 de junio de 2011). "La última semana del trimestre: en inglés llano" . SCOTUSblog . Consultado el 2 de marzo de 2019 .
- ^ Overby, Peter (27 de junio de 2011). "Tribunal Superior anula la ley de financiación de campañas de Arizona" . Radio Pública Nacional . Consultado el 2 de marzo de 2019 .
- ^ McComish contra Bennett , 611 F.3d 510 ( noveno Cir. 2010).
- ^ "Orden en caso pendiente" Sin firmar, Tribunal Supremo de los Estados Unidos, 1 de junio de 2010, publicado en www.scotusblog.com
- ^ "McComish v. Bennett. Corte Suprema de Estados Unidos. 8 de junio de 2010. Imprimir".
- ^ "Lista de órdenes. Tribunal Supremo de Estados Unidos. 29 de noviembre de 2010. Imprimir"
- ^ "Escrito para los peticionarios. Corte Suprema de Estados Unidos. 12 de enero de 2011. Imprimir"
- ^ Freedom Club de Arizona Free Enterprise Club PAC v.Bennett , 564 U.S. 721 (2011).
enlaces externos
- Texto de . Libertad club PAC v de Arizona Libre Empresa Club de Bennett , 564 EE.UU. 721 (2011) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)