El vehículo blindado multipropósito ( AMPV ) es un programa del Ejército de los EE. UU. Para reemplazar el vehículo blindado de transporte de personal M113 y la familia de vehículos. [1] Un contrato para la fase de Ingeniería, Fabricación y Desarrollo (EMD) se otorgó a BAE Systems en diciembre de 2014. A partir de 2015, [actualizar]el programa estaba programado para entregar 2.897 vehículos a un costo total de $ 10.723 mil millones, o $ 3.7 millones por vehículo. . [2] El primer prototipo de AMPV se lanzó el 15 de diciembre de 2016, [3] y los primeros vehículos de producción comenzaron a implementarse en septiembre de 2020. [4]
![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/4/45/DarkHorse_AMPV.jpg/440px-DarkHorse_AMPV.jpg)
Razón fundamental
![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/5/52/US_Army_AMPV_compared_to_the_M113.png/220px-US_Army_AMPV_compared_to_the_M113.png)
El M113 ha estado en servicio desde principios de la década de 1960 y, aunque puede asumir varios roles, ha demostrado ser demasiado vulnerable para el combate. En la década de 1980, el M2 Bradley reemplazó al M113 en el rol de transporte de primera línea , moviéndolo a roles en el área trasera . En la Guerra de Irak , las tácticas de guerra urbana todavía derrotaron al M113, lo que llevó a que fuera reemplazado casi por completo en servicio activo por vehículos MRAP . Los MRAP fueron útiles en las carreteras de Irak, pero tienen menos capacidad de carga útil y un rendimiento todoterreno más deficiente. El AMPV tiene como objetivo encontrar un vehículo más versátil y móvil contra una amplia gama de adversarios y, al mismo tiempo, tener una movilidad todoterreno comparable a los tanques Bradleys y M1 Abrams . [1]
Algunos informes sugirieron que se favorecía el programa AMPV sobre el programa de vehículos de combate terrestres . Si bien la adquisición de la flota de AMPV costaría más de $ 5 mil millones, la Oficina de Responsabilidad del Gobierno estima que la flota de GCV costaría $ 37 mil millones. En abril de 2013, la Oficina de Presupuesto del Congreso dijo que el AMPV sería una mejor compra porque los analistas han afirmado que los vehículos que el GCV está programado para reemplazar no deberían ser los primeros. El Vehículo de combate de infantería GCV reemplazaría a 61 vehículos de combate de infantería Bradley M2 en cada brigada de combate blindada, lo que representa el 18 por ciento de los 346 vehículos de combate blindados en cada brigada blindada. Un informe del Servicio de Investigación del Congreso del 24 de septiembre de 2013 sugirió que, dadas las limitaciones presupuestarias, el programa GCV puede ser poco realista, y que una posible discusión podría centrarse en una decisión del Ejército de reemplazar el GCV con el AMPV como su prioridad número uno en la adquisición de vehículos de combate terrestres. . [5] La propuesta de presupuesto del Ejército para el año fiscal 2015 sugiere cancelar el programa GCV y transferir fondos al AMPV como programa prioritario de vehículos del servicio. [6] [7]
Para mantener bajos los costos de desarrollo, el Ejército requiere que el vehículo tenga un diseño comercial listo para usar que pueda mejorarse gradualmente. El vehículo tendría nuevas tecnologías que incluyen electrónica, redes y equipos de comunicaciones agregados a la plataforma a medida que estén disponibles más adelante. Si el AMPV puede incorporar comunicaciones satelitales más nuevas a medida que se desarrollan, podrían vincularse a otros vehículos terrestres que normalmente requerirían una revisión completa de los subsistemas para un nuevo equipo después de un cierto número de años. [8] El requisito de costo de mantenimiento operativo del AMPV es de hasta $ 90 por milla, en comparación con $ 58 por milla para el M113. [9]
Historia
El 21 de marzo de 2013, el Ejército emitió un borrador de solicitud de propuestas (RFP) para la AMPV. La RFP propuso un contrato de $ 1,460 millones para las fases de diseño y desarrollo. La fase de desarrollo de ingeniería y fabricación (EMD) construiría 29 prototipos durante cuatro años desde 2014 hasta 2017 por $ 388 millones. La producción inicial de baja tasa (LRIP) sería de 2018 a 2020 a $ 1.08 mil millones para 289 modelos de producción. Después de 2020, el Ejército planeó comprar otros 2.618 vehículos durante diez años por un total de 2.907 AMPV. El costo por vehículo no debe exceder los $ 1.8 millones, por un total de $ 4.7 mil millones para toda la flota. Al igual que con el programa GCV revisado, se adjudicará un contrato de desarrollo a una empresa. [10]
El 1 de octubre de 2013, el Ejército publicó un nuevo borrador de RFP, retrasando el inicio del programa en un año y aumentando los costos de desarrollo en varios cientos de millones de dólares. El nuevo documento decía que el Ejército planeaba adjudicar un contrato de EMD de cinco años en mayo de 2014 a un contratista, que fabricará 29 vehículos para pruebas gubernamentales, seguido de un contrato LRIP de tres años a partir de 2020. La fase de EMD se extendió desde el año fiscal. 2015 al año fiscal 2019, y aumentó el costo de construir 29 prototipos a $ 458 millones. Los gastos durante tres años de LRIP para 289 vehículos fueron de $ 244 millones el primer año, $ 479 millones el segundo año y $ 505 millones el tercer año, totalizando un aumento de $ 1.2 mil millones para la producción de baja tasa. El AMPV costará $ 1,68 mil millones antes de que comience la producción a tasa completa, un aumento de $ 1,46 mil millones anteriormente. El nuevo borrador no cambió el número total de vehículos deseados y no incluye un costo de fabricación unitario promedio. El Congreso aprobó $ 116 millones para el programa en el presupuesto del Ejército para el año fiscal 2014. [5]
El AMPV tiene un programa de producción relativamente largo para un vehículo que no está en desarrollo de 13 años: 3 años para la producción de tasa baja y 10 años para la producción de tasa completa. El plan de producción se basó en parte en restricciones presupuestarias, pero también para poder acelerar la producción en caso de guerra u otra contingencia. El 33 por ciento de un equipo de combate de brigada blindada (ABCT) está compuesto por M113, que no se utilizan en operaciones de combate porque son menos móviles y están mal protegidos que otros vehículos de combate en un ABCT. La producción a velocidad completa debería construir poco menos de 300 vehículos AMPV por año, pero la capacidad está ahí para aumentar rápidamente la producción si un ABCT necesita desplegarse para combatir. Dejar que la industria se desarrolle lo más rápido posible con regularidad solo para detenerla más tarde se considera irresponsable. [11]
El 26 de noviembre de 2013, el Ejército publicó la RFP oficial de la fase AMPV EMD. A pesar de los recortes presupuestarios de secuestro, el programa mantiene su meta previamente establecida de 2,907 vehículos a $ 1.8 millones cada uno construido durante 13 años. En mayo de 2014 se adjudicaría un contrato de EMD de 5 años a un fabricante para producir 29 vehículos para pruebas, al que seguirá un contrato de LRIP de 3 años en 2020. Aunque el borrador de RFP de octubre elevó el costo de la fase de EMD a $ 458 millones, la RFP oficial de noviembre lo redujo a $ 436 millones. [12] Los gastos anuales para la fase de EMD son $ 70 millones en el año fiscal 2015, $ 174 millones en el año fiscal 2016, $ 114 millones en el año fiscal 2017, $ 64 millones en el año fiscal 2018 y $ 14 millones en el año fiscal 2019. La RFP también contiene un vehículo de intercambio opcional ( OEV) para intercambiar hasta 78 vehículos durante la fase EMD por AMPV. 39 vehículos Bradley de versiones anteriores a las configuraciones actuales M2A3 / M3A3 y 39 M113 sin incluir el M113 AMEV pueden ser intercambiados por el gobierno al contratista por crédito. [13]
Problemas de RFP
El 14 de febrero de 2014, General Dynamics presentó una protesta ante el Comando de Material del Ejército alegando que los requisitos de AMPV se habían redactado para favorecer un chasis basado en el vehículo de combate Bradley de BAE Systems , lo que dificultaba la competencia de sus diseños Stryker u otros diseños extranjeros. en el programa. Citan la opción de usar el exceso de Bradleys como vehículos de intercambio opcionales, lo cual es difícil para un competidor que no ofrece el chasis, el Ejército no proporciona datos de rendimiento sobre los componentes de Bradley fuera de BAE, con los que podrían usar para desarrollar una oferta rastreada y movilidad. requisitos que excluyen los vehículos con ruedas, que exigen un vehículo que pueda ir al 100 por ciento de los lugares a los que el M113 es capaz de incluir terrenos muy blandos. BAE dijo que los requisitos de movilidad del Ejército cambiaron de un radio de giro cero a un radio de giro más grande que podría adaptarse a un diseño con ruedas y que los requisitos no especifican un vehículo basado en Bradley porque una solución Bradley pura no los cumpliría; Los requisitos de supervivencia del AMPV son más altos que los de un M2 equipado con el Bradley Urban Survival Kit (BUSK) III . Navistar Defense también ofreció su MaxxPro MRAP para cumplir parte del rol de AMPV. La idea es reemplazar el M113 antes con el MaxxPro más resistente a las minas y más sobreviviente hasta que el AMPV pueda ser desplegado en 2020. [14] [15] El Comando de Material del Ejército negó la protesta de General Dynamics el 4 de abril de 2014. Su respuesta fue que, aunque BAE tenía una ventaja al ser los fabricantes de Bradley y M113, el gobierno no estaba obligado a neutralizar eso y eso no constituye un trato preferencial. Con respecto a los OEV, el Comando de Material del Ejército aclaró que es posible que no se utilicen específicamente para la conversión, pero que aún así se podrían cambiar por ventas al exterior o desecharse, lo que sería menos rentable. General Dynamics podría haber ido a la Oficina de Responsabilidad del Gobierno con su protesta, o simplemente retirarse de la competencia. [15] [16]
El 14 de abril de 2014, General Dynamics emitió un comunicado en el que decía que no presentarían una protesta ante la GAO, pero que seguirían entablando conversaciones con el Congreso y el Departamento de Defensa . La compañía puede creer que tiene más posibilidades de obtener apoyo a través del Congreso, que favorece una estrategia de comprar una combinación de vehículos Stryker y Bradley, y sería menos probable que actuara si la disputa se llevara a la GAO para evitar afectar el resultado. de la protesta. Las propuestas de AMPV debían presentarse antes del 28 de mayo de 2014. [17] General Dynamics también favorece la idea de adquisición mixta de Bradley / Stryker AMPV, diciendo que una flota combinada combinaría las misiones con las fortalezas de Bradley y Double V-hull (DVH) Stryker para proporcionar rápidamente una mayor capacidad de supervivencia y menores costos de logística. El vehículo de reconocimiento Stryker M1135 NBC ya es orgánico dentro de los ABCT, y el vehículo de evacuación médica M1133 se desplegó con un ABCT en Irak en 2009. El uso del Stryker con ruedas para realizar algunas misiones AMPV compensaría los costos asociados con el mantenimiento de los vehículos de orugas; un análisis de la empresa concluyó que una flota mixta ahorraría miles de millones de dólares mediante menores costos de ciclo de vida en comparación con una flota de cualquiera de las soluciones. La familia de vehículos Stryker ya incluye todas las versiones de AMPV, excepto el tratamiento médico, por lo que la disponibilidad "inicial" de esos vehículos acortaría los plazos de desarrollo y permitiría que el M113 se reemplazara más rápido. [18]
El 1 de mayo de 2014, el Subcomité de Fuerzas Tácticas Aéreas y Terrestres del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes aprobó su margen de beneficio del presupuesto del año fiscal 2015. El lenguaje perteneciente a la AMPV aprobó el 80 por ciento de los fondos solicitados, pero retendría el 20 por ciento hasta que el Ejército presentara un informe sobre el programa antes del 1 de mayo de 2015. El informe solicita un estudio sobre el reemplazo de vehículos M113 en formaciones separadas de los combates de primera línea, en lugar de solo en brigadas blindadas, y la viabilidad de utilizar un vehículo con ruedas para la función de evacuación médica. Esto se adapta a la sugerencia de General Dynamics de una compra dividida, utilizando vehículos rastreados tipo Bradley para misiones de movilidad mientras llevaban a Strykers como una ambulancia blindada y para misiones de vehículos de apoyo no asignados a brigadas de combate. Aunque se puede considerar una compra dividida, con vehículos de menor movilidad que sirven en unidades de retaguardia fuera de las brigadas blindadas, es poco probable que el Ejército adquiera una combinación de vehículos blindados con orugas y ruedas dentro de un ABCT debido al riesgo de diferencias de movilidad que obstaculizan el cruce. -Diferencias mecánicas y de maniobra en el país que aumentan las demandas de mantenimiento. [19] General Dynamics afirma que el uso del vehículo de evacuación médica Stryker ahorraría $ 2 mil millones en costos de ciclo de vida y que es más suave y rápido que un vehículo de orugas en el papel. [20]
Envíos de vehículos
El 28 de mayo de 2014, BAE Systems presentó su propuesta para el concurso AMPV. Su presentación se basó en los diseños de Bradley y Paladin Integrated Management para cumplir con los requisitos de protección de fuerza y movilidad todo terreno con la máxima similitud dentro de la familia de vehículos. El equipo de BAE AMPV incluye: Tecnologías DRS para la gestión, distribución e integración de energía; Northrop Grumman para el diseño e integración del paquete de equipo de misión del comando tipo misión; Air Methods Corporation para subsistemas de evacuación médica y tratamiento; y Red River Army Depot para desmontaje de vehículos y reacondicionamiento de componentes.
En enero de 2015 se adjudicaría un contrato EMD de 52 meses y los prototipos se entregarían después de 24 meses. [21] General Dynamics no hizo una presentación, diciendo que no competirían en el programa ya que los requisitos y otras disposiciones no les permitían brindar una solución competitiva. La compañía también descartó llevar su protesta al Tribunal Federal de Circuito para que pudieran buscar otras opciones, incluida su idea de flota mixta para incluir vehículos médicos Stryker. [22]
El Comité de Asignaciones del Senado puede incluir lenguaje en su proyecto de ley de asignaciones de defensa de 2015 que prohíbe al Ejército financiar la variante de evacuación médica del AMPV. Esto se debe al cabildeo de General Dynamics al Congreso para que el Stryker se incorpore en los planes futuros de vehículos del Ejército, y el Senado afirma que el tiempo y los fondos pueden desperdiciarse en el desarrollo de una nueva variante de evacuación médica cuando "un vehículo de combate con ruedas se ha desplegado con éxito en combate con equipos de combate de brigadas blindadas ", haciendo referencia a los vehículos médicos Stryker desplegados con algunas brigadas pesadas en Irak. El Ejército dijo que esto les exigiría competir en esa parte del programa por separado, redactar una nueva RFP y elaborar una nueva estrategia de adquisición, una estimación de costos independiente y un memorando de decisión de adquisición. Esto podría costar potencialmente $ 95 millones adicionales, retrasar el programa al menos dos años y quitarle dinero a los esfuerzos de modernización de Abrams, Bradley y Stryker. [23]
EMD
El 23 de diciembre de 2014, BAE Systems recibió un contrato de $ 383 millones para comenzar la fase de Ingeniería, Fabricación y Desarrollo (EMD) del programa AMPV. El premio inicial es por un período base de 52 meses para producir 29 vehículos en cada una de las variantes. También contiene la opción de comenzar la producción inicial de tasa baja (LRIP) inmediatamente después de la conclusión del EMD para producir 289 vehículos adicionales por el valor total del contrato de $ 1.2 mil millones. Los vehículos deben moverse tan rápidamente como los vehículos de combate primarios en un ABCT durante operaciones terrestres unificadas sobre múltiples conjuntos de terrenos con protección de fuerza, capacidad de supervivencia y movilidad superiores que el M113. Apoyarán al M1 Abrams y al M2 / M3 Bradley para reabastecer la formación, realizar funciones de comando de batalla, realizar incendios orgánicos indirectos, brindar apoyo logístico y tratamiento médico, y realizar la evacuación médica y de heridos para que funcionen como parte integral de la formación ABCT. [24] [25] [26]
Los líderes del ejército han rechazado la idea de General Dynamics de usar un vehículo con ruedas para la evacuación médica en brigadas blindadas, diciendo que la movilidad superior de un vehículo rastreado le permite recuperar a los soldados heridos. Los requisitos eran un vehículo que pudiera ir dondequiera que fueran los vehículos de orugas de una brigada blindada, lo que incluiría terreno accidentado y terreno blando en el que un vehículo con ruedas podría atascarse, evitando que una ambulancia blindada llegara a tiempo a los soldados heridos. El uso del chasis de BAE basado en Bradley también permite que haya elementos en común entre el 75 por ciento de los vehículos de combate de una brigada blindada, lo que facilita el mantenimiento y la logística y garantiza que los vehículos tengan una movilidad comparable. [27] [28]
Variantes
Habrá cinco versiones de la AMPV: [29]
- XM1283 de uso general (GP): Reemplaza M113A3 APC. Los requisitos son para 2 tripulantes y 6 tropas, estar configurados para llevar una litera y montar un arma servida por la tripulación. Las tareas incluyen llevar a cabo escolta de paquetes logísticos, reabastecimiento de emergencia, evacuación de heridos y seguridad para la evacuación médica . [29] 522 previstos. [10]
- XM1284 Vehículo de evacuación médica (MEV): Reemplaza al M113 AMEV . Los requisitos son para 3 tripulantes y poder tener 6 pacientes ambulatorios, 4 pacientes con camada o 3 pacientes ambulatorios y 2 pacientes con camada. También debe tener equipos médicos y refrigeración ambiental. Las tareas incluyen la realización de la evacuación médica desde el lugar de la lesión hasta un puesto de socorro y el reabastecimiento de suministros médicos. [29] 790 planeados. [10]
- Vehículo de tratamiento médico XM1285 (MTV): Reemplaza el vehículo médico M577A3 . Los requisitos son para 4 tripulantes y un paciente con camada, así como equipos médicos y refrigeración ambiental. Las tareas incluyen servir como estación de ayuda avanzada, estación de ayuda principal y estación de ayuda del batallón. [29] 216 previsto. [10]
- Vehículo portador de mortero XM1287 (MCV): Reemplaza el portador de mortero M1064A3 . Los requisitos son para 2 tripulantes y 2 tripulantes de mortero, con un mortero de 120 mm y 69 cartuchos de mortero. La tarea es proporcionar fuego de mortero indirecto. [29] 386 previstos. [10]
- Comando de misión XM1286 (MCmd): Reemplaza el portador de puesto de comando M1068A3 . Los requisitos son para 2 tripulantes, 2 operadores y una montura para un arma servida por la tripulación. La tarea es servir como puesto de mando. [29] 993 previsto. [10]
- Engineer Vehicle: Un proyecto interno de BAE en colaboración con el Ejército de los EE. UU. Para desarrollar un vehículo de ingeniería que reemplace al M113 en ese rol en Echelons Above Brigade (EAB). [30]
Competidores
- BAE Systems Turretless Bradley : BAE ofrece una versión sin torreta de su Bradley Fighting Vehicle . [31]
- General Dynamics Stryker - General Dynamics estaba ofreciendo una versión con orugas de su Stryker APC, [31] pero luego ofreció la versión con ruedas del Stryker. [19]
- Navistar Defense Maxxpro : Navistar estaba ofreciendo una versión modificada de su MaxxPro MRAP con ruedas . [32]
Ver también
- Vehículo de combate terrestre
- Vehículo táctico ligero conjunto
Referencias
- ↑ a b Freedberg, Sydney J. Jr. (29 de mayo de 2012). "El ejército considera un esfuerzo de $ 1.7 mil millones para reemplazar 3.000 M113" . Defensa AOL . Archivado desde el original el 13 de abril de 2013.
- ^ GAO-15-342SP Evaluaciones de adquisiciones de defensa de programas de armas seleccionados (PDF) (Informe). Oficina de Responsabilidad del Gobierno de EE. UU. Marzo de 2015. p. 67 . Consultado el 15 de julio de 2015 .
- ^ Judson, Jen (15 de diciembre de 2016). "BAE Systems presenta el primer prototipo de AMPV al ejército estadounidense" . Noticias de defensa . Consultado el 28 de abril de 2019 .
- ^ El ejército se prepara para recibir los primeros vehículos blindados para reemplazar el M113 de la época de Vietnam . Military.com . 2 de septiembre de 2020.
- ^ a b McLeary, Paul (2 de octubre de 2013). "El ejército de los Estados Unidos busca retrasar, aumentar el costo del programa AMPV" . Noticias de defensa . Archivado desde el original el 6 de octubre de 2013 . Consultado el 6 de octubre de 2013 .
- ^ Cox, Matthew (4 de marzo de 2014). "El presupuesto del ejército 2015 mata a GCV, corta la preparación" . DoD Buzz . Archivado desde el original el 6 de marzo de 2014.
- ^ Vergun, David (4 de marzo de 2014). "Presupuesto del ejército para el año fiscal 2015: la solicitud incluye un pequeño aumento de sueldo, fuerza final de 490K" . Army.mil . Consultado el 28 de abril de 2019 .
- ^ Osborn, Kris (31 de octubre de 2013). "El ejército considera intercambiar vehículos nuevos para actualizar a los antiguos" . DoD Buzz . Archivado desde el original el 23 de septiembre de 2015.
- ^ Gourley, Scott R. (7 de noviembre de 2013). "Proyecto de diésel de Abrams: hacer las matemáticas" . DefenseMediaNetwork . Faircount Media Group . Consultado el 28 de abril de 2019 .
- ^ a b c d e f Freedberg, Sydney J. Jr. (22 de marzo de 2013). "Ejército emite RFP para reemplazo de M113 de $ 6 mil millones: programa de vehículos blindados multipropósito" . Defense.AOL.com . Archivado desde el original el 24 de marzo de 2013.
- ^ Wasserbly, Daniel (22 de octubre de 2013). "AUSA 2013: el ejército prevé un pico de producción de AMPV para contingencias de emergencia" . Revista de defensa internacional de Jane . Archivado desde el original el 29 de octubre de 2013.
- ^ McLeary, Paul (26 de noviembre de 2013). "Ejército lanza RFP para nuevo vehículo blindado" . Tiempos del ejército . Archivado desde el original el 28 de noviembre de 2013 . Consultado el 28 de noviembre de 2013 .
- ^ Gourley, Scott R. (10 de diciembre de 2013). "Ejército lanza RFP final para vehículo blindado multipropósito (AMPV)" . DefenseMediaNetwork . Faircount Media Group . Consultado el 28 de abril de 2019 .
- ^ McLeary, Paul (29 de marzo de 2014). "Probablemente más disputas en el concurso AMPV del ejército de Estados Unidos" . Noticias de defensa . Archivado desde el original el 30 de marzo de 2014 . Consultado el 30 de marzo de 2014 .
- ^ a b Freedberg, Sydney J. Jr. (1 de abril de 2014). "Dinámica general: no podemos competir por AMPV a menos que el ejército cambie de curso" . Rompiendo la defensa . Breaking Media, Inc . Consultado el 2 de abril de 2014 .
- ^ Freedberg, Sydney J. Jr. (4 de abril de 2014). "Denegado: el ejército rechaza la protesta de General Dynamics sobre el programa AMPV; GD, BAE responden" . Rompiendo la defensa . Breaking Media, Inc . Consultado el 4 de abril de 2014 .
- ^ Freedberg, Sydney J. Jr. (15 de abril de 2014). "Tank Wars: General Dynamics no protestará contra AMPV a GAO, Targets Hill" . Rompiendo la defensa . Breaking Media, Inc . Consultado el 28 de abril de 2019 .
- ^ Gourley, Scott R. (22 de abril de 2014). "¿Un concepto de" Bradley / Stryker Combo "para AMPV?" . DefenseMediaNetwork . Faircount Media Group . Consultado el 22 de abril de 2014 .
- ^ a b Freedberg, Sydney J. Jr. (1 de mayo de 2014). "HASC lanza el pequeño hueso de General Dynamics en AMPV" . Rompiendo la defensa . Breaking Media, Inc . Consultado el 28 de abril de 2019 .
- ^ Cox, Matthew (20 de mayo de 2014). "Los MRAP se unen a la competencia para reemplazar a los transportistas de tropas" . Military.com . Consultado el 28 de abril de 2019 .
- ^ Gray, Alicia (28 de mayo de 2014). "BAE Systems presenta una oferta para un vehículo blindado multipropósito asequible y de alta supervivencia" . baesystems.com . Consultado el 28 de abril de 2019 .
- ^ Cox, Matthew (29 de mayo de 2014). "GDLS no competirá en el programa AMPV del ejército" . DoD Buzz . Archivado desde el original el 31 de mayo de 2014.
- ^ McLeary, Paul (29 de junio de 2014). "Se intensifica la batalla de vehículos blindados de Estados Unidos" . Noticias de defensa . Archivado desde el original el 7 de julio de 2014 . Consultado el 5 de julio de 2014 .
- ^ "BAE Systems gana un contrato de $ 1.2 mil millones para lanzar el programa de vehículos blindados multipropósito" . ArmyRecognition.com . 24 de diciembre de 2014. Archivado desde el original el 30 de diciembre de 2014 .
- ^ McLeary, Paul (24 de diciembre de 2014). "Army Awards AMPV a BAE Systems, Future Fights Loom" . Noticias de defensa . Archivado desde el original el 24 de diciembre de 2014 . Consultado el 24 de diciembre de 2014 .
- ^ "BAE gana un contrato de vehículos de combate estadounidenses por valor de 1.200 millones de dólares" . Noticias de la BBC. 24 de diciembre de 2014 . Consultado el 28 de abril de 2019 .
- ^ Freedberg, Sydney J. Jr. (31 de marzo de 2015). "M113 de 70 años: la larga marcha del ejército hacia AMPV" . Rompiendo la defensa . Breaking Media, Inc . Consultado el 28 de abril de 2019 .
- ^ Gould, Joe (31 de marzo de 2015). "Líderes del ejército de Estados Unidos defienden la decisión de AMPV" . Tiempos del ejército . Archivado desde el original el 6 de abril de 2015 . Consultado el 5 de abril de 2015 .
- ^ a b c d e f "Día de la industria de vehículos blindados multipropósito (AMPV)" (PDF) (folleto). Sterling Heights, MI. 24 de abril de 2012. Archivado desde el original (PDF) el 24 de diciembre de 2012 .
- ^ Gray, Alicia (3 de abril de 2018). "AMPV: Aportando capacidades flexibles y de múltiples misiones al Ejército de los Estados Unidos" . baesystems.com . Consultado el 28 de abril de 2019 .
- ^ a b Freedberg, Sydney J. Jr .; Clark, Colin (2 de noviembre de 2012). "El Stryker con orugas de GD tiene como objetivo noquear a BAE en la carrera para reemplazar el M-113" . Defense.AOL.com . Archivado desde el original el 17 de noviembre de 2012.
- ^ Parsons, Dan (24 de octubre de 2013). "De la industria al ejército: los vehículos que posee pueden realizar misiones futuras" . Defensa Nacional . Asociación Industrial de Defensa Nacional . Consultado el 28 de abril de 2019 .