| Ashcroft contra al-Kidd | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Disputado el 2 de marzo de 2011 Decidido el 31 de mayo de 2011 | |
| Nombre completo del caso | John D. Ashcroft, peticionario c. Abdullah al-Kidd |
| Citas | 563 US 731 ( más ) 131 S. Ct. 2074; 179 L. Ed. 2d 1149 |
| Historia del caso | |
| Previo | Al-Kidd contra Ashcroft , 580 F.3d 949 ( Noveno Cir. 2009); nueva audiencia en banc denegada, 598 F.3d 1129 (9º Cir. 2010); cert . concedido, 562 U.S. 980 (2010). |
| Tenencia | |
| El fiscal general de los Estados Unidos, John D. Ashcroft , no pudo ser demandado personalmente por su participación en la detención federal de Abdullah al-Kidd, un ciudadano estadounidense, a raíz de los ataques del 11 de septiembre . | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Scalia, acompañado por Roberts, Kennedy, Thomas, Alito |
| Concurrencia | Kennedy, junto con Ginsburg, Breyer, Sotomayor (Parte I) |
| Concurrencia | Ginsburg (en juicio), junto con Breyer, Sotomayor |
| Concurrencia | Sotomayor (en juicio), acompañado por Ginsburg, Breyer |
| Kagan no participó en la consideración o decisión del caso. | |
Ashcroft v. Al-Kidd , 563 US 731 (2011), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que el Fiscal General de los Estados Unidos, John D. Ashcroft , no podía ser demandado personalmente por su participación en la detención de un ciudadano estadounidense en tras los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos. [1]
Antecedentes
El demandante, Abdullah al-Kidd (nacido Lavoni T. Kidd en Wichita, Kansas ), era un ciudadano estadounidense y un destacado jugador de fútbol de la Universidad de Idaho . Mientras estaba en la universidad, Kidd se convirtió al Islam y adoptó el nombre de Abdullah al-Kidd. [2] Al-Kidd fue arrestado por agentes federales en 2003 en el Aeropuerto Internacional de Dulles. [3] Viajaba a Arabia Saudita para asistir a la escuela. Estuvo detenido durante dos semanas en virtud del estatuto federal de testigos materiales [4] y controlado mediante liberación supervisada durante 13 meses porque iba a testificar en el juicio de Sami Omar Al-Hussayen . Este último fue juzgado y absuelto de los cargos de apoyo a organizaciones terroristas.
En el momento del arresto de al-Kidd, el director del FBI , Robert S. Mueller, le dijo al Congreso que era una de las historias de "éxito" del FBI. [2] Al-Kidd nunca fue acusado ni citado como testigo, y finalmente fue liberado.
Al-Kidd presentó una demanda contra John Ashcroft , quien fue Fiscal General de los Estados Unidos de 2001 a 2005. Al-Kidd alega que se le negó el acceso a un abogado, lo esposaron y lo registraron sin ropa. La Unión Estadounidense de Libertades Civiles , que representó a al-Kidd, afirma que él es uno de los 70 musulmanes que fueron tratados de manera similar. [2]
El gobierno federal dijo que Ashcroft tiene inmunidad absoluta de tales demandas civiles porque estaba actuando dentro del alcance de sus deberes como Fiscal General de los Estados Unidos. Como alternativa, Ashcroft tiene inmunidad calificada que previene tales demandas a menos que el funcionario haya violado un derecho que estaba claramente establecido en el momento de la violación. [2]
En 2009, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. Determinó que Ashcroft podría ser demandado personalmente y responsabilizarse por la detención indebida de al-Kidd . [5] [6] El 18 de octubre de 2010, la Corte Suprema de los Estados Unidos acordó escuchar la apelación de Ashcroft del fallo del Noveno Circuito. [2]
Opinión de la Corte
El 31 de mayo de 2011, la Corte Suprema, en sentencia 8-0, [7]declaró que los abogados de al-Kidd no habían cumplido con la alta carga de la prueba necesaria para demostrar que el Fiscal General Ashcroft podía ser demandado personalmente, que estaba directamente involucrado o tenía conocimiento explícito de los hechos (sugiriendo que el asunto fue manejado principalmente por subordinados distantes). La ACLU lo había demandado personalmente porque es muy difícil demandar a un agente superior del gobierno en su capacidad oficial (a menos que una persona cometa un delito grave u otro delito grave, en cuyo caso un funcionario electo puede ser acusado) porque el gobierno estadounidense los cuerpos gozan de inmunidad contra ser demandados. En la opinión mayoritaria escrita por el juez Scalia, el tribunal dictaminó que "la inmunidad calificada da a los funcionarios del gobierno un respiro para emitir juicios razonables pero erróneos sobre cuestiones legales abiertas. Cuando se aplica correctamente,protege a todos menos a los claramente incompetentes o aquellos que a sabiendas violan la ley. Ashcroft no merece ninguna etiqueta "(cita interna omitida) . [1]
La jueza Kagan no participó en el caso, ya que anteriormente había trabajado en la preparación del caso por parte del gobierno mientras se desempeñaba en la administración Obama. [1]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 563
Referencias
- ↑ a b c Ashcroft contra al-Kidd , 563 U.S. 731 (2011).
Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU . - ↑ a b c d e Barnes, Robert (19 de octubre de 2010). "Tribunal Supremo para considerar la oferta de Ashcroft por inmunidad" . Washington Post . pag. A2.
- ^ "Ley constitucional - arresto y detención bajo el estatuto de testigo material - arresto objetivamente razonable no violó la Cuarta Enmienda". The Mississippi Law Journal . 81 (3).
- ^ Título 18 del USC, artículo 3144 .
- ^ Al-Kidd v. Ashcroft , 580 F.3d 949 (Noveno Cir. 2009).
- ^ "John Ashcroft puede ser demandado por detención indebida" . Smh.com.au. 5 de septiembre de 2009 . Consultado el 16 de marzo de 2010 .
- ^ "SCOTUSblog: Ashcroft v. Al-Kidd" . Consultado el 28 de noviembre de 2011 .
Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .Enlaces externos
- Texto de . Ashcroft v al-Kidd , 563 EE.UU. 731 (2011) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)