Atwater v. Lago Vista , 532 US 318 (2001), fue unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que losderechos dela Cuarta Enmienda de una personano se violan cuando el sujeto es arrestado por conducir sin cinturón de seguridad . El tribunal dictaminó que tal arresto por un delito menor que se castiga solo con una multa no constituye una incautación irrazonable según la Cuarta Enmienda.
Atwater v.Ciudad de Lago Vista | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 4 de diciembre de 2000 Decidido el 24 de abril de 2001 | |
Nombre completo del caso | Gail Atwater, et al., Peticionarios c. Ciudad de Lago Vista, et al. |
Citas | 532 US 318 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas falló a favor de la Ciudad; al revés, 165 F.3d 380 ( 5th Cir. 1999); desocupado, 171 F.3d 258 (5th Cir. 1999); Sentencia del Tribunal de Distrito confirmada por un tribunal en pleno , 195 F.3d 242 (5th Cir. 1999); cert . concedido, 530 U.S. 1260 (2000). |
Subsecuente | Ninguno |
Tenencia | |
La policía puede realizar un arresto sin orden judicial cuando alguien comete un delito menor. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Souter, acompañado por Rehnquist, Scalia, Kennedy, Thomas |
Disentimiento | O'Connor, acompañado por Stevens, Ginsburg, Breyer |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. IV |
Hechos
La ley de Texas establece la discreción de los oficiales de policía para arrestar a cualquier persona que sea sorprendida cometiendo un delito menor, como violar las leyes obligatorias del cinturón de seguridad. La violación de su ley de cinturones de seguridad en 1999 se castigaba con una multa máxima de $ 50. [1] En marzo de 1997, Gail Atwater, residente desde hace mucho tiempo de Lago Vista, Texas , conducía su camioneta con su hijo de tres años y su hija de cinco años de práctica de fútbol. [2] Uno de los niños había perdido un juguete y les permitió desabrocharse los cinturones de seguridad para ponerse de pie y buscar el juguete; [3] por lo tanto, ninguno de ellos llevaba el cinturón de seguridad. [2] El oficial de policía Bart Turek, entonces de la ciudad de Lago Vista, reconoció a la Sra. Atwater y la detuvo. [2] Según los registros judiciales, los testigos observaron que Atwater y sus hijos permanecieron en su camioneta cuando Turek se acercó a la ventana del lado del conductor y apuntó agresivamente con el dedo hacia la cara de Atwater. Según la denuncia de Atwater (alegaciones, previamente apoyadas por testigos en la escena, que el tribunal también presumió que eran ciertas para sus propósitos), Turek le gritó a Atwater sobre los cinturones de seguridad, asustando a sus hijos. [2] [3] Cuando Atwater con calma y en un tono normal pidió que Turek bajara la voz. Turek inmediatamente gritó "vas a ir a la cárcel". Según el expediente, Atwater mantuvo la calma cuando Turek le dijo que iría a la cárcel. No actuó de manera sospechosa, no representó ninguna amenaza para Turek y no participó en ninguna conducta ilegal que no fuera no usar el cinturón de seguridad. Turek continuó abusando verbalmente de Atwater, acusándola de no cuidar a sus hijos. Los niños y transeúntes de Atwater, incluidos amigos y otros residentes de Lago Vista que conducían o pasaban caminando, presenciaron la diatriba de Turek. [ cita requerida ]
Después de decirle a Atwater que la llevarían a la cárcel, Turek exigió su licencia de conducir y prueba de seguro. Cuando Atwater le informó a Turek que su licencia y tarjeta de seguro estaban en su bolso que había sido robado un par de días antes, Turek le dijo a Atwater que había "escuchado esa historia doscientas veces". Atwater proporcionó su dirección de su chequera. Luego, Atwater le pidió a Turek que le permitiera llevar a sus hijos "asustados, molestos y llorando" a la casa de un amigo, a solo dos casas más abajo, antes de llevarla a la cárcel, pero él rechazó su solicitud. [3] Turek le dijo que "no vas a ir a ningún lado" y dijo que sus hijos podían acompañarla a la comisaría. Una amiga de Atwater que llegó a la escena tomó a los niños bajo su cuidado mientras el oficial arrestaba a Atwater. [3] Turek esposó a Atwater, frente a sus dos hijos pequeños, la colocó en su patrulla, no se abrochó el cinturón de seguridad, [3] y la llevó a la comisaría para que la ficharan. Según el documento de la corte, "los oficiales de registro le pidieron que se quitara los zapatos, las joyas y los anteojos, y que vaciara sus bolsillos. Los oficiales tomaron la 'fotografía policial' de Atwater y la colocaron sola en una celda de la cárcel durante aproximadamente una hora". [4] Un magistrado liberó a Atwater con una fianza de 310 dólares. Luego pagó tres multas de $ 50 por cada violación de la ley del cinturón de seguridad de Texas (una para ella y cada uno de sus hijos). [5] Los cargos de conducir sin licencia y sin prueba de seguro fueron desestimados. [2]
Atwater y su esposo, Michael Haas, un médico de la sala de emergencias en un hospital local, presentaron una demanda bajo 42 USC § 1983 , [6] representada por Charles Lincoln, [7] alegando que la ciudad violó su derecho de la Cuarta Enmienda a estar libre de convulsiones deteniéndola por un delito cuyo único castigo era una multa. Este argumento la obligaba a admitir que la policía tenía causa probable para arrestar a ella por violar la ley de cinturón de seguridad, [ cita requerida ] y por lo tanto la Corte de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas encontrado juicio sumario para la ciudad. [7] Un panel del Quinto Circuito revocó, sosteniendo que arrestar a una persona por un delito menor de multa no era en sí mismo irrazonable. [8] La sesión en banc del Quinto Circuito invirtió el panel, de acuerdo con el razonamiento del tribunal de distrito. [9] Tres jueces discreparon de la decisión del panel en banc, argumentando que la policía tenía que tener una razón específica para arrestar a Atwater solo por violar la ley del cinturón de seguridad. [ cita requerida ] La Corte Suprema de Estados Unidos acordó escuchar el caso. [10]
Opinión de la mayoría
El tribunal comenzó analizando y rechazando el argumento de Atwater de que el derecho consuetudinario no otorgaba autoridad a los agentes de policía para ejecutar arrestos sin orden judicial por delitos menores que no implicaban una ruptura del orden público. [11] El tribunal, reconociendo la falta de unanimidad de una regla de derecho común, [12] encontró que el derecho común histórico tenía una "opinión mayoritaria decidida de que la policía no necesitaba obtener una orden de arresto simplemente porque un delito menor se detuvo en poco tiempo de violencia o amenaza de violencia "y, por tanto, el argumento había fracasado. [13]
La mayoría admitió que "si tuviéramos que derivar una regla exclusivamente para abordar los hechos incontestables de este caso, Atwater bien podría prevalecer". La mayoría también reconoció una franqueza específica en su opinión actual, "sugiriendo que los tribunales miran con 'desaprobación' tales promulgaciones legislativas 'como una interferencia con las libertades constitucionales del sujeto'". Además, la decisión de la mayoría concluyó que "las detenciones por delitos menores sin orden judicial [pueden no] necesitar atención constitucional" y que "por supuesto, es más fácil concebir una limitación por delitos menores por ley que derivar una a través de la Constitución". Por lo tanto, el tribunal rechazó Adoptar una nueva norma de derecho constitucional centrándose en cuestiones de administración. [14] Luego sostuvo que la causa probable era el problema y que el estándar se había cumplido. [14]
Análisis
El tribunal sostuvo que el oficial "Turek estaba autorizado (aunque no obligado) a realizar un arresto de custodia sin equilibrar los costos y beneficios o determinar si el arresto de Atwater era en algún sentido necesario". Atwater v. City of Lago Vista , 532 US 318, 322. En Wilson v. Arkansas , 514 U.S. 927 (1995), la Corte consideró si la Cuarta Enmienda requería que la policía golpeara primero y anunciara su presencia antes de ingresar a la casa de una persona. Para resolver esa cuestión, la Corte consideró necesario examinar si el derecho consuetudinario requería que la policía llamara a la puerta y anunciara su presencia. El análisis de la Corte en este caso procedió en líneas similares. Atwater afirmó que los redactores de la Cuarta Enmienda entendieron que una incautación "irrazonable" incluía un arresto sin orden judicial por un delito menor que no era una "ruptura del orden público". La Corte examinó la evidencia histórica de la práctica en Inglaterra durante la Edad Media y en los siglos XVII y XVIII y en América desde el momento de la ratificación de la Declaración de Derechos hasta los tiempos modernos. Aunque la Corte encontró alguna evidencia a favor de la posición de Atwater, determinó que gran parte del precedente histórico contradecía su argumento. Al final, el análisis del derecho consuetudinario de la Corte apoyó la propuesta de que un oficial de policía podía arrestar a cualquier persona por un delito menor cometido en su presencia. [ cita requerida ]
Atwater había instado a la Corte a adoptar una regla de "línea clara" según la cual la policía no arrestaría a nadie por un delito que no conllevara pena de cárcel a menos que el gobierno pudiera demostrar una necesidad imperiosa de detener a la persona. A primera vista, reconoció el Tribunal, esta regla parecía fácilmente administrable por los agentes de policía, lo que serviría al interés del gobierno en reglas que sean fáciles de aplicar en el lugar. Pero al pensar en muchas aplicaciones posibles de la regla propuesta por Atwater, la Corte encontró más difícil de aplicar. La opinión del tribunal indicó que no es razonable esperar que el oficial de policía promedio conozca los detalles de "esquemas de sanciones frecuentemente complejos", especialmente porque la pena asociada con una conducta aparentemente idéntica puede variar con los hechos que son difíciles de discernir en la escena de un incidente. delito, como si el sospechoso es un reincidente o el peso de las drogas. Además, incluso si el oficial pudiera hacer esa distinción en el acto, no podría saber cómo el fiscal de distrito decidirá más adelante acusar el delito. [ cita requerida ]
La policía ejerce habitualmente discreción en su trabajo. Exigir a la policía que decida si un delito es solo una multa, por el cual no pudo arrestar al sospechoso, en el calor del momento, finalmente expone a la policía a mayores consecuencias legales, ya sea la exclusión de pruebas obtenidas ilegalmente o la responsabilidad personal por violar los derechos constitucionales del sospechoso. El equilibrio de los intereses de la Cuarta Enmienda a través de "causa probable" y circunstancias "extraordinarias" se ha delineado en Terry v. Ohio , 392 U.S. 1 (1968). Dada la opción de abandonar o abreviar el requisito de causa probable para el arresto en el caso de delitos menores de solo multa, la Corte dictaminó que la Cuarta Enmienda imponía el mismo estándar para todos los delitos: causa probable. [ cita requerida ]
La decisión de la Corte en este caso involucró en última instancia el grado de discreción de las fuerzas del orden público en el ejercicio de sus funciones. Después de preguntar en un argumento oral, "¿qué tan grave es el problema?" el tribunal amonestó el hecho de que el abogado de Atwater no le proporcionara "indicios de arrestos por delitos menores comparativamente tontos y sin orden judicial". En última instancia, la opinión mayoritaria enfatizó una opinión específica de que "multiplicado muchas veces, los costos para la sociedad de tal infrautilización podrían fácilmente superar los costos para los acusados de ser arrestados y procesados innecesariamente". [15]
Opinión disidente
El juez O'Connor , presentando la opinión disidente (4-5) , declaró que la evidencia histórica no era uniforme al rechazar la regla propuesta por Atwater y razonó que la Cuarta Enmienda requería un equilibrio de intereses en el caso de un arresto por una multa solamente. delito. El desacuerdo de la corte en Atwater impidió el uso exclusivo de causa probable en Whren v.Estados Unidos , 517 U.S. 806 (1996), donde la Corte había sostenido que, en general, era razonable permitir que la policía hiciera una parada de tráfico cada vez que Espió una violación de las leyes de tránsito, aunque una parada de tránsito fue una incautación. Pero, debido a la duración de la parada de tráfico típica y al hecho de que la mayoría de los conductores son libres de ir después de que se hace, tal incautación fue proporcional a la magnitud de la infracción y fue suficiente para garantizar que el infractor comparecería más tarde en el tribunal si necesario. La disidencia aclarada, la "causa probable" y las circunstancias "extraordinarias" como se delinean en Terry v. Ohio, Whren v. Estados Unidos, etc., también han resultado menos que problemáticas. También se mantiene un fuerte argumento en contrario en cuanto al mérito de la opinión de la mayoría de que "la responsabilidad personal de 1983 por la aplicación incorrecta de una norma constitucional ... garantizaría un aumento de los litigios". En Atwater, el disidente argumentó además que Atwater no pudo haber sido caracterizada como un posible riesgo de fuga por el oficial que lo arrestó, ya que ella era conocida por él y era un miembro establecido de la comunidad y que los demandados no demostraron ningún mérito demostrable para el arresto. decisión. Además, señalaron que el arresto por un delito menor de multa no era razonable porque enviar a alguien a la cárcel por hasta 48 horas (el tiempo necesario para llevarlo ante un magistrado para ser liberado) era una intromisión demasiado grande en los intereses de la libertad personal. de cualquier persona que hubiera cometido un delito relativamente menor, ya que solo merecería una multa como castigo.
La opinión disidente de la corte de Atwater establece: "Una amplia gama de conductas cae en la categoría de delitos menores que solo imponen multas ... Esa discreción ilimitada [otorgada a las fuerzas del orden] conlleva un grave potencial de abuso. La mayoría se consuela con la falta de evidencia de 'una epidemia de arrestos innecesarios por delitos menores' ". Razonando más allá del caso de un delito menor de arresto por una violación de la ley del cinturón de seguridad, la opinión disidente del tribunal del juez O'Connor advierte además: "Sin embargo, el error del Tribunal no solo afecta la disposición de este caso. La regla per se de que el Tribunal crea tiene consecuencias potencialmente graves para la vida cotidiana de los estadounidenses ". El juez O'Connor concluye el desacuerdo de la minoría del tribunal al afirmar: "El tribunal descuida el mandato expreso de la Cuarta Enmienda en nombre de la facilidad administrativa. Al hacerlo, oculta la indignidad inútil que Gail Atwater (y sus hijos) sufrieron con el manto de sensatez."
Relación con el arresto por incidente de búsqueda
Junto con el poder de realizar un arresto con custodia por cualquier delito menor de tráfico, los oficiales tienen la autoridad constitucional para realizar un registro sin sospechas de cualquier persona que incida en un arresto con custodia.
Sin embargo, la posibilidad de un registro sin orden judicial de un incidente de vehículo con tales arrestos por delitos menores, combinando las propiedades de Atwater y New York v. Belton, ha sido limitado desde entonces por Arizona v. Gant .
Gant limitó el incidente de registro al arresto a circunstancias en las que es razonable creer que: 1) la persona arrestada podría acceder al vehículo en el momento del registro; o 2) el vehículo de la persona arrestada contiene evidencia del delito que condujo al arresto. El Tribunal sugirió en dictum que "cuando un ocupante reciente es arrestado por una infracción de tránsito, no habrá base razonable para creer que el vehículo contiene evidencia relevante". [dieciséis]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 532
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
Referencias
- ^ Atwater v.Ciudad de Lago Vista , 532 U.S. 318, 323 (2001) (citando Tex. Tran. Code Ann. § 545.413 (1999)).
- ↑ a b c d e Katz, Jason M. (2003). "Atwater v. Lago Vista: Abróchese el cinturón de seguridad o encierre: Arrestos sin orden judicial por delitos menores solo de multa bajo la Cuarta Enmienda" (PDF) . Revista de la ley de Akron . Facultad de Derecho de la Universidad de Akron . 36 (3): 500.
- ^ a b c d e Loewy, Arnold H. (2002). "Policías, coches y ciudadanos: arreglar el equilibrio roto" . Revista de la Ley de San Juan . Facultad de Derecho de la Universidad de St. John . 76 (3): 559–563. hdl : 10601/594 .
- ↑ Katz , 2003 , p. 501.
- ↑ Katz , 2003 , p. 502.
- ^ Katz 2003 , págs. 502-503.
- ↑ a b Katz , 2003 , p. 504.
- ^ Atwater v. Ciudad de Lago Vista , 165 F.3d 380 ( 5th Cir. 1999).
- ^ Atwater v. Ciudad de Lago Vista , 195 F.3d 242 ( 5. ° Cir. 2000).
- ↑ Katz , 2003 , p. 505.
- ↑ Katz , 2003 , p. 506.
- ^ Katz 2003 , nota al pie 53, págs. 506-507.
- ^ Katz 2003 , págs. 506-507.
- ↑ a b Katz , 2003 , p. 507.
- ^ Levesque, Roger JR (2006). Psicología y Derecho Procesos de Justicia Penal: Casos y Materiales . Nueva York: Nova Science Publishers, Inc. p. 186. ISBN 9781594543128.
- ^ "Arizona v. Gant" (PDF) . en la página 10. Argumentó el 7 de octubre de 2008 — Decidido el 21 de abril de 2009.
Otras lecturas
- Moran, David A. (2002). "La nueva doctrina del vehículo de la Cuarta Enmienda: detener y registrar cualquier coche en cualquier momento" . Revista de Derecho Villanova . 47 (4): 815–838.
enlaces externos
- Texto de . Atwater v Lago Vista , 532 EE.UU. 318 (2001) está disponible a partir de: Cornell Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)
- Texto de USCA - Quinto Circuito: No. 98-50302, findlaw.com (fallo inicial del panel de 3 jueces, revocado en banc )
- Texto de la USCA - Quinto Circuito: No. 98-50302 ( decisión en banc , afirmada 5-4 por la Corte Suprema) (pdf)
- Texto de la opinión, LII, Cornell University
- Proyecto OYEZ
- Informe Amicus de Americans for Effective Law Enforcement
- Información sobre cómo solicitar Atwater en California , de la oficina del fiscal de distrito del condado de Alameda
- Informe amicus del Instituto CATO
- Informe amicus de la ACLU
- Escrito de amicus del Procurador General