Bailey v. Estados Unidos , 568 US 186 (2013), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos relativo a búsqueda e incautación . [1] Una decisión de 6 a 3 revocó la condena por armas de unhombre de Long Island que había sido detenido cuando la policía siguió su vehículo después de que salió de su apartamento justo antes de que lo registraran. El juez Anthony Kennedy escribió la opinión mayoritaria y Antonin Scalia presentó un acuerdo . Stephen Breyer discrepó .
Bailey v. Estados Unidos | |
---|---|
Disputado el 1 de noviembre de 2012 Decidido el 19 de febrero de 2013 | |
Nombre completo del caso | Chunon L. Bailey, también conocido como Polo v. Estados Unidos de América |
Expediente no. | 11-770 |
Citas | 568 US 186 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Moción para suprimir evidencia denegada, Estados Unidos v. Bailey , 468 F. Supp. 2d 373 ( EDNY 2006); condena afirmada, 652 F.3d 197 ( 2d Cir. 2011); cert . concedido, 566 U.S. 1033 (2012). |
Subsecuente | Condena confirmada en prisión preventiva, 743 F.3d 322 (2d Cir. 2014); cert. denegado, 135 S. Ct. 705 (2014). |
Tenencia | |
El sospechoso que había dejado la propiedad en el vehículo antes del registro ya no se encontraba en las inmediaciones cuando fue detenido a casi una milla de distancia, por lo que ningún interés de las fuerzas del orden justificó la detención; pruebas obtenidas del sospechoso de que la condena fundamentada se obtuvo así de manera inconstitucional. Segundo circuito invertido y remandado. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Kennedy, junto con Roberts, Scalia, Ginsburg, Sotomayor, Kagan |
Concurrencia | Scalia, junto con Ginsburg, Kagan |
Disentimiento | Breyer, acompañado por Thomas, Alito |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. IV |
El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito confirmó la condena. Aceptó el argumento del gobierno de que la decisión del Tribunal de 1981 en Michigan v. Summers de que las personas en las inmediaciones de un registro pueden ser detenidas mientras se ejecuta el registro era lo suficientemente amplia como para abarcar la persecución y la detención de un acusado que había abandonado la escena. en un vehículo. La opinión de Kennedy sostuvo que no, ya que una vez que Bailey había alejado, ninguno de los intereses de las fuerzas del orden que se identificaron anteriormente estaban involucrados. Scalia dijo que lo único que importaba era que el vehículo ya no estaba en las inmediaciones y que las pruebas de equilibrio creaban confusión. Breyer argumentó que la policía, de hecho, tenía esos intereses a pesar de la partida de Bailey en vehículo.
Fondo
El jueves 28 de julio de 2005, agentes del departamento de policía del condado de Suffolk, Nueva York, obtuvieron una orden para registrar el apartamento del sótano de una casa en busca de una pistola calibre .380. La orden se obtuvo con base en una pista de un informante confidencial que les dijo a los oficiales de policía que había visto el arma el fin de semana anterior cuando compraba drogas en el apartamento de un hombre llamado "Polo".
Antes de ejecutar la orden de registro, dos oficiales que vigilaban el apartamento observaron a dos hombres salir del complejo de apartamentos, ambos coincidían con la descripción proporcionada por el informante confidencial. Los oficiales vieron a los hombres subirse a un automóvil y alejarse.
Los oficiales siguieron a los dos individuos durante aproximadamente 5 minutos o una milla y luego detuvieron a los hombres. Ordenaron a los hombres que salieran del automóvil y realizaron un registro, que no arrojó armas ni contrabando. Luego, los agentes confiscaron las llaves del conductor y esposaron a ambos hombres. Los agentes les dijeron a los hombres que no estaban detenidos, sino que estaban detenidos en relación con la ejecución de la orden de registro.
Los agentes llevaron a los dos hombres de regreso al apartamento, que para entonces ya había sido asegurado y registrado por otros agentes. La búsqueda arrojó múltiples armas, municiones, drogas y parafernalia de drogas. A continuación, ambos hombres fueron puestos oficialmente bajo arresto.
Chunon L. Bailey, uno de los dos hombres arrestados, fue acusado de posesión de cocaína con la intención de distribuir y posesión de un arma de fuego como delincuente. Se movió para suprimir las pruebas basadas en su detención ilegal después de que ya había salido de su apartamento. El tribunal de primera instancia rechazó esa moción, sosteniendo que la detención estaba justificada bajo Michigan v. Summers . El acusado fue condenado y, en apelación, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos estuvo de acuerdo. [2]
Antecedentes legales
En Michigan v. Summers , 452 US 692 (1981), el Tribunal adoptó la regla categórica de que los agentes que ejecutan una orden de registro por contrabando pueden detener a los ocupantes del local mientras se realiza el registro. En el fallo, se identificaron tres justificaciones para detener a los ocupantes mientras se ejecuta una orden de registro: (1) el interés legítimo de las fuerzas del orden público en prevenir la fuga en caso de que se encuentren pruebas incriminatorias, (2) el interés en minimizar el riesgo de daño al oficiales, y (3) la finalización ordenada del registro, que puede ser facilitado si los ocupantes del local están presentes. Este caso plantea la cuestión de si la regla de Summers se extiende a la detención de un ex ocupante que ha abandonado las inmediaciones del local antes de que se ejecute la orden.
Comentario
Varios académicos han cuestionado la eficacia de aplicar Michigan v. Summers a personas que han abandonado las instalaciones que están siendo registradas. [3] [4] Un comentarista, al examinar la solicitud de Michigan v. Summers en el transcurso de treinta años, reconoció la falta de claridad en la decisión original de la Corte Suprema sobre si la regla categórica de que los ocupantes pueden ser detenidos se aplica a " ocupantes recientes ":
como han reconocido algunos tribunales, en el caso en que la autoridad limitada para detener a los ocupantes incluye la autoridad para detener a personas que ya han abandonado las instalaciones, la razón fundamental de Summers se ve seriamente socavada. Primero, en estos casos, la intrusión que plantea la detención es más pronunciada porque el individuo es detenido fuera de su lugar de residencia, a menudo en público, y transportado de regreso a la residencia que se registra. Por lo tanto, a diferencia de Summers, la detención se suma de manera más significativa al “estigma público asociado con la búsqueda” e implica tanto “la incomodidad” como la “indignidad” de ser transportados por la policía. En segundo lugar, cuando el "ocupante" no está presente en las instalaciones en el momento del registro, los intereses de las fuerzas del orden también se ven gravemente socavados. Debido a que el individuo no está presente en las instalaciones, generalmente no se dará cuenta de que se está realizando un registro y, por lo tanto, no hay riesgo de fuga si se descubren pruebas incriminatorias. Además, una persona que haya salido de las instalaciones no presenta ningún riesgo de daño para los agentes de policía u otros ocupantes. [4]
Sostiene que esta es una forma en la que la regla de Michigan v. Summers se ha "extendido mucho más allá de lo que la justificación inicial de la Corte debería permitir razonablemente" y, como resultado, ha "puesto en riesgo los propios intereses de la libertad que fue diseñada proteger." [4]
Opinión de la Corte
En una decisión de 6 a 3, el Tribunal revocó y devolvió la decisión del Tribunal del Segundo Circuito, afirmando que era una incautación irrazonable según la Cuarta Enmienda . Escribiendo para la mayoría, el juez Kennedy estuvo de acuerdo en que el fallo Michigan v. Summers era lo suficientemente amplio como para cubrir la persecución y detención de un sospechoso que había abandonado la escena. Sin embargo, debido a que ninguno de los intereses de las fuerzas del orden que se identificaron anteriormente estaban involucrados, los agentes no tenían una causa probable en este caso para detener a los sospechosos a una milla de distancia de la escena antes de que se registrara el apartamento, y por lo tanto agregó un nivel adicional de intrusión: "Como se demostró aquí, la detención más allá de las inmediaciones puede implicar una detención inicial fuera del lugar y una segunda detención en la residencia. En el medio, la persona sufrirá la indignidad adicional de un traslado forzado de regreso a las instalaciones". [5]
El juez Scalia coincidió con la sentencia. Sin embargo, junto con los jueces Ginsburg y Kagan , argumentó que una vez que los sospechosos abandonan las inmediaciones, el alcance y las pruebas de equilibrio de la sentencia Michigan v. Summers ya no deberían aplicarse porque los intereses ordinarios de las fuerzas del orden tomarían el control: "La excepción de Summers es apropiada se basa únicamente en el interés de las fuerzas del orden en llevar a cabo la búsqueda sin obstáculos por la violencia u otras interrupciones ... La prevención de la fuga no es un interés gubernamental especial; es indistinguible del interés ordinario en aprehender a los sospechosos. De manera similar, el interés en inducir a los residentes a abrir la cerradura puertas o contenedores [para facilitar la realización ordenada del registro] no es más que el interés ordinario de investigar el delito ". [6]
El juez Breyer , junto con los jueces Thomas y Alito , presentó una opinión disidente. Breyer argumentó que los oficiales, de hecho, tenían esos intereses policiales, pero también tenían justificaciones razonables para detener a los sospechosos fuera de su apartamento. "Las consideraciones relacionadas con los riesgos de fuga, destrucción de pruebas y peligro físico superan cualquier ventaja administrativa. Considere por qué los agentes aquí esperaron hasta que los ocupantes abandonaron el bloque para detenerlos: lo hicieron porque los ocupantes podrían estar armados". . [7]
Referencias
- ^ Bailey v. Estados Unidos , 568 U.S. 186 (2013).
- ^ Estados Unidos contra Bailey , 652 F.3d 197 ( 2d Cir. 2011).
- ^ Albert Alschuler, Bright Line Fever y la Cuarta Enmienda , 111 Univ. de Pitt. LR 270, 274 (1984) .
- ^ a b c Amir Hatem Ali, Siguiendo la línea brillante de Michigan v. Summers , 45 Harv. Civ. Lib. Civ. Rts. J. 483, 500-02 (2010) .
- ^ P.15, slip op., Bailey v. Estados Unidos , Sup. Connecticut. (19 de febrero de 2013).
- ^ Pág. 22, slip op., Bailey v. Estados Unidos , Sup. Connecticut. (19 de febrero de 2013).
- ^ Pág. 28, slip op., Bailey v. Estados Unidos , Sup. Connecticut. (19 de febrero de 2013).
enlaces externos
- Texto de . Bailey v Estados Unidos , 568 EE.UU. 186 (2013) está disponible en: CourtListener Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)