Barr v. American Assn. of Political Consultants, Inc. , 591 US ___ (2020), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucró el uso de llamadas automáticas realizadas a teléfonos celulares , una práctica que había sido prohibida por la Ley de Protección al Consumidor Telefónico de 1991(TCPA), pero cuyas exenciones se habían hecho mediante una enmienda de 2015 para el cobro de deudas gubernamentales. El caso fue presentado por grupos políticos que deseaban utilizar llamadas automáticas para hacer anuncios políticos, desafiando la exención inconstitucionalmente favorecida por el discurso de cobro de deudas sobre el discurso político. La Corte Suprema, en una compleja decisión de pluralidad, dictaminó el 6 de julio de 2020 que la enmienda de 2015 a la TCPA favoreció inconstitucionalmente el discurso de cobro de deudas sobre el discurso político y violó la Primera Enmienda. [1]
Barr v. American Assn. of Political Consultants, Inc. | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Discutido el 6 de mayo de 2020 Decidido el 6 de julio de 2020 | |
Nombre completo del caso | William P. Barr, Fiscal General, et al., Contra la Asociación Estadounidense de Consultores Políticos, Inc., et al. |
Expediente no. | 19-631 |
Citas | 591 US ___ ( más ) 140 S. Ct. 2335; 207 L. Ed. 2d 784 |
Historia del caso | |
Previo |
|
Tenencia | |
La excepción de la deuda pública de 2015 de la Ley de Protección al Consumidor Telefónico de 1991 viola la Primera Enmienda. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Pluralidad | Kavanaugh, acompañado por Roberts, Alito; Thomas (Partes I y II) |
Concurrencia | Sotomayor (en juicio) |
Concurrir / disentir | Breyer, junto con Ginsburg, Kagan |
Concurrir / disentir | Gorsuch, acompañado por Thomas (Parte II) |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. Enmendar. I Ley de Protección al Consumidor Telefónico de 1991 |
Fondo
La Ley de Protección al Consumidor Telefónico de 1991 (TCPA) fue promulgada para ayudar a los consumidores a lidiar con cantidades crecientes de publicidad y mensajes no solicitados que recibían por los sistemas telefónicos. Una disposición era prohibir el uso de cualquier sistema de llamadas automatizado para contactar a los consumidores de una manera que se les pueda cobrar por la llamada, como en teléfonos celulares, sin el consentimiento previo del consumidor, como se describe en . Esto prohibió efectivamente que las llamadas automáticas realicen llamadas a teléfonos celulares. La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) fue autorizada para supervisar y multar a aquellos que hagan un mal uso de esta disposición, así como para otorgar a los estados poderes para buscar remedios civiles en los tribunales.
En 2015, el Congreso aprobó el Proyecto de Ley de Presupuesto Bipartidista como parte de su proceso normal de asignaciones. Incluyó una breve enmienda a la TCPA que hizo una exención a § 227 (b) (1) (A) (iii) para permitir llamadas automatizadas relacionadas con deudas del gobierno federal. [2]
Los grupos de defensa política , como los que realizan encuestas, en general se han mostrado adversos a las restricciones de llamadas automáticas, ya que limitan su capacidad para transmitir su mensaje y medir qué tan bien se está desempeñando un candidato en las encuestas informales, que consideran que es una parte importante del proceso. proceso electoral. [3] [4] Después de que se aprobó el Proyecto de Ley de Presupuesto Bipartidista de 2015, un grupo de grupos de defensa presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Carolina del Norte en mayo de 2016, desafiando que esa nueva enmienda era inconstitucional ya que creaba un forma de discriminación basada en contenido en el discurso en violación de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . [2] La táctica de los grupos tenía como objetivo tratar de invalidar el § 227 (b) (1) (A) (iii) en su conjunto, y no solo la nueva enmienda, mostrando que las limitaciones que imponía en su conjunto eran de contenido -distrito basado. [2] El Tribunal de Distrito otorgó un juicio sumario para el gobierno afirmando que, si bien hubo discriminación en el discurso, cumplió con la base de un escrutinio estricto al servicio de un interés gubernamental imperioso, en este caso, el cobro de la deuda adeuda.
Los grupos de defensa apelaron ante la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos . Allí, el Cuarto Circuito anuló el fallo del Tribunal de Distrito y remitió el caso para una revisión adicional. El Cuarto estuvo de acuerdo en el concepto del Tribunal de Distrito de que era racional aplicar la prueba de escrutinio estricto para la exención del discurso de la deuda del gobierno, pero dictaminó que la aplicación de la prueba por parte del Tribunal de Distrito era incorrecta, dada la naturaleza de la TCPA. prohibitivo. El Cuarto Circuito también encontró que la enmienda era separable de la ley TCPA original y, por lo tanto, invalidaba la nueva enmienda. [2]
Corte Suprema
El gobierno solicitó a la Corte Suprema conocer el caso, que la Corte Suprema certificó en enero de 2020. [5] Los alegatos orales fueron escuchados el 6 de mayo de 2020, parte del bloque de casos que se llevaron a cabo vía teleconferencia por el COVID-19. pandemia . Los argumentos orales se centraron en cómo las pruebas de escrutinio estricto deberían aplicarse a la enmienda de 2015, y si esa enmienda era separable de toda la TCPA, cuestiones que se habían planteado a partir de la decisión del Cuarto Circuito. [2]
La Corte Suprema emitió su fallo el 6 de julio de 2020. La Corte ratificó la decisión del Cuarto Circuito en el sentido de que la enmienda de 2015, en el sentido de que su excepción para la cláusula de deuda pública violaba la Primera Enmienda, y porque la enmienda era separable del resto de la TCPA, invalidaba solo esa parte de la ley.
Desafío de la Primera Enmienda
La decisión 6-3 fue compleja. Seis jueces acordaron que la enmienda de la deuda del gobierno, o toda la TCPA, violó la Primera Enmienda.
El juez Brett Kavanaugh escribió la decisión de pluralidad, junto con el presidente del tribunal John Roberts y los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito . Kavanaugh estuvo de acuerdo con el razonamiento del Cuarto Circuito de que la enmienda de 2015 era una restricción basada en el contenido que debería ser juzgada mediante un escrutinio estricto, según Reed v. Town of Gilbert , [6] y que no pasó la prueba de escrutinio estricto. [7] [8]
La jueza Sonia Sotomayor escribió de acuerdo. Ella también invalidaría la enmienda sobre la deuda pública, pero afirmó que la enmienda fracasó en un escrutinio intermedio , en lugar de un escrutinio estricto.
El juez Neil Gorsuch habría ido más allá de la pluralidad y habría argumentado que toda la restricción de llamadas automáticas de la TCPA es una restricción basada en el contenido que no pasa un escrutinio estricto y, por lo tanto, no podría aplicarse constitucionalmente.
El juez Stephen Breyer , al que se unieron los jueces Ruth Bader Ginsburg y Elena Kagan , discrepó, afirmando que el escrutinio estricto no era el estándar correcto a utilizar. El juez Breyer no estuvo de acuerdo con el lenguaje en Reed v. Gilbert . Sugirió que la discriminación de contenido no siempre debería dar lugar a un escrutinio estricto. En cambio, la Corte debería considerar los "valores de la Primera Enmienda", aplicando un escrutinio estricto en casos que involucren "discursos políticos, foros públicos y la expresión de todos los puntos de vista sobre cualquier tema dado", pero usar un estándar menos estricto cuando un caso, como aquí, "Implica principalmente la regulación comercial, es decir, el cobro de deudas". En opinión de Breyer, los tribunales no deberían "usar la Primera Enmienda de una manera que amenace el funcionamiento de los programas regulatorios ordinarios que presentan poca amenaza para el libre mercado de ideas".
Divisibilidad
Con una mayoría de jueces de acuerdo en que la enmienda de cobro de deudas era inconstitucional, surgió la pregunta de si la enmienda podría separarse del resto de la TCPA, o si toda la ley era inválida. El Tribunal dictaminó 7-2 que la enmienda era separable.
Siete jueces siguieron el análisis de divisibilidad de Kavanaugh y preservarían la mayor parte de la TCPA. La opinión de Kavanaugh señaló que la TCPA tiene una cláusula expresa de divisibilidad. Incluso sin esta cláusula, la Corte debería aplicar la "presunción de divisibilidad" y permitir que se mantenga la mayor parte del estatuto como sea posible. Como escribió Kavanaugh, "el litigio constitucional no es un juego de trampas contra el Congreso, donde los litigantes pueden montar una discreta falla constitucional en un estatuto para acabar con el estatuto constitucional en su totalidad".
Los jueces Gorsuch discreparon de esta parte del fallo, junto con el juez Thomas. Estos jueces emitirían una orden judicial que impida la aplicación de la TCPA, permitiendo que las llamadas automáticas políticas salgan a teléfonos celulares.
Botar el agua del baño
El caso también llamó la atención de los medios internacionales después de que se oyera que se tiraba la cadena de un inodoro durante los argumentos orales. [9] [10] El presidente de la FCC, Ajit Pai, declaró en Twitter "... la FCC no interpreta la descarga de un inodoro inmediatamente después de que el abogado dijo" lo que la FCC ha dicho "para reflejar una sentencia sustantiva de la Corte Suprema, o de cualquier juez de la misma, con respecto a una determinación de la agencia ". [9] Aunque no se sabe con certeza de dónde vino la descarga del inodoro, Slate alegó que provenía del micrófono del juez Breyer debido a un historial de dificultades técnicas con Zoom de su parte. [11]
Referencias
- ^ Barr contra American Assn. of Political Consultants, Inc. , No. 19-631 , 591 U.S. ___ (2020).
- ↑ a b c d e Edelman, Gilad (6 de mayo de 2020). "¿Existe un derecho constitucional a realizar llamadas automáticas?" . Cableado . Consultado el 6 de julio de 2020 .
- ^ Shepard, Steven (29 de mayo de 2015). "Las nuevas reglas de 'llamadas automáticas' podrían dejar a los estadounidenses en la oscuridad" . Politico . Consultado el 6 de julio de 2020 .
- ^ Lepore, Jill (16 de noviembre de 2015). "Política y nueva máquina" . The New Yorker . Consultado el 6 de julio de 2020 .
- ^ Reed, John; Merken, Sara (10 de enero de 2020). "Tribunal Supremo escuchará caso de cobro de deudas de Robocall" . Noticias de Bloomberg . Consultado el 6 de julio de 2020 .
- ^ Reed v. Ciudad de Gilbert , 576 Estados Unidos ___ (2016)
- ^ Wolf, Richard (6 de julio de 2020). "La Corte Suprema defiende la ley que prohíbe las llamadas automáticas de teléfonos móviles" . USA Today . Consultado el 6 de julio de 2020 .
- ^ "La Corte Suprema defiende la prohibición de llamadas automáticas de teléfonos móviles" . Prensa asociada . 6 de julio de 2020 . Consultado el 6 de julio de 2020 .
- ^ a b "La Corte Suprema de los Estados Unidos escucha la descarga del inodoro durante los argumentos orales: una novedad" . Noticias de la BBC. 2020-05-07 . Consultado el 12 de mayo de 2021 .
- ^ Barbesh, Fred (7 de mayo de 2020). "Oyez. Oy vey. ¿Fue una descarga del inodoro en medio de una audiencia transmitida en vivo por la Corte Suprema?" . The Washington Post . Consultado el 12 de mayo de 2021 .
- ^ Feinberg, Ashley (8 de mayo de 2020). "¿Quién se sonrojó? Una investigación de la Corte Suprema" . Pizarra . Consultado el 12 de mayo de 2021 .
enlaces externos
- Texto de Barr v. American Assn. de consultores políticos, Inc. , de Estados Unidos 591 ___ (2020) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)