Batson v. Kentucky , 476 US 79 (1986), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que dictaminó que el uso de un fiscal de una impugnación perentoria en un caso penal (la destitución de miembros del jurado sin indicar una causa válida para hacerlo) puede no se utilizará para excluir a los miembros del jurado basándose únicamente en su raza. El Tribunal dictaminó que esta práctica violaba la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda . El caso dio lugar al término de impugnación de Batson , una objeción a una impugnación perentoria basada en el estándar establecido por la decisión de la Corte Suprema en este caso. La jurisprudencia posterior ha dado lugar a la extensión de Batsona casos civiles ( Edmonson v. Leesville Concrete Company ) y casos en los que los miembros del jurado están excluidos por motivos de sexo ( JEB v. Alabama ex rel. TB ).
El principio había sido establecido previamente por varios tribunales estatales, incluido el Tribunal Supremo de California en 1978, el Tribunal Judicial Supremo de Massachusetts en 1979 y el Tribunal Supremo de Florida en 1984. [1]
James Kirkland Batson era un hombre afroamericano condenado por robo y recepción de bienes robados en un tribunal de circuito de Louisville , Kentucky por un jurado compuesto en su totalidad por jurados blancos. La parte clave de su apelación se basó en la selección del jurado, o voir dire , fase del juicio. Durante esta fase, los posibles jurados son examinados por la Corte, la acusación y la defensa, para determinar su competencia, disposición e idoneidad para conocer, deliberar y resolver un caso que se les someta a sentencia. Durante voir dire , el juez puede destituir a los miembros del jurado y tanto la acusación como la defensa tienen un número limitado de impugnaciones perentorias., que se aceptan a primera vista, como el derecho de la parte que hace la impugnación y que utilizan para excusar a cualquier miembro del jurado por cualquier motivo que la parte en particular crea que ayudará a su caso.
En este caso, el juez destituyó a varios posibles jurados por diversas causas . [2] La defensa desafió perentoriamente a nueve jurados potenciales y el fiscal, Joe Gutmann, desafió perentoriamente a seis, incluidas las cuatro personas negras, y se seleccionó un jurado compuesto únicamente por personas blancas. El abogado defensor hizo la moción para descargar a todo el jurado sobre la base de que la remoción de personas negras del grupo de jurados por parte del fiscal violó los derechos del peticionario bajo las Enmiendas Sexta y Decimocuarta a un jurado formado por una muestra representativa de la comunidad, y bajo la Decimocuarta Enmienda para igual protección de las leyes. Sin pronunciarse expresamente sobre la solicitud de audiencia del peticionario, el juez de primera instancia rechazó la moción y el jurado finalmente condenó al acusado.
El acusado apeló su condena ante la Corte Suprema de Kentucky , que confirmó la condena. Ese tribunal citó Swain v. Alabama , [3] y sostuvo que un acusado que alega la falta de una sección justa debe demostrar la exclusión sistemática de un grupo de jurados del panel de posibles jurados. Es decir, el imputado tenía que demostrar que no solo en su caso, sino como proceso, los jurados en su comunidad se estaban construyendo para no representar una muestra representativa de esa comunidad. Batson continuó su apelación ante la Corte Suprema de Estados Unidos, que otorgó certioraripara decidir si el peticionario fue juzgado "en violación de las disposiciones constitucionales que garantizan al acusado un jurado imparcial y un jurado compuesto por personas que representan una sección justa de la comunidad". [ Esta cita necesita una cita ]