Edmonson v. Leesville Concrete Company , 500 US 614 (1991), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que las impugnaciones perentorias no pueden utilizarse para excluir a los jurados por motivos de raza en los juicios civiles . [1] Edmonson extendió la decisión similar de la corte en Batson v. Kentucky (1986), un caso criminal. La Corte aplicó el componente de igual protección de la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda , según lo determinado en Bolling v. Sharpe (1954), al encontrar que tales impugnaciones basadas en la raza violaban la Constitución.
Edmonson contra Leesville Concrete Company | |
---|---|
Disputado el 15 de enero de 1991 Decidido el 3 de junio de 1991 | |
Nombre completo del caso | Edmonson contra Leesville Concrete Company |
Citas | 500 US 614 ( más ) 111 S. Ct. 2077; 114 L. Ed. 2d 660; 1991 EE.UU. LEXIS 3023 |
Historia del caso | |
Previo | 860 F.2d 1308 ( 5º Cir. 1988); vacante en una nueva audiencia en banc , 895 F.2d 218 (5th Cir. 1990); cert . concedida, 498 U.S. 809 (1990). |
Tenencia | |
El uso basado en la raza de impugnaciones perentorias durante la selección del jurado en un juicio civil entre litigantes privados viola el debido proceso. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Kennedy, acompañado por White, Marshall, Blackmun, Stevens, Souter |
Disentimiento | O'Connor, acompañado por Rehnquist, Scalia |
Disentimiento | Scalia |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. V |
Fondo
Un trabajador de la construcción negro, Thaddeus Donald Edmonson, resultó herido durante el trabajo en una propiedad federal. Demandó a Leesville Concrete Company por negligencia que provocó sus lesiones. Durante la selección del jurado, Leesville usó dos de sus tres impugnaciones perentorias sobre los jurados negros, dejando un panel de doce con un afroamericano. Edmonson, citando a Batson , solicitó que el tribunal de primera instancia requiera que Leesville dé una razón neutral desde el punto de vista racial para los desafíos perentorios a los jurados negros, pero el tribunal se negó. El jurado determinó que Leesville fue responsable del 20% de las lesiones de Edmonson y le otorgó $ 18,000. La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos revocó la decisión, sosteniendo que las partes se convierten en actores estatales durante la selección del jurado, por lo que Batson requiere una selección racial neutral en los casos civiles. [2] Cuando el Quinto Circuito volvió a escuchar el caso en pleno , afirmaron la decisión original del Tribunal de Distrito. [3] Reconociendo una división de circuito , la Corte Suprema otorgó certiorari.
Opinión de la Corte
El juez Anthony Kennedy escribió la opinión de la mayoría. El juez Kennedy comenzó con una larga lista de casos en los que el tribunal sostuvo que la discriminación racial era inadmisible en la selección del jurado antes de un juicio penal . Luego señaló que aunque la Corte nunca había indicado que tal discriminación estuviera permitida en un juicio civil, tampoco sostiene que la ley federal restringe las acciones del gobierno, no de los actores privados. Para decidir si aplicar la ley federal, el juez Kennedy aplicó una prueba de dos partes de Lugar v. Edmondson Oil Co. [4] La primera parte de la prueba es si la privación constitucional, en este caso el derecho a un jurado justo e imparcial , resultado de un derecho arraigado en la autoridad estatal. Kennedy descubrió, casi sumariamente, que el papel íntimo de los desafíos perentorios en la formación de un jurado significaba que el caso cumplía con la primera parte de la prueba. La segunda parte de la prueba es si la parte privada, Leesville y su abogado, actuaba como un "actor estatal".
Para determinar si Leesville actuaba como actor estatal, el juez Kennedy consideró tres cuestiones y un precedente relevante. La primera cuestión fue si el actor depende de la asistencia gubernamental, y el juez Kennedy encontró que el sistema de selección de jurados existía claramente dentro de la esfera de los procedimientos judiciales y no sería posible sin la asistencia del juez y todos los demás elementos constitutivos de la institución. La segunda consideración fue si el actor está desempeñando una función tradicional de gobierno. El juez Kennedy descubrió por primera vez que el jurado estaba desempeñando claramente una función tradicional de gobierno al servir como investigador de los hechos en un juicio civil. En segundo lugar, trazó un paralelo entre la selección de jurados y las elecciones, indicando que las restricciones constitucionales se aplican a toda la maquinaria involucrada en la elección de representantes y jurados (como cuando los partidos controlan las elecciones primarias). Esto es diferente a cualquier otro aspecto del litigio civil, ninguno de los cuales involucra una función del gobierno como la selección del jurado. La tercera consideración fue si el daño causado se agravó de manera única por los incidentes de la autoridad gubernamental. El juez Kennedy dijo que la discriminación racial dentro de la sala del tribunal disminuye la integridad de los tribunales y "agrava el insulto racial" de la discriminación. [5]
El juez Kennedy luego abordó la cuestión de si los litigantes podrían plantear violaciones de los derechos de los miembros del jurado en su nombre. El precedente relevante en esa consideración fue Powers v. Ohio , [6] un caso similar que trató de la exclusión de jurados por motivos de raza durante la selección del jurado en un juicio penal. En Powers , el Tribunal sostuvo que los litigantes generalmente no pueden presentar un reclamo debido a violaciones de los derechos de otros, excepto cuando el litigante ha sufrido una lesión que los tribunales pueden resolver, tiene una relación cercana con el tercero y el tercero se ve obstaculizado en protegiendo sus propios intereses. [7] El juez Kennedy sostuvo que las tres condiciones se cumplieron en el caso de Edmonson, incluida la lesión resoluble. La lesión concreta resoluble surgió, en opinión del juez Kennedy, siempre que se produjera discriminación racial en juicios penales o civiles.
El Tribunal no se pronunció sobre si realmente existían pruebas prima facie de discriminación racial en el caso de Edmonson, y remitió el caso al tribunal de primera instancia para que determinara esa cuestión.
Disentimiento
Tres jueces disintieron, argumentando que no hubo acción estatal (que se requiere para cualquier violación de la Quinta o Decimocuarta Enmienda) porque los litigantes son partes privadas. La jueza Sandra Day O'Connor escribió la disidencia, junto con el presidente del tribunal William Rehnquist y el juez Antonin Scalia . El juez O'Connor escribió que "el argumento final de la Corte es que el ejercicio de una recusación perentoria por parte de un litigante privado es acción estatal porque tiene lugar en una sala de audiencias. [Pero] las acciones de un abogado en una sala de audiencias no se convierten en las de el gobierno en virtud de su ubicación. Esto es cierto incluso si esas acciones se basan en la raza ". “La 'responsabilidad constitucional se aplica sólo a aquellos malhechores que portan una insignia de autoridad [del gobierno] y lo representan de alguna manera'. Tarkanian , 488 US, en 191 [se omiten las comillas internas dobles] ". Por tanto, aunque "[el r] acismo es algo terrible ... [el] Gobierno no es responsable de una impugnación perentoria de un litigante particular".
Referencias
- ^ Edmonson v. Leesville Concrete Co. , 500 Estados Unidos 614 (1991).
- ^ Edmonson v. Leesville Concrete Co. , 860 F.2d 1308 (5. ° Cir. 1988).
- ^ Edmonson v. Leesville Concrete Co. , 895 F.2d 218 (5. ° Cir. 1990).
- ^ Lugar v. Edmondson Oil Co. , 457 U.S. 922 (1982).
- ^ Edmonson , 500 Estados Unidos en 628.
- ^ Powers contra Ohio , 499 U.S. 400 (1991).
- ^ Poderes , 499 Estados Unidos en 410.
enlaces externos
- El texto de Edmonson v. Leesville Concrete Company , 500 U.S. 614 (1991) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
- Un documental sobre Edmonson v. Leesville Concrete Company