Actividad inventiva y no evidencia
De Wikipedia, la enciclopedia libre
  (Redirigido desde Nonobviousness )
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Ley de patentes
Descripciones
Conceptos básicos
Patentabilidad
Requerimientos adicionales
Por región / país
Por tema específico
Ver también

La actividad inventiva y la no evidencia reflejan un requisito general de patentabilidad presente en la mayoría de las leyes de patentes , según el cual una invención debe ser suficientemente inventiva, es decir, no obvia, para ser patentada. [1] En otras palabras, "[el] principio de no obviedad pregunta si la invención se encuentra a una distancia adecuada más allá o por encima del estado de la técnica ". [2]

La expresión "actividad inventiva" se usa predominantemente en Europa, mientras que la expresión "no evidencia" se usa predominantemente en la ley de patentes de los Estados Unidos . [1] A veces también se utiliza la expresión "inventiva". [3] Aunque el principio básico es aproximadamente el mismo, la evaluación de la actividad inventiva y la no evidencia varía de un país a otro. Por ejemplo, la práctica de la Oficina Europea de Patentes (EPO) difiere de la práctica en el Reino Unido.

Razón fundamental

El objetivo del requisito de actividad inventiva, o de no evidencia, es evitar la concesión de patentes para invenciones que solo se derivan del "diseño y desarrollo normales del producto", para lograr un equilibrio adecuado entre el incentivo proporcionado por el sistema de patentes, es decir, el fomento de la innovación, y su costo social, a saber, la concesión de monopolios temporales. [4] La barra de no evidencia es, por tanto, una medida de lo que la sociedad acepta como un descubrimiento valioso. [5] Otras razones para el requisito de no evidencia son proporcionar incentivos para la investigación fundamental en lugar de "mejoras incrementales", y minimizar la "proliferación de patentes económicamente insignificantes que son costosas de buscar y licenciar". [6]

Según la teoría de la inducción, "si una idea es tan obvia que la gente en el campo la desarrollaría sin mucho esfuerzo, entonces los incentivos proporcionados por el sistema de patentes pueden ser innecesarios para generar la idea". [7] Por lo tanto, existe la necesidad de "desarrollar algún medio para eliminar las invenciones que no se divulgarían o idearían de no ser por la inducción de una patente". [8] Merges y Duffy [9] lamentan que "el estándar de la inducción no influyó en la doctrina jurídica, y su ausencia en la jurisprudencia posterior plantea una de las grandes preguntas sin respuesta del derecho de patentes: ¿cómo pueden los tribunales seguir ignorando una y un enfoque teóricamente sólido para determinar la patentabilidad? "

Controversias y alternativas

Al tratar de eliminar las invenciones "fáciles", el requisito de no obviedad trae varios inconvenientes para el sistema de patentes en general, particularmente en el campo farmacéutico, que depende en gran medida de la protección de la patente. Por ejemplo,

  1. "El estándar de no obviedad tiene el efecto irónico de convertir el progreso en las ciencias farmacéuticas en contra de sí mismo porque el estándar retiene la protección de patente de los medicamentos en base a los avances científicos que permitieron a los investigadores identificarlos como los que probablemente sean efectivos". Las empresas farmacéuticas "abandonan con frecuencia los candidatos a fármacos prometedores debido a la percepción de deficiencias en la protección de sus patentes". "El problema de los medicamentos obvios, y por lo tanto no patentables, promete agravarse con el tiempo porque el requisito de no obviedad, casi por definición, convierte el progreso en las ciencias farmacéuticas en contra de sí mismo; es decir, niega la protección de patentes a nuevos medicamentos basados ​​en los mismos avances en la ciencia que condujo a su descubrimiento ". "El problema real es la naturaleza del requisito de no obviedad en sí mismo, que retiene la protección por patente de los medicamentos que parecen más prometedores en las primeras investigaciones y penaliza el progreso en las ciencias farmacéuticas. Dadas estas extrañas tendencias dentro de la doctrina, no es sorprendente que los investigadores de drogas encuentren con frecuencia el requisito de no obviedad como una barrera para patentar sus descubrimientos ".[10] "Los costos sociales de perder tales medicamentos probablemente superen con creces cualquier beneficio para el público de un acceso más rápido a genéricos económicos de los medicamentos no patentables que realmente llegan al mercado". "Siempre que las reglas de patentes impidan la introducción de un nuevo fármaco o terapia, o incluso simplemente la retrasen, como puede estar sucediendo con la finasterida(para prevenir el cáncer de próstata), el daño al público puede ser grave "." La política de patentes actual, que retiene la protección de patentes de los medicamentos porque carecen de novedad o son obvios, por lo tanto, representa una amenaza sustancial para el bienestar del público ". los estándares de patentes suprimen la innovación farmacéutica al limitar las patentes a nuevas ideas innovadoras para medicamentos, de modo que el sistema no ofrece ningún incentivo para el desarrollo de medicamentos socialmente valiosos que se divulgaron o hicieron parecer prometedores en publicaciones anteriores ". [11]Además, se ha sugerido que "dado que los requisitos de ensayos clínicos de la FDA son la razón por la cual las empresas rara vez desarrollan medicamentos sin la protección de los competidores genéricos", la FDA debería poder administrar la recompensa de la exclusividad con la necesidad de esa protección, ofreciendo una solución conveniente para las deficiencias del sistema de patentes en la promoción del desarrollo de medicamentos. [12]
  2. El hecho de que las propias divulgaciones de un inventor se puedan utilizar como estado de la técnica, no solo para la novedad sino también para el análisis de la no obviedad, obliga a la actividad comercial tanto con fines de lucro como sin fines de lucro (desde la Ley Bayh-Dole en los EE. UU.) retrasar (o detener por completo) la difusión de los resultados de sus investigaciones, complica las colaboraciones entre diferentes instituciones y obstaculiza el propósito constitucional de las patentes de "promover el progreso de la ciencia".
  3. Muy a menudo, la patente original de la invención, que tiene una actividad inventiva muy fuerte que representa una invención de gran avance, se presenta más de 20 años antes de que comience la comercialización de su tecnología, y los inventores originales no cosechan los frutos de su invención. En cambio, las personas que surgieron más tarde (más cerca del inicio de la comercialización) con mejoras incrementales en la tecnología original, con tales mejoras tienen pasos inventivos mucho más débiles, tienen una mejor oportunidad de monetizar su (s) invento (s). Un ejemplo famoso de tal situación es la tecnología Vanadium Redox-Flow Battery , inventada y patentada originalmente por Pelligri y Spaziante en 1978 (Patente del Reino Unido 2030349, Oronzio de Nori Impianti Elettrochimici SpA, 1978) pero que no se comercializó ampliamente hasta aproximadamente 2017. [13]

Aunque todos los países con sistemas de patentes que funcionan activamente tienen actualmente un requisito de actividad inventiva, se ha cuestionado la necesidad de tal doctrina. Por ejemplo, se ha propuesto "novedad sustancial" como enfoque alternativo. [14] Además, muchos países tienen, además de las patentes, modelos de utilidad , que tienen un requisito menor (o nulo) de no evidencia a cambio de un plazo de monopolio más corto. La disponibilidad de la protección del modelo de utilidad minimiza para los inventores, desarrolladores y fabricantes el riesgo asociado con la incertidumbre del resultado del análisis de no evidencia (litigio) (ver más abajo).

En los EE. UU., No hay una gradación más fuerte en la actividad inventiva: se utiliza una patente de mayor duración y un enfoque de todo o nada. En un sistema de este tipo, trazar la línea divisoria entre inventivo (todo) y obvio (nada) es ambiguo, como ilustran numerosas demandas con resultados cambiantes en la apelación (por ejemplo, Sanofi-Aventis GmbH contra Glenmark Pharmaceuticals , 748 F. 3d 1354 (Fed. Circuit 2014) [15] ). Además, lo único de la [ cita requerida ] es la posibilidad de introducir como prueba de hechos que no son evidentes, descubiertos después de presentar la solicitud de patente en cuestión. (por ejemplo, Knoll Pharm. Co. contra Teva Pharm. USA, Inc. 367 F.3d 1381, 1385 (Fed. Circ. 2004) y Genetics Inst., LLC contra Novartis Vaccines & Diagnostics, Inc.655 F.3d 1291, 1307 (Distrito Federal 2011), In re Khelgatian 53 CCPA 1441, 364 F.2d 870, 876 (1966)).

Aunque la necesidad de un nivel bajo de inventiva ha sido bien reconocida, los medios propuestos para medir realmente dicho nivel han sido bastante infructuosos a pesar de 200 años de historia de la jurisprudencia. "Un estándar que sea claro y fácil de aplicar de manera consistente marcará dónde descansa exactamente la barra de no evidencia, proporcionando a la sociedad en su conjunto, y a los legisladores en particular, un punto de referencia para medir la eficacia del sistema de patentes. Además, dicho estándar permitirá los tribunales inferiores para determinar la no obviedad correcta y consistentemente, al menos reduciendo hipotéticamente la incertidumbre, induciendo uniformidad y reduciendo las probabilidades de reversión ". [5] Sr. Cecil D. Quillen Jr., asesor principal de Putnam, Hayes and Bartlett, Inc., y ex asesor general de Eastman-Kodak Company, coincide: "La PTO debería aplicar el mismo estándar seguido en los tribunales para que los titulares de patentes reciban una patente que sea digna de respeto en lugar de una mera invitación a la ruleta del litigio". [16] La Corte Suprema de Estados Unidos, sin embargo, ha criticado a la agencia de patentes por no seguir los mismos estándares que los tribunales:

[I] e debe recordarse que la responsabilidad principal de tamizar el material no patentable recae en la Oficina de Patentes. Esperar un litigio es, a todos los efectos prácticos, debilitar el sistema de patentes. Hemos observado una notoria diferencia entre los estándares aplicados por la Oficina de Patentes y los tribunales. Si bien pueden aducirse muchas razones para explicar la discrepancia, una de ellas bien puede ser la rienda suelta que a menudo ejercen los Examinadores en su uso del concepto de "invención". [17]

Jurisdicciones

Canadá

Artículo principal: Novedad y no evidencia en la ley de patentes canadiense

El requisito de no evidencia está codificado en la sección 28.3 de la Ley de Patentes (RSC, 1985, c. P-4) . [18]

28.3 El objeto definido por una reivindicación en una solicitud de patente en Canadá debe ser un objeto que no hubiera sido obvio en la fecha de la reivindicación para una persona experta en la técnica o ciencia a la que pertenece, teniendo en cuenta
(a) información divulgada más de un año antes de la fecha de presentación por el solicitante, o por una persona que obtuvo conocimiento, directa o indirectamente, del solicitante de tal manera que la información estuvo disponible al público en Canadá o en cualquier otro lugar; y
(b) información divulgada antes de la fecha del reclamo por una persona no mencionada en el párrafo (a) de tal manera que la información esté disponible al público en Canadá o en cualquier otro lugar.

La Corte Suprema de Canadá confirmó la prueba de no obviedad establecida en Windsurfing International Inc. c. Tabur Marine (Gran Bretaña) Ltd. [19] en Apotex Inc. c. Sanofi ‑ Synthelabo Canada Inc .:

  1. Identificar a la "persona experta en la técnica" teórica e identificar los conocimientos generales comunes pertinentes de esa persona;
  2. Identificar el concepto inventivo de la reivindicación en cuestión o, si no se puede hacer fácilmente, interpretarlo;
  3. Identificar las diferencias, si las hay, entre el asunto citado como parte del "estado de la técnica" y el concepto inventivo de la reivindicación o la reivindicación tal como se interpreta;
  4. Vistas sin ningún conocimiento de la supuesta invención tal como se reivindica, ¿esas diferencias constituyen pasos que habrían sido obvios para el experto en la técnica o requieren algún grado de invención?

Los tribunales canadienses también reconocen los equivalentes de los indicios objetivos estadounidenses, es decir, los factores que respaldan la patentabilidad de una invención [20] [ fuente autoeditada? ] :

  1. Necesidad de la invención sentida pero insatisfecha desde hace mucho tiempo, mientras que las artes y elementos de implementación necesarios habían estado disponibles durante mucho tiempo;
  2. La apreciación de que existía un problema y cuál era el problema no era visto previamente por los expertos en la técnica;
  3. Intentos sustanciales por parte de los expertos en la técnica para satisfacer la necesidad de (1) o hacer frente a las dificultades que surgen de la falta de comprensión del problema de (2);
  4. El éxito comercial de la invención está relacionado causalmente con la propia invención más que con factores tales como publicidad o envases atractivos;
  5. Reemplazo en la industria de los dispositivos de la técnica anterior por la invención patentada;
  6. Rápida copia de la invención del titular de la patente por parte de los competidores;
  7. Aceptación por parte de la industria de la validez de la patente al honrar la patente mediante la obtención de licencias o no infringir la patente, o ambos:
  8. La existencia de un estado de la técnica o una enseñanza del conocimiento que se aleja de la dirección técnica adoptada por el titular de la patente;
  9. Inesperado de los resultados de la invención para los expertos en la técnica; y
  10. Incredulidad e incredulidad por parte de los expertos en la técnica de que el enfoque del titular de la patente funcionó.

Convenio de Patentes Europeas (EPC)

Artículo principal: Actividad inventiva en el marco de la Convención Europea sobre Patentes

De conformidad con el artículo 52, apartado 1, en conjunción con el artículo 56, primera frase, CPE, se concederán patentes europeas para invenciones que, entre otras cosas, supongan una actividad inventiva, es decir, la invención, teniendo en cuenta el estado de la técnica. , no debe resultar obvio para un experto en la materia .

Las divisiones examinadoras , las divisiones de oposición y las salas de recurso de la OEP casi siempre aplican el "enfoque problema-solución" para evaluar y decidir si una invención implica una actividad inventiva. El enfoque consiste en:

  1. identificar el estado de la técnica más cercano, el estado de la técnica más relevante o al menos un punto de partida realista;
  2. determinar el problema técnico objetivo , es decir, determinar, a la vista del estado de la técnica más cercano, el problema técnico que la invención reivindicada aborda y resuelve con éxito; y
  3. examinar si o no la solución reivindicada para el problema técnico objetivo es obvio para la persona experta en la vista del estado de la técnica en general.

Este último paso se lleva a cabo de acuerdo con el "enfoque podría-podría". De acuerdo con este enfoque, la pregunta a abordar para evaluar si la invención implica una actividad inventiva es la siguiente (la pregunta es el clímax del enfoque problema-solución):

¿Existe alguna enseñanza en el estado de la técnica , en su conjunto, que , no simplemente podría haber impulsado al experto, ante el problema técnico objetivo formulado al considerar las características técnicas no divulgadas por el estado de la técnica más cercano, a modificar o adaptar dicho estado de la técnica más próximo teniendo en cuenta esa enseñanza [la enseñanza del estado de la técnica, no solo la enseñanza del estado de la técnica más próximo], llegando así a algo que se encuadra dentro de los términos de las reivindicaciones y, por tanto, logrando lo que logra la invención?

Si el experto en la materia hubiera tenido que modificar la técnica anterior más cercana de tal manera que llegara a algo que estuviera dentro de los términos de las reivindicaciones, entonces la invención no implica una actividad inventiva.

La cuestión no es si el experto en la materia podría haber llegado a la invención adaptando o modificando el estado de la técnica más cercano, sino si lo habría hecho porque el estado de la técnica lo habría incitado a hacerlo con la esperanza de resolver el problema técnico objetivo. o esperando alguna mejora o ventaja. Este debe haber sido el caso del experto antes de la fecha de presentación o prioridad válida para la reclamación bajo examen.

Reino Unido

La prueba fundamental para evaluar si hay actividad inventiva sigue siendo la prueba legal: Actavis v Novartis [2010] EWCA Civ 82 en [17]. Esa prueba es la siguiente: se considerará que una invención implica una actividad inventiva si 'no es obvia' para 'un experto en la materia', habida cuenta de cualquier asunto que forme parte del 'estado de la técnica' por en virtud del artículo 2 (2): s 3 Ley de Patentes de 1977 .

Los tribunales del Reino Unido han adoptado un marco general para ayudar a abordar (no responder) la prueba legal fundamental. Se la conoce como prueba de Windsurf o Pozzoli .

En Windsurfing International Inc. v Tabur Marine (GB) Ltd. [1985] RPC 59, el Tribunal de Apelación sugirió el siguiente marco:

  1. Identificar el concepto inventivo plasmado en la patente;
  2. Imputar a un destinatario normalmente capacitado pero poco imaginativo lo que era de conocimiento general común en la técnica en la fecha de prioridad;
  3. Identificar las diferencias (si las hubiera) entre el asunto citado y la supuesta invención; y
  4. Decidir si esas diferencias (vistas sin ningún conocimiento de la supuesta invención) constituían pasos que habrían sido "obvios" para el experto, o si requerían algún grado de invención.

Esta prueba ha sido ligeramente modificada en el caso más reciente del Tribunal de Apelación Pozzoli Spa v BDMO SA & Anor [2007] EWCA Civ 588 (22 de junio de 2007): [21]

  1. (a) Identificar la "persona experta en la técnica" teórica, (b) Identificar los conocimientos generales comunes pertinentes de esa persona;
  2. Identificar el concepto inventivo de la reivindicación en cuestión o, si no se puede hacer fácilmente, interpretarlo;
  3. Identificar las diferencias, si las hay, entre el asunto citado como parte del "estado de la técnica" y el concepto inventivo de la reivindicación o la reivindicación tal como se interpreta;
  4. Vistas sin ningún conocimiento de la supuesta invención tal como se reivindica, ¿esas diferencias constituyen pasos que habrían sido obvios para el experto en la técnica o requieren algún grado de invención?

En Schlumberger Holdings Ltd versus Electromagnetic Geoservices AS [2010] EWCA Civ 819 (28 de julio de 2010), el Tribunal de Apelación aclaró que el destinatario calificado ficticio (que puede ser un equipo calificado) utilizado para determinar la actividad inventiva puede variar del utilizado para determinar la construcción o suficiencia de la reclamación.

Estados Unidos

"No evidencia" es el término utilizado en la ley de patentes de los Estados Unidos para describir uno de los requisitos que debe cumplir una invención para calificar para la patentabilidad, codificado en 35 USC §103 . Uno de los principales requisitos de la patentabilidad en los EE. UU. Es que la invención que se está patentando no es obvia, lo que significa que una "persona con conocimientos ordinarios en la técnica" (PHOSITA) no sabría cómo resolver el problema al que se dirige la invención. utilizando exactamente el mismo mecanismo. Dado que el estándar PHOSITA resultó ser demasiado ambiguo en la práctica, la Corte Suprema de los EE. UU. Proporcionó más tarde dos enfoques más útiles que actualmente controlan el análisis práctico de la no evidencia por los examinadores de patentes y los tribunales: Graham et al. contra John Deere Co. de Kansas City et al., 383 US 1 (1966) da pautas de lo que es "no obvio", y KSR v. Teleflex (2006) da pautas de lo que es "obvio".

Desarrollo historico

Ver también: Cláusula de derechos de autor

Constitucionalmente, el requisito de no evidencia está establecido por el Artículo 1, Sección 8, Cláusula 8 : "El Congreso tendrá la facultad ... de promover el Progreso de la Ciencia ..., asegurando por tiempo limitado a ... Inventores el Derecho exclusivo a su ... Descubrimientos ". La frase promover el progreso de la ciencia define el propósito del sistema de patentes, que es fomentar las inversiones privadas en la investigación científica fundamental en lugar de otorgar el monopolio de algo que se toma del dominio público (o de algo que limita las oportunidades de hacer investigación, por ejemplo, las herramientas de investigación no son patentables). El requisito de Progreso de la ciencia valida constitucionalmente el enfoque pragmático de la no obviedad que se describe a continuación. La palabraDescubrimientos establece el nivel al que debe elevarse la contribución al Progreso de la Ciencia para merecer el monopolio temporal. [22]

1790-1850: los primeros días

El primer estatuto de patentes promulgado por el Congreso en 1790 requería que las invenciones o descubrimientos patentables fueran "suficientemente útiles e importantes". Se puede interpretar importante como importante para el progreso de la ciencia, ya que la importancia para la economía se indica como útil . [ cita requerida ] La próxima Ley de Patentes de 1793 no tenía el lenguaje importante , pero declaró que "simplemente cambiar la forma o las proporciones de cualquier máquina, o la composición de la materia, en cualquier grado, no se considerará un descubrimiento". (Esta declaración fue en realidad adoptada de la Ley de Patentes francesa de 1791 ). Esto se hizo eco enLa carta de 1814 de Thomas Jefferson explicando que cambiar el material, por ejemplo, de hierro fundido a hierro forjado, era insuficiente para la patentabilidad. [23]

La dificultad de formular condiciones para la patentabilidad se vio agravada por la generalidad de la concesión constitucional y los estatutos que la implementan, junto con la política subyacente del sistema de patentes de que "las cosas que para el público valen la vergüenza de una patente exclusiva", como En palabras de Jefferson, debe compensar el efecto restrictivo del monopolio limitado de patentes. La Ley de Patentes de 1836 no tenía el lenguaje "simplemente cambiante", sino que establecía que el Comisionado de Patentes estaba autorizado a expedir una patente para cualquier invención o descubrimiento "suficientemente utilizado e importante".

La Corte Suprema de los Estados Unidos consideró la cuestión de la inventiva / no evidencia / descubrimiento por primera vez en 1822 en Evans v. Eaton (20 US 356,431) cuando aprobó la interpretación de un tribunal inferior de que una mejora patentable debe involucrar un cambio en el "principio de la máquina " no "un mero cambio en la forma o proporciones". Actualmente, estas variaciones se suelen interpretar como una falta de novedad y no de actividad inventiva.

1851-1951: lucha por encontrar criterios prácticos

La cuestión de la no evidencia llegó nuevamente a la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1851 en Hotchkiss v. Greenwood. La cuestión era si la sustitución de materiales conocidos para pomos de puerta, como el metal o la madera, por un nuevo material, la porcelana, merecía una patente. El tribunal concluyó que "la mejora es obra de un hábil mecánico, no del inventor" y anuló la patente. Tal enfoque prevé la línea de pensamiento que más tarde se formuló como el enfoque PHOSITA (persona con conocimientos ordinarios en la técnica) para el análisis de la inventiva. A pesar de haber comenzado a desarrollar el enfoque PHOSITA, la Corte no proporcionó medios prácticos para determinar cuánta inventiva merece una patente. Vale la pena señalar aquí que Eaton y Hotchkiss, respectivamente,Ilustre la tendencia existente hasta ahora de indicar la inventiva apropiada definiendo tanto lo que es obvio (carece de actividad inventiva / descubrimiento) como lo que no es obvio (tiene actividad inventiva / descubrimiento).

Durante el período comprendido entre 1851 y 1951, llegaron a la Corte Suprema varios casos nuevos relacionados con la no evidencia de la materia reivindicada en las patentes. Un caso digno de mención es el de Rubber-Tip Pencil Co.v. Howard 87 US (20 Wall.) 498 (1874), en el que la Corte Suprema anuló una patente sobre un lápiz con una tapa de goma, basándose en la teoría de que todo el mundo sabe que la goma se pegue a la madera insertada en un agujero en la goma. En otro caso digno de mención, Sinclair & Carrol Co. v. Interchemical Corp. (1945), la Corte Suprema de los Estados Unidos determinó que una patente "no era el producto de una experimentación larga y difícil", y que " leer una lista y seleccionar un compuesto conocido que cumpla con los requisitos conocidos no es más ingenioso que seleccionar la última pieza para colocarla en la última abertura de un rompecabezas ".

Sin embargo, durante ese tiempo, los tribunales lucharon por encontrar tanto los niveles requeridos de inventiva y obviedad como criterios prácticamente útiles para medir estos niveles. Un ejemplo notable de esta lucha es el caso de la Corte Suprema de los EE. UU. De 1941 de Cuno Engineering v. Automatic Devices Corp. , que se dijo que estableció la doctrina del destello del genio como una prueba de patentabilidad de una invención: "el nuevo dispositivo debe revelar el destello de genio creativo, no meramente la habilidad de la vocación ".

Se pensaba que el enfoque Flash of Genius había desplazado el análisis de la inventiva de la importancia y de PHOSITA al estado mental del inventor; Causó alboroto en la comunidad del derecho de patentes mientras los tribunales luchaban por encontrar enfoques alternativos. [24] Un ejemplo notable de esta lucha son las posiciones del juez Douglas en Great Atlantic & Pacific Tea Co. v. Supermarket Equipment Corp. [25] en 1950, donde opinó que para merecer una patente, una invención "tenía que servir el fin de la ciencia: hacer retroceder las fronteras de la química, la física y cosas por el estilo "; mientras que dos años antes en Funk Bros. Seed Co. v. Kalo Inoculant Co. [26]afirmó que el descubrimiento de un nuevo principio natural no es patentable en sí mismo, "por muy ingenioso que haya sido el descubrimiento de este principio natural".

Un problema similar surgió nuevamente en Mayo Collaborative Servs. v. Prometheus Labs., Inc. (2012), donde la mayoría de la Corte Suprema de EE. UU. declaró: "La conclusión es que (1) una ley de la naturaleza recién descubierta no es patentable en sí misma y (2) la aplicación de esa ley recién descubierta también es normalmente no patentable si la solicitud se basa simplemente en elementos ya conocidos en la técnica ". Vale la pena señalar, sin embargo, que esta opinión sigue siendo muy controvertida; como declaró el juez Stephen Breyer , corría el riesgo de hacer que "todas las invenciones no fueran patentables porque todas las invenciones pueden reducirse a principios subyacentes de la naturaleza que, una vez conocidos, hacen que su implementación sea obvia". Mayo, 132 S. Ct. en 1303-04

Esta posición planteó problemas en cuanto a la necesidad de establecer el límite del dominio patentable, no solo con mejoras rutinarias sino también con avances importantes en la ciencia, es decir, creando demasiado monopolio que puede impedir más bien que promover el Progreso de la Ciencia. Actualmente, este último límite se establece a través del requisito de materia elegible para la patente (las herramientas de investigación, las teorías científicas y las leyes no son elegibles para la patente), mientras que se supone que la cuestión de cuánta inventiva se requiere para merecer una patente se define a través de la no -requisito de obviedad. [ cita requerida ]

La tendencia que comenzó a desarrollarse alrededor de 1950 (y predomina en la actualidad) fue exigir la divulgación de un elemento de descubrimiento, mientras se otorgaba el monopolio de la patente en solo una o unas pocas "aplicaciones particulares de leyes [naturales]" que el descubridor ideó antes de la Se publica la primera divulgación. Se espera que la dualidad entre el requisito de no evidencia y un alcance demasiado amplio de reclamos reciba un mayor desarrollo por parte de la Corte Suprema de los Estados Unidos a su debido tiempo.

La decisión de la Corte Suprema de los EE. UU. En Great Atlantic & Pacific Tea Co.v.Supermarket Equipment Corp.en 1950 se considera a menudo la marca más alta del enfoque pragmático, ya que la Corte revocó (después de afirmaciones en dos tribunales inferiores) la concesión de la patente de un dispositivo mecánico comercialmente exitoso pero muy simple como simplemente un "artilugio". Sobre la base de su decisión de que una combinación "que solo une elementos antiguos sin modificar sus funciones respectivas" no es patentable porque tal patente "obviamente retiraría lo que ya se conoce al campo de su monopolio y disminuiría ... los recursos disponibles para hombres hábiles ". [27] Otro ejemplo de falta de inventiva de esa época se puede encontrar en In re Aller (CCPA, 1955) [28]"No es inventivo descubrir los rangos óptimos o viables mediante la experimentación de rutina". Sin embargo, esta restricción se eliminó posteriormente en los casos en que "un parámetro debe reconocerse como una variable de resultado eficaz antes de una determinación de la experimentación de rutina". [29]

Como prueba práctica del enfoque pragmático para que lo utilicen los tribunales inferiores, la Corte Suprema propuso "consecuencias inusuales o sorprendentes" de la combinación de elementos antiguos: "[S] nicamente cuando el todo de alguna manera excede la suma de sus partes es la acumulación de dispositivos antiguos patentables ". Aunque el tiempo validó el enfoque pragmático (¿la patente promueve el progreso de la ciencia o le quita el dominio público?), El criterio de "consecuencias inusuales o sorprendentes" resultó ser demasiado ambiguo y demasiado alto en la práctica. Por otro lado, el criterio en contra para una combinación que "solo une elementos antiguos sin cambiar sus funciones respectivas" ha sido útil en la práctica desde entonces. [ cita requerida ]

Otro caso relevante de este período es el de Graver Tank & Manufacturing Co. v. Linde Air Products Co. Estableció la línea de pensamiento [30] de que lo que no fue reclamado por el inventor en una patente emitida pero es una variación obvia de lo que fue reclamado debe considerarse cubierto por las afirmaciones a través de la Doctrina de equivalentes .

Sin embargo, ni el enfoque pragmático ni el criterio de "consecuencia inusual o sorprendente" recibieron un mayor desarrollo en ese momento, porque el Congreso adoptó en 1952 un enfoque diferente para determinar la no obviedad que se remonta a un factor subjetivo similar al del inventor (llamado PHOSITA, es decir, persona que tiene habilidades ordinarias en el arte) estado de ánimo.

1952-1964: PHOSITA

Con el fin de reducir el impacto de la no evidencia en la patentabilidad, eliminar la prueba del destello de genialidad y proporcionar una forma más justa y práctica de determinar si la divulgación de la invención merece un monopolio de patente, el Congreso tomó el asunto en sus propias manos. y promulgó la Ley de Patentes de 1952 35 USC Sección § 103 dice:

No se puede obtener una patente aunque la invención no se divulgue o describa de manera idéntica como se establece en la sección 102 (Requisito de novedad) de este título, si las diferencias entre el tema que se busca patentar y el estado de la técnica son tales que el tema en su conjunto, habría sido obvio en el momento en que se realizó la invención para una persona con conocimientos ordinarios en la técnica a la que pertenece dicha materia. La patentabilidad no se invalidará por la forma en que se realizó la invención.

La última oración sobre la forma se agregó para anular la prueba del destello de genio . [31]

La Ley de Patentes de 1952 agregó 35 USC § 103, que codificó efectivamente la no evidencia como un requisito para demostrar que una idea es adecuada para la protección de una patente. Básicamente, la sección requiere una comparación de la materia objeto de la patente que se pretende patentar y el estado de la técnica, para determinar si la materia objeto de la patente en su conjunto habría sido obvia o no, en el momento de la invención, para una persona con habilidad en el arte también conocido como PHOSITA. (Se promulgaron criterios similares y se utilizan actualmente en muchos otros países). Clark sostuvo que el Congreso, al aprobar la Ley, tenía la intención de codificar y aclarar el derecho consuetudinario que rodea a la Ley de Patentes al hacer explícito el requisito de no obviedad. Sin embargo, esta prueba resultó ser ambigua y de poca ayuda en la práctica ya que PHOSITA no existe.

1964-1984: la trilogía Adams y los factores de Graham

La Corte Suprema pronto dio una interpretación más práctica de la Ley de Patentes de 1952. Siguió el enfoque que comenzó en el Gran Atlántico con la regla de rechazo para una combinación que "solo une elementos antiguos sin cambios en sus funciones respectivas" y pronto agregó reglas de aceptación. . Se hizo y ahora se conoce como la "trilogía Adams": Calmar contra Cook Chemical (1964), [9] Graham contra John Deere Co. (1966) y Estados Unidos contra Adams (1966).

En Graham v. John Deere Co. , [32] el Tribunal sostuvo que § 103 requería una determinación de las siguientes cuestiones de hecho para resolver la cuestión de la obviedad:

  1. el alcance y contenido del estado de la técnica;
  2. el nivel de habilidad ordinaria en la técnica;
  3. las diferencias entre la invención reivindicada y el estado de la técnica.

Además, la Corte mencionó "consideraciones secundarias" que podrían, cuando corresponda, servir como prueba de la no evidencia. Ellos (junto con la regla de rechazo de Great A. & P. ​​Tea para una combinación que "solo une elementos antiguos sin cambios en sus funciones respectivas") constituyen lo que es un enfoque prácticamente útil para determinar qué invención reivindicada no es obvia, y se les conoce comúnmente como los "factores de Graham". Este último, después de varias revisiones por tribunales inferiores, se ve en la forma moderna de la siguiente manera:

  1. éxito comercial resultante del aspecto inventivo del dispositivo;
  2. necesidades sentidas desde hace mucho tiempo pero no resueltas; y
  3. fallas persistentes de otros (para que dicha evidencia sea indicativa de obviedad / no obviedad, se debe demostrar que la invención reivindicada resuelve un problema específico y que se hicieron intentos previos infructuosos para resolver ese mismo problema por personas capacitadas equipadas con un conocimiento informado del problema y con las herramientas de la técnica anterior necesarias para resolverlo). [33]

Los desarrollos posteriores de la jurisprudencia enfatizaron que los factores de Graham y otras consideraciones secundarias no pueden superar un fuerte caso prima facie de evidencia.

En la práctica, estas consideraciones secundarias (y otras que se agregaron posteriormente) se convirtieron en los criterios más útiles para la no evidencia: "De hecho, la evidencia de consideraciones secundarias puede ser a menudo la evidencia más probatoria y convincente en el expediente. A menudo puede establecer que una invención que aparece haber sido obvio a la luz del estado de la técnica no lo era ". [34]

Estados Unidos contra Adams (1966) es un caso particularmente notable en el que un solo inventor que trabajaba en su garaje con una batería primaria de Mg / CuCl / Cu ganó un caso de infracción de patente contra el gobierno de los EE. UU. En la Corte Suprema, basado principalmente en losfactores de Graham. (por ejemplo, fallas repetidas de otros). En la trilogía de no obviedad , la Corte Suprema desarrolló aún más factores secundarios positivos de no obviedad además de los factores de Graham como consideraciones secundarias negativas, pero señaló que los factores secundarios no podían superar un fuertecaso prima facie de obviedad. En contraste con Estados Unidos contra Adams, donde el Tribunal reconoció que cuando una patente reivindica una estructura ya conocida en el estado de la técnica que es alterada por la mera sustitución de un elemento por otro conocido en el campo, la combinación debe hacer más que producir un resultado predecible, en Anderson's-Black Rock, Inc. contra Pavement Salvage Co. (1969), los dos elementos preexistentes en combinación no hicieron más de lo que hubieran logrado en una operación secuencial separada. De manera similar, en Sakraida v. Ag Pro Inc.(1976), una Corte Suprema de los Estados Unidos unánime encontró una invención reivindicada (un sistema de descarga de agua para eliminar el estiércol de vaca del piso de un establo) obvio porque "simplemente organiza los elementos viejos sin" producir una función nueva o diferente ", aunque" sin duda una cuestión de gran conveniencia, producir un resultado deseado de una manera más barata y rápida, y disfrutar del éxito comercial ". [35] Este es un precedente importante porque revirtió el primer factor de Graham (éxito comercial). También, en Dann v. Johnston(1976) la Corte Suprema advirtió que "la mera existencia de diferencias entre el estado de la técnica y una invención no establece la no obviedad de la invención. La brecha entre el estado de la técnica y el sistema del demandado simplemente no es tan grande como para hacer que el sistema no sea obvio para uno. razonablemente experto en la técnica ". [36]

Durante este período, otros tribunales también han considerado consideraciones secundarias adicionales (en el orden de importancia según el juez Learned Hand : [37]

1) necesidad desde hace mucho tiempo de una solución a un problema real que ha sido reconocido en la técnica anterior o en la industria. [38]

2) fallas de otros para resolver el mismo problema (mientras están equipados con el mismo conocimiento)

3) esfuerzos significativos y alto costo de desarrollo de la invención. [39]

4) escepticismo o incredulidad ante la invención como indicador de no obviedad. [40]

5) copia, elogio, resultados inesperados y aceptación de la industria como indicadores de no obviedad. [41]

6) la copia como indicador de no obviedad [42]

7) éxito comercial. [43]

8) ventajas inesperadas. [44]

La presencia de varias consideraciones favorables fortalece el argumento a favor de la no obviedad. [ cita requerida ]

Otro resultado importante de Graham fue la decisión de que la no evidencia de una reivindicación de patente es una cuestión de derecho más que una cuestión de hecho, es decir, debe ser decidida por un juez y no por un jurado. Sin embargo, el Tribunal comentó que "la condición sección 103 (evidencia) 'se presta a varias investigaciones fácticas básicas.' Este fue un cambio dramático de 150 años de historia precedente que trata las cuestiones de la validez de la patente como cuestiones de hecho. No obviedad en la patente Law: A Question of Law or Fact ?, 18 Wm. & Mary L. Rev. 612 (1977), https://scholarship.law.wm.edu/wmlr/vol18/iss3/7 Sin embargo, el lenguaje de Graham dejó ambigüedad "si la Corte quiso indicar que la obviedad es una conclusión fáctica extraída de hallazgos probatorios o una conclusión jurídica basada en investigaciones fácticas ".No obviedad en el derecho de patentes: ¿una cuestión de derecho o de hecho ?, 18 Wm. & Mary L. Rev.612 (1977), https://scholarship.law.wm.edu/wmlr/vol18/iss3/7 Posteriormente, los tribunales inferiores aclararon este tema: aunque las determinaciones relativas al alcance y contenido de la arte, las diferencias entre el estado de la técnica y el objeto patentado, y el nivel de habilidad en el arte relevante son de naturaleza fáctica (y se dejan a un jurado), la conclusión final de obviedad es de derecho (decidida por un juez). Por lo tanto, un hallazgo de obviedad en virtud del artículo 103 constituye un hallazgo de que un grupo de personas era capaz de realizar la misma mejora en el estado de la técnica que el titular de la patente.

1984-2006: Prueba de enseñanza-sugerencia-motivación

Al mismo tiempo, la recién establecida Corte de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos , que se suponía que establecería una jurisprudencia uniforme para las apelaciones de validez de patentes, comenzó a rechazar el "enfoque inusual y sorprendente" por completo e introdujo la "enseñanza, sugerencia y Prueba de motivación "(TSM) en ACS Hosp. Sys. (1984) . [45] La prueba permitía el rechazo de una patente por obviedad solo cuando la enseñanza, la sugerencia o la motivación fáctica del estado de la técnica demuestran la idoneidad de la combinación patentada.

Además, la combinación de elementos previamente conocidos puede considerarse obvia. Como afirmó el Circuito Federal en Winner Int'l Royalty Corp. v. Wang , [46] debe haber una sugerencia o enseñanza en la técnica anterior para combinar elementos mostrados en la técnica anterior para encontrar una patente obvia. Así, en general, la pregunta crítica, sostuvo el Circuito Federal, es si hay algo en el estado de la técnica que sugiera la conveniencia y, por lo tanto, la naturaleza obvia de la combinación de elementos previamente conocidos.

Este requisito generalmente se conoce como la prueba de "enseñanza-sugerencia-motivación" (TSM) y se dice que sirve para prevenir el sesgo retrospectivo . [47] Como casi todas las invenciones son una combinación de elementos conocidos, la prueba TSM requiere que un examinador de patentes (o infractor acusado) demuestre que existe alguna sugerencia o motivación para combinar elementos conocidos para formar una invención reivindicada. Algunos críticos [ ¿quién? ] de la prueba TSM han afirmado que la prueba requiere evidencia de una enseñanza o sugerencia explícita para hacer una modificación particular al estado de la técnica, pero el circuito federal ha dejado claro que la motivación puede ser implícita y puede ser proporcionada, por ejemplo, por un ventaja resultante de la modificación. [[cita requerida ]En otras palabras, una enseñanza o sugerencia explícita del estado de la técnica para realizar una modificación particular es suficiente, pero no es necesaria para un hallazgo de obviedad. [ cita requerida ]

La prueba TSM es en realidad más similar al requisito de novedad que al de no obviedad. A pesar de un alboroto inmediato y abrumador en las comunidades técnicas y legales que criticaron a TSM por ser demasiado bajo, el Congreso no actuó para revocar el estándar de TSM. [ cita requerida ] Sin embargo, su aplicación fue refinada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en KSR v. Teleflex (2007).

ObvioNo obvio
un mero cambio en la forma o proporciones (Evans, 1822)cambio en el "principio de la máquina" (Evans, 1822)
cambio de un material por un material conocido sin cambiar la función, incluso si se produce un costo menor (Hotchkiss 1851)consecuencias inusuales o sorprendentes (Great Atlantic, 1950)
solo une elementos antiguos sin cambios en sus respectivas funciones. (Gran Atlántico, 1950)Sólo cuando el todo excede de alguna manera a la suma de sus partes es patentable la acumulación de dispositivos antiguos "(Great Atlantic, 1950).
cuando una patente reivindica una estructura ya conocida en la técnica anterior que es alterada por la mera sustitución de un elemento por otro conocido en el campo, la combinación debe hacer más que producir un resultado predecible. Adams, 1966Resultados no predecibles de una sustitución / combinación (Adams invertido)
[l] os dos [elementos preexistentes] en combinación no hicieron más de lo que harían en una operación secuencial separada. Anderson's-Black Rock, Inc. contra Pavement Salvage Co., 1969.Sinergismo de una combinación (Adams invertido).
La técnica anterior sugiere una mera posibilidad de tal solución, incluso si no dice los rangos exactos (TSM)escepticismo o incredulidad ante la invención (Environmental Designs, 1983). Fracaso de otros (Graham)
La solución reivindicada no se utiliza en la práctica y la demanda la inicia un troll de patentes.copia, elogio, resultados inesperados y aceptación de la industria. Allen Archery, 1987. Éxito comercial (Graham).
Combinar elementos de la técnica anterior según métodos conocidos para producir resultados predecibles; KSR, 2007Resultados no predecibles incluso si la combinación involucra elementos y métodos conocidos, y mejor aún si un elemento o método es nuevo.
Sustitución simple de un elemento conocido por otro para obtener resultados predecibles. KSR, 2007Resultado (s) no predecible (s) de una sustitución.
Uso de una técnica conocida para mejorar dispositivos (métodos o productos) similares de la misma manera. KSR, 2007Uso de una técnica para mejorar dispositivos diferentes (métodos, productos) incluso si la técnica es conocida en otro campo.
"Obvio para probar": elegir entre un número finito de soluciones identificadas y predecibles, con una expectativa razonable de éxito. KSR, 2007Si la solución es impredecible y se encuentra experimentalmente, y mejor aún, si la existencia misma de una solución (rango adecuado) es impredecible.
El trabajo conocido en un campo de actividad puede provocar variaciones del mismo para su uso en el mismo campo o en uno diferente basado en incentivos de diseño u otras fuerzas del mercado si las variaciones son predecibles para un experto en la técnica. KSR, 2007Uso de una técnica, incluso si se conoce en otro campo, para mejorar dispositivos diferentes (métodos, productos) si "la aplicación real está más allá de su habilidad" (KSR) = es decir, las variaciones son impredecibles.
Cuando un trabajo está disponible en un campo de actividad, los incentivos de diseño y otras fuerzas del mercado pueden provocar variaciones del mismo, ya sea en el mismo campo o en uno diferente. Si una persona con conocimientos ordinarios puede implementar una variación predecible, el § 103 probablemente prohíbe su patentabilidad. Sakraida contra AG Pro, Inc. (1976)Necesidades sentidas desde hace mucho tiempo pero no resueltas (Graham) a menos que estas necesidades se resuelvan mediante un método recientemente revelado públicamente (con un rango de reclamo predecible)
si se ha utilizado una técnica para mejorar un dispositivo, y un PHOSITA reconocería que mejoraría dispositivos similares de la misma manera, usar la técnica es obvioa menos que la aplicación real de [la técnica] esté más allá de la habilidad de [PHOSITA] ... (Sakraida)
aunque "sin duda una cuestión de gran conveniencia, produciendo un resultado deseado de una manera más barata y rápida, y gozando de éxito comercial", el sistema reivindicado "no produjo una función nueva o diferente" y por lo tanto no era patentable. Sacraida v. AG Pro , Inc. (1976)éxito comercial (Graham)
no hay cambios en las funciones respectivas de los elementos de la combinación; este uso particular del ensamblaje de elementos antiguos resultaría evidente para cualquier experto en la técnica de la aplicación mecánica. Sakraida contra AG Pro, Inc. (1976)éxito comercial (Graham)
no hay cambios en las funciones respectivas de los elementos de la combinación; este uso particular del ensamblaje de elementos antiguos resultaría evidente para cualquier experto en la técnica de la aplicación mecánica. Sakraida contra AG Pro, Inc. (1976)el tiempo transcurrido entre el estado de la técnica y la fecha de presentación de la patente (Leo Pharm. Prods., Ltd. v. Rea, 726 F.3d 1346, 1350 (Fed. Cir. 2013))
Alguna enseñanza, sugerencia o motivación en la técnica anterior que hubiera llevado a un experto en la materia a modificar la referencia de la técnica anterior o combinar las enseñanzas de referencia de la técnica anterior para llegar a la invención reivindicada. KSR, 2007La técnica anterior se aleja de la solución reivindicada.
el éxito comercial por sí solo no es suficiente (Sakraida v. AG Pro, Inc. 1976)éxito comercial (Graham, 1966)
(casi) invención simultánea por dos o más inventores independientesNecesidad sentida desde hace mucho tiempo de una solución a un problema real que ha sido reconocido en la técnica anterior o en la industria (Graham).
2006 hasta la actualidad: el período posterior a la KSR

A partir de 2016, las pautas para establecer una evidencia de caso prima facie adoptadas por la USPTO con base en la decisión KSR v Teleflex son las siguientes:

  1. Combinar elementos de la técnica anterior según métodos conocidos para producir resultados predecibles;
  2. Sustitución simple de un elemento conocido por otro para obtener resultados predecibles;
  3. Uso de técnicas conocidas para mejorar dispositivos (métodos o productos) similares de la misma manera;
  4. Aplicar una técnica conocida a un dispositivo (método o producto) conocido listo para mejorar para producir resultados predecibles;
  5. "Obvio para intentar": elegir entre un número finito de soluciones identificadas y predecibles, con una expectativa razonable de éxito;
  6. El trabajo conocido en un campo de actividad puede provocar variaciones del mismo para su uso en el mismo campo o en uno diferente basado en incentivos de diseño u otras fuerzas del mercado si las variaciones son predecibles para un experto en la técnica;
  7. Alguna enseñanza, sugerencia o motivación en la técnica anterior que hubiera llevado a un experto en la materia a modificar la referencia de la técnica anterior o combinar las enseñanzas de referencia de la técnica anterior para llegar a la invención reivindicada. [48]

La decisión de KSR ha sido criticada porque aparentemente reemplazó el requisito de no obviedad con el requisito de no previsibilidad, lo que dificulta la obtención de patentes en las artes predecibles y crea una contradicción con algunos factores de Graham como "fallas de otros". [49]

Las pautas de Graham y KSR no se vieron afectadas por la Ley de Invenciones de Estados Unidos , a pesar del cambio en la regla general 35 USC §103 que define el requisito de no obviedad a partir del 16 de marzo de 2013:

VIEJO

No se puede obtener una patente aunque la invención no se divulgue o describa de manera idéntica como se establece en la sección 102 de este título, si las diferencias entre el tema que se busca patentar y el estado de la técnica son tales que el TEMA EN SU TOTALIDAD han sido OBVIOS EN EL MOMENTO DE REALIZAR LA INVENCIÓN para una persona que tenga conocimientos ordinarios en la técnica a la que pertenece dicho tema.

NUEVO

No se puede obtener una patente para una invención reivindicada, a pesar de que la invención reivindicada no se divulga de manera idéntica como se establece en la sección 102, si las diferencias entre la invención reivindicada y el estado de la técnica son tales que la INVENCIÓN RECLAMADA EN SU TOTALIDAD habría sido obvio ANTES DE LA FECHA DE ARCHIVO EFECTIVO DE LA INVENCIÓN RECLAMADA para una persona que tenga conocimientos ordinarios en la técnica a la que pertenece dicha materia.

Ver también

  • Derecho de prioridad
  • Pregunta de Cripps

Referencias

  1. ↑ a b Barton, John H. (2003). "No evidencia" . IDEA . 43 (3): 475–506. La "no evidencia" o, como se conoce en Europa, la "actividad inventiva" es uno de los cuatro requisitos tradicionales (y ampliamente aceptados) para la concesión de una patente.
  2. ^ Barton, John H. (2003)
  3. ^ Kiklis (2014). El Tribunal Supremo de Derecho de Patentes . Editores de Aspen en línea. págs. 6-12. ISBN 9781454847748.
  4. ^ Barton, John H. (2003). "No evidencia" . IDEA . 43 (3): 475–506. Solo la investigación más allá de la realizada como parte del diseño y desarrollo normal de un producto debe ser recompensada con una patente. El rediseño de rutina no debería ser suficiente, ya que no hay necesidad de monopolios como incentivo para tal investigación.
  5. ↑ a b Mojibi, Ali (2010). "Un estudio empírico del efecto de KSR V. Teleflex en la jurisprudencia de validez de patentes del circuito federal". Revista de ciencia y tecnología de Albany Law . 20 (3): 559–596.
  6. ^ Merges y Duffy, ISBN 978-1-4224-8030-4 , p. 624 
  7. ^ Merges y Duffy, ISBN 978-1-4224-8030-4 , p. 622 
  8. ^ https://supreme.justia.com/cases/federal/us/383/1/case.html Ch.III
  9. ^ Merges y Duffy, ISBN 978-1-4224-8030-4 p.671 
  10. ^ "Medicamentos no patentables y los estándares de patentabilidad 87 Revisión de la ley de Texas 2008-2009" . heinonline.org . Consultado el 27 de marzo de 2020 .
  11. ^ [1]
  12. ^ Roin, Benjamin (2009). "Medicamentos no patentables y los estándares de patentabilidad". Revisión de la ley de Texas . 87 (3): 504–570.
  13. ^ Revista de fuentes de energía 431 (2019) 239-249 DOI: 10.1016 / j.jpowsour.2019.05.035
  14. ^ EW Kitch. Naturaleza y funcionamiento del sistema de patentes. 20 JL y Econ.265, 284 (1977)
  15. ^ "SANOFI-AVENTIS GMBH v. GLENMARK PHARMACEUTICALS, 748 F. 3d 1354 - Tribunal de Apelaciones, Circuito Federal 2014 - Google Scholar" .
  16. ^ Innovación, ciencia y desarrollo económico de Canadá, un estudio sobre el estándar de no obviedad de la ley de patentes: Capítulo 3 Archivado el 26 de enero de 2016 en Wayback Machine .
  17. ^ Graham contra John Deere Co. , 383 US 1, 18 (1966).
  18. ^ "Ley de patentes (RSC, 1985, c. P-4)" . s.42.Mantenimiento de CS1: ubicación ( enlace )
  19. ^ Windsurfing International Inc. contra Tabur Marine (Gran Bretaña) Ltd. , [1985] RPC 59 (CA).
  20. ^ [2]
  21. ^ "Pozzoli Spa v BDMO SA & Anor [2007] EWCA Civ 588 (22 de junio de 2007)" .
  22. ^ CHENETTE, S. (2008). "Manteniendo la Constitucionalidad del Sistema de Patentes". Hastings Constitutional Law Quarterly 35 (2): 221-262. www.hastingsconlawquarterly.org/archives/V35/I2/Chenette.pdf [3]
  23. ^ Ver Graham v. John Deere Co. , 383 US 1, 10 n.3 (1966) ("[Un] cambio de material no debe dar título a una patente. Como hacer una reja de fundición, en lugar de forjada, hierro; un peine de hierro, en lugar de cuerno o de marfil ... ".
  24. ^ "Ley de patentes - prueba de 'Flash of Genius' para invención rechazada" . De Paul L. Rev . 5 (155): 146. 1955.
  25. ^ "GREAT ATLANTIC & PACIFIC TEA CO. V. SUPERMARKET EQUIPMENT CORP. Et al" . LII / Instituto de Información Legal .
  26. ^ "FUNK BROS. SEED CO. V. KALO INOCULANT CO" . LII / Instituto de Información Legal .
  27. ^ 340 EE. UU. En 152-53; Duffy p. 671.
  28. ^ "Aplicación de Aller, 220 F.2d 454 (CCPA 1955)" . CaseText . Consultado el 4 de agosto de 2016 .
  29. ^ In re Antonie - Circuito federal, 1977.
  30. ^ http://heinonline.org/HOL/LandingPage?handle=hein.journals/cathu43&div=23&id=&page=
  31. ^ Beckett, William W. "Construcción judicial de la Ley de Patentes de 1952" . Heinonline . Consultado el 25 de febrero de 2016 .
  32. ^ 383 Estados Unidos 1 (1966).
  33. ^ ver Jones v. Hardy
  34. ^ En Stratoflex, Inc. v. Aeroquip Corp., 713 F.2d 1530 (Fed. Cir. 1983)
  35. ^ "425 Estados Unidos en 282". Falta o vacío |url=( ayuda )
  36. ^ ver Dann v. Johnston
  37. ^ Política y derecho de patentes: casos y materiales *** 4ª edición, por Robert Patrick Merges y John Fitzgerald Duffy. (2007 LexisNexis)
  38. ^ Railroad Dynamics, Inc. v. A. Stucki Co., en Edoco (1970)
  39. ^ En Panduit (Fed. Circ. 1985), Hardinge Bros. v Marr Oil Head Mach. Corp. (7ma Circ. 1928), Bethlehem Steel (CCDNJ 1909), Eli Lilly & Co. contra las ventas de medicamentos Generix (quinto circuito, 1972), Estados Unidos contra Ciba-Geigy Corp. (DNJ 1981)
  40. ^ En Environmental Designs, Ltd. v. Union Oil Co. de Cal., 713 F.2d 693, 697-98, 218 USPQ 865, 869 (Fed. Cir. 1983)
  41. ^ En Allen Archery, Inc. v. Browning Mfg. Co., 819 F.2d 1087, 1092, 2 USPQ2d 1490, 1493 (Fed. Cir. 1987)
  42. ^ En Diversitech Corp. v. Century Steps, Inc., 850 F.2d 675, 679, 7 USPQ2d 1315, 1319 (Fed. Cir. 1988) y Panduit Corp. v. Dennison Manufacturing Co. (1985) (Sin embargo, simplemente copiar, sin una conexión con las opiniones de la fotocopiadora de la invención reivindicada, o las características reivindicadas de la invención no es indicativo de no obviedad)
  43. ^ En Edoco (1970)
  44. ^ En Hybritech, Inc. v Monoclonal Antibodies, Inc. (FC 1986)
  45. ^ ACS Hosp. Sys., Inc. contra Montefiore Hosp., 732 F.2d 1572, 1577 (Fed. Cir. 1984)
  46. ^ 202 F.3d. 1340, 1348 (Fed. Cir. 2000).
  47. ^ Ver In re Kahn , [ cita requerida ] (Fed. Cir. 2006).
  48. ^ "2143-Ejemplos de requisitos básicos de un caso prima facie de obviedad" . Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos . Consultado el 27 de julio de 2016 . Dominio publico Este artículo incorpora texto de esta fuente, que es de dominio público .
  49. ^ Christopher A. Cotropia , previsibilidad y no obviedad en la ley de patentes después de KSR, 20 MICH. TELECOMM. & TECH. L. REV. 391 (2014).

Otras lecturas

  • Tran, Jasper (2014-15). "Cuestiones de tiempo: la edad de la técnica anterior infiere la no obviedad de la patente". Revista de Derecho Gonzaga . 50 : 189. SSRN  2562948 .
  • G. Knesch, Evaluación de la actividad inventiva en los procedimientos de examen y oposición en la EPO , información epi 3/1994, págs. 95–101.

enlaces externos

  • Convenio de Patente Europea
    • Artículo 52 EPC
    • Artículo 56 EPC
    • Directrices para el examen en la OEP , sección g - vii ("Actividad inventiva")
    • Enfoque podría-podría
      • Directrices para el examen en la OEP , sección g - vii , 5.3 ("Acercamiento podría-haría") y decisión de la Junta Técnica de Apelación T2 / 83 de 15 de marzo de 1984.
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Inventive_step_and_non-obviousness&oldid=1026439042 "
Contribute a better translation