Bowles v. Russell , 551 US 205 (2007), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte determinó que las cortes federales de apelaciones carecen de jurisdicción para escuchar las apelaciones de habeas que se presentan tarde, incluso si la corte de distrito dijo que el peticionario tuvo tiempo adicional para presentar la solicitud.
Bowles contra Russell | |
---|---|
Disputado el 26 de marzo de 2007 Decidido el 14 de junio de 2007 | |
Nombre completo del caso | Keith Bowles, peticionario contra Harry Russell, alcaide |
Expediente no. | 06-5306 |
Citas | 551 US 205 ( más ) 127 S. Ct. 2360; 168 L. Ed. 2d 96 |
Historia del caso | |
Previo | 432 F.3d 668 ( 6. ° Cir. 2005) |
Tenencia | |
Los Tribunales Federales de Apelaciones carecen de jurisdicción para escuchar las apelaciones de hábeas que se presentan tarde, incluso si el tribunal de distrito dijo que el peticionario tenía tiempo adicional para presentarlas. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Thomas, acompañado por Roberts, Scalia, Kennedy, Alito |
Disentimiento | Souter, acompañado por Stevens, Ginsburg, Breyer |
Historia temprana de las fiestas
En 1999, Keith Bowles fue condenado por el asesinato de Ollie Gipson. Bowles solicitó presentar una apelación bajo la Regla Federal de Procedimiento de Apelación 4 (a) (6), que permite que un tribunal de distrito otorgue una extensión de 14 días bajo ciertas condiciones. El Tribunal de Distrito concedió la moción de Bowles, pero inexplicablemente le dio 17 días para presentar su notificación de apelación. Presentó la solicitud dentro de los 17 días permitidos por el Tribunal de Distrito, pero después del período de 14 días permitido por la Regla 4 (a) (6) y §2107 (c). En una opinión escrita por el juez principal Danny Julian Boggs , el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito sostuvo que el aviso era extemporáneo y que, por lo tanto, carecían de jurisdicción para conocer el caso. [1]
Decisión de la Corte Suprema
En este caso, un Tribunal de Distrito pretendía extender el tiempo de una de las partes para presentar una apelación más allá del período permitido por la ley. Debemos decidir si el Tribunal de Apelaciones tenía jurisdicción para considerar una apelación presentada después del período legal pero dentro del período permitido por la orden del Tribunal de Distrito. Hemos sostenido durante mucho tiempo y en repetidas ocasiones que los límites de tiempo para presentar una notificación de apelación son de naturaleza jurisdiccional. En consecuencia, sostenemos que el aviso extemporáneo de ese peticionario —aunque presentado en base a una orden del Tribunal de Distrito— privó al Tribunal de Apelaciones de la jurisdicción. [2]
La opinión disidente declaró: "Es intolerable que el sistema judicial trate a las personas de esta manera, y ni siquiera hay una justificación técnica para tolerar este cebo y cambio".
Impacto del caso
El Tribunal dictaminó que un tribunal de apelaciones puede desestimar de manera sua sponte (de oficio) una apelación que no se haya presentado dentro de los plazos autorizados por la ley, incluso si el tribunal de distrito le dijo al apelante que tenía tiempo adicional y el apelante confió la orientación de la corte. La Regla 4 (a) (6) de las Reglas Federales de Procedimiento de Apelación se interpretó que el tiempo es esencial. El tiempo adicional otorgado por el juez de la corte de distrito no está permitido si excede las reglas establecidas. La sentencia puede verse como un intento de la Corte de limitar los poderes del poder judicial, especialmente en lo que respecta a las apelaciones de condenas penales.
Ver también
Referencias
Otras lecturas
enlaces externos
- Texto de . Bowles v Russell , 551 EE.UU. 205 (2007) está disponible en: CourtListener Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Texto completo de la Opinión del Sexto Circuito (PDF)