Bowman v. Monsanto Co. , 569 US 278 (2013), fue unadecisión de patente de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte afirmó unánimemente la decisión del Circuito Federal de que la doctrina del agotamiento de patentes no permite a un agricultor plantar y cultivar salvado, semillas patentadas sin el permiso del propietario de la patente. [1] El caso surgió después de que Vernon Hugh Bowman, un agricultor de Indiana, comprósemillas de cultivos de soja transgénica [2] en un elevador de granos local para su segunda cosecha de la temporada. Monsantooriginalmente vendió la semilla a partir de la cual se cultivaron estas semillas de soja a agricultores bajo una licencia de uso limitado que prohibía al agricultor-comprador usar las semillas por más de una temporada o guardar cualquier semilla producida del cultivo para replantar. Los agricultores vendieron sus cosechas de soja (también semillas) al elevador de granos local, donde Bowman las compró. Después de que Bowman replantó las semillas de la cosecha para su segunda cosecha, Monsanto presentó una demanda alegando que infringió sus patentes al replantar soja sin una licencia. En respuesta, Bowman argumentó que los reclamos de Monsanto estaban prohibidos bajo la doctrina del agotamiento de las patentes, porque todas las generaciones futuras de soja estaban incorporadas en la primera generación que se vendió originalmente.
Bowman contra Monsanto Co. | |
---|---|
Discutido el 19 de febrero de 2013 Decidido el 19 de marzo de 2013 | |
Nombre completo del caso | Vernon Hugh Bowman contra Monsanto Company, et al. |
Expediente no. | 11-796 |
Citas | 569 US 278 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | 686 F. Supp. 2d 834 ( SD Ind. 2009); 657 F.3d 1341 ( Fed. Cir. 2011); cert . concedido, 568 U.S. 936 (2012). |
Subsecuente | Nueva audiencia denegada, 570 U.S. 936 (2013). |
Tenencia | |
El agotamiento de la patente no permite que un agricultor reproduzca semillas patentadas mediante la siembra y la cosecha sin el permiso del titular de la patente. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Kagan, unido por unanimidad |
Leyes aplicadas | |
En una opinión unánime escrita por la jueza Elena Kagan , la Corte Suprema dictaminó que la conducta de Bowman infringió las patentes de Monsanto y que la doctrina del agotamiento de las patentes no permite que un agricultor reproduzca semillas patentadas plantando y cosechando semillas de cultivos guardadas sin el permiso del titular de la patente. El Tribunal sostuvo que, cuando un agricultor siembra una semilla cosechada y guardada, cultivando así otro cultivo de soja, esa acción constituye una "fabricación" no autorizada del producto patentado.
El caso llamó la atención en parte debido a su impacto potencial en la política sobre cultivos genéticamente modificados y tecnologías de autorreplicación, y debido a la participación del juez Clarence Thomas , quien anteriormente se desempeñó como abogado de Monsanto. [3] Los comentaristas señalaron, sin embargo, que la decisión de la Corte fue de alcance limitado y no sentó un precedente legal amplio con respecto a la aplicabilidad de la doctrina del agotamiento de patentes a las tecnologías autorreplicantes.
Fondo
Marco fáctico
Monsanto desarrolló patentes para semillas de soja modificadas genéticamente que eran resistentes a herbicidas a base de glifosato . [4] : 36 Cuando los agricultores rociaban la soja modificada con el herbicida de glifosato Roundup, la soja modificada sobreviviría mientras que las plantas competidoras (malezas) morirían. [5] Monsanto vendió estas semillas de soja bajo una licencia de uso limitado que prohibía al agricultor-comprador usar las semillas por más de una temporada o guardar cualquier semilla producida del cultivo para replantar. [4] : 36 [6]
En 1999, el agricultor de Indiana Vernon Hugh Bowman compró semillas de soja en un elevador de granos local para su segunda cosecha de la temporada. Luego guardó semillas de su segunda cosecha para replantar cultivos adicionales en años posteriores. [6] [7] Bowman compró estas semillas de soja en el mismo ascensor al que él y sus vecinos vendieron sus cultivos de soja, muchos de los cuales eran transgénicos, [7] y el ascensor vendió estas semillas de soja como productos básicos, no como semillas para plantar. [7] [8] [9] Probó las nuevas semillas y descubrió que, como esperaba, algunas eran transgénicas y, por lo tanto, resistentes al glifosato. [7] Plantó semillas de la segunda cosecha original en los años siguientes para su segunda siembra estacional, y las complementó con más semillas de soja que compró en el ascensor. [8] Informó a Monsanto de sus actividades. [7] [8]
Monsanto declaró que estaba infringiendo sus patentes porque las semillas de soja que compró en el elevador eran productos que compró para usar como semillas sin una licencia de Monsanto; Bowman declaró que no había infringido debido al agotamiento de la patente en la primera venta de semilla a los agricultores que habían producido los cultivos que compró en el elevador, con el argumento de que para la semilla, todas las generaciones futuras están incorporadas en la primera generación que originalmente fue vendido. [9] Bowman había comprado y plantado semillas de Monsanto previamente bajo un acuerdo de licencia que prometía no guardar semillas de la cosecha resultante, [7] pero ese acuerdo no era relevante para su compra de semilla de soja del elevador de granos ni para el litigio. [1] En 2007, Monsanto demandó a Bowman por infracción de patente en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Indiana . [4] : 36 [6] [8]
Fallos de los tribunales inferiores
Después de presentar una demanda, Monsanto solicitó un juicio sumario . En respuesta, Bowman argumentó que si se permitía a Monsanto continuar con su licencia más allá del agotamiento, podría dominar el mercado. [6] Aunque el tribunal de distrito consideró convincentes los argumentos de Bowman, determinó que estaba obligado por decisiones anteriores del tribunal de apelaciones en Monsanto Co. v. Scruggs [10] y Monsanto Co. v. McFarling [11] para controlar, y en 2009, el tribunal de distrito falló a favor de Monsanto. [6] El tribunal sostuvo que dado que los agricultores originales no podían usar las semillas de la generación posterior sin una licencia, no podían realizar una venta sin restricciones y, por lo tanto, los derechos de patente no se agotaron. [6] El tribunal dictó sentencia a favor de Monsanto por la cantidad de $ 84,456.30 y ordenó a Bowman fabricar, usar, vender u ofrecer vender cualquiera de las semillas de la patente de Monsanto. [6]
Bowman luego apeló la decisión ante la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal . [6] Bowman argumentó que el acuerdo de licencia de Monsanto permitía la venta de soja de segunda generación tanto a elevadores de granos como a compradores posteriores y que esto provocó que los derechos de patente se agotaran según el fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Quanta Computer, Inc. v. LG Electronics, Inc. [6] [12] Monsanto argumentó que el acuerdo de licencia prohibía específicamente el uso de semillas de segunda generación para plantar. [6] El Circuito Federal confirmó la decisión del tribunal inferior a favor de Monsanto. [4] : 37 [6] [8]
Petición a la Corte Suprema
Bowman buscó revisión en la Corte Suprema de Estados Unidos. [6] Bowman argumentó que la decisión del Circuito Federal estaba en conflicto con el precedente existente de la Corte Suprema sobre el agotamiento de las patentes. [6] Bowman dijo que Estados Unidos contra Univis Lens Co. [13] demostró que el agotamiento de la patente se aplica incluso cuando el titular de la patente crea restricciones posteriores a la venta. [6] Afirmó que el Circuito Federal había creado una excepción judicial al agotamiento de patentes para Monsanto, permitiéndole dominar el mercado de semillas de soja. [6] Finalmente, Bowman argumentó que no estaba "produciendo" nuevas semillas infractoras simplemente plantando y cosechando cosechas. [6]
Monsanto argumentó que la decisión del Circuito Federal fue correcta porque Bowman había creado un nuevo producto que infringía su patente. [6] Además, argumentaron que este no era un caso apropiado para escuchar, ya que la decisión no se decidió sobre el agotamiento de la patente a través de una venta condicional. [6] La Corte Suprema solicitó a los Estados Unidos que informara a la Corte, y el Procurador General presentó un escrito en general en apoyo de la posición de Monsanto. [6] Estados Unidos solicitó a la Corte que denegara el certiorari. [6] La Corte Suprema otorgó certiorari el 5 de octubre de 2012. [14] [15]
Corte Suprema
Argumentos
Bowman argumentó que la venta autorizada de las semillas extingue la patente y que Bowman simplemente usó semillas compradas legítimamente en el silo. [6] Afirmó que el Circuito Federal había creado una excepción a la doctrina del agotamiento, y que esta decisión le correspondía al Congreso . [6] Monsanto argumentó que las semillas de segunda generación no estaban sujetas a agotamiento porque no existían hasta que Bowman las creó y no se habían vendido en el momento de la infracción. [6] Señaló que incluso cuando se aplicaba el agotamiento, no permitía crear nuevas copias del producto patentado, que eran las semillas de segunda generación. [6]
Varios Amici Curiae también presentaron escritos en nombre de las partes. [16] Por ejemplo, la Asociación Estadounidense de Derecho de la Propiedad Intelectual , argumentando en nombre de Monsanto, escribió que "el agotamiento del derecho a controlar la propagación de semillas patentadas interrumpiría el equilibrio creado por el Congreso entre la Ley de Patentes y la Variedad Vegetal Ley de Protección ". [16] La Asociación Estadounidense de Comercio de Semillas , también en representación de Monsanto, escribió que "[la tecnología de semillas patentadas beneficia a los agricultores, los consumidores y el medio ambiente". [16] La Unión Nacional de Agricultores , argumentando en nombre de Bowman, escribió que "[una] excepción de agotamiento de patente para tecnologías autorreplicantes es incompatible con el precedente de esta Corte y las políticas de competencia reflejadas en la doctrina de la primera venta", y el Centro for Food Safety escribió que "[f] armar no es ingeniería genética". [dieciséis]
Comentario previo al fallo de la Corte Suprema
En los meses previos a la decisión, los comentaristas intervinieron en varias cuestiones relacionadas con el caso. Debido a que el juez Clarence Thomas se había desempeñado como abogado de la Compañía Monsanto 34 años antes, algunos críticos cuestionaron si permanecería imparcial. [ cita requerida ] Otros comentaristas señalaron que el caso planteó la "cuestión importante" de si la doctrina del agotamiento debería incluir una excepción para las tecnologías autorreplicantes, que algún día pueden incluir robots autorreplicantes . [17] En SCOTUSblog , Ronald Mann escribió que las "ramificaciones prácticas son sustanciales", [18] y que el caso era "uno de los casos más importantes del Término". [19] Sin embargo, Mann también predijo que "parece muy improbable que la Corte se pronuncie en contra de Monsanto", [18] y en su cobertura de los argumentos orales del caso, observó que "ninguno de los jueces expresó simpatía por [Bowman] posición". [19]
Opinión de la Corte
El 13 de mayo de 2013 la Magistrada Elena Kagan emitió la opinión unánime de la Corte, que ratificó la sentencia del Circuito Federal. [6] [1] [20] El juez Kagan declaró que si bien una venta autorizada de un artículo patentado termina con todos los derechos de patente sobre ese artículo, ese agotamiento no permite que un agricultor reproduzca semillas patentadas mediante la siembra y cosecha sin el permiso del titular de la patente. [6] [1] El juez Kagan declaró que cuando un agricultor planta una semilla cosechada y guardada, cultivando así una nueva cosecha de soja, esa acción constituye una "fabricación" no autorizada del producto patentado, en violación de la sección 271 (a) de la código de patente. [6] [21] El juez Kagan concluyó que Bowman podría revender las semillas patentadas que obtuvo del elevador, o usarlas como alimento, pero que no podría producir semillas adicionales (es decir, cultivos). [4] : 37
Comentario y análisis
Después de que la Corte publicó su decisión, los analistas ofrecieron una variedad de opiniones sobre el impacto de la decisión de la Corte. Un coautor académico de un escrito amicus en nombre de Bowman presentado por el Instituto Estadounidense Antimonopolio expresó su alivio de que la pérdida se haya producido de forma limitada en lugar de proporcionar una afirmación amplia de la falta de agotamiento de las patentes para las tecnologías autorreplicantes. [22] Kevin Rodkey argumentó que un análisis de Quanta Computer lleva a la conclusión de que los derechos de patente que cubren las semillas autorreplicantes se agotan en la primera venta autorizada, incluidas las generaciones posteriores, y que las empresas de semillas solo pueden excluir las replantaciones posteriores con restricciones de licencia escritas cuidadosamente. . [23] : 600–603 Ronald Mann escribiendo en SCOTUSblog señaló: "El tenor de la Corte se hizo evidente cuando la Corte ridiculizó lo que llamó la 'defensa de la culpa de Bowman': el argumento de que Bowman no produjo nuevas semillas , porque fueron las semillas mismas las que se replicaron ". [24]
Otro académico, Richard H. Stern , no se opuso a la negativa de la Corte de amparar la conducta de Bowman bajo la doctrina del agotamiento, pero criticó la clasificación de la Corte del acto de plantar semillas y cultivar con ellas como un acto de "hacer" una nueva artículo patentado. [25] Rochelle C. Dreyfus también criticó la decisión, señalando que Bowman estaba intentando obtener el beneficio de las modificaciones genéticas, mientras que otros, como los productores orgánicos, temen ser demandados por contaminación cruzada inadvertida. [26] Además, la Harvard Law Review escribió que "[la] Corte llegó al resultado correcto pero por la ruta equivocada" porque su fallo "ofusca el papel del acuerdo de licencia" y porque la "doctrina del agotamiento no es adecuada para abordar los desafíos que plantean las tecnologías autorreplicantes ". [27]
Otros comentaristas sugirieron que el caso tendrá impactos de amplio alcance para otras tecnologías autorreplicantes. Tabetha Marie Peavey sugirió que la Corte "parecía estar alerta a las consecuencias de su fallo, no solo por el valor de las patentes de soja de Monsanto, sino también por tecnologías como líneas celulares, software y vacunas". [28] Asimismo, Christopher M. Holman escribió que el caso "debería verse como un referente de una ola de controversia inminente en torno al patentamiento de tecnologías autorreplicantes que desafiará la capacidad del sistema de patentes para responder de manera eficaz". [29] William J. Simmons también escribió que "más casos como este probablemente serán apelados ante [la Corte Suprema] a medida que estas tecnologías se vuelvan más frecuentes en la sociedad". [dieciséis]
Desarrollos posteriores
En un caso similar, Organic Seed Growers & Trade Ass'n v. Monsanto Co. , [30] una coalición de agricultores presentó una demanda para impugnar veintitrés de las patentes de Monsanto para cultivos resistentes al glifosato . [31] Los demandantes argumentaron que si sus cultivos se "contaminan con semillas transgénicas, lo que muy bien puede ser inevitable dada la proliferación de semillas transgénicas en la actualidad, también podrían ser acusados de manera bastante perversa de infracción de patente". [32] Los demandantes demandaron para declarar inválidas las patentes de Monsanto y pidieron a Monsanto que "renunciara expresamente a cualquier reclamo por infracción de patente que [Monsanto] pudiera tener" contra los agricultores y que "recordara esa renuncia proporcionando un pacto por escrito de no demandar". [33] Sin embargo, el caso fue desestimado por falta de controversia. La demanda no demostró instancias de daño actual o riesgo futuro. Monsanto también aseguró que no planeaba demandar en casos de infracción inadvertida cuando un productor no estaba usando glifosato en su cultivo. [34] La patente de Monsanto para la soja en cuestión en este caso expiró en 2014, antes de lo cual Monsanto anunció que ya no hará cumplir las licencias asociadas con la soja. [28] [35]
Referencias
- ↑ a b c d Bowman contra Monsanto Co. , 569 U.S. 278 (2013). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ El cultivo de soja son semillas que son iguales a las semillas de las que se cultivó el cultivo.
- ↑ John Danforth , entonces fiscal general de Missouri, contrató a Thomas de Yale como abogado de su personal, y después de unos años Thomas pasó al departamento legal de Monsanto. Jeffrey Toobin, Unforgiven , The New Yorker (12 de noviembre de 2007); ver también Ken Foskett, Juzgando a Thomas: La vida y los tiempos de Clarence Thomas 147-49 (2004).
- ↑ a b c d e Brougher, Joanna T. (2013). Propiedad intelectual y tecnologías sanitarias: equilibrar la innovación y la salud pública . Springer Science & Business Media. ISBN 9781461482024.
- ^ Hughes, Jill (otoño de 2013). "Bowman v. Compañía Monsanto" . Revisión de la Ley de Tierras y Recursos Públicos . Consultado el 21 de enero de 2016 ..
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa Practical Law Propiedad Intelectual y Tecnología (17 de febrero de 2015). "En disputa: Bowman v. Monsanto" . Westlaw . Thomson Reuters . Consultado el 20 de junio de 2015 .(requiere suscripción)
- ^ a b c d e f Liptak, Adam (19 de febrero de 2013). "La Corte Suprema parece defender la patente de la soja" . The New York Times . Consultado el 25 de octubre de 2017 .
- ↑ a b c d e Monsanto Co. contra Bowman , 657 F.3d 1341 ( Fed. Cir. 2011).
- ^ a b "Monsanto Co. contra Bowman (Fed. Cir. 2011)" . Documentos de patentes. 22 de septiembre de 2011.
- ^ Monsanto Co. v. Scruggs , 459 F.3d 1328 ( Fed. Cir. 2006).
- ^ Monsanto Co. v. McFarling , 302 F.3d 1291 ( Fed. Cir. 2002).
- ^ Quanta Computer, Inc. contra LG Electronics, Inc. , 553 Estados Unidos 617 (2008).
- ^ Estados Unidos contra Univis Lens Co. , 316 U.S. 241 (1942).
- ^ Bowman v. Monsanto Co. , 568 Estados Unidos 936 (2012).
- ^ Denniston, Lyle (5 de octubre de 2012). "Tribunal concede siete nuevos casos (actualizado)" . SCOTUSblog.
- ^ a b c d e Simmons, William J. (julio de 2013). "Bowman v. Monsanto y la protección de tecnologías biológicas replicativas patentadas" (PDF) . Naturaleza . 31 (7): 602–06. doi : 10.1038 / nbt.2625 . PMID 23839143 . S2CID 205278666 . Consultado el 4 de febrero de 2016 ..
- ^ Dalla Valle, Mark A. (9 de mayo de 2013). "Replicación sin intervención humana: lecciones de Monsanto v. Bowman" . La Revisión de la Ley Nacional . Consultado el 14 de mayo de 2013 .
- ^ a b Mann, Ronald (18 de febrero de 2013). "Vista previa del argumento: hay mucho en juego en la disputa sobre los derechos de las semillas modificadas genéticamente" . SCOTUSblog . Consultado el 25 de enero de 2016 .
- ^ a b Mann, Ronald (21 de febrero de 2013). "Resumen del argumento: los jueces desconfían de recortar los derechos de patente de las semillas modificadas genéticamente" . SCOTUSblog . Consultado el 25 de enero de 2016 .
- ^ Liptak, Adam (13 de mayo de 2013). "Monsanto gana caso sobre soja genéticamente alterada" . The New York Times .
- ^ . La sección 271 (a) otorga al propietario de una patente el derecho exclusivo de fabricar productos que cubre la patente.
- ^ Ghosh, Shubha (21 de mayo de 2015). "Monopolio sin disculpas" . Patentemente-O . Consultado el 21 de junio de 2015 .
- ^ Rodkey, Kevin (2010). "Agotamiento y validez de las licencias de un solo uso para semillas transgénicas a raíz de Quanta v. LG Electronics". Diario de la Barra del Circuito Federal . 19 : 579–616.
- ^ Mann, Ronald (14 de mayo de 2013). "Resumen de opinión: los jueces validan firmemente los derechos de patente de las semillas modificadas genéticamente" . SCOTUSBlog . Consultado el 21 de junio de 2015 .
- ^ Stern, Richard H. , Bowman v Monsanto : Agotamiento versus fabricación , [2014] EUR. Intell. Prop. Rev. 255, 260–61. Argumentó que, debido a que el Congreso no ha abordado la cuestión de si la práctica milenaria de plantar y cultivar un cultivo a partir de semillas cosechadas constituía una "elaboración" de un producto patentado, la Corte debería haber dejado al Congreso la decisión de si replantar semillas patentadas debería constituir una infracción.
- ^ Okediji, Ruth L .; Bagley, Margo A., eds. (2014). Derecho de patentes en perspectiva global . Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 172-173. ISBN 9780199334278.
- ^ "Ley de Patentes de 1952 - Doctrina de agotamiento de patentes - Bowman v. Monsanto Co" (PDF) . Revista de derecho de Harvard . 2013 . Consultado el 4 de febrero de 2016 ..
- ^ a b Peavey, Tabetha Marie (1 de agosto de 2014). "Bowman v. Monsanto: Bowman, el productor y el usuario final" . Revista de derecho tecnológico de Berkeley . 29 (4) . Consultado el 4 de febrero de 2016 ..
- ^ Holman, Christopher M. (2015). "Bowman v. Monsanto Co .: Un indicador del problema emergente de las tecnologías autorreplicables patentables y la infracción inadvertida" (PDF) . Revisión de la ley de Missouri . 80 . Archivado desde el original (PDF) el 2 de enero de 2016 . Consultado el 4 de febrero de 2016 ..
- ^ Productores de semillas orgánicas y Asociación de comercio contra Monsanto Co. , 718 F.3d 1350 ( Fed. Cir. 2013).
- ^ 718 F.3d en 1352.
- ^ 718 F.3d en 1353 (se omiten las citas internas).
- ^ 718 F.3d en 1353 (citas internas omitidas) (alteración en la opinión del Circuito Federal).
- ^ El Circuito Federal dijo: "Monsanto ha hecho garantías vinculantes de que no 'emprenderá acciones legales contra los productores cuyos cultivos podrían contener inadvertidamente trazas de genes biotecnológicos de Monsanto (porque, por ejemplo, algunas semillas transgénicas o polen volaron sobre la tierra del productor). '"Véase también Organic Seed Growers & Trade Ass'n v. Monsanto Co. (Fed. Cir. 2013) , Patent Docs (4 de julio de 2011); Dennis Crouch, Monsanto gana de nuevo en el circuito federal: los agricultores orgánicos no tienen derecho a impugnar la patente , Patently-O (10 de junio de 2013).
- ^ Pollack, Andrew (17 de diciembre de 2009). "Como termina la patente, el uso de una semilla sobrevivirá" . The New York Times . Consultado el 4 de febrero de 2016 .
enlaces externos
- Texto de . Bowman v Monsanto Co. , 569 US 278 (2013) está disponible en: CourtListener Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)