Campbell-Ewald Co.v.Gomez , 577 US ___ (2016), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos aclaró si un caso se vuelve discutible cuando una parte presenta una oferta de conciliación que satisfacelas reclamaciones deun demandante en una demanda colectiva y si un contratista del gobierno tiene derecho a "inmunidad soberana derivada". [1]
Campbell-Ewald Co. contra Gómez | |
---|---|
Discutido el 14 de octubre de 2015 Decidido el 20 de enero de 2016 | |
Nombre completo del caso | Campbell-Ewald Company, peticionario contra José Gómez |
Expediente no. | 14–857 |
Citas | 577 US ___ ( más ) 136 S. Ct. 663; 193 L. Ed. 2d 571 |
Historia del caso | |
Previo | En auto de Certiorari ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Ginsburg, junto con Kennedy, Breyer, Sotomayor, Kagan |
Concurrencia | Thomas |
Disentimiento | Roberts, acompañado por Scalia, Alito |
Disentimiento | Alito |
Leyes aplicadas | |
Alimentados. R. Civ. P. 68 |
Fondo
Ley de Protección al Consumidor Telefónico
La Ley de Protección al Consumidor Telefónico de 1991 prohíbe a las personas enviar comunicaciones telefónicas no solicitadas. [2] Específicamente, la Ley prohíbe a las personas "hacer cualquier llamada" o "usar cualquier sistema de marcación telefónica automática" para comunicarse con un número de teléfono asignado a un servicio de telefonía celular sin el consentimiento previo. [3] Un mensaje de texto se considera equivalente a una "llamada" en virtud de la Ley. [4] Los ciudadanos privados pueden presentar una demanda contra las personas que violen la ley. [5] Si tiene éxito, los demandantes pueden recuperar $ 500 por cada infracción o su "pérdida monetaria real" (lo que sea mayor), y los daños pueden triplicarse si el acusado "a sabiendas" o "deliberadamente" violó la Ley. [6]
Reclamación de acción de clase de Gomez
En el año 2000, la Marina de los Estados Unidos contrató a Campbell-Ewald Company para desarrollar una campaña multimedia de reclutamiento militar . [7] A partir de 2005, Campbell propuso una campaña en la que los adultos jóvenes recibirían mensajes de texto; la Marina acordó implementar el programa con la condición de que los mensajes sólo se enviarían a "personas que habían 'optado' por recibir solicitudes de marketing sobre temas que incluían el servicio en la Marina". [8] Campbell luego generó una lista de 100,000 números de teléfonos celulares que creían que eran propiedad de adultos jóvenes "entre las edades de 18 y 24 que habían consentido en recibir solicitudes por mensaje de texto". [9] En mayo de 2006, Campbell autorizó la transmisión de un mensaje de texto a esos números de teléfono, lo que alentó a las personas a aprender más sobre el servicio en la Marina. [10] José Gómez recibió el mensaje de texto, pero alegó que nunca consintió en recibir el mensaje. [11] Luego presentó una demanda colectiva en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California en nombre de una clase nacional de individuos que habían recibido el mensaje de texto, pero que no habían consentido previamente en su entrega. [12] La demanda alegaba que la transmisión de Campbell del mensaje de texto violó la Ley de Protección al Consumidor Telefónico de 1991. [12]
La demanda de Gómez reclamó costos y honorarios de abogados, que, según él, deberían triplicarse a la luz de la conducta de Campbell, así como una orden judicial para evitar futuros mensajes no solicitados. [12] Antes de que se certificara la clase de Gómez, Campbell propuso un acuerdo (de conformidad con la Regla Federal de Procedimiento Civil 68), que ofrecía pagar los costos de Gómez y $ 1503.00 por cada mensaje de texto que pudiera probar que recibió, pero no estuvieron de acuerdo con pagar los honorarios de los abogados. [13] Después de que Gómez rechazó esta oferta de conciliación, Campbell presentó una moción de desestimación sobre la base de que el caso ahora era discutible porque la oferta de conciliación proporcionó a Gómez un alivio completo. [14] El tribunal de distrito denegó la moción y permitió que procedieran las demandas colectivas. [15] Antes del juicio, Campbell presentó una moción separada para un juicio sumario, alegando que tenía derecho a inmunidad soberana "como contratista que actúa en nombre de la Marina". [16] El tribunal de distrito concedió la moción, pero en la apelación , el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos alabó la decisión del tribunal de distrito. [17] En 2015, la Corte Suprema otorgó certiorari para resolver una división de circuito sobre si una oferta de acuerdo completa puede hacer que un caso sea discutible. [18]
Opinión de la Corte
En una opinión mayoritaria escrita por la jueza Ruth Bader Ginsburg , el Tribunal sostuvo que "una oferta de acuerdo no aceptada no tiene fuerza" y, de acuerdo con la Regla Federal de Procedimiento Civil 68, no invalida una demanda. [19] Además, el juez Ginsburg sostuvo que el contratista del gobierno en este caso no tenía derecho a inmunidad soberana derivada. [20]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte de Roberts
Referencias
- ^ Campbell-Ewald Co. v. Gómez , núm. 14-857, 577 Estados Unidos ___, desliz op. en 1-2 (2016).
- ^ 47 USC §227 (introducido en 1991 como Pub. L. 102–243, § 3 (a), 20 de diciembre de 1991, 105 Stat. 2395).
- ^ Campbell-Ewald , deslizamiento op. en 2 (citando 47 USC §227 (b) (1) (A) (iii)) (citas internas omitidas) (modificaciones en la opinión de deslizamiento).
- ^ Campbell-Ewald , deslizamiento op. en 2 (cita interna omitida).
- ^ Campbell-Ewald , deslizamiento op. en 2 (citando 47 USC §227 (b) (3)).
- ^ Campbell-Ewald , deslizamiento op. en 2 (se omiten las citas internas).
- ^ Campbell-Ewald , deslizamiento op. a las 2.
- ^ Campbell-Ewald , deslizamiento op. en 2 (señalando que los adultos jóvenes eran "el público objetivo de la Marina").
- ^ Campbell-Ewald , deslizamiento op. en 2-3.
- ^ Campbell-Ewald , deslizamiento op. en 2-3. El texto completo del mensaje de texto decía: “¿Destinado a algo grande? Hazlo en la Marina. Consiga una carrera. Una educación. Y la oportunidad de servir a una causa mayor. Para una videollamada GRATUITA de la Marina [número de teléfono] ". Identificación. en 2 (citas internas omitidas) (modificación en la opinión de deslizamiento)
- ^ Campbell-Ewald , deslizamiento op. en 3. Gómez también alegó que tenía casi 40 "años cuando recibió el mensaje. Ibid.
- ^ a b c Campbell-Ewald , deslizamiento op. a las 3.
- ^ Campbell-Ewald , deslizamiento op. en 3-4.
- ^ Campbell-Ewald , deslizamiento op. a las 4.
- ^ Campbell-Ewald , deslizamiento op. en 4 (observando que el tribunal de distrito trató la moción de desestimación como una moción de juicio sumario porque Campbell ya había presentado una respuesta a la denuncia).
- ^ Campbell-Ewald , deslizamiento op. en 4-5.
- ^ Campbell-Ewald , deslizamiento op. a las 5.
- ^ Campbell-Ewald , deslizamiento op. en 5-6.
- ^ Campbell-Ewald , deslizamiento op. en 1, 6-12.
- ^ Campbell-Ewald , deslizamiento op. en 1, 12-14.
enlaces externos
- Texto de . Campbell-Ewald Co. v Gómez , 577 EE.UU. ___ (2016) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)