Resistentes a la guerra de Irak en Canadá
Durante la guerra de Irak , que comenzó con la invasión de Irak en 2003 , hubo personal militar de los Estados Unidos que se negó a participar o continuar participando en esa guerra en particular. Su negativa significó que enfrentaron la posibilidad de un castigo en los Estados Unidos de acuerdo con el artículo 85 del Código Uniforme de Justicia Militar de los Estados Unidos . Por eso algunos de ellos optaron por ir a Canadá como lugar de refugio. La elección de estos estadounidenses que se resisten a la guerra de Irak de ir a Canadá ha dado lugar a un debate considerable en la sociedad, la prensa, los ámbitos legales y los ámbitos políticos canadienses. Gran parte del debate sobre este tema se ha debido a la naturaleza controvertida de la propia guerra de Irak. Entre los muchos elementos de ese debate se encuentranLa relación de Canadá con la guerra de Irak y la relación de Canadá con Estados Unidos , su mayor socio comercial.
Algunos de los resistentes a la guerra de Irak se alistaron en el ejército de los Estados Unidos antes de la guerra de Irak, y algunos se alistaron después de que comenzara. Antes de su negativa a participar en esa guerra, algunos ya habían participado inicialmente y otros no. Cada uno tenía sus propias razones para decidir inicialmente alistarse y / o participar en esa guerra. Sin embargo, no es irracional suponer que los preparativos de relaciones públicas para la invasión de Irak en 2003 y la cobertura mediática de la guerra de Irak jugaron un papel en muchas de esas decisiones iniciales. Más tarde, cuando estos soldados encontraron puntos de vista diferentes sobre la invasión de Irak de 2003 y cuestiones sobre la legalidad de la guerra de Irak , cuestionaron la legitimidad de la invasión de Irak de 2003.. Algunos de ellos se desilusionaron entonces con toda la guerra, mientras que otros se convirtieron en "objetores de conciencia selectivos" .
Luego, en varios momentos de sus vidas, se dieron cuenta de la probabilidad de que se les castigara por negarse a participar en la guerra de Irak. El 6 de septiembre de 2003, la condena y el encarcelamiento concomitante del opositor a la guerra de Irak Stephen Funk , y otros encarcelamientos posteriores , proporcionaron pruebas de que el castigo era una posibilidad muy real.
Con el tiempo, muchos de los que se resistieron a la guerra de Irak se dieron cuenta de la historia de los evasores del servicio militar autorizados a ingresar a Canadá sin ser procesados durante la guerra de Vietnam (1959-1975). En esa época , la mayoría de esos evasores del servicio militar simplemente habían solicitado el estatus de inmigrante terrateniente una vez en Canadá, lo que se opuso a las aventuras militares de su vecino del sur en Vietnam. Pero las reglas de inmigración se han endurecido desde la era de Vietnam , lo que hace que los posibles inmigrantes se postulen desde sus países de origen. Esto ha empujado a los resistentes a la guerra al sistema de refugiados de Canadá . [1] [2]
A diferencia de los evasores del servicio militar que emigraron a Canadá como una alternativa al servicio militar obligatorio obligatorio, los resistentes a la guerra de Irak llegaron a Canadá después de haberse alistado voluntariamente. Algunos de los resistentes a la guerra de Irak enfrentaron la extensión involuntaria de su servicio activo bajo una política de Stop-loss . En cualquier caso, ha habido cierto debate sobre si el factor de alistamiento voluntario / involuntario hace una diferencia en la decisión de deportarlos para enfrentar un posible castigo en los EE. UU. [3] [4] El factor más importante, según las dos mociones parlamentarias que se aprobaron , fue si las personas "se han negado o abandonado el servicio militar relacionado con una guerra no sancionada por las Naciones Unidas ... " [5] [6] [7]
Se ha hecho referencia a los soldados que han decidido venir a Canadá utilizando varios términos: " desertor ", " objetor de conciencia ", " resistente a la guerra " o " refugiado ". La decisión de elegir uno de estos términos por encima de otro es a menudo una indicación de la posición de uno sobre el tema.
