Canton Railroad Company v. Rogan , 340 US 511 (1951), es un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que un impuesto de franquicia estatal sobre los servicios prestados por un ferrocarril en el manejo demercancías importadas y exportadas no violaba las normas de importación y exportación. Cláusula de la Constitución de los Estados Unidos . [1]
Canton R. Co. contra Rogan | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Discutido del 28 al 29 de noviembre de 1950 Decidido el 26 de febrero de 1951 | |
Nombre completo del caso | Canton Railroad Co. v. Rogan, et al., Que constituye la Comisión Estatal de Impuestos de Maryland |
Citas | 340 US 511 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | 195 Md. 206, 73 A.2d 12 (1950) |
Tenencia | |
Un impuesto de franquicia estatal calculado sobre los ingresos brutos de los ingresos de un ferrocarril por servicios en el manejo de importaciones y exportaciones en una terminal marítima no violaba las Cláusulas de Importación-Exportación o Comercio de la Constitución. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Douglas, acompañado por Black, Reed, Burton, Clark, Minton |
Disentimiento | Jackson, acompañado por Frankfurter |
Vinson no participó en la consideración o decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Md. Ann. Código, Art. 81, §§ 94½ y 95 (1943); Constitución de EE. UU. Art. I, § 10, cl. 2. |
Fondo
El Canton Railroad es un ferrocarril de conmutación industrial que opera en el área del puerto de Baltimore , Maryland . El estado de Maryland impuso un impuesto de franquicia sobre los ingresos brutos del ferrocarril, prorrateado según el porcentaje de las vías férreas ubicadas dentro del estado. Una parte sustancial del flete manejado por Canton Railroad involucró bienes que se estaban importando o exportando a los Estados Unidos. Canton Railroad para el año fiscal de 1946 afirmó que $ 705,957.21 de sus ingresos totales de $ 1,588,744.48 deberían estar exentos de impuestos porque se derivaron de operaciones de comercio exterior. La Comisión de Impuestos del Estado rechazó el reclamo de exención del ferrocarril e impuso un impuesto de $ 39,029.34.
Canton Railroad apeló a la Comisión de Impuestos del Estado ante el Tribunal de Circuito de la ciudad de Baltimore y luego ante el Tribunal de Apelaciones de Maryland . La Corte de Apelaciones confirmó la imposición del impuesto con dos jueces disidentes .
Decisión de la corte
La opinión mayoritaria del Juez Douglas señaló en primer lugar que la Cláusula de Importación-Exportación de la Constitución del Artículo Uno , Sección 10, Cláusula 2 establece que
Ningún Estado, sin el Consentimiento del Congreso, impondrá Impuestos o Derechos sobre Importaciones o Exportaciones, excepto lo que sea absolutamente necesario para ejecutar sus Leyes de inspección ...
Luego, el dictamen señaló que el impuesto de franquicia no era similar a los impuestos estatales que la Corte Suprema había derogado en casos que habían gravado bienes exportados o importados, en el sentido de que este impuesto era un impuesto general sobre los ingresos provenientes del manejo de los bienes y no en los propios productos. La opinión sostuvo que importar o exportar implica actos que comienzan y terminan en la orilla del agua (frontera del país), y que usar el argumento del ferrocarril de que estaba involucrado en la exportación e importación crearía una zona de inmunidad fiscal que cubriera casi todos los bosques. mina y fábrica en el país. Por este razonamiento, el Tribunal sostuvo que el impuesto a las franquicias de Maryland no violaba la Cláusula de Importación-Exportación. Por último, con respecto a una reclamación de que el impuesto violó la Cláusula de Comercio, el Tribunal señaló que casos anteriores ya habían sostenido que un impuesto de franquicia estatal estructurado de esta manera no violó esta cláusula.
La disidencia del juez Jackson , calificada como una opinión que reserva el juicio sobre el caso, discutió la historia de la Cláusula de Importación-Exportación como una de las políticas fundamentales incrustadas en la Constitución. La preocupación constitucional era que los estados con puertos y sus carreteras asociadas aprovecharan esta ventaja, haciendo que los estados del interior pagaran tributo a los estados de la costa por el privilegio de la exportación. Los disidentes consideraron que esta política federal iba más allá de la simple tributación directa sobre los bienes, y que el impuesto a las franquicias de Maryland tenía el efecto de aumentar directamente el costo de las exportaciones. Sin embargo, el disidente señaló que el efecto de la política federal sobre la vigencia del impuesto estatal no fue atendido ante los tribunales estatales ni por los abogados de la empresa ferroviaria ante la Corte Suprema, por lo que la Justicia no quiso expresar una opinión final sobre este importar. Esta opinión disidente también se aplicaría al caso complementario resuelto el mismo día, Western Maryland R. Co. v. Rogan , 340 US 520 (1951).
El presidente del Tribunal Supremo Vinson no participó en la consideración ni en la decisión del caso.
Desarrollos posteriores
La participación de Canton Railroad se reafirmó cuando se citó tanto en la mayoría como en opiniones disidentes en United States v.International Business Machines Corp. , 517 US 843 (1996), un caso que involucra un impuesto federal sobre la cobertura de seguro de los bienes que se van a exportado.
El impuesto a las franquicias de Maryland ha sido recodificado en la Sección 8-101 y 8-102 del Artículo General de Impuestos del Código Anotado de Maryland .
Referencias
enlaces externos
- El texto de Canton Railroad Co. v. Rogan , 340 U.S. 511 (1951) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress