Carnival Cruise Lines, Inc. contra Shute

Este artículo se basa demasiado en referencias a fuentes primarias . Mejore esto agregando fuentes secundarias o terciarias . ( Noviembre de 2019 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla )

Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos

Carnival Cruise Lines, Inc. contra Shute
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 15 de enero de 1991 Decidido el 17 de abril de 1991
Nombre completo del caso	Carnival Cruise Lines, Incorporated contra Eulala Shute, et vir.
Citas	499 US 585 ( más ) 111 S. Ct. 1522; 113 L. Ed. 2d 622; 1991 US LEXIS 2221; 59 USLW 4323; 1991 AMC 1697; 91 Cal. Op. Diaria Servicio 2729; 91 Diario DAR 4419
Historia del caso
Previo	Shute contra Carnival Cruise Lines , 897 F.2d 377 ( 9º Cir. 1988); cert. concedida, 498 U.S. 807 (1990).
Tenencia
Los tribunales federales harán cumplir las cláusulas de selección de foro siempre que la cláusula se considere fundamentalmente justa.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist Jueces asociados Byron White  · Thurgood Marshall Harry Blackmun  · John P. Stevens Sandra Day O'Connor  · Antonin Scalia Anthony Kennedy  · David Souter
Opiniones de casos
Mayoria	Blackmun, junto con Rehnquist, White, O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter
Disentimiento	Stevens, acompañado por Marshall
Leyes aplicadas
Cláusula de selección de foro

Carnival Cruise Lines, Inc. v.Shute , 499 US 585 (1991), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que los tribunales federales de los Estados Unidos harán cumplir las cláusulas de selección de foro siempre que la cláusula no sea excesivamente onerosa para el partido que busca escapar. ^[1]

Fondo

Los demandantes , Eulala y Russel Shute, eran pasajeros de un crucero operado por el demandado , Carnival Cruise Lines , Inc. Los Shutes habían comprado boletos en Washington y firmado un contrato , con una cláusula de selección de foro que obligaba a las partes lesionadas a demandar en Florida. , con exclusión de todas las demás jurisdicciones. Los demandantes abordaron el crucero en California y uno resultó herido en aguas internacionales frente a las costas de México . Los demandantes luego presentaron una demanda en Washington, en violación de la cláusula del contrato.

El acusado buscó un juicio sumario basado en:

1. la cláusula de selección del foro, y
2. falta de contactos mínimos entre el acusado y el estado del foro

El tribunal de primera instancia lo desestimó basándose únicamente en la falta de contactos suficientes. La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos dio marcha atrás porque la línea de cruceros había llegado a Washington a través de publicidad y sostuvo que, de no ser por la solicitud del acusado, no habría causa de acción. ^[2] La Corte de Apelaciones también sostuvo que la cláusula de selección de foro era nula debido al poder de negociación desigual entre las partes, y porque sería una dificultad excesiva para los Shutes tener que ir hasta Florida para demandar. Esta decisión fue apelada ante la Corte Suprema con base en la jurisdicción del Almirantazgo de esa corte .

Opinión de la Corte

La Corte, en un dictamen del juez Blackmun, sostuvo que las cláusulas de selección de foro eran generalmente exigibles en los tribunales federales siempre que fueran "fundamentalmente justas" y que, por lo tanto, los Shutes cumplían con el contrato impreso en el reverso de su boleta. El Tribunal señaló que Florida no es una jurisdicción aleatoria: Carnival tiene su sede allí y hace muchos negocios allí, y Washington no necesariamente tiene sentido en el contexto de un accidente frente a la costa de México en un barco que partió de California. Las dificultades de los demandantes importaban poco, ya que habían comprado el boleto y nadie los obligó a viajar en crucero. Por otro lado, tenía sentido que la industria de cruceros, que transporta pasajeros de todas partes, tuviera un foro único para las demandas. La línea de cruceros evitará así defenderse en muchos tribunales diferentes, lo que ahorrará dinero,que el Tribunal cree que se traducirá en billetes más baratos.

Disentimiento

El juez Stevens presentó una opinión disidente, junto con el juez Marshall . El juez Stevens tenía varias razones para disentir, incluidas las objeciones a los contratos de adhesión creados por partes que tienen un poder de negociación desigual, el hecho de que el aviso de la cláusula de selección de foro no se puso a disposición del comprador hasta después de que se ofreció el pago y la falta de un oportunidad de reembolsos en el momento en que se divulgó la cláusula de selección del foro.

El juez Stevens adjuntó una copia del boleto original a su disidencia para mostrar cómo solo el pasajero más meticuloso notaría la cláusula y ese aviso podría estar en disputa.

Ver también

• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 499
• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
• Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte Rehnquist

Referencias

1. Carnival Cruise Lines, Inc. v. Shute , 499 U.S. 585 (1991).
2. Shute contra Carnival Cruise Lines , 897 F.2d 377 ( noveno Cir. 1988).

enlaces externos

• Texto de . Carnival Cruise Lines, Inc. v trama de seda , 499 EE.UU. 585 (1991) está disponible en: Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)