Chamber of Commerce v. Whiting , 563 US 582 (2011), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que confirmó una ley del estado de Arizona que suspende o revoca las licencias comerciales de las empresas que contratan a extranjeros ilegales . [1]
Cámara de Comercio contra Whiting | |
---|---|
Disputado el 8 de diciembre de 2010 Decidido el 26 de mayo de 2011 | |
Nombre completo del caso | Cámara de Comercio de los Estados Unidos de América, et al., Peticionarios v. Michael B. Whiting, et al. |
Expediente no. | 09-115 |
Citas | 563 US 582 ( más ) 131 S. Ct. 1968; 179 L. Ed. 2d 1031 |
Historia del caso | |
Previo | Despedido por falta de jurisdicción sub. nom. Arizona Contractors Ass'n, Inc. contra Napolitano ( Arizona Contractors I ), 526 F. Supp. 2d 968 ( D. Ariz. 2007); vuelto a presentar, sentencia para los acusados sub nom. Arizona Contractors Ass'n, Inc. contra Candelaria ( Arizona Contractors II ), 534 F. Supp. 2d 1036 (D. Ariz. 2008); afirmó sub. nom. Chicanos Por La Causa, Inc. c. Napolitano , 558 F.3d 856 (Noveno Cir. 2009); cert . concedido, 561 U.S. 1024 (2010) |
Tenencia | |
La ley de Arizona que ordena a los tribunales que suspendan o revoquen las licencias comerciales de los empleadores del estado que emplean a extranjeros no autorizados no viola la Ley de Control y Reforma de la Inmigración de 1986 . | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Roberts, acompañado por Scalia, Kennedy, Alito; Thomas (Partes I, II-A y III-A; concurrió en la sentencia) |
Disentimiento | Breyer, acompañado por Ginsburg |
Disentimiento | Sotomayor |
Kagan no participó en la consideración o decisión del caso. |
El caso trataba sobre la cuestión de si la Ley de trabajadores legales de Arizona no era válida según los estatutos federales, en particular la Ley de control y reforma de la inmigración. El 26 de mayo de 2011, la Corte Suprema dictaminó, en una decisión de 5-3, que la Ley de Trabajadores Legales de Arizona no fue reemplazada por la legislación federal. [2] Los jueces Roberts, Scalia, Kennedy, Alito y Thomas formaron la opinión mayoritaria, y los jueces Breyer, Ginsburg y Sotomayor formaron la opinión minoritaria, con Sotomayor expresando su propia opinión disidente. La jueza Kagan fue recusada en el caso porque tenía un papel anterior en el caso de su anterior papel como procuradora general de los Estados Unidos .
Fondo
"La Ley de Trabajadores Legales de Arizona permite que los tribunales superiores de Arizona suspendan o revoquen las licencias comerciales de los empleadores que, a sabiendas o intencionalmente, contraten a extranjeros no autorizados" y también "hace que la participación en E-Verify (un sistema que determina la elegibilidad para el empleo basado en información de I- 9 formularios y registros del Departamento de Seguridad Nacional y Administración del Seguro Social de los EE. UU. ) Obligatorios para todos los empleadores ". Las principales preguntas presentadas en este caso fueron las siguientes:
- ¿La ley de Arizona, que "impone sanciones a los empleadores que contratan extranjeros no autorizados, no es válida según un estatuto federal", la Ley de Control y Reforma de la Inmigración , que tiene una disposición para "adelantarse a cualquier ley estatal o local que imponga sanciones civiles o penales ... sobre aquellos que emplean, reclutan o refieren por una tarifa de empleo, extranjeros no autorizados? "
- ¿El estatuto de Arizona que requiere el uso del sistema federal de verificación de empleo electrónico por parte de todos los empleadores está prohibido por la ley federal?
- ¿Se reemplaza implícitamente el estatuto de Arizona porque socava el "plan integral" federal para regular el empleo de extranjeros? [3]
La Corte Suprema tuvo que determinar si la ley federal que establece que las empresas no pueden ser castigadas por contratar trabajadores indocumentados sin saberlo, excepto en casos de licencias, evitaría que un estado, como Arizona, tenga una ley que imponga sanciones a los empleadores que contratan trabajadores indocumentados.
Opinión de la mayoría
La mayoría dictaminó que la ley federal "no impide que Arizona revoque las licencias comerciales de las empresas estatales que contratan trabajadores indocumentados a sabiendas, o que exija a los empleadores del estado que utilicen un sistema electrónico federal para verificar que sus trabajadores estén autorizados a trabajar en los Estados Unidos". Estados ". [4] Durante los alegatos orales, el juez Scalia, en particular, defendió la autoridad de los estados en cuestiones de cumplimiento de las leyes de inmigración, dado lo que "percibió como una falla del gobierno federal" para hacer cumplir las leyes para mantener a los trabajadores indocumentados fuera de la país. [5] Además, dado que el estatuto federal indicaba que el gobierno estatal podía tomar medidas "a través de licencias y leyes similares", el presidente del Tribunal Supremo Roberts y los jueces Alito indicaron que la ley de Arizona era válida según la ley federal porque esa parte de la ley federal El estatuto era muy amplio.
En la opinión de la mayoría, el presidente del Tribunal Supremo Roberts aceptó los argumentos que había hecho el estado de Arizona acerca de cómo la iniciativa era limitada y estaba siguiendo de cerca y siguiendo el modelo de los objetivos de la ley federal de 1986. [6] También indicó que la ley de Arizona era la "ruta con menos probabilidades de causar tensión con la ley federal" y que la cláusula de salvaguardia proporcionaba "una exención de licencia a la preferencia general de las leyes laborales estatales".
Si bien el juez Kennedy se sumó a la opinión mayoritaria, durante los argumentos orales pareció estar de acuerdo con algunos de los argumentos que se hicieron en la opinión disidente. Sobre un argumento que hizo el juez Ginsburg sobre "una anomalía" que Arizona tiene prohibido por la ley federal imponer una multa por contratar a un trabajador indocumentado, pero Arizona tiene la capacidad de revocar una licencia para hacer negocios, así como sobre la cuestión de Arizona Disposiciones de E-Verify, el juez Kennedy indicó que las disposiciones de E-Verify "es casi un ejemplo clásico de hacer algo inconsistente con el requisito federal", dado que la ley federal indica que el E-Verify federal es un sistema voluntario, pero el Arizona Las disposiciones de E-Verify hacen que el programa sea obligatorio en mayor medida. [7]
Opiniones disidentes
El juez Breyer, en desacuerdo, había indicado durante los argumentos orales que creía que "el Congreso ... había adoptado un enfoque 'absolutamente equilibrado'" en un intento por garantizar que los trabajadores indocumentados no pudieran conseguir empleo, pero también para asegurarse de que las empresas no discriminaran en contratación para evitar el riesgo de perder su licencia.
También disidente, el juez Sotomayor indicó que la lectura de la mayoría de la excepción "no se puede conciliar" con el resto de lo que el Congreso promulgó en 1986: "El Congreso no podría haber tenido la intención plausible ... de que la cláusula de salvaguardia opere de la forma en que la mayoría la lee. hacer."
En ese sentido, los jueces Sotomayor y Breyer argumentaron que la ley de Arizona iba mucho más allá del "alcance del control federal" y que "frustraría activamente los esfuerzos federales y comprometería la necesidad de uniformidad en el trato con los extranjeros ilegales". Dado que la ley de Arizona creó nuevos mecanismos de aplicación en el manejo de trabajadores indocumentados, impidió políticas uniformes, lo que iba en contra del espíritu de la ley federal: tener una legislación uniforme.
Reacciones
Algunos argumentan que la Corte Suprema envió una "señal fuerte" de que los estados tendrán la capacidad de controlar y experimentar con leyes que involucran a trabajadores indocumentados que viven y trabajan con cada estado dado, dada la mayoría de la Corte indicó que la excepción de licencia a la ley federal fue una excepción muy amplia. En su disidencia, la jueza Sotomayor indicó que la mayoría había "liberado a los estados para que determinen por sí mismos si alguien ha empleado a un extranjero no autorizado siempre que lo haga junto con las sanciones de licencia". [8]
Referencias
- ^ http://www.cnn.com/2011/US/05/26/scotus.arizona.law/index.html?hpt=T1
- ^ 1. LawMemo, Cámara de Comercio de los Estados Unidos contra Whiting, http://www.lawmemo.com/supreme/case/Chamber2/
- ^ 4. LawMemo, Cámara de Comercio de los Estados Unidos contra Whiting, http://www.lawmemo.com/supreme/case/Chamber2/
- ^ 5. Blog de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Cámara de Comercio de los Estados Unidos contra Whiting, http://www.scotusblog.com/case-files/cases/chamber-of-commerce-of-the-united- estados-v-candelaria /
- ^ 6. Lyle Denniston, Sobre los extraterrestres, Arizona puede ganar - por ahora, SCOTUSblog (8 de diciembre de 2010, 1:56 p. M.), Http://www.scotusblog.com/2010/12/on-aliens-arizona-may -ganar-por-ahora /
- ^ 8. Lyle Denniston, Resumen de opinión: papel compartido en trabajos de extraterrestres, SCOTUSblog (26 de mayo de 2011, 12:51 p. M.), Http://www.scotusblog.com/2011/05/opinion-recap-shared- papel-en-trabajos-extraterrestres /
- ^ 11. Lyle Denniston, Sobre aliens, Arizona puede ganar - por ahora, SCOTUSblog (8 de diciembre de 2010, 1:56 PM), http://www.scotusblog.com/2010/12/on-aliens-arizona-may -ganar-por-ahora /
- ^ 16. Lyle Denniston, Resumen de opinión: papel compartido en trabajos de extraterrestres, SCOTUSblog (26 de mayo de 2011, 12:51 p. M.), Http://www.scotusblog.com/2011/05/opinion-recap-shared- papel-en-trabajos-extraterrestres /
enlaces externos
- Texto de la . Cámara de Comercio v Whiting , 563 EE.UU. 582 (2011) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)