Los fideicomisos caritativos en la ley inglesa son una forma de fideicomiso expresa dedicada a objetivos caritativos. Existe una variedad de ventajas para el estado de fideicomiso caritativo, incluida la excepción de la mayoría de las formas de impuestos y la libertad para los fideicomisarios que no se encuentran en otros tipos de fideicomisos en inglés.. Para ser un fideicomiso caritativo válido, la organización debe demostrar tanto un propósito caritativo como un beneficio público. Los fines caritativos aplicables se dividen normalmente en categorías de beneficio público, incluido el alivio de la pobreza, la promoción de la educación, el avance de la salud y la salvación de vidas, la promoción de la religión y todos los demás tipos de confianza reconocidos por la ley. También existe el requisito de que los propósitos del fideicomiso beneficien al público (o algún sector del público), y no simplemente a un grupo de individuos privados.
Dichos fideicomisos serán inválidos en varias circunstancias; Los fideicomisos caritativos no pueden funcionar con fines de lucro ni pueden tener fines que no sean caritativos (a menos que sean auxiliares del propósito caritativo). Además, se considera inaceptable que los fideicomisos caritativos hagan campaña por un cambio político o legal, aunque es aceptable discutir temas políticos de manera neutral. Los fideicomisos de beneficencia, al igual que otros fideicomisos, son administrados por fideicomisarios, pero no existe una relación entre los fideicomisarios y los beneficiarios . Esto resulta en dos cosas; En primer lugar, los fideicomisarios de un fideicomiso de beneficencia son mucho más libres para actuar que otros fideicomisarios y, en segundo lugar, los beneficiarios no pueden presentar un caso judicial contra los fideicomisarios. Más bien, los beneficiarios están representados por el Fiscal General de Inglaterra y Gales como un parens patriae , que aparece por parte de The Crown .
La jurisdicción sobre disputas benéficas se comparte a partes iguales entre el Tribunal Superior de Justicia y la Comisión de Caridad . La Comisión, el primer puerto de escala, tiene la tarea de regular y promover los fideicomisos caritativos, así como brindar asesoramiento y opiniones a los fideicomisarios sobre asuntos administrativos. Cuando la Comisión considere que ha habido mala gestión o mala administración, puede sancionar a los fideicomisarios, destituirlos, nombrar nuevos o tomar temporalmente la propiedad del fideicomiso para evitar daños. Cuando hay fallas en una organización benéfica, el Tribunal Superior puede administrar planes que dirijan la función de la organización benéfica o incluso, según la doctrina Cy-près , cambiar por completo el propósito de la organización benéfica o el obsequio.
Creación
Como forma de confianza expresa , los fideicomisos benéficos están sujetos a ciertas formalidades, así como a los requisitos de las tres certezas , al momento de su constitución. Estos varían dependiendo de si el obsequio que crea la confianza se da en la vida, se da después de la muerte o incluye la tierra. Si el obsequio se otorga después de la muerte a través de un testamento, el testamento debe cumplir con la Sección 9 de la Ley de Testamentos de 1837 , que requiere que el testamento esté por escrito y firmado por el testador (o cualquier otra persona presente, según las instrucciones del testador), Queda claro que el testador pretendía dar efecto al testamento, y la firma la hacen o anotan dos o más testigos. Si todos estos se llevan a cabo, el testamento es un documento válido y la donación realizada como parte del mismo puede crear un fideicomiso benéfico. Si la donación es de tierra y se hizo durante la vida del donante, debe cumplir con la Sección 53 (1) (b) de la Ley de Propiedad de 1925 , que requiere que el acuerdo sea un documento escrito firmado por la persona que lo da. [1] Si la donación es de propiedad personal y se realiza inter vivos , no existen requisitos formales; basta que se haga una declaración oral generando el fideicomiso. Una vez constituido correctamente, un fideicomiso caritativo, como todos los fideicomisos expresos, no se puede deshacer a menos que haya algo que lo permita dentro del instrumento del fideicomiso . [2]
Ventajas del estado de organización benéfica
Hay una variedad de ventajas en el estado de organización benéfica. Dentro de la ley de fideicomisos inglesa , un fideicomiso expreso estándar tiene una relación entre los fideicomisarios y los beneficiarios ; esto no se aplica a los fideicomisos caritativos, en parte debido a la definición especial de fideicomisario utilizada y en parte porque no hay beneficiarios individuales identificados en un fideicomiso caritativo. En cambio, el Fiscal General de Inglaterra y Gales demanda en nombre de los beneficiarios para hacer cumplir un fideicomiso caritativo. Debido a esta falta de relación, los poderes de los fideicomisarios son mucho más amplios, solo están regulados por la Comisión de Caridad y las acciones presentadas por el Fiscal General; los beneficiarios no tienen control directo. [3] Los fideicomisos benéficos también están exentos de muchas formalidades cuando se crean, incluida la regla contra las perpetuidades . Los fideicomisarios tampoco están obligados a actuar por unanimidad, solo por mayoría. [4]
La ley tributaria también establece exenciones especiales para los fideicomisos caritativos. Están exentos del impuesto sobre la renta que pagan las personas físicas y jurídicas , y también del impuesto sobre sociedades que pagan las asociaciones constituidas y no constituidas. No existe ningún requisito para que los fideicomisos benéficos paguen impuestos sobre las ganancias de capital o impuestos municipales , aunque están obligados a pagar el IVA . [5] Esta exención de la obligación tributaria se aplica no solo a los fideicomisos caritativos, sino también a las personas que les donan. Las personas que donan a través de Gift Aid están libres de pagar impuestos sobre esa cantidad, mientras que las empresas que dan obsequios a organizaciones benéficas pueden reclamar impuestos sobre la cantidad a HM Revenue & Customs . [6]
Definiciones
Las definiciones de fideicomisario y fideicomiso dentro de los fideicomisos caritativos difieren significativamente de la norma. En particular, de acuerdo con la Ley de organizaciones benéficas de 1993 (artículo 37):
'fideicomisarios de caridad' significa la persona que tiene el control general y la administración de la organización benéfica ...
'fideicomisos' en relación con una organización benéfica significa las disposiciones que la establecen como una organización benéfica y regulan sus propósitos y administración, ya sea que esas disposiciones tengan efecto como un fideicomiso o no, y en relación con otras instituciones tiene un significado correspondiente. [7]
No existe una definición legal de lo que es una organización benéfica; en cambio, se trata de forma indirecta. La Ley de organizaciones benéficas de 2006 establece en la sección 1 (1) que:
A los efectos de la ley de Inglaterra y Gales, `` caridad '' significa una institución que
(a) está establecida únicamente con fines benéficos, y
(b) está sujeta al control del Tribunal Superior en el ejercicio de su jurisdicción con respeto a las organizaciones benéficas. [8]
Propósito caritativo
La primera definición de un "propósito caritativo" se encontró en el preámbulo de la Ley de Usos Caritativos de 1601 . La categorización estándar (dado que todos los intentos anteriores de incluirlo en los libros de estatutos fueron "indebidamente engorrosos") fue establecida por Lord Macnaghten en IRC v Pemsel , [9] donde dijo que "La caridad en su sentido legal comprende cuatro divisiones principales: Fideicomisos para el alivio de la pobreza; fideicomisos para el avance de la educación; fideicomisos para el avance de la religión; y fideicomisos para otros fines beneficiosos para la comunidad ". Este "propósito caritativo" se amplió en la Sección 2 (2) de la Ley de Caridades de 2006 , pero las categorías Macnaghten todavía se utilizan ampliamente. [10]
Los fideicomisos también deben ser de "beneficio público", que se consideró en detalle en Oppenheim v Tobacco Securities Trust . [11] Se creó un fondo para beneficiar a los hijos de los empleados y ex empleados de British American Tobacco , que era un gran número; el número total de empleados superó los 110.000. La Cámara de los Lores encontró que el tamaño no era el problema; el grupo no contaba como una parte del público debido al "nexo personal", o relación común, entre los colonos (British American Tobacco) y los beneficiarios. La naturaleza de los fideicomisos caritativos significa que la definición de "beneficio público" varía entre las cuatro categorías de Macnaghten. [12]
Pobreza
La Ley de 1601 establecía que las organizaciones benéficas en beneficio de las "personas ancianas, impotentes y pobres" tenían un propósito apropiado; se acepta que estos pueden aparecer individualmente. Una caridad no tiene que ser en beneficio de personas pobres, impotentes y ancianas para ser válida, solo una de ellas. [13] "Pobreza" es un término subjetivo, y en Re Coulthurst , [14] Sir Raymond Evershed indicó que debería tratarse como tal; "La pobreza, por supuesto, no significa indigencia ... es [significa] personas que tienen que 'quedarse cortos' ... se tiene la debida consideración a su situación en la vida, etc.". Esto parece indicar que un millonario que pierde la mitad de sus ingresos puede ser considerado "pobre", ya que no puede llevar el estilo de vida al que está acostumbrado. Lord Simonds estableció algunos límites a esta disposición en IRC v Baddeley , [15] donde escribió que:
Puede haber una buena caridad para el alivio de las personas que no están en una necesidad imperiosa o en la indigencia absoluta ... pero el alivio connota una necesidad de algún tipo, ya sea la necesidad de un hogar o de los medios para satisfacer alguna necesidad o cuasi-necesidad. , y no solo para divertirse, por saludable que sea. [dieciséis]
El don que crea la confianza caritativa, cualquiera que sea la definición de pobreza aceptada por los tribunales, debe ser para los pobres y para nadie más. En Re Gwyon , [17] se dejó dinero para proporcionar pantalones cortos a los niños de Farnham . Si bien esto era una necesidad según la definición estándar de pobreza, el regalo no se limitaba a los pobres, sino que se destinaba a todos los niños de la zona. Como resultado, la confianza falló. [dieciséis]
La categoría de "pobreza" es una "excepción importante" a la regla sobre relaciones personales establecida en Oppenheim v Tobacco Securities Trust . En Dingle v Turner , [18] se estableció un fideicomiso caritativo para ayudar a los empleados pobres de Dingle & Co. Mientras que los beneficiarios estaban todos vinculados por una relación personal (su empleador), los tribunales dictaminaron que la pobreza es una excepción a la regla de Oppenheim . Los académicos Richard Edwards y Nigel Stockwell argumentan que esto se debe a que permitir que tales fideicomisos existan alivia al resto de la sociedad de tener que mantener a los pobres; como resultado, existe un "beneficio público" de una manera más amplia. La regla del beneficio público general en la categoría de "pobreza" es que "los obsequios para aliviar la pobreza entre personas pobres de una descripción particular" son caritativos; "regalos a personas particulares, siendo el alivio de la pobreza el motivo del regalo" no lo son. [19]
Educación
Al igual que con la pobreza, esta categoría también se encuentra en el preámbulo de la Ley 1601, que se refiere a las organizaciones benéficas establecidas para el "Mantenimiento de ... escuelas de aprendizaje, escuelas gratuitas y académicos en las universidades". El common law , a lo largo de los años, ha reconocido una amplia área cubierta por la "educación". Esto incluye la educación de los jóvenes, una categoría particularmente amplia, descrita por Lord Hailsham en IRC v McMullen , [20] como "un proceso equilibrado y sistemático de instrucción, entrenamiento y práctica que contiene elementos espirituales, morales, mentales y físicos". Aunque amplio, esto excluye las cosas que los tribunales consideran perjudiciales; en Re Shaw , [21] Harman J excluyó las escuelas para carteristas o prostitutas. La "educación" también incluye la investigación, siempre que el tema sea útil y el obsequio requiera que la información se ponga a disposición de otros y se difunda. En Re Hopkins , [22] se le dio un regalo a la sociedad Francis Bacon para encontrar pruebas de que las obras de William Shakespeare fueron escritas por Bacon. Wilberforce J sostuvo que era un regalo válido, ya que "el descubrimiento sería de gran valor para la historia y la literatura". También dio la definición de investigación requerida para que un regalo sea válido:
La palabra educación debe usarse en un sentido amplio, ciertamente extendiéndose más allá de la enseñanza, y el requisito es que, para ser caritativa, la investigación debe tener un valor educativo para el investigador o debe estar dirigida de tal manera que conduzca a algo que pasar a la reserva de material educativo, o para mejorar la suma de conocimientos comunicables en un área que la educación debe cubrir: la educación en este último contexto se extiende a la formación del gusto y la apreciación literaria. [23]
Esta definición fue ampliada por Slade J en McGovern v Attorney General , donde dijo que:
(1) Un fideicomiso para investigación normalmente calificará como un fideicomiso caritativo si, pero solo si (a) el tema de la investigación propuesta es un objeto útil de estudio; y (b) si se contempla que los conocimientos adquiridos como resultado de la investigación serán difundidos a otros; y (c) el fideicomiso es para el beneficio del público, o para un sector suficientemente importante del público.
(2) En ausencia de tal contexto contrario, sin embargo, el tribunal se inclinará fácilmente a interpretar un fideicomiso para la investigación como una importante difusión de los resultados de la misma. Además, si un fideicomiso para la investigación ha de constituir un fideicomiso válido para el avance de la educación, no es necesario (a) que la relación maestro / alumno sea de contemplación, o (b) que las personas que se beneficiarán del conocimiento deben adquirirse personas que ya estén recibiendo una educación en el sentido convencional. [23]
Para las actividades artísticas, no es suficiente promover tales cosas en general, ya que es demasiado vago. Un organismo con fines artísticos específicos puede ser caritativo, como en Royal Choral Society v IRC , [24] como lo es la promoción de un compositor en particular, como se ve en Re Delius . [25] Para que una donación sea caritativa, los tribunales deben estar convencidos de que el tema del avance es el mérito artístico. Esto incluye compositores famosos, como se vio arriba, y gracias sociales, como en Wills Trust de Re Shaw . [26] En caso de duda, los tribunales ignoran las opiniones del beneficiario y, en cambio, se basan en expertos, como en Re Pinion . [27] Esta área está cubierta por la Ley de organizaciones benéficas de 2006 , que enumera "el avance de la ciudadanía o el desarrollo comunitario" y "el avance de las artes, la cultura, el patrimonio o la ciencia" como tipos válidos de fideicomiso caritativo. [28]
Religión
Para los propósitos de esta categoría, se consideró que "religión" significaba una fe en un poder superior y no incluye principios éticos o racionalismo, como en Bowman v Secular Society . [29] La Ley de 2006 amplió esto, señalando que la religión "incluye ... una religión que no implica la creencia en un dios". Esto se extiende al apoyo de edificios religiosos y miembros del clero enfermos o ancianos, como en Re Forster . [30] Esta categoría también cubre grupos con pocos seguidores, como en Re Watson , [31] y con teología dudosa, como en Thornton v Howe . [32] Curiosamente, e individualmente para las organizaciones benéficas religiosas, el requisito de beneficio público se justifica asumiendo que, según Cross J en Neville Estates v Madden , [33] "el público obtiene algún beneficio de la asistencia a lugares de culto de personas que viven en este mundo y se mezclan con sus conciudadanos ". En particular, esto excluye los obsequios a grupos que no se asocian con el público, como en Gilmour v Coats . [34] [35]
Otros fines
La cuarta categoría de Macnaghten contiene no solo categorías individuales propias, sino también principios generales que se aplican cuando un organismo busca ser reconocido como un fideicomiso caritativo. La primera de estas "subcategorías" contiene fideicomisos en beneficio de los enfermos y ancianos; el Preámbulo de la Ley de 1601 dio a "personas ancianas, impotentes y pobres" como beneficiarios aceptables para una organización benéfica. Estos beneficiarios aceptables deben leerse individualmente; no hay ningún requisito para ayudar a los ancianos e impotentes, así como a los pobres, e incluso se puede excluir a los pobres, como en Will Trusts de Re Resch , [36] que se ocupaba de un hospital que cobraba honorarios. [37] La segunda subcategoría es para los fideicomisos benéficos relacionados con los animales. Al igual que con las organizaciones benéficas religiosas, el beneficio no se deriva del confort que se brinda a los animales, sino del "beneficio moral indirecto para la humanidad". Una vez más, esto excluye los fideicomisos que aíslan a los beneficiarios del público, como en Re Grove-Grady , [38] donde el fideicomiso buscaba proporcionar "un refugio [para los animales] ... para que estén a salvo del abuso y la destrucción por hombre". Las organizaciones benéficas con el propósito de crear santuarios de animales generalmente pasan la prueba de beneficio público a pesar de esto, porque no excluyen completamente al público y, a menudo, tienen un valor educativo. [39]
La tercera subcategoría cubre los fideicomisos benéficos en beneficio de las localidades. Un fideicomiso en beneficio de una localidad se ha mantenido durante mucho tiempo solo para aplicar a esa área; si su propósito dentro de esa área es caritativo, es válido. Si el dinero se va a gastar en fines no benéficos, el fideicomiso fracasa, independientemente del hecho de que se aplique a un área en particular. Esta clase de organizaciones benéficas puede considerarse válida incluso cuando solo afecte a una clase dentro de una localidad, como en Goodman v Saltash Corporation . [40] Esto puede aplicarse incluso cuando la clase "fluctúa", como en la Ley de Inclinación de Re Christchurch , [41] donde un regalo era para el beneficio de los habitantes de un grupo de cabañas, quienesquiera que fueran esos habitantes. [42]
Los fideicomisos benéficos han sido históricamente inválidos si incluyen "pasatiempos puramente recreativos", como en IRC v City of Glasgow Police Athletic Association ; [43] a pesar de que el propósito de la caridad era mejorar la eficiencia de la fuerza policial, el hecho de que esto incluyera un elemento recreativo invalidaba la confianza. En respuesta a este caso y IRC v Baddely , [44] las Caridades recreativos ley de 1958 fue aprobada, que establece que" será y se considerará siempre han sido benéfica para proporcionar, o ayudar en la provisión de, instalaciones para la recreación o otra ocupación de tiempo libre, si las instalaciones se proporcionan en interés del bienestar social ". Sin embargo, el artículo 1 (1) de la ley preserva la necesidad de proporcionar un "beneficio público". La ley también establece qué tipo de actividades están en el "interés del bienestar social", indicando en el artículo 1 (2) que es donde se proporcionan las instalaciones "con el objeto de mejorar las condiciones de vida de las personas para las cuales el las instalaciones se proporcionan principalmente "y en la Sección 1 (2) (a)" aquellas personas que necesitan las instalaciones mencionadas anteriormente debido a su juventud, edad, enfermedad o discapacidad, pobreza o circunstancias sociales y económicas ", o cuando, en la Sección 1 (2) (b) "las instalaciones están a disposición de los miembros ... del público en general". [45]
Esta definición y la aceptación de la necesidad de un "beneficio público" permite a los tribunales rechazar los fideicomisos caritativos para actividades recreativas, como si sintieran que las actividades son dañinas. La Ley también excluye a los clubes privados, a menos que los miembros estén incluidos en la Sección 1 (2) (a). Los tribunales están dispuestos a aceptar fideicomisos caritativos para actividades recreativas si benefician a las personas en su conjunto, y no solo a las personas cubiertas por la Sección 1 (2) (a), como en Guild v IRC , [46] donde Lord Keith declaró "el El hecho es que personas de todos los ámbitos de la vida y de toda clase de circunstancias sociales pueden mejorar sus condiciones de vida mediante la provisión de instalaciones recreativas de carácter adecuado ". [47]
Propósitos inválidos
Activismo politico
Los fideicomisos benéficos no se pueden utilizar para promover cambios políticos, y los tribunales han "rechazado constantemente" las organizaciones benéficas que lo intentan. [28] Hay dos justificaciones para esto. La primera es que, incluso cuando se afirma que una campaña para el cambio político beneficia a la comunidad, no es competencia del tribunal decidir si el cambio sería beneficioso o no. El segundo, establecido en National Anti-Vivisection Society v IRC , [48] es que los tribunales deben asumir que la ley es correcta y, como tal, no pueden apoyar a ninguna organización benéfica que intente alterar esa ley. El académico Alastair Hudson describe este argumento como "un poco débil. Dado que los jueces se sienten satisfechos de interpretar, limitar y ampliar los estatutos (además de recomendar ocasionalmente la creación de nuevos estatutos para apuntalar el derecho consuetudinario), es peculiar de ve a los jueces tan tímidos ante el argumento que se está presentando de que la legislación podría cambiarse ". [49]
El caso principal, Anti-Vivisection Society , establece una regla estricta de que las organizaciones benéficas no pueden hacer campañas políticas. Un ejemplo de su rigor es Bowman v Secular Society , donde se sostuvo que incluso cuando los intentos de cambios en la ley eran auxiliares de los objetivos principales, seguían siendo inaceptables. [50] Hay una línea divisoria; Los fideicomisos caritativos que discuten temas políticos pueden ser válidos, como lo discutió Hoffmann J obiter dicta en Attorney General v Ross . [51] Esta línea es considerada por la Comisión de Caridad en sus directrices oficiales, que permiten a la Comisión mirar el propósito más amplio de la organización al decidir si constituye una caridad válida. [28]
Con fines de lucro
Ninguna organización con fines de lucro puede ser una organización benéfica; una escuela de pago puede ser un organismo caritativo a pesar de los aranceles pagados, pero no si se administran directamente para obtener ganancias, como en Re Girls 'Public Day School Trust . [52] Esto también excluye a las sociedades de beneficios donde los beneficios se limitan a quienes lo han financiado, como en Re Holborn Air Raid Distress Fund . [12] [53]
Exclusividad
Un fideicomiso benéfico creado a partir de una donación debe ser exclusivamente benéfico; si hay propósitos que no serían caritativos por sí solos, el fideicomiso fracasa. Idealmente, los instrumentos fiduciarios deberían identificar que el dinero se utilizará para "fines benéficos". El uso de otras palabras como "beneficioso" o "benevolente" hace que la confianza falle en la creación, ya que las palabras no son sinónimo de caridad. Un ejemplo es la decisión del Consejo Privado en el Fiscal General de las Islas Caimán c. Wahr-Hansen , [54] donde el Consejo sostuvo que los obsequios a "organizaciones o instituciones que operan para el bien público" y actúan "para el bien o el beneficio de la humanidad "fracasó, porque la definición dada no era exclusivamente caritativa. [55]
Hay dos excepciones a la regla de exclusividad; fines auxiliares y cesantías. Cuando el propósito no caritativo es un accesorio necesario del caritativo, la confianza no fallará. Esta es una cuestión de grados, y Slade J lo discutió en McGovern v Attorney General , [56] cuando dijo que:
La distinción es entre (a) aquellas actividades no caritativas autorizadas por el instrumento de fideicomiso que son meramente accesorias o subsidiarias de un propósito caritativo y (b) aquellas actividades no caritativas autorizadas que forman parte del propósito del fideicomiso. En el último caso, pero no en el primero, la referencia a actividades no caritativas privará a la confianza de su condición de caridad. [57]
La indemnización se refiere a la separación de fines caritativos y no caritativos, dividiendo los fondos entre ellos. Esto permite que el elemento caritativo surta efecto. Esto solo es posible cuando el instrumento fiduciario indica que el donante tenía la intención de dividir el fondo y no puede trabajar cuando el donante proporciona una lista de propósitos para los que se utilizará un solo fondo. La regla estándar para dividir los fondos se basa en la regla equitativa de que "la equidad es igualdad"; el dinero debe dividirse en partes iguales. Hay excepciones donde no es factible, como en Re Coxon , [58] donde se financió una donación de £ 200,000 a la City de Londres con fines benéficos, una cena de £ 100 y otros pequeños obsequios a la junta de fideicomisarios. [59]
Administración de fideicomisos benéficos
La administración de fideicomisos benéficos está regulada principalmente por la Ley de organizaciones benéficas de 1993 y la Ley de organizaciones benéficas de 2006 , y se divide ampliamente en cuatro grupos; el Fiscal General de Inglaterra y Gales , los fideicomisarios , la Comisión de Caridad y el Custodio Oficial de Caridades . [60]
Fiscal General y fideicomisarios
Como se mencionó, el Procurador General representa a los beneficiarios como un parens patriae , apareciendo por parte de The Crown . En cualquier caso que involucre organizaciones benéficas, él se unió como parte, puede actuar contra los fideicomisarios en disputas y tomar acciones para recuperar la propiedad de terceros. Su papel se discutió en Brooks v Richardson , [61] donde el tribunal citó el texto del practicante Tudor on Charity :
En razón de su deber como representante del soberano que protege a todas las personas interesadas en los fondos de caridad, el Fiscal General es, por regla general, una parte necesaria en el procedimiento de caridad. Representa el interés beneficiario; de ello se deduce que en todos los procedimientos en los que el interés beneficiario debe estar ante el tribunal, debe ser parte. Representa a todos los objetos de la caridad, que son, en efecto, partes a través de él. [60]
El siguiente papel importante lo desempeñan los fideicomisarios de organizaciones benéficas, definidos en la Sección 97 de la Ley de 1993 como aquellas personas que tienen el control general y la gestión de la administración de las organizaciones benéficas. Como se mencionó, los fideicomisarios caritativos tienen mucha más libertad para actuar que los fideicomisarios normales, pero la Ley de 1993 ha puesto restricciones sobre quién puede ser un fideicomisario caritativo. La sección 72 excluye a las personas condenadas por un delito que involucre deshonestidad, quiebras, personas previamente removidas de la administración fiduciaria de caridad y personas removidas como directores de empresas. Los fideicomisarios designados tienen muchas obligaciones al administrar el fideicomiso, incluida la de informar a la Comisión de cambios en la organización benéfica o su disolución, registrar la organización benéfica y llevar las cuentas y los registros adecuados, que se presentarán anualmente a la Comisión. [62]
Comisión de caridad
La Comisión de Caridad se originó como los Comisionados de Caridad, creada por la Ley de Fideicomisos de Caridad de 1853 para brindar asesoramiento a los fideicomisos de caridad. Actualmente se rige y ejerce sus funciones en virtud de la Ley de organizaciones benéficas de 2011 , tiene cinco objetivos principales:
- aumentar la confianza del público en las organizaciones benéficas;
- promover la comprensión del requisito de beneficio público;
- incrementar el cumplimiento de los fideicomisarios con sus obligaciones legales;
- promover el uso eficaz de los recursos caritativos;
- hacer que las organizaciones benéficas sean más responsables ante los donantes, los beneficiarios y el público. [63]
Junto con estos objetivos, tiene seis funciones bajo la Ley de 2011:
- Determinar si las instituciones son o no organizaciones benéficas.
- Fomentar y facilitar la mejor administración de las organizaciones benéficas.
- Identificar, investigar y tomar las medidas adecuadas con respecto a una aparente mala conducta o mala gestión.
- Emisión de certificados de recaudación pública en relación con las recaudaciones públicas benéficas.
- Proporcionar información relacionada con sus funciones u objetivos, incluido el mantenimiento de un registro actualizado.
- Dar información o asesorar a cualquier Ministro de la Corona en relación con las funciones de la Comisión o el cumplimiento de sus objetivos. [64]
La Comisión de Caridad tiene el poder de emitir una investigación sobre una organización benéfica en virtud de la Sección 46 de la ley de 2011 y, si están satisfechos de que ha habido una mala gestión, pueden suspender a los fideicomisarios o funcionarios, nombrar fideicomisarios adicionales, otorgar bienes de caridad al Oficial Custodio de organizaciones benéficas u ordenan a los deudores o personas que posean bienes de caridad que no lo transfieran sin su permiso. [62] También pueden destituir a los fideicomisarios por motivos de quiebra, incapacidad mental, falta de actuación o ausencia del fideicomisario del país. La Comisión también está autorizada para nombrar nuevos fideicomisarios para reemplazar a los removidos, o incluso para aumentar el número de fideicomisarios. [sesenta y cinco]
La competencia de la Comisión de Caridad coincide con la del Tribunal Superior de Justicia . El Tribunal Superior posee todos los poderes de la Comisión, que solo ejercen los suyos a solicitud de la organización benéfica o del Fiscal General, o de los fideicomisarios, beneficiarios y personas interesadas cuando la organización benéfica tiene ingresos inferiores a 500 libras esterlinas. [65] La Comisión, en virtud del artículo 29 de la Ley de 2011, también lleva el registro de organizaciones benéficas. [66] Bajo la Sección 110 de la Ley, la Comisión tiene la tarea de dar consejos u opiniones a los fideicomisarios en relación con el desempeño o la administración de su organización benéfica. La Comisión también actúa como custodio oficial de organizaciones benéficas , que actúa como fideicomisario de organizaciones benéficas bajo la dirección de la Comisión. [67]
Esquemas
Tanto el Tribunal Superior como la Comisión de organizaciones benéficas están autorizados a establecer planes que administren organizaciones benéficas. Estos pueden ocurrir cuando se ha dejado dinero para un propósito caritativo que no está especificado, o sin ninguna sugerencia sobre cómo debe administrarse. El esquema puede usarse para nombrar nuevos fideicomisarios, excepto cuando la identidad del fideicomisario es crucial para las intenciones del testador, como en Re Lysaght . [68] Los esquemas también se pueden utilizar para solucionar las dificultades administrativas causadas por la incertidumbre, como en Re Gott , [69] o incluso para derrotar por completo el regalo. Los esquemas también se pueden utilizar, a solicitud de los fideicomisarios, para ampliar los poderes de inversión o consolidar fondos. Los fideicomisarios pueden solicitar cambiar el propósito central del fideicomiso, que aunque se promulga a través de un esquema, sigue la doctrina de Cy-près. [70]
Doctrina cy-pres
La doctrina de cy-pres es una forma de variación de fideicomisos; permite alterar el propósito original del fideicomiso. La doctrina se originó en la ley eclesiástica, el nombre viene como una contracción del francés normando cy pres comme posible (lo más cercano posible), [71] y se usa típicamente cuando el propósito original de la caridad ha fallado, y da como resultado la confianza. el propósito se modifica a la alternativa realista más cercana. [72] Antes de la Ley de organizaciones benéficas de 1960 , esta situación de "propósito fallido" era el único momento en que se podían aplicar cy-pres; requería que el propósito original fuera imposible o impráctico. Con el Acta de 1960 (cuyas disposiciones pertinentes se incluyen ahora en el Acta de 1993), los cy-pres pueden aplicarse cuando los propósitos originales tienen:
(a) se haya cumplido en la medida de lo posible; o no puede llevarse a cabo, o no de acuerdo con las instrucciones dadas y con el espíritu del don;
(b) o cuando los propósitos originales proporcionen un uso de solo una parte de la propiedad disponible en virtud de la donación;
(c) cuando la propiedad disponible en virtud de la donación y otra propiedad aplicable para fines similares se pueda utilizar de manera más eficaz en conjunto, y para ese fin pueda, teniendo en cuenta el espíritu de la donación, aplicarse adecuadamente a fines comunes ;
(d) o cuando los propósitos originales se establecieron por referencia a un área que entonces era pero ha dejado de ser una unidad para algún otro propósito, o por referencia a una clase de personas o un área que por cualquier motivo ha cesado desde entonces. ser adecuado, teniendo en cuenta el espíritu del don, o ser práctico en la administración del don;
e) o cuando los fines originales, total o parcialmente, desde que se establecieron han sido adecuadamente previstos por otros medios; o dejó, por ser inútil o dañino para la comunidad o por otras razones, ser caritativo por ley; o dejó de cualquier otra forma de proporcionar un método adecuado y eficaz de utilizar la propiedad disponible en virtud de la donación, en relación con el espíritu de la donación. [73]
Esta definición fue modificada por la Ley de organizaciones benéficas de 2006 para reemplazar "el espíritu del regalo" por "las consideraciones apropiadas", que se definen como "(por un lado) el espíritu del regalo en cuestión, y (por otro) el Circunstancias sociales y económicas imperantes en el momento de la propuesta modificación de los fines originales ". [74]
Las fallas que conducen a una solicitud de cy-pres son de dos tipos; el fracaso posterior, donde el fideicomiso, constituido correctamente, falló después de un período de acción, y el fracaso inicial, donde el fideicomiso falla en la creación. Los casos de fallas posteriores están diseñados para que los fondos de la organización benéfica se apliquen a fines más efectivos y, como tal, el dinero ya donado a la organización benéfica no se puede devolver a los familiares más cercanos del dinero original; en Re Wright , [75] se decía que "una vez que el dinero se ha dedicado efectivamente a la caridad, los familiares del testador o los legatarios residuales quedan excluidos para siempre". [76] Los esquemas de falla inicial, por otro lado, solicitan al tribunal que decida si los obsequios deben devolverse a la herencia del testador y los familiares más cercanos o aplicarse a un nuevo propósito bajo cy-pres. Al decidir si un obsequio ha fallado, se hace una distinción entre obsequios a entidades no incorporadas y entidades incorporadas, como se establece en Will Trust de Re Vernon . [77] Esto se debe a que los obsequios a una entidad no incorporada deben tratarse como regalos para el propósito de esa entidad, no para el organismo en sí, ya que las entidades no incorporadas no pueden poseer propiedades. Como tal, el obsequio no revierte a los familiares más cercanos porque incluso si el cuerpo se disuelve, el propósito del obsequio sigue siendo (presumiblemente) válido. [78]
Referencias
- ^ Hudson (2009) p.212
- ^ Hudson (2009) p.213
- ^ Hudson (2009) p.1004
- ^ Hudson (2009) p.1005
- ^ Hudson (2009) p.1006
- ^ Hudson (2009) p.1007
- ^ Edwards (2007) p.204
- ^ Edwards (2007) p.205
- ^ [1891] AC 531
- ↑ Edwards (2007) p.206
- ^ [1951 AC 297]
- ↑ a b Edwards (2007) p.211
- ^ Edwards (2007) p.212
- ^ [1951] Capítulo 661
- ^ [1955] 1 Todos ER 525
- ↑ a b Edwards (2007) p.213
- ^ [1930] 1 Capítulo 255
- ^ [1972] 1 Todos ER 878
- ^ Edwards (2007) p.214
- ^ [1980] 1 Todos ER 884
- ^ [1957] 1 Todos ER 748
- ^ [1964] 3 Todos ER 46
- ↑ a b Edwards (2007) p.216
- ^ [1943] 2 Todos ER 101
- ^ [1957] 1 Todos ER 854
- ^ [1952] 1 Todos ER 49
- ^ [1964] 1 Todos ER 890
- ↑ a b c Edwards (2007) p.217
- ^ [1917] AC 406
- ^ [1938] 3 Todos ER 767
- ^ [1973] 3 Todos ER 678
- ^ [1862] 54 ER 1042
- ^ [1961] 3 Todos ER 769
- ^ [1949] 1 Todos ER 848
- ^ Edwards (2007) p.219
- ^ [1969] 1 AC 514
- ^ Edwards (2007) p.220
- ^ [1929] 1 Capítulo 557
- ^ Edwards (2007) p.221
- ^ [1882] 7 Aplicación Cas 633
- ^ [1888] 38 Ch D 520
- ↑ Edwards (2007) p.222
- ^ [1953] 1 Todos ER 747
- ^ [1955] AC 572
- ^ Edwards (2007) p.223
- ^ [1992] 2 Todos ER 10
- ^ Edwards (2007) p.224
- ^ [1940] AC 31
- ^ Hudson (2009) p.1010
- ↑ Hudson (2009) p.1011
- ^ [1985] 3 Todos ER 334
- ^ [1951] Capítulo 400
- ^ [1946 Capítulo 194
- ^ [2000] 3 Todos ER 642
- ↑ Edwards (2007) p.229
- ^ [1982] Capítulo 321
- ^ Edwards (2007) p.230
- ^ [1948] Capítulo 747
- ↑ Edwards (2007) p.231
- ↑ a b Edwards (2007) p.233
- ^ [1986] 1 Al ER 952
- ↑ a b Edwards (2007) p.234
- ↑ Hudson (2009 p. 1059)
- ↑ Dollimore (2007) p.155
- ↑ a b Edwards (2007) p.236
- ^ Edwards (2007) p.237
- ^ Edwards (2007) p.238
- ^ [1965] 2 Todos ER 888
- ^ [1944] 1 Todos ER 293
- ↑ Edwards (2007) p.239
- ^ Hopkins (2007) p.187
- ^ Edwards (2007) p.240
- ^ Edwards (2007) p.241
- ^ Edwards (2007) p.242
- ^ [1954] 2 Todos ER 98
- ^ Edwards (2007) p.243
- ^ [1971] 3 Todos ER 1061
- ^ Edwards (2007) p.245
Bibliografía
- Dollimore, Jean (2007). "Ley de organizaciones benéficas de 2006: parte 1". Negocio de cliente privado . Dulce y Maxwell. 2007 (2). ISSN 0967-229X .
- Edwards, Richard; Nigel Stockwell (2007). Fideicomisos y equidad (8ª ed.). Pearson Longman. ISBN 978-1-4058-4684-4.
- Hopkins, Bruce R. (2007). La ley de organizaciones exentas de impuestos (9ª ed.). John Wiley e hijos. ISBN 0-470-03760-1.
- Hudson, Alastair (2009). Patrimonio y fideicomisos (6ª ed.). Routledge-Cavendish. ISBN 0-415-49771-X.